Вы не зашли.
Добрый день. На днях прочитал что немцы планировали построить 4 линкора типа Бисмарк! Но построены были только 2: Бисмарк и Тирпитц. Не подскажите пожалуйста, как должны были называться 3 и 4 линкоры этого типа? С Уважением Сергей
siono написал:
Оригинальное сообщение #224979
Добрый день. На днях прочитал что немцы планировали построить 4 линкора типа Бисмарк! Но построены были только 2: Бисмарк и Тирпитц. Не подскажите пожалуйста, как должны были называться 3 и 4 линкоры этого типа?
Никак не назывались...
По двум причинам:
- официальное имя кораблю присваивали при спуске на воду,
- их планировали построить только два.
Пы.Сы. А где прочитали???
Кораблей планировали построить 4! План Z Эрих Редер.
siono написал:
Оригинальное сообщение #225260
Кораблей планировали построить 4! План Z Эрих Редер.
Немцам поверите??
MA-SB №05 - Der Z-Plan Streben zur Weltmachtflotte.
А кто подскажет, что по проектированию Бисмарка можно почитать? Кто-то из немцев подробно его расписывал?
Кооп-Шмольке в английском варианте как-то совсем немногословны. Патянин писал я так понимаю по Дулину/Гарцке, но у меня к ним достаточно осторожное отношение.
sas1975kr написал:
#1189141
А кто подскажет, что по проектированию Бисмарка можно почитать? Кто-то из немцев подробно его расписывал?
Посмотрите "Марине-Арсеналы" по "Бисмарку"/"Тирпицу"
"Немецкие линкоры в ВМВ" М. Уитли.
Prinz Eugen написал:
#1189150
Посмотрите "Марине-Арсеналы" по "Бисмарку"/"Тирпицу"
Уитли посмотрю, спасибо. А в марине-арсеналах что-то стоящее есть? Они обычно краткие очень. А мне бы что-то эпохальное типа Гриссмера. Неужели ничего подобного нет?
sas1975kr написал:
#1189152
А мне бы что-то эпохальное типа Гриссмера. Неужели ничего подобного нет?
Вопрос конечно интересный...
sas1975kr написал:
#1189141
Кооп-Шмольке в английском варианте
Кооп-Шмольке на английском и Кооп-Шмольке на немецком - это две очень разные книги.
Немецкий вариант более развёрнутый.
Prinz Eugen написал:
#1189155
Кооп-Шмольке на английском и Кооп-Шмольке на немецком - это две очень разные книги.
Немецкий вариант более развёрнутый.
Уитил еще не смотрел, в МА как и ожидалось очень куцо.
Принц, а Асмуссен вообще стоящая вещь?
https://www.amazon.com/Bismarck-John-As … p+bismarck
sas1975kr написал:
#1189182
Принц, а Асмуссен вообще стоящая вещь?
Не могу подсказать...
С лета 14-го я по части профильной литературы краблю тыр-нет...
Prinz Eugen написал:
#1189201
Не могу подсказать...
Принц, это Данила. Ай нид хелп. (с)
Принц, вы правы про английского Кооп-Шмольке - туфта полная. Подскажите бронирование башен? У Патянина/Малова непонятка:
Артиллерия главного калибра на немецких кораблях защищалась традиционно хорошо. Башни главного калибра линкоров типа «Бисмарк » имели форму сложного многогранника, состоявшего из 14 поверхностей, почти полностью плоских (единственной гнутой де- талью была задняя стенка башни). В лобовой части башни защищались плитами толщиной 360 мм, с боков — 220-мм вертикальными и 150-мм наклонными листами, задняя стенка, игравшая также роль противовеса, была толще — 320 мм. Плоская часть крыши и примыкающие к ней наклонные поверхности имели толщину 180 мм
Выделенные вещи как бы читая в лоб противоречат друг другу. Боковые стенки тоже к крыше примыкают
В анатомии боковые стенки не показаны. Но плоская часть, передний и задний скос крыши 180.
Поднял Уитли. У него видно что таки боковые скосы крыши 150 мм. Типа прояснилось. Но обнаружилась новая непонятка - у него передний и задний скос 180 мм, а плоская часть крыши 130 мм.
Кому верить? Хочется верить Уитли, ибо логика сделать плоскую часть тоньше есть. Но всё же слишком много источников говорят про 180...
П.С. А где-то хороший вариант траверзов есть расписанный? По Уитли видно что на переднем черт ногу сломит. Внутренняя часть КС, внешняя за ПТП Wh уменьшенной толщины. Но как бы есть вопросы:
1) Не верится что листы PS8 и PS9 из Wh100 шли по высоте аж три палубы.
2) По кормовому траверзу я правильно понимаю что внешние плиты за ПТП также Wh100, а внутренние КС145?
Отредактированно sas1975kr (11.11.2017 00:37:28)
sas1975kr написал:
#1220357
По Уитли видно что на переднем черт ногу сломит.
У Уитли всё правильно нарисовано:
- наружный участок (от борта до ПТП) 100 мм Wh на всей высоте от средней платформы до верхней палубы - так что четыре палубы.
- сам траверз 145-220-180 мм КС.
По башням гляну завтра.
sas1975kr написал:
#1220357
2) По кормовому траверзу я правильно понимаю что внешние плиты за ПТП также Wh100, а внутренние КС145?
Да, именно так...
sas1975kr написал:
#1220357
Выделенные вещи как бы читая в лоб противоречат друг другу.
Не противоречат, а кривовато сформулировано.
Горизонтальный участок крыши - 130-мм, наклонные участки с носа и кормы - 180-мм, наклонные участки с бортов - 150-мм.
sas1975kr написал:
#1220357
Поднял Уитли. У него видно что таки боковые скосы крыши 150 мм. Типа прояснилось. Но обнаружилась новая непонятка - у него передний и задний скос 180 мм, а плоская часть крыши 130 мм.
У Уитли таки правильно.
Prinz Eugen написал:
#1220424
У Уитли таки правильно.
Это по чертежам?
Prinz Eugen написал:
#1220390
У Уитли всё правильно нарисовано:
- наружный участок (от борта до ПТП) 100 мм Wh на всей высоте от средней платформы до верхней палубы - так что четыре палубы.
Меня смущает что плиты перерезают палубы. То что верхние Wh100 плиты PS11 и 10 идут одно межпалубное - вообще вопросов нет. это классика. А вот плиты PS8 и 9 мало того что большие (метров 8-9) так еще и перерезают две палубы. Но эти хотя бы сваркой можно крепить. А вот плиты PS5, 6 и 7 КС145 перерезают среднюю палубу. Интересно глянуть как там крепление сделано.
Отредактированно sas1975kr (11.11.2017 15:00:32)
sas1975kr написал:
#1220492
Это по чертежам?
Да...
sas1975kr написал:
#1220492
Меня смущает что плиты перерезают палубы.
Траверз монолитен, с палубам скреплялся клёпкой с помощью уголков.
Prinz Eugen написал:
#1220525
Траверз монолитен, с палубам скреплялся клёпкой с помощью уголков.
По ширине 5 плит, 3 толщины по высоте. Как бы с монолитом проблемы
Но да, посмотрел в Анатомии есть переход с 220 на 145 КС. Извращенцы ваши тевтонцы. Без переборки, одна плита брони как элемент набора. Еще и уголок на КС клепать.
Коль пошла такая пьянка, может еще с котлами поможете разобраться? А то ПиМ сначала пишут что котлы Вагнера - это прямточные высоконапорные, которые имеют трубки проходящие экономайзерный, испарительный и паропегревательный участок.
А потом так бац. В описании самого котла естественная циркуляция и "экономайзера нет"
Про первое вообще не понятно откуда. И разве бывают прямоточные котлы с естественной циркуляцией?
Второе я так понимаю из Уитли. Но интересно тогда что есть "горизонтальный предварительный нагреватель воздушного типа". Он что подогревает?
П.С. Если на Хиппере такое же извращение с 5 турбинами на каждый вал и кучей промежуточных шестерен в редукторе, то тогда вопросов нет, как у него такое водоизмещение получилось....
Отредактированно sas1975kr (11.11.2017 22:14:31)
sas1975kr написал:
#1220611
По ширине 5 плит, 3 толщины по высоте. Как бы с монолитом проблемы
Надо было поставить кавычки.
Я имел в виду, что он не прорезался палубами.
sas1975kr написал:
#1220611
А то ПиМ сначала пишут что котлы Вагнера - это прямточные высоконапорные, которые имеют трубки проходящие экономайзерный, испарительный и паропегревательный участок.
Вообще-то это вступление к разделу: краткая история немецких высоконапорных котлов.
sas1975kr написал:
#1220611
Он что подогревает?
Воздух нагнетаемый в котёл...
Вода и мазут подогревались паром.
sas1975kr написал:
#1220611
П.С. Если на Хиппере такое же извращение с 5 турбинами на каждый вал и кучей промежуточных шестерен в редукторе, то тогда вопросов нет, как у него такое водоизмещение получилось....
Да вообще-то на "Хиппере" стоял обычный двухступенчатый редуктор.
Кстати, у Уитли весьма странная схема для ТЗА Тирпица.
Что до сложности, полезно иногда посмотреть на американцев...
Prinz Eugen написал:
#1220618
Вообще-то это вступление к разделу: краткая история немецких высоконапорных котлов.
Просто очень путает когда общее описание потом не подходит к конкретному котлу ...
Prinz Eugen написал:
#1220618
Вода и мазут подогревались паром.
Сразу на выходе? Это вроде безсмысленно. Или уже мятым паром?
И все таки циркуляция на вагнерах естественная? Вроде как отличительной особенностью высоконапорных является именно напорный насос.
Prinz Eugen написал:
#1220618
Да вообще-то на "Хиппере" стоял обычный двухступенчатый редуктор.
Кстати, у Уитли весьма странная схема для ТЗА Тирпица.
Странно. Пишут на бисмарке такая же. И про него пишут что одноступенчатый.
А что не так с Уитли?
Prinz Eugen написал:
#1220618
Что до сложности, полезно иногда посмотреть на американцев.
Это чья?
П.с. хотя у японцев не проще. Так что вопрос не в количестве. Веса по составляющим таки нужно смотреть.
Отредактированно sas1975kr (12.11.2017 13:01:26)
sas1975kr написал:
#1220671
Просто очень путает когда общее описание потом не подходит к конкретному котлу ...
Ну что поделать...Авторы так видят.
sas1975kr написал:
#1220671
Сразу на выходе? Это вроде безсмысленно. Или уже мятым паром?
На выходе...
sas1975kr написал:
#1220671
И все таки циркуляция на вагнерах естественная? Вроде как отличительной особенностью высоконапорных является именно напорный насос.
Естественная, из-за этого у него и топка такая интересная с наклонённым фронтом нагрева.
Насосы стояли на Ла-Монтах и Бенсонах.
sas1975kr написал:
#1220671
Странно. Пишут на бисмарке такая же. И про него пишут что одноступенчатый.
Правильно пишут - это я малость перепутал: двухступенчатый редуктор стоял на ТЗА "Вагнер-Дешимаг".
sas1975kr написал:
#1220671
А что не так с Уитли?
Да я никак не могу представить редуктор по той схеме которая у него нарисована.
sas1975kr написал:
#1220671
Это чья?
ТЗА такой схемы стоял на "Атлантах" и "Эссексах".
Ох, Принц. Обнадежьте хоть вы меня.
Попытался собрать статьи весовой нагрузки по Бисмарку и Тирпицу. Это ж капец. Ну ладно Тирпица толком нет. Ну так по Бисмарку такие расхождения, что просто диву даешься. Не, ну я понимаю что есть проектные, есть фактические, меняются со временем. Но блин как у Грёнера в марте 1940 у Бисмарка брони 17540, а потом "округленно" в октябре 1940 уже 18 700?
Смотрю у вас в бронированных пиратах детальной сводки по карманникам тоже нет. Ее вообще нет или просто в книгу не влезло? Реально вообще детальную сводку собрать? Если да, то чего ж такой разнобой? Или всё таки вопрос в том, что не все архивы сохранились и кое-чего уже не найдешь?
sas1975kr написал:
#1226144
Но блин как у Грёнера в марте 1940 у Бисмарка брони 17540, а потом "округленно" в октябре 1940 уже 18 700?
Надо поискать сколько весит броня башен: 4 башни по 200 тонн брони вполне себе.
sas1975kr написал:
#1226144
Реально вообще детальную сводку собрать?
В идеале поимев тактический формуляр корабля.
Prinz Eugen написал:
#1226163
Надо поискать сколько весит броня башен: 4 башни по 200 тонн брони вполне себе.
Разница 1160 т. Правда там тогда и башни СК должны быть.
Бог его знает. Вроде единственное объяснение. Но сумарно Броня+группа А+боезапас 10.03 - 25030 т
"Округленно" в октябре Броня + группа А 24250 т. Т.е боезапас по логике в группе А вроде сидит. Но тогда почему сумма меньше? При том что в марте не было четырех зениток, это 108 т и непонятно сколько начинки КДП...
Дудуткива в общем...
Prinz Eugen написал:
#1226163
В идеале поимев тактический формуляр корабля.
А они у вас хоть на кого-то из немцев есть? На карманников я так понимаю точно нет...
sas1975kr написал:
#1226181
А они у вас хоть на кого-то из немцев есть? На карманников я так понимаю точно нет...
К сожалению до Бундесархива пока не добрался...