Эд написал:

#1251747
Палуба тонкая, котлы слишком высокие.

Две 50-мм палубы? Я так замечу, "Худ" был немногим лучше в этом плане...

РыбаКит написал:

#1251626
США естественный союзник Бритов.

У империи нет постоянных союзников, есть лишь постоянные интересы.

РыбаКит написал:

#1251626
кого из двух кандидатов

Cobra написал:

#1251649
Как то слишком упрощаете...

Дилема - заведомо расставленная логическая ловушка, это знает любой препод риторики.
Дуализм вообще во многих случаях ущербен.

РыбаКит написал:

#1251626
а) Агрессивного азиата?
б) Агрессивного англо-сакса?

Существует не мало различных решений.
Например можете вспомните как действовала Британия в XIX веке: сначала воюем с русскими против Наполеона, а некоторое время спустя с французами против русских...

Dilandu написал:

#1251701
Но "Лексингтоны" их догонят

Mihael написал:

#1251723
Учитывая бронирование "Лексингтонов"

Лексы - это классические ЛКР в Фишеровском формате. Их самая главная задача - это аннигиляция лёгких сил на ТВД, после чего война на море сводится к Мэхану.

vov написал:

#1252095
Такой метод обоюдоостр. Можно "вытянуть" экономику, можно совсем угробить. Примеры известны:-)

На долго ли дураку стеклянный член?
Но если Вы про Союз, то пример как раз очень сильно не в кассу.

vov написал:

#1252095
Даже 314фоны подчиняются закономерностям спроса и предложения:-).

vov написал:

#1252095
Прибавочная стоимость этого ...

vov написал:

#1252095
улучшению торг.баланса

vov написал:

#1252095
Линкор же создает только раб.места. (Еще "потребляет" некоторый объем перспективного хайтека, это да.)
Потреблению он никак не помогает.

Да, да, это всё красивые сказки экономистов. Попытка узреть целое через частное заведомо обречена на провал.
Начнём по порядку, про предельно упрощённо. У вас есть некоторое гос-во, оно что-то там производит, что-то продаёт, что-то покупает. Эти самые доходы тратятся на обеспечение самых первичных нужд, это "воспроизведение средств производства", часть отдаём населению, чтобы оно с голоду не передохло, а как же быть с остальными деньгами, на что же мы их потратим?
Никогда не задавались вопросом а на что потратить деньги, после удовлетворения нашего минимально необходимого уровня физ.потребностей?
Современное общество даёт на этот следующий ответ: ПОТРЕБЛЯТЬ!!! Зачем, почему, а вдруг я не хочу потреблять, вдруг я не хочу работать устройством по переработке гамбургера в дерьмо? Пока оставим эти вопросы в стороне.
Потреблять можно по разному. Вы можете потреблять ЛИЧНО, купив айфон, можете КОЛЛЕКТИВНО, например в городе построят новую дорогу. Также и решение о потреблении может приниматься вами ЛИЧНО, а могут решить ЗА ВАС, в какой-нибудь гос.думе.
Вся прелесть этого вопроса в том, что если мы будем В ЦЕЛОМ рассматривать БАЛАНС ГОСУДАРСТВА, эти мелочи не будут играть ровно ни какого значения.
Вы потребляете ЛИНКОР КОЛЛЕКТИВНО, решение на ПОТРЕБЛЕНИЕ этого ТОВАРА, также приняли ЗА ВАС, но на общем балансе государства это ни как не отображается. Можете рассматривать линкор и как устройство по оказанию услуги: БЕЗОПАСНОСТЬ, которую вы также ПОТРЕБЛЯЕТЕ.
Разница между потреблением ВАМИ ЛИНКОРА и АЙФОНА (для простоты пока считаем, что его производят в том же самом гос-ве) лишь в некоторых деталях, а именно:
- в некотором перераспределении денежного потока ВНУТРИ ГОСУДАРСТВА, а потому на общий баланс ни как не влияющий (какая разница 100 рублей у вас в правом кармане, или в левом?);
- приобретение АЙФОНА по велению вашего ЭГО, позволяет вам чувствовать себя лучше, ибо вы САМИ приняли решение, и якобы САМИ производите потребление (которое же вы САМИ и придумали для себя, входит ли айфон в перечень физиологических потребностей?);
- айфон создаёт рабочие места точно также как и линкор, только в разных сферах (шило на мыло);

Интеграция нашего рассматриваемого государства в мир в большинстве случаев ничего не поменяет. Покуда правители нашего государства следят чтобы внешнеторговый баланс гос-ва "купили"/"продали" более-менее совпадал получаем ровно ту же картину. В тех же случаях, когда это не происходит, то происходит де-факто "выкачивание" из одних стран в пользу других (что собственно и имеет место быть в наше время), естественно о "независимости" таких государств можно говорить только формально.

Эд написал:

#1253747
Отношения Англии и США чаще были натянутые и откровенно враждебные вплоть до начала 1930-х гг.

США и после ВМВ не упускали пнуть "своего самого верного союзника".