Вы не зашли.
QF написал:
#1269827
В этом описании есть "отколотый кусок".
В этом описании перед "отколотый кусок" четко написано "закаленная часть брони дала трещину".Т.е. трещина локализована закаленной частью плиты.
Найдите 10 отличий от "погнулась только мягкая часть плиты,закаленная же дала несколько концентричных трещин"
Отредактированно krysa (14.04.2018 23:19:22)
krysa написал:
#1269844
В этом описании
Написано "отколотый". А во втором - нет. Вы утверждали, что написано в обеих. Вы оказались неправы. Осталось дождаться, когда это уложится в вашей голове.
QF написал:
#1269860
Вы оказались неправы.
QF написал:
#1269444
В цитате из работы Поломошнова, кусок отколот.
Осталось одолеть у Поломошнова локализацию трещины.
krysa написал:
#1269844
"закаленная часть брони дала трещину"
QF написал:
#1269902
Они в обоих описаниях отколоты.
Да.Закаленная часть в обеих описаниях дала трещину.И?
Вам напомнить,что у вас в одном случае вы видите"отколотый кусок",во втором случае-нет?
Хотя в обеих описаниях ровно одно и то же:загнутый угол,с трещинами на закаленном слое.Где вы увидели там расслоение-я понятия не имею
QF написал:
#1269929
Нет.
Я это читал.И?Четкая локализация:"закаленная часть плиты дала трещину и отколотый кусок...".
Загнутая плита,трещина по наружному закаленному слою.Впрочем ,чем спорить с вами-я обратился к автору.Подожду ответа,что он имел в виду.
Что может дать снятие верхнего пояса?
Тонкий он да и короткий. И не Крупп.
krysa написал:
#1269930
И?
Во втором материале отсутствует слово "отколоться" в любой форме.
FOBOS.DEMOS написал:
#1269952
Что может дать снятие верхнего пояса?
(Много)метровые дыры от попаданий фугасов.
QF написал:
#1269972
Во втором материале отсутствует слово "отколоться" в любой форме.
В первой не смотря на наличие этого слова трещина локализована по глубине.Почему автор употребил именно это слово возможно он объяснит сам.
Аскольд написал:
#1269981
Потому, что опирался и на Кутейникова помимо Документов флота.
У Кутейникова-там да,без противоречий.
Но тут получилось ни два,ни полтора.С одной стороны автор локализует глубину повреждения плиты(в общем то выглядит логично:снаряд загнул угол,верхний закаленный слой,не обладая пластичностью- треснул),с другой-можно понять и как что плита раскололась
QF написал:
(Много)метровые дыры от попаданий фугасов.
Дык так они и так будут в каземате ПМК и оконечностях.
А вот высовывание нижнего пояса из воды существенно удлиннит защиту ватерлинии.
krysa написал:
#1269979
не смотря
Мы тут уже вторую страницу обсуждаем ваши наблюдения за тем, чего нет.
FOBOS.DEMOS написал:
#1269990
Дык так они и так будут в каземате ПМК и оконечностях.
Увеличением площади уязвимых мест проблему защищённости не решить.
FOBOS.DEMOS написал:
#1269990
А вот высовывание нижнего пояса из воды существенно удлиннит защиту ватерлинии.
Чтобы высунуть нижний пояс на метр из воды, требуется облегчить корабль на пару тысяч тонн.
QF написал:
Чтобы высунуть нижний пояс на метр из воды, требуется облегчить корабль на пару тысяч тонн.
Сколько весит верхний пояс?
FOBOS.DEMOS написал:
#1270058
Сколько весит верхний пояс?
Тонн двести. Хватит, чтобы подвсплыть сантиметров на десять.
QF написал:
Тонн двести. Хватит, чтобы подвсплыть сантиметров на десять
Сколько ещё можно выгадать, срезая частично полубак, до носовой башни, наподобие Виттельсбахов и например Шарля Мартеля?
Башня в таком случае остаться на прежнем уровне, но уменьшается объём помещений в носу. И на один уровень опускаться якорные полки и пр. якорное хоз-во.
FOBOS.DEMOS написал:
#1270079
Сколько ещё можно выгадать
Не грузите полный запас угля. Выгадаете тысячу тонн.
QF написал:
Не грузите полный запас угля. Выгадаете тысячу тонн.
Правильно - не загружаем нижние угольные ямы, т.к. верхние участвуют в защите - перевертываемся на пути к ЖМ/Цусиме.
FOBOS.DEMOS написал:
#1270149
перевертываемся на пути к ЖМ/Цусиме
Если второе, то может её вообще не будет. Альтпозитива.
Вопрос слегка не по теме - ПоПерОсли разве не имели селоватость и погибь верхней палубы и юта?
Седловатости небыло, а вот погибь была, во всяком случае у "Осляби" - точно, четко показано на архивных чертежах. На приведенных в известной книге чертежах 16, 91 и 103 шп."Пересвета" погибь палуб отсутствует (кроме батарейной на 91), чем это объяснить - не знаю - невнимательностью чертежников, условностью, упрощенностью чертежа? С точки зрения здравого смысла погибь, конечно, должна быть.