Сейчас на борту: 
jurdenis,
shuricos,
клерк
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 144 145 146 147 148 … 191

#3626 15.05.2018 20:08:06

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278111
Обоснование сей цифре привести сможете?

Долгосрочная мощность, снимаемая с огнетрубных котлов тех времён - 80 л. с. с 1 кв. м. колосниковой решётки или примерно 1500 л.с. с двухстороннего котла.

Худший удельный расход на испытаниях "Маджестиков" - 1,18 кг/л.с.

Пиковая потребная мощность на электродвигателях превышает устоявшеюся в 2-3 раза.

#3627 15.05.2018 20:44:15

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14637




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

РыбаКит написал:

#1277972
Вообще то разговор о ином вооружении Новика.

Но ведь не в отрыве от остальных ТТХ.

РыбаКит написал:

#1277972
на продолжении так и сделали, добавили два орудия и норм, Изумруд от недостатка скорости не страдал. И 6" потянул бы.

Так это уже решение военного времени, когда стало ясно, что крейсеров у нас меньше, чем было запланировано. Тут было уже не до погони за скоростями.
А "Изумруд" и пару 152-мм потянул бы, не утонул. Как и "баяны" не тонули в ПМВ от третьего 203-мм орудия и дополнительных 6-дюймовок. ;)
А насчёт "не страдал" - повезло, что "Титосэ" далеко был, когда "Изумруд" начал свой уход 15 мая. Если бы оказался на направлении прорыва - дополнительная скорость "Изумруду" очень бы не помешала.

РыбаКит написал:

#1277972
Понесло вас, от темы недовооруженного Новика, до Светтлан и Сентинела.

Не "валите с больной головы на здоровую". Притягивать "аналоги", в том числе зарубежные - начал не я!

РыбаКит написал:

#1277972
Хотя вам просто продемонстрировали возможность без серьезных последствий увеличивать вооружение крейсеров водоизмещением около 3кт.

Мне продемонстрировали "игру-фантазию"(с), в которой возможно всё! Даже "невесомые" элеваторы и боезапас (не известно где размещённый). %) На форуме полно "фантазёров", но от Вас как от "технаря" - я не ожидал такого.

РыбаКит написал:

#1277972
А подкрепления, с вероятностью 80% выдержат те что под 120мм.

Ну, во-первых, вряд ли у нас пошли бы на такой эксперимент, а во-вторых, при "перенесении" двух 120-мм с полубака и юта (для освобождения места под два 152-мм) для установки побортно в средней части - под ними тоже ведь придётся палубу подкреплять. Как здесь изображено: http://www.wunderwafe.ru/Magazine/Stape … raw/11.jpg  Но, похоже, в "Вашей реальности" это тоже не будет ничего весить, верно?  :(

Отредактированно Пересвет (15.05.2018 23:13:58)

#3628 15.05.2018 21:05:09

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278115
Долгосрочная мощность, снимаемая с огнетрубных котлов тех времён - 80 л. с. с 1 кв. м. колосниковой решётки или примерно 1500 л.с. с двухстороннего котла.

У Инфант без наддува выше на 25%

QF написал:

#1278115
Худший удельный расход на испытаниях "Маджестиков" - 1,18 кг/л.с.

Не покажет штатные 10 тыс миль.Ожидаемо

QF написал:

#1278115
Пиковая потребная мощность на электродвигателях превышает устоявшеюся в 2-3 раза.

Как я подозреваю,нормальным режимом является не пиковая мощность.Пиковая -это при тех самых кренах 8 град,до которых работает башня Пересвета.
У Инфант как бы ПМ и гидравлика на ГК.Кстати,я так прикинул по аналогии с одинарным котлом.Так у меня вышло ок 70-80кв футов на два вспомогательных,т.е. лс на 600-800

Отредактированно krysa (15.05.2018 21:06:00)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#3629 15.05.2018 21:14:54

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278126
У Инфант как бы ПМ и гидравлика на ГК

Да гидравлика

ТА выше ВЛ - убийство учитывая торпедохранилища (боевые части все же отдельно под бронепалубой). и ведь погребами не заместить


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#3630 15.05.2018 21:19:39

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278111
Так то крейсера держали на переходе и среднесуточную ок 13 уз,что не сильно хуже наших новых броненосцев

33-192 мили в сутки. средняя 7-8 узлов.

13 узлов дали только один раз 13 мая


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#3631 15.05.2018 23:11:51

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278126
У Инфант без наддува выше на 25%

С наддувом в 3/16" и на 8-ми часовом испытании у неё выше. "Маджестики" в таких условиях тоже показывали несколько другие результаты (135 л.с. с кв. м. и 2500 л.с. на двусторонний котёл).

krysa написал:

#1278126
Не покажет штатные 10 тыс миль.Ожидаемо

Это проблемы "Маджестика". Проблемы "Инфанты" заключаются в том, что им придётся использовать уголь ещё худшего качества. Догадываетесь, что бывает, когда отдача с кг угля падает раза эдак в два?

krysa написал:

#1278126
Как я подозреваю,нормальным режимом является не пиковая мощность.

Какая разница вращаемым частям?

krysa написал:

#1278126
У Инфант как бы ПМ и гидравлика на ГК.

Стоило столько говорить про "Пересветы" и электрику, только лишь для того, чтобы вернуться к гидравлике? Ну, вернулись. Гидравлике пар не нужен? Она святым духом башни вращает?

krysa написал:

#1278126
лс на 600-800

Вы приближаетесь к просветлению.

Отредактированно QF (15.05.2018 23:14:04)

#3632 15.05.2018 23:33:09

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278120
Не "валите с больной головы на здоровую". Притягивать "аналоги", в том числе зарубежные - начал не я!

Не передергивайте, я приводил примеры значительного, в разы, довооружения крейсеров близкого водоизмещения без существенных потерь характеристик, вы же начали доказывать ущербность бронирования сентинелов и на основе светок гениальность однокалиберного вооружения.
Это называется "юлить как уж на сковородке"

Пересвет написал:

#1278120
Мне продемонстрировали "игру-фантазию"(с), в которой возможно всё! Даже "невесомые" элеваторы и боезапас (не известно где размещённый).  На форуме полно "фантазёров", но от Вас как от "технаря" - я не ожидал такого.

Пересвет написал:

#1278120
Но, похоже, в "Вашей реальности" это тоже не будет ничего весить, верно? 

Отнюдь, будет, но не столь существенно, что бы значительно повлиять на остальные характеристики. Сколько там допускаемая погрешность технического рассчета? 3%. Девяносто тонн ниже предела ошибки рассчета вероятной скорости от водоизмещения.
Как то так.
По остойчивости-да, но во первых те самые погреба, под которые, при желании всегда можно найти место, во вторых, балласт еще никто не запрещал, главное не выйти за указанные пределы. Суммарно.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#3633 16.05.2018 00:09:15

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14637




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

РыбаКит написал:

#1278152
я приводил примеры значительного, в разы, довооружения крейсеров близкого водоизмещения

...но не близкого бронирования, не близкого нормального запаса угля, а то и с турбинами. "Это называется "юлить как уж на сковородке""(с).

РыбаКит написал:

#1278152
  на основе светок гениальность однокалиберного вооружения

Опять "валите с больной головы на здоровую". Притягивать послевоенные проекты наших крейсеров НЕ Я начал. И упомянул я не только "светки".

РыбаКит написал:

#1278152
Девяносто тонн ниже предела ошибки рассчета вероятной скорости от водоизмещения.
Как то так.

И при этом проектировщики "бились" за каждую тонну! Как-то так...

РыбаКит написал:

#1278152
те самые погреба, под которые, при желании всегда можно найти место

Ещё раз - на "Новике" не смогли найти "место" под весь основной боезапас. Под РЕАЛЬНЫЙ боезапас. Вы же запросто "находите место" под орудийные погреба ещё двух ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ 152-мм орудий, как и под два элеватора ("невесомые", надо полагать) для них. %)

#3634 16.05.2018 01:46:22

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278156
Притягивать послевоенные проекты наших крейсеров НЕ Я начал

Я говорил о выводах сделанных на основе действий Новика, и в качестве визуализации то что начали на этих выводах рисовать, а
вы потянули крейсер с тотально иным функционалом. Там впору Баян сравнивать.

Пересвет написал:

#1278156
но не близкого бронирования, не близкого нормального запаса угля, а то и с турбинами.

Я их не сравнивал с Новиком, я их сравнивал самих с собой, в разных ипостасях, и делал вывод о допустимости аналогий. Но уж никак не о сравнимости Сентинела с Новиком. У скаутов максимум что прилетать могло это 4", а у Новика штатно от собачек 8" надо закладывать. В Пэтрол три 210 прилетело, она и утонула, а Новик так нельзя.

Пересвет написал:

#1278156
И при этом проектировщики "бились" за каждую тонну! Как-то так...

Именно. Бо пропустишь тонну и сто тонн не впоймаешь. Это как в авиации- ну буй там килограмм? Пилоты, поевшие в сапогах или голодные в кроссах, ан нет по тысяче рубликов платили если кило с конструкции скинул.

Пересвет написал:

#1278156
Ещё раз - на "Новике" не смогли найти "место" под весь основной боезапас.

Ну все, вы победили-новик гавно отстойное и снаряды некуда девать. Сто снарядов 6" в носовой погреб 120мм влезут? Места для сснарчдов орудий на миделе на камушках нашли? Все. Давайте завязывать с флудом, просто есть умная концепция, когда солдату самовзводный револьвер не дают хотя не самовзвод дороже выходит, и тупая, когда солдату и пистолет/револьвер, и обрезанный дробовик для ближнего боя. Ну тупые...

Пересвет написал:

#1278156
как и под два элеватора

Да, крацне весомые, утопили, поламали пять узлов скорости схавали, углю место не оставили.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#3635 16.05.2018 07:19:19

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Игнат написал:

#1278128
ТА выше ВЛ - убийство учитывая торпедохранилища (боевые части все же отдельно под бронепалубой). и ведь погребами не заместить

Убирать однозначно.Там же Китаками какой то с БК в 32 торпеды.Убрать нафиг.

Игнат написал:

#1278131
33-192 мили в сутки. средняя 7-8 узлов.

13 узлов дали только один раз 13 мая

Там вроде и причина написана-многочисленные остановки.

QF написал:

#1278149
Проблемы "Инфанты" заключаются в том, что им придётся использовать уголь ещё худшего качества. Догадываетесь, что бывает, когда отдача с кг угля падает раза эдак в два?

Если б на ДВ было все настолько плохо,то ВОК просто не ушел бы при Ульсане.

QF написал:

#1278149
Какая разница вращаемым частям?

Такая...8 град крен не вот те часто.

QF написал:

#1278149
Стоило столько говорить про "Пересветы" и электрику, только лишь для того, чтобы вернуться к гидравлике? Ну, вернулись. Гидравлике пар не нужен? Она святым духом башни вращает?

Нужен.И дальше то что?% потребление на ГК будет никак не 25 %.
Потому как надо что б систем была под максимальной нагрузкой(крен или качка),а котлы засраны в ноль.Т.е. в худшем случае потребление подскакивает(на короткое время) лс до 400-600(причем для этого ОДНОВРЕМЕННО надо задействовать все-подачу,досылание,поворот барбета,подъем ствола) ,причем это все укладывается в мощность вспомогательной установки.
Вот сейчас посмотрел по кораблям того времени-ни Де Лом,ни Екатерины,ни Д Антркасто никаких проблем со скоростями из-за башен не испытывали,максимум текущая гидравлика снижала скорости вращения чуть ли ни до уровня ручной наводки.

Отредактированно krysa (16.05.2018 07:22:25)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#3636 16.05.2018 09:12:46

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278166
Если б на ДВ было все настолько плохо,то ВОК просто не ушел бы при Ульсане.

Так ВОК как раз и был рассчитан на подобные ужасы. Задумайтесь, ведь "Рюрик" не терял хода даже при полном отсутствии угля как такового. Кроме того, "Рюрик" длиннее Инфанты на 20 метров, при той же ширине. И это при том, что именно у "Рюрика" полуторократный запас потенциальной мощности в виде площади колосниковой решётки. Ну и самое главное, с той стороны были сходные проблемы - "японский уголь" это синоним плохого его качества.

krysa написал:

#1278166
Такая...8 град крен не вот те часто.

F=m*a

krysa написал:

#1278166
И дальше то что?

И дальше всё. Впихивание столь больших пушек в "Инфанту" с её весьма скромными запасами паропроизводительности, само по себе делает желательным наличие выделенного котла для обеспечение нужд ГК.

#3637 16.05.2018 13:50:40

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278177
Так ВОК как раз и был рассчитан на подобные ужасы.

ДАнтркасто был рассчитан на те же самые ужасы,причем при базировании на левых базах типа Сайгона с вытекающим качеством обслуживания.Площадь колосниковой 950.Правда и на форсировке он чуть мощнее.И неожиданно два тяжелых ствола и 18,3 уз в 13 году перед ПМВ.Чем плохо?

QF написал:

#1278177
Впихивание столь больших пушек в "Инфанту" с её весьма скромными запасами паропроизводительности, само по себе делает желательным наличие выделенного котла для обеспечение нужд ГК.

А причем тут ГЭУ то?Есть у него котлы,аж 2 шт.Причем как я понимаю-из его более 50 вспомогательных машин на ГК работает шт 6-8.
Ну и их теоретически можно убрать под броню.
Там вообще одинарный котел чуть меньше двойного(  4,65 на 3,20 и 4,65 на 4,95),удлинить корпус в районе КМУ на 6-7 шпаций(5,4м)-войдут и двойные котлы в носовое КО и вспомогательные котлы под палубу опустятся.В общем то так вроде ВК можно и в оригинале убрать,за счет поперечной угольной ямы,перепланировки погребов и прочее.

Отредактированно krysa (16.05.2018 13:50:55)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#3638 16.05.2018 16:38:13

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278226
И неожиданно два тяжелых ствола

Весом в русскую 9-дм или британскую 9,2-дм.

krysa написал:

#1278226
Чем плохо?

Затрудняюсь ответить на этот вопрос. Вы по прежнему пытаетесь чем-то заменить "Рюрика" ради того, чтобы к РЯВ получить некий третий корабль? Тогда Д' Антркасто плох тем, что:

а) Готов лишь в 1899-м.
б) Имеет малый максимальный запас угля.
в) Смешанное отопление котлов.

krysa написал:

#1278226
А причем тут ГЭУ то?

Мы обсуждали её возможности по приданию данному кораблю той или иной скорости.

krysa написал:

#1278226
можно

Извиняюсь, я уже перестал понимать свою роль в происходящем. Если вы хотите предложить некий концепт корабля, то выше я постарался дать пример того, как это можно сделать, не отнимая лишнего времени у читателей на попытки понять, что-же вы на самом деле имели в виду.

#3639 16.05.2018 20:27:58

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14637




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

РыбаКит написал:

#1278159
Я говорил о выводах сделанных на основе действий Новика, и в качестве визуализации то что начали на этих выводах рисовать

Да много чего после войны рисовалось - в том числе и "скороход" в 4500 тонн с единым 120-мм калибром.

РыбаКит написал:

#1278159
Я их не сравнивал с Новиком, я их сравнивал самих с собой, в разных ипостасях, и делал вывод о допустимости аналогий. Но уж никак не о сравнимости Сентинела с Новиком. У скаутов максимум что прилетать могло это 4", а у Новика штатно от собачек 8" надо закладывать.

Ну, если не с "Новиком", тогда заграничные примеры никак не "иллюстрируют" предлагаемое усиление вооружения нашего крейсера.
А от "собачки" наш "3000-ник" должен был гарантированно уходить, и для боя с тремя лучшими японскими бронепалубниками не создавался. Для этого "6000-ники" строились. Да и количество 203-мм орудий на "собачках" очень скромное - вероятность попадания намного ниже, чем, например, "асаме" получить 305-мм снаряд.

РыбаКит написал:

#1278159
Бо пропустишь тонну и сто тонн не впоймаешь.

Поэтому несколько десятков тонн никто не рискнул бы "пропустить" - а ну как "поплывёт" проект, и "ловить" тонны потом замучаешься.

РыбаКит написал:

#1278159
новик гавно отстойное и снаряды некуда девать.

Снаряды было куда девать, но вот все желаемых 1200 выстрелов 120-мм орудий не впихнулись - котлы с машинами "съели" много внутреннего объёма.

РыбаКит написал:

#1278159
Сто снарядов 6" в носовой погреб 120мм влезут? Места для сснарчдов орудий на миделе на камушках нашли?

Может, и влезут, если боезапас каждого 120-мм орудия уменьшить до 120 штук, на что у нас не согласились бы. У нас даже и при 200 снарядах "на ствол" паниковали, в стиле - "за 50 минут боя весь боезапас расстреляем и что дальше делать?!"
А усиление вооружения "камушков", повторю - "экспромт" военного времени, на что в мирное время никто не пойдёт.

РыбаКит написал:

#1278159
просто есть умная концепция, когда солдату самовзводный револьвер не дают хотя не самовзвод дороже выходит, и тупая, когда солдату и пистолет/револьвер, и обрезанный дробовик для ближнего боя.

"И что сия аллегория означает?"(с).

#3640 16.05.2018 20:53:55

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278250
Весом в русскую 9-дм или британскую 9,2-дм.

Что то у меня подозрение,что 240мм АУ весит примерно столько же,сколько 280мм барбетная установка.

QF написал:

#1278250
Мы обсуждали её возможности по приданию данному кораблю той или иной скорости.

И каким манером ее будут касаться установки ГК,запитанные на отдельные котлы?

QF написал:

#1278250
Если вы хотите предложить некий концепт корабля, то выше я постарался дать пример того, как это можно сделать, не отнимая лишнего времени у читателей на попытки понять, что-же вы на самом деле имели в виду.

А я в самом начале обозначил-рассмотреть вариант Инфант.Я нигде не говорил,что он должен быть один в один копией оригинала.Там как минимум менять артиллерию,плюс изменять конструкцию по типу Сиснероса и более.
возможно доведя проект до 8кт

QF написал:

#1278250
Вы по прежнему пытаетесь чем-то заменить "Рюрика" ради того, чтобы к РЯВ получить некий третий корабль? Тогда Д' Антркасто плох тем, что:

а) Готов лишь в 1899-м.
б) Имеет малый максимальный запас угля.
в) Смешанное отопление котлов.

1.Как один из вариантов развития-использование французского опыта.
2.Там устранение коффердамов даст дополнительные объемы.
3.почему б и нет?Опыт "Ростислава" со смешанным отоплением примерно на те же годы.Вполне для рейдера,для повышения скорости

Отредактированно krysa (16.05.2018 20:55:52)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#3641 16.05.2018 21:18:53

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8529




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278284
Опыт "Ростислава" со смешанным отоплением примерно на те же годы.Вполне для рейдера,для повышения скорости

осталось найти где в заморских портах нефть продают

РыбаКит написал:

#1278159
солдату самовзводный револьвер не дают хотя не самовзвод дороже выходит, и тупая, когда солдату и пистолет/револьвер, и обрезанный дробовик для ближнего боя. Ну тупые...

если траншеи чистить - самое оно.

krysa написал:

#1278284
И каким манером ее будут касаться установки ГК,запитанные на отдельные котлы?

могут отнять место у основных ПК.


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

#3642 16.05.2018 21:31:48

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 4170




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Игнат написал:

#1278287
могут отнять место у основных ПК.

Не  могут.Два вспомогательных котла УЖЕ есть на Инфантах.

Игнат написал:

#1278287
осталось найти где в заморских портах нефть продают

Хм....может уточнить у галлов,где они хотели брать нефть,для крейсера для Юго-Восточной Азии?


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

#3643 16.05.2018 23:18:01

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278275
А усиление вооружения "камушков", повторю - "экспромт" военного времени, на что в мирное время никто не пойдёт.

Как было в реале- в курсе. Как могло быть... Ну например, допустим Макаров становиться командующим в Артуре. Есть вероятность что таки додавил бы особачивание камушков... Вот и я рассматриваю некий вариант другого соотношения в верхах, где начала бы проталкиваться идея максимально вооруженных крейсеров.
А как в реале- это мы знаем.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#3644 16.05.2018 23:20:30

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278275
"И что сия аллегория означает?"(с).

Сия аллегория означает, что не всегда стоит доверять стройным логическим построениям. А стоит подходить более примитивно, но практично. Есть возможность- дайте более мощное ворружение.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#3645 16.05.2018 23:23:46

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278291
Хм....может уточнить у галлов,где они хотели брать нефть,для крейсера для Юго-Восточной Азии?

Вот там это как раз не проблема. Гасколько помню как раз линии в Сингапур, и прочии места региона, как раз первыми на нефть и перешли.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#3646 17.05.2018 03:00:37

QF
Гость




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278284
240мм АУ

krysa написал:

#1278226
два тяжелых ствола

krysa написал:

#1278284
И каким манером ее будут касаться установки ГК,запитанные на отдельные котлы?

Тем, что неоткуда будет взять избыток пара для увеличения скорости и потому вы застряли с:

QF написал:

#1277646
Инфанта обр. 1889 года в 1904-м годится лишь на роль брандвахты. С крейсерами она ходить не может, потому как с углём и обслуживанием артурского качества, её боевая скорость (в смысле, с запитанными башнями), будет в районе 14-15 узлов. В линию её ставить откровенно страшно, потому как восемь надводных ТА.

krysa написал:

#1278284
А я в самом начале обозначил-рассмотреть вариант Инфант.

Вот и развейте эту мысль.

krysa написал:

#1278284
1.Как один из вариантов развития-использование французского опыта.

Каким образом предполагается в 1889-м году использовать французский опыт по "Д' Антркасто", которого нет?

krysa написал:

#1278284
2.Там устранение коффердамов даст дополнительные объемы.

Устранение коффердамов превратит корабль в 8К элсвик. Зачем нужно платить больше, когда есть "Такасаго"?

krysa написал:

#1278284
почему б и нет?

Потому как данный вид топлива не был включен в ассортимент дальневосточных угольных станций 1889 года.

krysa написал:

#1278284
Опыт "Ростислава" со смешанным отоплением примерно на те же годы.

"Ростислав" вступил в строй в 1898 году и на Чёрном море. Несколько лет и тысяч миль туда... сюда...

#3647 17.05.2018 03:56:43

Пересвет
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14637




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

РыбаКит написал:

#1278321
я рассматриваю некий вариант другого соотношения в верхах, где начала бы проталкиваться идея максимально вооруженных крейсеров.

Это если все "уверуют", что вооружение - главное качество крейсера, ради которого можно пренебречь другими ТТХ, например, скоростью. Отрыв от реальности, т.е. - "фантазия". Или С.О.Макаров уже возглавил Морское ведомство?!

РыбаКит написал:

#1278323
Есть возможность- дайте более мощное ворружение.

Применительно к "3000-никам" было скорее "дайте более высокую скорость". И только неизбежное принесение в жертву остальных ТТХ, например, того же бронирования, удерживало от такого "экстрима".

#3648 17.05.2018 06:55:52

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278340
например, скоростью.

Опять... в варианте с усиленным вооружением падение скорости будет заметно максимум на мерной линии.

Пересвет написал:

#1278340
Применительно к "3000-никам" было скорее "дайте более высокую скорость". И только неизбежное принесение в жертву остальных ТТХ, например, того же бронирования, удерживало от такого "экстрима".

Да спасибо, я в курсе.
Понимаете ли, изучать процессы приведшие к неправильным решениям конечно очень интересно, и конечно когда их принимали все было очень логичным. Но не очаровывыйтесь. Итог этой логики- цусима и позор.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

#3649 17.05.2018 16:04:59

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1829




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278340
Это если все "уверуют", что вооружение - главное качество крейсера

У меня иногда закрадывается шальная мысль, что на пушках тупо экономили (т.е. не на размерах корабля, а именно на вооружении), хоть это и выглядит абсурдным...

#3650 17.05.2018 17:38:08

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 19761




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

H-44 написал:

#1278406
У меня иногда закрадывается шальная мысль, что на пушках тупо экономили (т.е. не на размерах корабля, а именно на вооружении), хоть это и выглядит абсурдным...

Отнюдь. Просто давно не воевали, зато достаточно много ходили, совершали походы и демонстративные визиты. Мореходные качества были осязаемо понятными категориями, а вот орудия и броня развивались логическими построениями. Потихоньку сдвигаясь на второй план.


Dear God, be good to me;
The sea is so wide,
And my boat is so small.

Страниц: 1 … 144 145 146 147 148 … 191


Board footer