РыбаКит написал:

#1281053
Вообще то Киты это просто  s90 с другим вооружением

А я про Финнов.
То есть Финн вырос не из Кита, а из Магнета.
Увеличить водоизмещение в полтора раза - это проделать определенную расчетную и чертежную работу. И лучше ее проделать 1 раз, а потом тиражировать, чем каждый раз начинать заново.

РыбаКит написал:

#1281053
Здесь же Саттелит увеличенный в размерах и оснащенный более мощной  КМУ.

Сателит - это другая компоновка, не - КО-МО-КО. Здесь пошла серия Лампо.

Отредактированно адм (25.05.2018 11:49:22)

urri написал:

#1281088
это только значит что изначальный слой угля был неоптимален при том давлении наддува - слишком мал. Ничего более.

Ничего более здесь и не подразумевалось. Давление ниже - мощность больше - причина такая-то.

Если уж переходить к далекоидущим выводам, то они сводятся к следующему:

1906 год. Американцы методом высоконаучного тыка подбирают режимы топки. Это значит, что ранее они им были неизвестны. Теперь возвращаемся к РИФу, накупившему новеньких кораблей с котлами под форсированные режимы (включая сюда многострадальный "Новик"). Кто там знал, как всё это великолепие топить?

urri написал:

#1281088
слой угля в 20см это оочень приличный.

В паровозе семь сантиметров и держат..

krysa написал:

#1281279
А слона то вы и не заметили...

Крыс будьте внимательны, а не иишите сенсации и разоблачения.

Отредактированно РыбаКит (26.05.2018 08:07:28)

urri написал:

#1281356
А ниче страшного что неизвестны это обычное дело для всякого нового корабля.

На тот момент, котлы данного типа в эксплуатации уже лет десять. Упор на форсированные режимы в USN с испано-американской. При чем тут новый корабль?

urri написал:

#1281356
тем самым научным тыком

Этот самый тык был недоступен в обычных условиях по причине отсутствия всего того оборудования, при помощи которого американцы проводили свои исследования.

urri написал:

#1281356
Не надо делать из кочегарного ремесла культа.

Каким боком тут ремесло? Эти вопросы были в компетенции инженеров. Кочегары просто загружали столько угля, сколько им говорили и так часто, как сигнал срабатывал. На подобного рода испытания просто не брали кочегаров, выдрессированных хуже собаки Павлова.

Отредактированно QF (26.05.2018 11:41:55)

РыбаКит написал:

#1281408
три машины от Кита балансятся, причем хорошо  балансятся с запасом

Сколько подобных машин не ставь, запас надёжности не увеличится. Для увеличения автономности по данному параметру требуются не только пониженные обороты, но и перепланировка машинных/котельных отделений с целью облегчения доступа к агрегатам для их ремонта и обслуживания, а также наращивание возможностей корабельной мастерской. Звучит как ерунда, но на деле, приближение к крейсеру стоит 100-200 тонн на всякие бесполезные пустяки.

urri написал:

#1281356
И котельные установки того времени это вовсе не синхрофазотрон.

Ещё раз - КМУ корабля начала XX века НА ПОРЯДОК более подвержена влиянию "человеческого фактора", чем ДВС современного автомобиля. Однако, сейчас для достижения максимального результата нанимают опытного гонщика, а не просто "дядю Васю, который двадцать лет за баранкой".
А "личный опыт" - вещь субъективная, как, например, мемуарный источник в сравнении с официальными документами. Мало ли что там у каждого. Кто-нибудь "белке в глаз попадает" из СВД и на фоне этого уверенно заявляет, что-то типа: "срочник якобы неспособный уверенно раз за разом поражать из "мосинки" ростовые цели с каких-нибудь жалких 500 метров это просто чушь и выдумки - ведь у меня же получается!"

Игнат написал:

#1276439
    urri написал:

    #1276387
    Чем отличается от НЕэскадренного?

ранее я сравнивал Такасаго и Ниийтаку увы -до вас не достучаться

Итак чем же различаются крейсеры "эскадренного" и "неэскадренного" типов? Как мне помнится в ваших сравнениях вы напирали на размеры - 4.5Кт против 3.5, толстую шкуру и большой бортовой залп. Сответстна вышло по-вам что Такасаго значить эскадренный и Нийтака вродь нет. А вот у Громобоя размер аж 12Кт и залп поболе будет. Ну и как он по-вашему эскадренный или нет? Видимо суперэскадреный - у него исчо и пояс присутствует. Таким образом ваш критерий "эскадренности" заключается в том можно ли засунуть карапь в линию. Ну чтож для вас как эльзвикопоклонника это понятно. Но смотрите вот этот пример с Громобоем не кажется ли вам несколько странным называть его эскадренным крейсером хотя и его безусловно можно засунуть в линию и продержится и повоюет он в ней явно не хуже Такасаго или Касаги? По-моему странно ибо он рейдер по задумке - ни разу не эскадренник хотя конечно при случае можно и засунуть в линию эскадры. Но создавался то он явно не для этого, правда? С эскадренными собачками (чёткого определения которым вы к слову так и не смогли дать) обратная картина. Я называю собачкой крейсер предназначеный действовать с эскадрой но ни в коем случае не предназначеный для боя в линии. В моём понимании собачка это образно подмастерье, оруженосец, прислуга при броненосцах. Эскадреная собачка возникает тогда когда появляется эскадра броненосцев. Она бегает в разведку, стоит в дозоре, защищает от миноносцев, поддерживает свои и т.д. Но не рубится не в линии ни даже близко к ней. Отсюда вытекает принципиальная разница между бронепалубниками эльзвиками и бронепалубными эскадренными собачками - они до некоторой степени противоположности. Те кого вы называете собачками - Такасаго, Читозе, Касаги по мне не собачки а эльзвики - линкоры бедных флотов. Эльзвик это плохая собачка, нерациональная. Иосино же как бы переходный тип - застрял на полпути от эльзвиков к настоящим собачкам потому я и называл его лучшим из этой четвёрки. А настоящие собачки (по крайней мере по задумке)  - Нийтака, Акицусима, Акаси. Да они имели много недостатков но идея именно та.
   Вы же называете их "малыми крейсерами":

Игнат написал:

#1275769
    urri написал:

    #1275175
    эскадренные собачки только малоудачной выпечки.

Малый крейсер. без эскадренной направленности
    urri написал:

    #1272660
    Не настолько чтобы не классифицировать Нийтаку как собачку. И даже Отову

я уже не раз писал. это малые крейсеры а не эскадренные
они и не собачки вовсе.

Вот было бы интересно смогли бы вы дать четкое определение что есть такое "малый крейсер"? А то звучит весьма неопределённо - что значит малый - который небольшой? Ну вот наши клипера типа Разбойник, Джигит тож вроде небольшие да и Витязь, Рында не слишком велики но в моём понимании это корабли абсолютно другого класса чем эскадренные собачки хотяб даже Светлана хотя тоже бронепалубу уже получили. Они истребители торговли, мини рейдеры своего времени но ни разу не задумывались для действий с броненосной эскадрой - её у нас тогда ещё просто не было (ну мореходной).
  Теперь давайте взглянем на упомянутую Цусиму - она имеет все признаки эскадренной собачки:
1. Небольшой размер (собачка как расходный материал не должна быть дорогой).
2. Единый главный калибр из скорострелок заточеный на продольный огонь (собачка либо гонится за жертвой либо убегает от врага).
3. Единый противоминный калибр заточеный на бортовой огонь (собачка защищает свои броненосцы закрывая дорогу  вражьим миноносцам. Догонялки                                 за  миноносцами для нее дело десятое).
4. Защита достаточная чтоб противостоять среднекалиберным скорострелкам - по хорошему 2\3 дюйма - плоскость\скосы. Никакой эльзвикской слоновьей шкуры на боках (собачка в линии не бъётся).
5. Скорость достаточная чтоб быстро сбежать от броников врага (тут получилось не очень - ну уж как смогли).
6. Не большой запас угля - собачка не рейдер, на эскадре всегда уголь получит.
7. Невеликая мореходность - опять же не рейдер лишь бы хватало гарантировано сопровождать эскадру (броненосцы в ураган не воюют).
   Рассматриваем Цусиму - наблюдаем ВСЁ! Распахните радостно объятья коллега Игнат - перед вами эскадренная собачка в чистом виде!       
  Вот так я понимаю себе эти классы крейсеров. Что по-вашему не так?

QF написал:

#1281371
    urri написал:

    #1281356
    А ниче страшного что неизвестны это обычное дело для всякого нового корабля.

На тот момент, котлы данного типа в эксплуатации уже лет десять. Упор на форсированные режимы в USN с испано-американской. При чем тут новый корабль?

Да хоть сто десять. Стали мутить форсированые режимы - например присобачили наддув и условия работы котла изменились - надо подбирать режим топки к новым условиям. А новый карапь - так вы же про Новик толковали.

QF написал:

#1281371
Этот самый тык был недоступен в обычных условиях по причине отсутствия всего того оборудования, при помощи которого американцы проводили свои исследования.

    urri написал:

    #1281356
    Не надо делать из кочегарного ремесла культа.

Каким боком тут ремесло? Эти вопросы были в компетенции инженеров. Кочегары просто загружали столько угля, сколько им говорили и так часто, как сигнал срабатывал. На подобного рода испытания просто не брали кочегаров, выдрессированных хуже собаки Павлова.

Вай-вай-ой! Мне ща дурно сделается. От таких заявок. Это какого же такого оборудования интересно узнать. Мне всего оборудования надо лопату, скребок и шуровку. Ну и манометр на котле. И для интересу счётчик обротов машины. Хоть на кораблях не кочегарил а преисполнен уверенности что хоть щас встану к котлу который первый раз вижу (чистому) и через несколько часов подберу оптимальный слой угля и буду выжимать из котла максимум. Безо всяких инженеров сигналов и собак Павлова. Ещё раз говорю не делайте из кочегарного ремесла культа.

Пересвет написал:

#1281510
Ещё раз - КМУ корабля начала XX века НА ПОРЯДОК более подвержена влиянию "человеческого фактора", чем ДВС современного автомобиля. Однако, сейчас для достижения максимального результата нанимают опытного гонщика, а не просто "дядю Васю, который двадцать лет за баранкой".
А "личный опыт" - вещь субъективная, как, например, мемуарный источник в сравнении с официальными документами. Мало ли что там у каждого. Кто-нибудь "белке в глаз попадает" из СВД и на фоне этого уверенно заявляет, что-то типа: "срочник якобы неспособный уверенно раз за разом поражать из "мосинки" ростовые цели с каких-нибудь жалких 500 метров это просто чушь и выдумки - ведь у меня же получается!"

Передёргиваете коллега, передёргиваете. Неудачное сравнение, надуманое. Для гоньщега в его борьбе с миллисекундами наверное нет пределу совершенству но результат, прогресс крохотный. Если взять туже Формулу-1 и в одинаковую машину посадить чемпиона и середнячка разница будет доли секунды на круге секунд в сто. А в кочегарном деле никаких великих премудростей нет и близко. Любой человек среднего ума может запросто отлично топить котел. Исключение совсем уж упоротые тупорезы. Весь "человеческий фактор" в старании, в добросовесности. А опыт - сын ошибок трудных - про него есть выражение что фунт практики перетянет пуд теорий. Вот если когда-нибудь топили бы котёл ваши слова звучали бы куда весомее. А так. Вспоминается эпизод из белого солнца пустыни: "Фазаны, говоришь? Хех!"

QF написал:

#1281609
Как ваше высокоблагородие

Он поди и читать умеет! Подозрительный кочегар...

РыбаКит написал:

#1281652
плюс там франки что то тоже скоростное ваяли.

На момент постройки "Новика" франки ваяли "Глуары".Которые "Джемы " наверное догнать могли,но..

РыбаКит написал:

#1281652
а нормальный для нее режим это 8000л.с.

100 л.с./кв. метр колосниковой решётки.

Он брал водоизмещение 3К или 2,7К?