Вы не зашли.
Алекс написал:
#1297733
то испанцы даже построили концептуально похожий крейсер, правда, обозвав его броненосцем и заметно переделав изначальный проект.
Карлос V?
krysa написал:
#1297814
Карлос V?
Ну да, он самый.
Вдосталь намучившись с "Блейком", господа с островов пошли стандартным для себя путем - сделали на его основе новый проект массового крейсера 1-го класса. Для этого в первую очередь изыскали возможность, как уменьшить его стоимость, сохранив большую часть положительных качеств. Поскольку тогда стоимость была прямо пропорциональна водоизмещению, то его и стали уменьшать всеми доступными способами. Самым простым оказалось уменьшить вес корпуса и энергетической установки и запасов топлива, правда от этого заметно пострадали скорость и мореходность, но их сочли вполне приемлемыми. Скорость вместо требовавшихся от "Блейуа" 21 узл. в океане, ограничили 19 узл., уменьшили запас топлива с 1800 до 1250 т . С корпусом все оказалось несколько сложнее. Пишлось немного уменьшить межпалубные расстояния и отказаться от полубака, а так же на дюйм уменьшить толщину скосов броневой палубы. В итоге удалось сэкономить чуть меньше 2000 т, а следовательно сделать каждый корабль почти на четверть дешевле. А отказ от двух машин позволил на 25 яел. уменьшить экипаж.
Отредактированно Алекс (03.08.2018 16:51:15)
К плюсам "Эдгаров" следует отнести. Умеренное водоизмещение и стоимость. Мощное вооружение (аналогичное "Блейку"), со столь же хорошим его разнесением по кораблю, приличная дальность плавания и очень приличная защита жизнноважных органов, очень надежная и экономичная ЭУ и традиционная для британских крейсеров хорошая обитаемость.
Однако, несмотря на то, что крейсера оказались очень удачными, они имели и ряд недостатков.
К ним следует отнести: ухудшившуюся, по сравнению с "Блейком", мореходность, умеренную скорость хода и отсутствие медной обшивки подводной части, что ограничивало возможность их использования в колониях. Еще отмечалось, что объем жилых помещений не позволяет в случае необходимости разместить штаб командующего станцией с комфортом на продолжительное время. К тому же дальность хода все же не позволяло решать все ставившиеся перед "защитниками торговли" задачи.
В результате британский флот получил очень удачный, мощный и относительно недорогой крейсер, приспособленный в первую очередь для службы при эскадре, однако не на всех театрах (наиболее пригодных для службы в центральной Атлантике и центральной части Тихого океана). Попытка создать из этих крейсеров патруль в Северной Атлантике провалилась, просто не хватило мореходности. Их эксплуатация в южных водах, особенно не имеющих системы базирования с хорошей инфраструктурой (доков, судоремонтных предприятий) приводила достаточно быстрой потере скорости. А это, в отсутствии ее достаточного запаса, было уже критично, особенно учитывая то, что пониженный надводный борт в носу делал корабли более "мокрыми" (что так же приводило к потере скорости).
Отредактированно Алекс (08.08.2018 21:35:36)
Исправить эти недостатки крейсеров типа "Эдгар" и сделать их полноценными "защитниками торговли" в дальних морях попытались, спроектировав подсерию крейсеров 1-го класса типа "Эдгар" ("Ройял Артур" и "Кресчент"). Корабли получили полубак и медную обшивку подводной части, к тому же измененный состав вооружения.
К явным плюсам на них можно отнести возросшую мореходность и улучшение условий обитаемости. Благодаря наличию помещений под полубаком значительно расширилась площадь жилых помещений, что позволяло разместить на них с комфортом командующего станцией со штабом, а наличие медной обшивки сделало их способными подолгу действовать в районах со слабой ремонтной базой. Вооружение приобрело более выраженный крейсерский характер. Поскольку на отдаленных коммуникациях основным противником являлись бронепалубные, а то и безбронные крейсера носовое 9,2" орудие заменили парой скорострельных 6", установленных на полубаке. Считалось, что при погоне большая огневая производительность этих орудий позволит быстрее нанести противнику повреждения, которые приведут к потере максимальной скорости и следовательно облегчат погоню за ним. В корме же осталась 9,2" пушка в качестве бронепробивающего орудия для добития и потопления противника. Однако бронирование осталось прежним, что для боя с крейсерами противника, вооруженными 138-164 мм пушками было избыточно.
Но как обычно бывает в этой жизни - ни что не проходит бесследно. Расплатой за улучшения стал рост водоизмещения на 350 т, а следовательно и небольшим удорожанием и снижением скорости полного хода при естественной тяге с 18,5 до 18 узл.
К тому же корабли получились достаточно специфическими. С одной стороны они идеально подходили в качестве флагманов заграничных станций, с другой эти усовершенствования быстрее ухудшали боевые качества кораблей при действиях в районах Бискайского залива и Канала, а также в Средиземном море, где встреча с французскими броненосными крейсерами считалась очень вероятной. Да и при встрече с броненосцем 2-го класса в заграничных водах такой состав вооружения был практически бесполезен, поскольку для пробития брони годилась лишь одно орудие. Как следствие "Ройял Артур" и "Кресчент" годились для службы на второстепенных станциях, укомплектованных исключительно крейсерскими силами, там где встреча с броненосными кораблями противника считалась маловероятной (станции Мыса Доброй Надежды и Вест-индской станции).
Дальнейшего развития этот подтип не получил и в слставе флота так и осталась всего два таких крейсера.
Константин написал:
#1313048
авось сгодится...
Спасибо, хорошая картинка - полезная
После "Эдгаров" британское крейсеростроение сделало очередной "прыжок" в сторону увеличения размеров и стоимости кораблей данного класса. Одной из причин этого стало появление в России "Рюрика", но отнюдь не в том смысле, как это принято трактовать в нашей литературе. Спроектированные Уайтом крейсера типа "Пауверфул" стали не ответом на постройку для русского флота этого корабля, а поводом поэкспериментировать с пропорциями корпуса, новой энергетической и даже отчасти с составом вооружения. В результате был создан новый прототип для крейсеров 1-го класса. Несмотря на то, что он изначально был признан достаточно неудачным по совокупности характеристик, именно он стал основой для всех последующих проектов крейсеров 1-го класса вплоть до появления башенных крейсеров Уотса ("Дюк оф Эдинбург" и "Блек Принс").
Именно начиная с "Пауферфулов" основной задачей британских крейсеров 1-го класса становится "защита торговли" и во многом они превращаются в углевозы. И это не удивительно, поскольку водотрубные котлы и мощные машины, при всех их достоинствах , оказались крайне прожорливыми.
Алекс написал:
#1313146
Именно начиная с "Пауферфулов" основной задачей британских крейсеров 1-го класса становится "защита торговли"
То есть предыдущие попытки создать и крейсер, и ЭБр второго класса провалились? Из за чего? Ведь даже у Орландо есть черты протоГарибальдийца.
РыбаКит написал:
#1313309
То есть предыдущие попытки создать и крейсер, и ЭБр второго класса провалились? Из за чего? Ведь даже у Орландо есть черты протоГарибальдийца.
Почему провалились? Например "Эдгары" были, я считаю, супер удачной попыткой. Просто неумолимая рука технического прогресса сделала свое дело. Опять же это чисто английская специфика с безумной для других государств дальностью плавания на относительно высоких скоростях. Главная задача при проектировании "Пауверфулов" - создать крейсер способный без дозоправок пройти от Австралии до мыса Доброй Гадежды, при этом не связывая своим недостаточным ходом войсковой транспорт, который преимущественно будет представлять собой мобилизованный лайнер.
Алекс написал:
#1313313
Например "Эдгары" были, я считаю, супер удачной попыткой.
Тяжеловато воспринять коробку с парой палубных 234мм и без поясной брони ЭБром 2го ранга...
РыбаКит написал:
#1313317
Тяжеловато воспринять коробку с парой палубных 234мм и без поясной брони ЭБром 2го ранга...
Но с восприятием "Орландо" или "Имперьюзов" в этом качестве у Вас проблем не возникает. На "Эдгарах" броневые скосы давали вполне адекватную защиту даже от тяжелых снарядов. По хорошему это не палубная броня, а такой наклонный пояс. Его единственный недостаток, он делает борт снарядопроницаемым, но пока не появились снаряды с бризантными ВВ это особо никого не заботило, тем более, что у английских крейсеров задача во чтобы то не стало сохранить водонепроницаемость ВЛ особо не стояла. К тому же, рассматривать крейсера, как дополнение броненосцев в боевой линии бриты закончили именно на "Орландо". Дальше все было проще - они строили именно крейсера, четко придерживаясь правила, что универсальный корабль гораздо хуже подходит для решения любой из задач, чем специализированная единица.
Броненосец 2-го класса времен "Эдгаров" это "Центурионы" и "Ринаун". Думаю здесь у Вас с восприятием вообще никаких вопросов возникнуть не должно.
Отредактированно Алекс (28.09.2018 17:46:00)
К плюсам "Пауверфулов" относятся - прекрасная мореходность и обитаемость, надежное прикрытие жизненно важных частей толстой броневой палубой, размещение 9,2" орудий в барбетах с башеноподобными щитами, а всех 6" в индивидуальных казематах, что заметно повысило из живучесть. Высокая скорость хода, притом на океанской волне, наличие медной обшивки, что позволяло подолгу не вводить крейсера в док. Энергетическая установка с малым временем приготовления к даче хода.
Однако, как это часто бывает, недостатки стали прямым продолжением его достоинств. В первую очередь это огромное водоизмещение и следовательно стоимость. Из-за установки водотрубных котлов пришлось значительно увеличивать место, отводимое под них, и запасы угля. Непропорционально слабое для такого водоизмещения вооружение, что во многом объяснялось введением батареи третичного крейсерского калибра из 76-мм орудий. К сожалению оно оказалось достаточно недальновидным и вскоре обладание многочисленной 76-мм батареи мало увеличивало боевую мощь корабля. Расположение значительной части 6" в нижних казематах заметно осложняло их применение на океанской волне, хотя тогда воевать воевать при волнении более 4 баллов никто всерьез и не рассматривал.
На испытаниях выявилась слабость корпуса в корме, что вынудило не только подкреплять его набор, но и проводить очень дорогостоящие и длительные эксперименты по регулировке главных машин. Еще одним его недостатком стала проблематичность использования кораблей такого размера и водоизмещения для совместных действий с эскадрой, поскольку он становился ничуть не менее лакомой целью для миноносцев противника, чем первоклассный броненосец.
Отредактированно Алекс (13.10.2018 16:35:54)
Проект "Пауверфула", как уже говорилось выше, оказался даже по британским меркам очень дорогим, поэтому в Адмиралтействе кго однозначно оценили, как не пригодный к массовой постройки и Уайт получил указание спроектировать на его основе более приемлемый для этих целей крейсер 1-го класса, что подразумевало однозначное уменьшение водоизмещения и стоимости до разумных пределов. Уайт не стал изобретать велосипед, а пошел по уже отработанной на "Блейке" схеме - уменьшил размерения, скорость полного хода, дальность плавания, слегка облегчил бронирование. К тому же пересмотрел состав вооружения в пользу его облегчения и сделав его чисто крейсерским. В результате появились "Диадемы" первой серии.
Отредактированно Алекс (04.11.2018 22:46:24)
Алекс написал:
#1316391
Непропорционально слабое для такого водоизмещения вооружение, что во многом объяснялось введением батареи третичного крейсерского калибра из 76-мм орудий. К сожалению оно оказалось достаточно недальновидным и вскоре обладание многочисленной 76-мм батареи мало увеличивало боевую мощь корабля
Так безвариантно то на тот момент-6" по миноносцам работать не могли из-за малых скоростей наведения.
РыбаКит написал:
#1321336
Так безвариантно то на тот момент-6" по миноносцам работать не могли из-за малых скоростей наведения.
Андрей Николаевич, почтстите папку "входящие". Выздоровели?
РыбаКит написал:
#1321336
Так безвариантно то на тот момент-6" по миноносцам работать не могли из-за малых скоростей наведения.
Какие миноносцы в открытом океане? 76-мм вводились не как противоминная артиллерия, а как третичная батарея для борьбы с крейсерами, способная засыпать противника градом снарядов. Противоминный калибр был тогда у англичан достаточно устоявшимся - 47 и 57-мм орудия. Для борьбы с миноносцами их считалось вполне достаточно. Да и 6" на "Пауверфулах" вполне себе скорострельные.
Алекс написал:
#1321574
Какие миноносцы в открытом океане?
Французские и русские.
Алекс написал:
#1321574
76-мм вводились не как противоминная артиллерия,
А вот это стоит уже чем то подкрепить, ибо как раз все отмечают усилить противоминность и как вторичный- да тот самый град снарядов.
Алекс написал:
#1321574
Да и 6" на "Пауверфулах" вполне себе скорострельные.
До 6"/45 (15.2 cm) BL Mark XII все 6" считались не способными сопровождать атакующий миноносец из за низких скоростей наведения.
РыбаКит написал:
#1321847
Французские и русские.
Ну да, посреди Индийского океана, у мыса Доброй Надежды или у Австралии... Их туда каким ветром занесет?
РыбаКит написал:
#1321847
А вот это стоит уже чем то подкрепить, ибо как раз все отмечают усилить противоминность и как вторичный- да тот самый град снарядов.
Доклад Уайта по этим крейсерам на собрании общества корабельных инженеров Великобритании подойдет? Доклад сделан в момент начала строительства этих монстриков.
РыбаКит написал:
#1321847
До 6"/45 (15.2 cm) BL Mark XII все 6" считались не способными сопровождать атакующий миноносец из за низких скоростей наведения.
Ну кто Вам такую ерунду рассказал?
Отредактированно Алекс (11.11.2018 21:22:32)
Алекс написал:
#1321867
Доклад Уайта по этим крейсерам на собрании общества корабельных инженеров Великобритании подойдет?
Давайте.
Алекс написал:
#1321867
Ну кто Вам такую ерунду рассказал?
Увы, я пока тотально не цитатен. Но это из мучений по поводу выбора вооружений легких броненосных крейсеров.
Алекс написал:
#1321867
Ну да, посреди Индийского океана, у мыса Доброй Надежды или у Австралии...
Сомнительно что ареал обитания был однозначно закреплен, да и франки много где водились.
Вальчук Игорь написал:
#1321341
Андрей Николаевич, почтстите папку "входящие".
Отредактированно РыбаКит (12.11.2018 08:48:26)
Алекс написал:
#1316391
Непропорционально слабое для такого водоизмещения вооружение, что во многом объяснялось введением батареи третичного крейсерского калибра из 76-мм орудий.
Ну и главное, а цена вопроса? Это же двенадцатимешковые орудия, то есть где то 600кил ствол, что дает предельный полный вес системы, то есть со всеми тряхомудиями вплоть до чехлов и смазки- ориентировочн 6х0.6=3.6тонных16=57.6тонны- т.е чуть больше веса одной 6" со всей тряхомудией.
Понимаю, еще есть компановка и.т.д но не суть важно.
Простите, а вопрос по ГК Террибля, барбето-башни имели силовые привода или все в ручную?
РыбаКит написал:
#1321899
вы, я пока тотально не цитатен. Но это из мучений по поводу выбора вооружений легких броненосных крейсеров.
А это кто?