Вы не зашли.
Продолжаем обсуждение журнала.
Несколько слов о обсуждаемом выпуске в целом.
Помимо многострадальной "Александры", там еше вполне интересные материалы.
Мне вот понравилась своего рода мини-монография по "Катадину" от А.Костылева. и понятно и информативно. Да, история у него очень краткая, не Александра, но и работа в целом производит впечатление вполне законченной и логичной. Напарник "Полифемуса" :-)
Третий материал, от С.Патянина по непостроенным итальянским большим ЭМ типа Команданти читается несколько тяжеловато, что не особо удивительно - все в основном сосредоточено на уровне переработки проектов. Это скорее именно специфика темы кораблей, которых так и не было: минимум картинок и никаких фото. Зато в качестве справочного материала по этому типу все в полном порядке, кому нужно - найдут все требуемое. Разве что с окончательным посылом от итальянских авторов исходника можно не согласиться более категорически: в 1946 г., когда их все же планировали ввести в строй, эти корабли классического типа были бы, скажем, не совсем по делу.
Возвращаясь (ненадолго:-) к Александре, как главному материалу.
Думается, немало народу (я в том числе) благодарны автору, по-своему вынудившему довольно далеких от темы и времени коллег заняться листанием книжек и поиском чертежей и т.п. В принципе, это полезно всем читателям: заставляет думать, что всегда полезно.
Конечно, было бы желательно, если бы бОльшую часть "блох" (и местами практически очень сложно понимаемых мест почистил еще сам автор. Но, в принципе, прогресс в стиле изложения наблюдается, а наличие этой монографии лучше, чем ее отсутствие, хотя со мной некоторые явно не согласятся.
С техникой уже в зубах навязло, что до истории службы, то написана она вполне живо, но про сам кораабль там немного. В общем, можно было бы иметь полноценный выпуск, с чертежами и более полной историей службы. Но, как говорится, каждый имеет право на свой взгляд...
Что до оформления и иллюстраций, то они, как обычно у МорКамп, на высоте.
Оставался вопрос от ув. rummer:
если я правильно понял процитированное выше (если неправильно - прошу поправить), речь идет о чертежах бр-цов.
Тогда стоит ли в связи с вышепроцитированным полагаться на работы г.г. Балларда, Паркса и Браунли и др.? Они имеют хоть какую-то достоверность? Получается, что упомянутые в них сведения о том, что Уорриоры, Дифенсы, Гекторы, Акилез, Ройал Оук, Беллерофон, Кэптен имели кают-компании на нижней палубе, неверны?
Наверное, ответ уже был дан в других сообщениях. Да, но сама НП находится на уроне ВЛ (примерно), так что сами кают-компании расположены НАД ВЛ. Как-то так.
rummer59 написал:
#1314017
информация в Парксе есть.
А разве Паркс что-то говорит о расположении кают-кампаний ПОД ВЛ? Возможно, я упустил, будет любопытно.
rummer59 написал:
#1314017
Чертежи есть
Так и я про то же. Конечно за поголовно ВСЕ брит. бр-цы того времени говорить было бы слишком смело, но в большинстве (обсужденных) дело обстоит скорее так, как утверждали коллеги.
rummer59 написал:
#1314017
Выводы каждый делает сам.
В общем, это право каждого. Главное - не посылать адмиралов обедать на клотик:-)
vov написал:
#1314027
Конечно за поголовно ВСЕ брит. бр-цы
На пассажирах того времени столоая , или обеденный салон, нд линией вала как бы стандарт.
РыбаКит написал:
#1314033
На пассажирах того времени столоая , или обеденный салон, нд линией вала как бы стандарт.
Какого класса, однако?
vov написал:
#1313790
Возвращаясь (ненадолго:-) к Александре, как главному материалу.
Несколько дней назад некто Ходоренок высказывался по поводу экспертного мнения инженера участвовавшего в разработке С 200 (совпало с мнением человека который тоже в этой разработке участвовал). Показал некоторые части текста профессиональному военному переводчику его мнение работе по Александре совпало с высказанным выше мнением о эксперте С 200.
К сожалению поскольку к Балларду, Парксу, Фридману и.т.д. имею доступ лучше помучаюсь с английским.
У меня еще один вопрос по артиллерии Извиняюсь:-)
Речь о станке орудий ,Ал-дры. Там написано:
Станки своими роликами устанавливались на две железные направляющие,соединенные между собой.Ролики могли подниматься, чтобы обеспечить трение станка о верхние поверхности направляющих при откате, и опускались при накате.
А каков может быть мех-м опускания роликов при накате? ,Ствол ведь и сам очень тяжелый, 25 т. Да еще станок...
vov написал:
#1314220
Ролики могли подниматься
На всех чертежах подобных систем речь о создании "временного" трения струбцинами. Т.е. ролики если и поднимались, то "низэнько-низэнько". Перед выстрелом струбцины затягивались, перед накатом ослаблялись.
Отредактированно yuu2 (03.10.2018 06:46:41)
yuu2 написал:
#1314413
Т.е. ролики если и поднимались, то "низэнько-низэнько".
А как они тогда опускались на место, ведь на этих станках гидравлики нет вообще. Таким образом, как описано в "Александре", это примерно то же самое, что снять с машины колеса, а потом ставить их на место без домкрата, и даже не с кирпичей, а с асфальта... Я себе такой аттракцион просто не представляю.
Попал вот в руки уже и следующий номер - "Игл" от С.Патянина.
Общее впечатление - хорошее. Все на месте, изложено в основном вполне понятно и логично.
Приятно удивила техника: можно найти ответы практически на все вопросы (которые были у меня, во всяком случае).
Служба тоже вполне достаточна для "общеобразовательой" работы. Описаны как любопытные, так и вызывающие вопросы моменты операций авиации.
ИМХО эталоном по изложению авианосной темы пока является выпуск от В.Сидоренко и Е.Пинака. Игл скорее несколько уступает, но ИМХО ненамного.В общем, весьма удачный выпуск.
Что не понял или не совсем понравилось. На мелочах (неудачные или непонятные фразы) тексте. останавливаться не буду. Наверняка найдутся другие любители. А вот описание горизонтального бронирования по палубам в разных местах не вполне очевидно. Хотя вроде бы оно довольно подробное. Толщин палуб нет ни на одной из проекций, даже на разрезе по миделю. кроме 37-мм "природной" линкорной
Местами заметна "работа на счетчик" (станиц:-). Предыстория АВ вообще растянута, она сгодится и для практически любого другого АВ из первых. Как и раздел с самолетами. *Кстати, они вроде бы перекочевали сюда прямо их другой книги вместе с макетом:-).
Так и остались некоторой загадкой подробности последней атаки и гибели . По описанию все 4 торпеды попали в участок длиной 12 м, Но за это время корабль проходит метров 50 даже совсем небольшим ходом. Так подгадать для 4 торпед очень сложно. Вообще, сама атака интересна и заслуживает большго.
Го все это - в воле автора, конечно.
Хорошее впечатление оставляет оформление )как обычно у данного издания), в особенности подробные и информативные подписи к фото. В целом, можно советовать смело, во всяком случае тем. кто (как и я) не считает себя глубоким специалистом в АВ.
vov написал:
#1316172
подробности последней атаки и гибели . По описанию все 4 торпеды попали в участок длиной 12 м, Но за это время корабль проходит метров 50 даже совсем небольшим ходом. Так подгадать для 4 торпед очень сложно.
из U-Boat Attack Logs
War Diary of U73, patrol of 4 August–5 September 1942: PG 30069b, NHB, reel 1,071, pp. 43–4
vov написал:
#1316172
Приятно удивила техника: можно найти ответы практически на все вопросы (которые были у меня, во всяком случае).
Тогда прошу Вас разъяснить мне непонятливому
1. Сколько же все таки у "Игла" палуб? Поскольку в тексте указывается, что три непрерывные , а дальше по тексту еще как минимум три поминаются. Это как понимать, что они прерывные палубы или их все же не три?
2. Не совсем понятно про противоторпедные броневые экраны в первоначальном проекте. Автор утверждает, что так как корпус был уже сформирован, то расположение переборок не меняли, поэтому эти экраны были только в районе бывших погребов ГК. Смотрю на чертежи приведенные в этом же номере, и четко вижу эти экраны и у МО и у КО.
3. Как все таки назывались палубы у этого корабля, а то я по ходу чтения запутался окончательно, кто есть кто. Так например главный пояс имеет высоту 8 фут. (2,44 м), при этом его нижняя кромка опирается на скосы броневой палубы, а верхняя кромка находится на уровне чуть выше средней палубы. Это, как получается, что расстояние между плоской частью броневой палубы и средней палубой менее 1м? К тому же, как обычно, описание напрочь не сходится со всеми приведенными схемами и чертежами и т.д.
4. Куда делся кусок броневой палубы в носу от форштевня до траверза?
5. Где в корме покатая броневая палуба уровнем ниже, чем броневая палуба в средней части?
Отредактированно Алекс (13.10.2018 20:12:59)
sargw23 написал:
#1316366
из U-Boat Attack Logs
War Diary of U73, patrol of 4 August–5 September 1942
Спасибо!
Так будет много понятнее.
sargw23 написал:
#1316366
I reduce the angle of dispersion from 14° to 6° for each torpedo and fire a quadruple spread. Firing data: range 800 m, enemy speed 12 knots, inclination 64°, depth 6 m.
Все более или менее сходится. Угол растворения в 6 гр. дает на дистанции
sargw23 написал:
#1316366
After 32 sec. running time (= 480 m) a very loud detonation, followed by a second, third and fourth at precisely the intervals at which the torpedoes were fired!
ок.500 м расстояние между торпедами грубо в 50 м. при угле цели около 60 гр. будет метров 30. Если с задержкой каждой торпеды (пара сек), то будет еще меньше.
Смотрим на результат:
sargw23 написал:
#1316366
The four torpedoes, which struck with ‘heavy muffled explosions’ at forty-foot intervals forward between Port No. 3 and No. 2 guns
Нужное выделено. Орудия 2 и 3 расположены не в 12 м, а вроде бы в нос и корму от уровня "острова. Т.е., бедному Иглу вскрыли бОльшую часть борта, как раз метров на 40+?
Традиционно неточность перевода??
vov написал:
#1316476
Традиционно неточность перевода??
Переводя КТВ "Ойгена" и сличая его с английским подстрочником, я заметил, что британцы при переводе достаточно вольно обращаются с весьма точными немецкими терминами и определениями.
Prinz Eugen написал:
#1316478
что британцы при переводе достаточно вольно обращаются с весьма точными немецкими терминами и определениями.
Подтверждаю, одна и та же книга на немецком и на английском - про немецкие ПЛ ПВМ, переведена на английский с немецкого крайне небрежно - масса различий в тексте.
Алекс написал:
#1316466
Тогда прошу Вас разъяснить мне непонятливому
Тут и мне многое было не вполне понятно. Вопросы закономерные. Вообще-то ответ желательно бы получить от автора.Но попробуем разобраться и сами?
Алекс написал:
#1316466
1. Сколько же все таки у "Игла" палуб? Поскольку в тексте указывается, что три непрерывные , а дальше по тексту еще как минимум три поминаются. Это как понимать, что они прерывные палубы или их все же не три?
Тут все непросто. Все же, бывший ЛК со своими корпусом, довольно сильно перестроенный.
Мне представляется, их 5. Сверху вниз:
Полетная (пал.надстройки)
Полубака (бывшего у ЛК, как ее теперь называть - ?)
Ангарная (бывш.ВП ЛК)
Средняя
Нижняя, она же броневая на бОльшем протяжении, она же главная(?)