roman-3k-hi написал:

#1316364
А разве танки забронированы "от киля до клотика" - нынче в моде вроде как дифференциальное бронирование, разве нет?

По сравнению с кораблями - да. Танк именно что забронирован от киля до клотика, пускай и броней разной толщины.

roman-3k-hi написал:

#1316364
Это слишком тонкий вопрос, чтобы давать на него такой вопрос. Для начала определитесь, что у вас за корабль и каковы его цели. Рассматривать КЗ в отрыве от всей СИСТЕМЫ - ГЛУПО.
А зачем вам именно 100 мм?

Т.е. вы не можете назвать, какой толщины броня будет достаточной и для чего?

Dilandu написал:

#1316346
Одна проблема - танкам не нужно плавать. А кораблям нужно. И закавыка в том, что защитить корабль броней в той же мере, что и танк, невозможно даже теоретически. Вы не можете построить корабль вменяемых размеров, с корпусом целиком - от надстроек и до киля - покрытым хотя бы 100-мм броней. И даже если вы ограничитесь только старомодной "цитаделью", в которую попытаетесь запихать запас плавучести - какой толщины броня вам потребуется, чтобы защититься от ПКР? Метр? Два метра?

ПОчему нельзя? Можно! Как ни странно, сравнительно тонкобронный дредноут с большой площадью защиты наиболее устойчив против современных "лёгких" ПКР. Например те же наши "Севастополи" имеют почти весь борт выше гл. пояса прикрытый 125-75 КЦ (за искл. небольшого участка в корме). При этом  225 мм ГП против ПКР явно избыточен... Из небронированного выше ВП у него только трубы, пожалуй. 75 мм КЦ точно не пропустит БЧ Экзосета/Гарпуна в целом виде. Взрыв на броне может дать лишь  пролом и никак не достигнет ЖЧ. 37 мм ВП по опыту ВОВ почти всегда останавливала 250 кг ФАБ и серьезно снижала разрушения от 500 кг (БП держала осколки), правда бомбы бросали с небольшой высоты. Но пикирующий Экзосет комбинация ВП+ГП+отражательная точно остановят. На место же 4 башен и их погребов отлично влезают 4 огромные УВП примерно 15х15 м. Вуаля - корабль-арсенал готов. И это сравнительно небольшой корабль - 23 Кт нормального ВИ (и это при ТЕХ механизмах). Так что не так все однозначно... Конечно остаются уязвимыми антенные посты. Но ФАР можно до известной степени дублировать и они прочнее.

Можно с известной долей условности сказать, что ЛК в ВМВ убила авиаторпеда, а никак не бомба. Потопить современный на то время ЛК типичной 500-фунтовой АБ почти не реально - не хватит вменяемого количества самолетовылетов..

Отредактированно H-44 (13.10.2018 15:48:33)

roman-3k-hi написал:

#1316378
Во-вторых. Вы действительно думаете что требования к КЗ бронекатера и АВ будут одинаковы?

Ок, какая броневая защита по-вашему требуется эскадренному миноносцу типа "Арли Берк"?

Dilandu написал:

#1316418
А теперь читаем выше, про то, что БЧ "Экосет" фугасно-кумулятивная. Вернее, формирующая веер ударных ядер.Кто-то запрещает оснащать ПКР ныряющими боевыми частями? Все, что для этого требуется - запрограммировать автопилот на нырок в воду прямо перед попаданием, и установить носовой взрыватель с задержкой, срабатывающий когда БЧ погрузится достаточно.

Если БЧ расколется об крупповскую плиту (а так скорее всего и будет), через нее пройдет в лучшем случае "бивень" который мы видим на фото, и то не далеко. Если и будет подрыв БЧ на броне (что вряд ли) ударные ядра улетят в море и максимум поцарапают обшивку.

БЧ ныряющей сделать можно (хотя гемора больше, для начала нужно добиться устойчивой подводной траектории, чтоб не потонула, и со взрывателем пошаманить). Но что сделает пук от 80 (примерно по памяти) кг ВВ в БЧ Экзосета ПТЗ напр. последних ЛК (или модернизированных амер. утюгов с 9 м глубиной ПТЗ на миделе и с многочисленными переборками) которая расчитывалась на 300-400 кг ТНТ?


Да остаются сверхзвуковые ПКР. НО и там есть вопросы. Это и более лёгкая БЧ (я не беру наши тяжелые ПКР, врядли кто-то ещё попробует пройти с нуля весь их путь развития, т.е. предел стартовой массы остается прежним - до 1 т максимум, а скорее всего те же 500-700 кг) и снижение коэф. наполнения БЧ до "снарядных" величин. Т.е. получаем БЧ сравнимую по могуществу со "сверхтяжёлым" амер. 8" снарядом (152 кг который). А от него защититься вполне реально.

H-44 написал:

#1316426
журноламерство…

Но это специализированный журнал по новых технологиям ВМФ. Впрочем, надо поискать старые записи, возможно, речь шла о Томагавке или о наших  ПКР.
"Английские ученые установили... Ну и молодцы".

H-44 написал:

#1316425
Если БЧ расколется об крупповскую плиту (а так скорее всего и будет), через нее пройдет в лучшем случае "бивень" который мы видим на фото, и то не далеко. Если и будет подрыв БЧ на броне (что вряд ли) ударные ядра улетят в море и максимум поцарапают обшивку.

Что мешает задать траекторию полета ракеты выше, так, чтобы она перемахнула пояс и сдетонировала над палубой?

Или, если уж вам так надо поразить бронированную цель - что мешает запрограммировать ракету на удар в палубу и вделать воронки для формирования ударного ядра в переднюю часть боеголовки?

H-44 написал:

#1316425
БЧ ныряющей сделать можно (хотя гемора больше, для начала нужно добиться устойчивой подводной траектории, чтоб не потонула, и со взрывателем пошаманить).

Сейчас, это уже пара пустяков, с компьютерным-то моделированием.

H-44 написал:

#1316425
Но что сделает пук от 80 (примерно по памяти) кг ВВ в БЧ Экзосета ПТЗ напр. последних ЛК (или модернизированных амер. утюгов с 9 м глубиной ПТЗ на миделе и с многочисленными переборками) которая расчитывалась на 300-400 кг ТНТ?

(пожимая плечами) Подрыв под днищем, и дело с концом.

H-44 написал:

#1316425
Да остаются сверхзвуковые ПКР. НО и там есть вопросы. Это и более лёгкая БЧ (я не беру наши тяжелые ПКР, врядли кто-то ещё попробует пройти с нуля весь их путь развития, т.е. предел стартовой массы остается прежним - до 1 т максимум, а скорее всего те же 500-700 кг) и снижение коэф. наполнения БЧ до "снарядных" величин. Т.е. получаем БЧ сравнимую по могуществу со "сверхтяжёлым" амер. 8" снарядом (152 кг который). А от него защититься вполне реально.

Сверхзвуковая ПКР имеет скорость в момент удара выше, чем снаряд линкора при вылете из дула. При этом ПКР может бить не только в пояс, но и в палубу. Скажите, каким образом вы защититесь от такого воздействия?

H-44 написал:

#1316431
Кстати ИМХО если б арги позаботились привести Бельграно в Порт-Стенли сразу с силами вторжения и использовали в качестве плавбатареи (как итальянцы Джоржа когда-то) бриты задолбались бы его топить. Си Скуа ему как слону дробина, а лезть на бофорсы в режиме топмачтовиков на Хариерах то ещё удовольствие...

...А зачем, если на "Харриерах" были полутонные авиабомбы Paveway II с лазерным наведением?

H-44 написал:

#1316415
Как ни странно, сравнительно тонкобронный дредноут с большой площадью защиты наиболее устойчив против современных "лёгких" ПКР.

Проблема не в том, что ЛК образца ПМВ (ВМВ гораздо хуже) достаточно устойчив против существующих систем вооружения, а в том, что существуют не самые сложные средства модернизации этих средств поражения, а иногда и "бери готовенькие", которым такая задача вполне по плечу.
В этом я с Диланду согласен, эта идея утопична, различие у нас с ним начинается тогда, когда я пытаюсь донести до него что после ВМВ развитие КЗ тоже очень не стояло на месте, более того, я насчитываю минимум ТРИ-ЧЕТЫРЕ революционных скачка. И вот этим КЗ такая задача вполне по плечу.

H-44 написал:

#1316415
Можно с известной долей условности сказать, что ЛК в ВМВ убила авиаторпеда, а никак не бомба. Потопить современный на то время ЛК типичной 500-фунтовой АБ почти не реально

А вот именно что НЕ ТАК!!!
Причиной тому, что целью существования КЗ является ПОВЫШЕНИЕ БОЕВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ - т.е. способность выполнять поставленную задачу в условиях противодействия противника. Если корабль ещё на плаву, но не способен выполнять свою задачу - это уже не боевой корабль! Судьба этого корабля в руках удачи и того "за кем останется поле боя". По этой причине КЗ необходимо оптимизировать на сохранение БОЕСПОСОБНОСТИ, а не "на плаву/не на плаву".
И именно АВИАБОМБА справляется с задачей лишения БОЕСПОСОБНОСТИ, а авиаторпеда лучшее средство для ДОБИВАНИЯ уже поверженного противника. При том так было не только для ЛК, но и АВ, спросите у японцев при Мидуэе!

H-44 написал:

#1316426
PPS ИМХО все особенности развития современных флотов идут от того, что на этих кораблях никто не собирается всерьёз воевать.

В этой теме это озвучено несколькими постами выше.

Dilandu написал:

#1316432
Что мешает задать траекторию полета ракеты выше, так, чтобы она перемахнула пояс и сдетонировала над палубой?

Или, если уж вам так надо поразить бронированную цель - что мешает запрограммировать ракету на удар в палубу и вделать воронки для формирования ударного ядра в переднюю часть боеголовки?

Тут не всё так просто, но это можно обсудить и попозже.

H-44 написал:

#1316425
БЧ ныряющей сделать можно

Dilandu написал:

#1316432
Сейчас, это уже пара пустяков, с компьютерным-то моделированием.

А вот тут ребята "хрена-с два". Даже сейчас, со всеми компьютерными моделями, создать БЧ, которая будет под небольшим углом атаки и на околозвуковой скорости переходить из воздушной среды в водную, в то самое время, когда эта поверхность весьма "взволнована", задача очень сложная. И не с проста до сегодняшнего дня НЕТ эффективного рабочего примера подобных БЧ.
Вот ракето-торпеды - есть, а этого нет.

Dilandu написал:

#1316432
Скажите, каким образом вы защититесь от такого воздействия?

Изложу чуть ниже.

Dilandu написал:

#1316419
Ок, какая броневая защита по-вашему требуется эскадренному миноносцу типа "Арли Берк"?

Без обид.
Во-первых. Вы определились с типом корабля, это уже не плохо, дело за малым. Параметры КЗ, которые будут нужны "кораблю типа Орли Бёрк" будут зависеть от круга задач, которые на него возлагаются, ТВД и вероятного противника. Т.е. надо начинать плясать от политики, далее минуя стратегию и т.д.
Во-вторых. На Орли Бёрк ничего кроме противоосколочного и защитных труб для коммуникаций вы не взгромоздите, по очень простой причине - он для этого не предназначен. Нужно проектировать судно изначально с учётом КЗ, при том даже возможно существенное изменение самой концепции корабля.

Чтобы получить ПРАВИЛЬНЫЙ ответ, нужно сначала задать ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос.
Не буду водить вас вокруг да около и подыграю вам.
Допустим, что у меня есть ЖВЧ корабля, которую нужно защитить из разряда "любой ценой". Как быть. KC не предлагаю, попахивает нафталином, допустим, что предусматриваем защиту от разного рода ПКС, летящих горизонтально (с палубой решается точно так же).
1. Блок ДЗ кумулятивного типа (наподобие украинской "Нож"), только их придётся создавать, требуемые есть только в формате инженерных зарядов.
Цель данного ЭДЗ - ИНИЦИИРОВАНИЕ БЧ поражающим элементом типа ударное ядро (плоской симметрии, а не вращения). Так, чтобы взрыв происходил БЕЗ заглубления в корпус.
2. Наружное бронирование, оно же борт (минимум 25-35 мм), входит в силовую схему корабля.
Помимо повышения сопротивляемости осколкам, он необходим для навешивания ДЗ. ДЗ оказывает подстилающую поверхность не слабую нагрузку при срабатывании. Собственно, ЭДЗ, устанавливаемые на легкобронированную технику то и появились сравнительно недавно.
3. Пористая конструкция (полиуретан, пенометаллы, пенобетоны), армированная тканными материалами, чередующаяся тонкими металлическими экранами высокой твёрдости. В некоторых местах чередуется и с топливными цистернами, надуваемыми инертным газом.
4. Кофердам пустой. В случае появления БЧ с лидирующими элементами, внутри него монтируется классическая ДЗ с метаемыми пластинами, правда, тоже, не совсем "обычная". Его главная задача - изменение траектории поражающего элемента так, чтобы с внутренним бронированием он встретился под крайне невыгодным углом. На "текущий день" пустой.
5. Пористая конструкция, армированная тканными материалами, чередующаяся тонкими металлическими экранами высокой твёрдости.
ВСЕ пористые конструкци с обоих сторон (т.е. наружная у борта и внутренняя, у ДП) обрамляются металлическими экранами. Внутренний - ликвидирует тыльный откол, наружная заботиться о высокоскоростных осколках. Пористая конструкция поглотить энергию взрыва если такой всё же проникнет внутрь и заботиться о низкоскоростных осколках, проникших через внешний борт - если такие будут.
6. Внутреннее бронирование.
7. Тканный мат - на всякий случай, лучшая защита от низкоскоростных первичных и вторичных осколков.

Как видим минимум металлической брони - вес, полное отсутствие керамики - стоимость.
Соотношение толщин внутреннего и внешнего бронирования, кол-во, толщина секций с заполнителем целиком и полностью следует из военно-экономической модели использования корабля. Тут нужны частности и конкретика - тупо считать. Однако, в отличии от танков, выгодно увеличивать толщину заполнителя, если он не шибко далеко от ГВЛ даже в ущерб бронестойкости, потому как он ещё и пловучесть обеспечивает.

Подобная конструкция полностью перекрывает возможности существующих и ПОТЕНЦИАЛЬНО ВОЗМОЖНЫХ надводных средств поражения. Считаю крайне полезным включение подобного рода сэндвичей в силовую конструкцию и минимизация набора.
Собственно задача противоминной и противоторпедной стойкости на сегодняшний день также в заметной мере этого требует. Дело в том, что современные БЧ торпед/мин больше направлены не на создание локального повреждения структуры корабля, а за счёт оптимизации времени воздействия они создают в корпусе корабля волну сопоставимую по длине с собственной длиной корабля, отчего он зараза попросту переламывается (на ютубе есть немало красивых видео на эту тему). Борьба с этим требует увеличение общей жесткости корпуса корабля, как следствие снизиться собственная частота корпуса, сэндвичевые конструкции для этого очень хорошо подходят, в результате чего повреждение снова будет "локальным".

Также следует понимать, что появление подобного рода КЗ сподвигнет к пересмотру концепции, компоновок самих боевых кораблей.
Например, снизит достоинства ракетного вооружения и увеличит артиллерийского - объёмы, снижение заброневого объёма и т.д. "Стоимость" заброневого объёма зависит от конкретной модели военно-экономического использования корабля, благо "тонна" водоизмещения нынче стоит меньше чем радиоэлектронное вооружение.
Потенциально возвращение чисто АРТИЛЛЕРИЙСКИХ кораблей. Только артиллерию нужно нынче воспринимать не как "пушку", а как многофункциональную ствольную пусковую установку. Кому охота бОльшей дальности - сразу рот закрыть и переходим от баллистических снарядов, к АЭРО-баллистическим.
Могу назвать ряд иных возможностей.

БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА К МОДЕРАТОРАМ. ПЕРЕНЕСИТЕ ВЕСЬ НАШ БРЕД О СОВРЕМЕННОЙ КЗ КУДА-НИБУДЬ В ДРУГУЮ ТЕМУ. ЭТА В СВОЁ ВРЕМЯ СТАРАНИЯМИ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ БЫЛА ПРЕОБРАЗОВАНА В ЧТО-ТО ВРОДЕ МИНИ БИБЛИОТЕКИ НА ТЕМУ КЗ, ДАВАЙТЕ ЕЁ ТАКОВОЙ И ОСТАВИМ!!! ПОЖАЛУЙСТА.

Отредактированно roman-3k-hi (13.10.2018 19:55:43)

Dilandu написал:

#1316475
гиперзвуковые боевые блоки (хотя бы с кинетическими пенетраторами)

Во-первых. Когда эти гиперзвуковые появяться, это ещё очень оптимистично.
Во-вторых. Их проникающая способность вполне сопоставима с УЖЕ имеющимися ломами и кумулятивами и на корабле решается гораздо ПРОЩЕ, чем на танке.

Dilandu написал:

#1316475
снаряды рейлганов

Как-только разродитесь к нему вменяемой батарейкой.

Dilandu написал:

#1316475
тактическое ядерное оружие.

Если его применят, это будет ПОБЕДОЙ поражённого им корабля. По самой из банальных причин СРЕДСТВО ПОРАЖЕНИЯ ДОРОЖЕ ЧЕМ КОРАБЛЬ!

Dilandu написал:

#1316475
Увы, "не взлетит". Формирование подобной цитадели будет стоить невообразимых денег

Сталь нынче изрядно дешевле тьмы разнообразных радиоэлектронных средств. Танки сотнями закупают - не разоряются как-то, а у танка дороже защита выходит, на нём нужно пространство экономить, а на корабле - нет.

Dilandu написал:

#1316475
а прирост защищенности сомнителен

Так чем конкретно пробивать его собрались? По существу то? Это вам не линкорчик из нафталина, времён ПМВ.

roman-3k-hi написал:

#1316483
Во-первых. Когда эти гиперзвуковые появяться, это ещё очень оптимистично.

Противокорабельные МБР есть уже сейчас. Тот же "Кинжал", опять-таки.

roman-3k-hi написал:

#1316483
Как-только разродитесь к нему вменяемой батарейкой.

Дык уже существует - маховики-накопители электромагнитных катапульт авианосцев.

roman-3k-hi написал:

#1316483
Если его применят, это будет ПОБЕДОЙ поражённого им корабля. По самой из банальных причин СРЕДСТВО ПОРАЖЕНИЯ ДОРОЖЕ ЧЕМ КОРАБЛЬ!

...Чего?

На пике ХВ, средняя цена за ядерную боеголовку тактического класса была около 300000 долларов. Даже если сейчас, из-за сокращений инфраструктуры, она стоит миллион - это все равно в несколько сотен раз дешевле корабля.

roman-3k-hi написал:

#1316483
Сталь нынче изрядно дешевле тьмы разнообразных радиоэлектронных средств. Танки сотнями закупают - не разоряются как-то, а у танка дороже защита выходит, на нём нужно пространство экономить, а на корабле - нет.

Сталь может быть и дешевле, но радиоэлектронные средства надежнее, ибо работают против ВСЕХ видов оружия.

roman-3k-hi написал:

#1316483
Так чем конкретно пробивать его собрались? По существу то? Это вам не линкорчик из нафталина, времён ПМВ.

...Комбинированные кумулятивно-пенетрационные боевые части (вроде немецкого "Корморана"), сверхзвуковые ПКР с пенетрационными БЧ, гиперзвуковые и частично-баллистические ракеты с кинетическими боевыми блоками, тактическое ядерное оружие...

Dilandu написал:

#1316488
гиперзвуковые и частично-баллистические ракеты

Кстати а есть хоть один пример удачного поражения морской подвижной цели? Освежил память, думал может забыл, а так и не нашёл нигде, может у вас есть?

Dilandu написал:

#1316488
гиперзвуковые и частично-баллистические ракеты

Кстати применение этих средств скорее даёт + кораблю с пассивной защитой, чем развитой ПВО/ПРО, это только на полигонах получается ракетами по таким скоростным целям попадать. А по факту в реальных БД не упомню ни одного случая чтобы сбили цель летящую со скоростью более 3М (даже прямо, на большой высоте).

roman-3k-hi написал:

#1316210
Любопытно, что везде где попадалось описание Экзосета, отписывали что БЧ "проникающая" или "полубронебойная". Теперь можно посмотреть что под этим подразумевается.

Получается полубронебойная.

Dilandu написал:

#1316256
Насчет "бронебойности" самой БЧ сомневаюсь, стенки тонковаты. Но вот вороночки, я бы сказал, вполне себе обеспечат ударным ядрам преодоление нескольких сантиметров брони.

Лобовая часть толще, воронки меня смущают.

roman-3k-hi написал:

#1316291
В своё время сравнивал фотографии повреждения боевых картонных кораблей и обычных работяг моря, времён танкерной войны. У танкеров борта в разы толще и не из абы чего, а из обычной вязкой стали. Разница в результате вроде как тоже очень заметна.
Мы, кстати только что касались вопросов пожара на корабле, меня в то время также заинтересовало, что несмотря на пожароопасный груз танкеры горели ну не разу ни больше, чем картонно-боевые корабли.

Танкера по шкале живучести на втором месте после ледоколов, мощный корпус+ системы безопасности и герметичные отсеки. Разжечь танкер очень не просто, а если он не с лёгкими нефтепродуктами, то и подавно.

roman-3k-hi написал:

#1316291
А вот те, кому доводилось реально ВОЕВАТЬ, от КОНСТРУКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ как-то совсем не желали отказываться.

Да. Отказ от неё при копеечной экономии стоил дорого.

Dilandu написал:

#1316333
До Фолклендов все еще доминировало мнение, что война с активным применением флота будет атомной.

Ну не так категорично. Считалось война может быть и без ЯО, но ПКР возьмут любую преграду.

Dilandu написал:

#1316346
И даже если вы ограничитесь только старомодной "цитаделью", в которую попытаетесь запихать запас плавучести - какой толщины броня вам потребуется, чтобы защититься от ПКР? Метр? Два метра?

Так не обязательно ставить броню, способную остановить ПКР, хотя на ТАКРах такое сам ставил, зачастую сравнительно лёгкое бронирование локализует повреждения до приемлимой величины.

Эд написал:

#1316420
Помнится, смотрел статью в Maritime Defence по итогам Фолклендов, там рассматривалась возможность защиты от Гарпуна или Экзосе, которые считались как бы бронебойными снарядами. Пришли к выводу, что защищаться от них надо броней в 13,5дм (343 мм), 1 кв. м ее весит 2,5 тонны, quite impracticable.

Ну перебор. У нас проведя испытания на перестроенном в мишень танкере, пришли к выводу, что композитная преграда толщиной 90 мм уверенно держит Гарпуны и Экзосеты.

Dilandu написал:

#1316419
Ок, какая броневая защита по-вашему требуется эскадренному миноносцу типа "Арли Берк"?

Приличная противоосколочная, эквивалент стальной , толщины 20 мм, защита ПУ, боевых постов и МО.

H-44 написал:

#1316426
PS Где-то попадались (точно не помню, кажется какой-то сборник 80-х для широкого круга флотских читателей, были такие мягкие книжки по ракетам, торпедам, минам и т.д. в осн. по материалам зарубежной печати кажется) данные о 70 мм бронебойности Экзосе. По-моему очень похоже на правду...

На занятиях нам доводили, что это максимальная, при выгодном угле встречи, а так 45-70 мм, у Гарпуна 50-90 мм.

H-44 написал:

#1316426
PPS ИМХО все особенности развития современных флотов идут от того, что на этих кораблях никто не собирается всерьёз воевать. Вот перед ПМВ почти наверняка знали, что будут, и корабли создавали под это... Впрочем выше об этом уже говорилось...

На КЗК нам преподаватели говорили;"Лучшие корабли строятся в первые 10 лет после войны, а потом моряки и корабелы начинают забывать кровавые уроки. КЗ пренебрегать нельзя." У нас на флоте к сожалению в погоне за экономией и желанием иметь всего и по- больше тоже сделали много ошибок.

Эд написал:

#1316430
Впрочем, надо поискать старые записи, возможно, речь шла о Томагавке или о наших  ПКР.

Скорее всего о наших ПКР.

H-44 написал:

#1316431
Кстати ИМХО если б арги позаботились привести Бельграно в Порт-Стенли сразу с силами вторжения и использовали в качестве плавбатареи (как итальянцы Джоржа когда-то) бриты задолбались бы его топить. Си Скуа ему как слону дробина, а лезть на бофорсы в режиме топмачтовиков на Хариерах то ещё удовольствие...

Да, головняк бритам был бы серьёзный.

Dilandu написал:

#1316432
А зачем, если на "Харриерах" были полутонные авиабомбы Paveway II с лазерным наведением?

А им кто-то дал бы подлететь?

roman-3k-hi написал:

#1316462
различие у нас с ним начинается тогда, когда я пытаюсь донести до него что после ВМВ развитие КЗ тоже очень не стояло на месте, более того, я насчитываю минимум ТРИ-ЧЕТЫРЕ революционных скачка. И вот этим КЗ такая задача вполне по плечу.

Да и после ПМВ скачок был революционным.

roman-3k-hi написал:

#1316462
Причиной тому, что целью существования КЗ является ПОВЫШЕНИЕ БОЕВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ - т.е. способность выполнять поставленную задачу в условиях противодействия противника.

Правильно.

Отредактированно han-solo (15.10.2018 19:40:20)

roman-3k-hi написал:

#1316708
Полагаю что нет. Ударное ядро можно рассматривать как тот же правильно организованный осколок, или БЧ с готовыми осколками. Вряд-ли был заклад именно на бронебойность - нет необходимости.

На бронебойность расчёта не было, наличие раковин и как бы ударных ядер факт, но смущает то, что аналогичные по конструкции БЧ стояли и на ЗУР. ИМХО конструкция БЧ такой сделана не сколько для ударных ядер, а скорее для того, чтобы обеспечить правильное формирование ударной волны и осколочного поля.

roman-3k-hi написал:

#1316708
Это были размышления на тему а на каком месте этой шкалы находятся боевые корабли...

Я понял.

roman-3k-hi написал:

#1316708
Есть подозрения что в самой оп...е. Всемирная тенденция к "облегчению" и желание "впихнуть невпихуевоемое" не пропали зря.

Вы даже не подозреваете, в какой опе, даже если оценить прочность корпуса и подход , сформировашийся к этому в 70х. Потом выяснилось, что ряд кораблей при очень скромных повреждениях начнёт разваливаться на части.

roman-3k-hi написал:

#1316708
Несложно оценить этот вопрос наличием систем, без ЯО эффективность которых ОКОЛОНУЛЕВАЯ. На флоте их больше, чем в каких либо иных видах вооружённых сил

Не понял Вашу мысль.

roman-3k-hi написал:

#1316708
Это минимум, после появления ДЗ разных мастей, не вижу больших проблем создать и цитадель.

Цитадель это предел мечтаний, а надо много более простых вещей, локальное противоосколочное бронирование резко повышает живучесть корабля.

roman-3k-hi написал:

#1316714
В том то и суть, что ударное ядро - это и есть самый правильный из осколков: удачная форма, высокая скорость, минимизация мелких неубойных фрагментов.

По науке так и есть.

roman-3k-hi написал:

#1316714
А ударная волна от формы оболочки зависит мало, там гораздо важнее как производится инициация, т.е. кол-во положение детонатора/детонаторов, наличие наличие детонационной разводки. При такой форме БЧ инициировать её нужно от оси симметрии, иначе ударного ядра не будет. Т.е. по центру должен быть какой-нибудь детонационный шнур.

Позвольте не согласиться, от формы и конструкции оболочки зависит очень много, ну вспомните конструкцию допустим фугасного снаряда. Конструктора БЧ Экзосета явно не хотели, чтоб взрыв пошёл по сферическому пути и с случайным по месту разрыву оболочки. Инициация однозначно по оси и ещё на БЧ торпед отработали каналы и способы инициации, в ракете же решили важнее развернуть основное действие поперёк оси, ибо в идеале она войдёт перпендикулярно. Не хотели они образования сферической зоны разрушения, геометрия рулит.

roman-3k-hi написал:

#1316714
Простой пример. Есть ОТРК, до появления самоуправления (ИНС без коррекции положения не спасает), без ЯО, это дичь. Подобного рода игрушек на флоте больше чем где бы то ни было.

Ну я с отцом и его коллегами плотно общался, у меня стойкое подозрение, что после Карибского кризиса упор был именно на неядерные средства и этому давали приоритет. Да и при планировании боевых операций грядущей войны, упор тоже был на обычные средства. Как например при "Скрытом броске", не смотря на наличие спецбоеприпасов на судах- носителях.

roman-3k-hi написал:

#1316714
С этим уже вроде как на флотах маленько смирились. Фолкленды научили.

Да, но в целом это косметические решения, полумеры.