Ваш вопрос ставит в тупик, но не своей сутью, а направленностью. Думается, что задача исследователя не в "объяснении" фактов, т.е. интерпретации, а в установлении фактов и выявлении причинно-следственных взаимосвязей между ними. Поэтому, следует не додумывать вокруг факта меньшего количества пушек, чем могло быть согласно пушечных портов, а искать факт и тем самым устанавливать связь между двумя фактами. Пока что Вы производите анти-научное действие, беря за факт одно единственное утверждение, противоречащее множеству других фактов, за которыми Вы тем самым отметаете право быть фактами. Это не верно. Предположить? - да, на-здоровье! Но есть опасность очередного мифотворчества, а последнего итак слишком много вокруг сражения. Стоит ли?

STEFAN написал:

#1212751
Какое существует разумное объяснение, что один из флагманов эскадры был, попросту говоря, недовооружен?

Начнем с того, что причиной могла стать элементарная нехватка артиллерии.
Швеция вела войну и на суше, и на море, и имела несколько противников при отсутствии союзников. В первую очередь лучшие морские пушки шли для эскадры в Карлскруне, а,возможно, и для армии. Восточная Балтика и гребной флот имели второстепенное значение. Кстати, когда закончилась Северная война, половина артиллерии линейного флота была негодной.

Эд написал:

#1212755
Начнем с того, что причиной могла стать элементарная нехватка артиллерии.

А.Иванов написал:

#1212756
Сколько имел пушек на момент сражения, столько и имел.

Существуют ли шведские документы о реальном вооружении судов эскадры Ватранга накануне Гангутского боя?

А.Иванов написал:

#1212756
не могу припомнить ни одного проекта судна, построенного в точном соответствии с иностранным проектом. Ни одного! Считаю, что применение таких понятий " копировать-клонировать" не корректно по отношению к отечественному кораблестроения и унизительно для отечественного самосознания.

Ну, "клонировать" - это я перебрал.
Но, насчет копий...





В те годы выражение "против" чего-либо, означало ""такой же как"...

"Против" имело широкое значение и не всегда равнялось "полному соответствию". Как пример, надпись на чертеже " против Императрицы Анны", тогда как размеры корабля далеко не соответствуют "Анне". Скорее, речь идет о подобии, но подобие не всегда означает соответствие полное. Поэтому " против" не может быть свидетельством практики именно копирования.

Не нужно передергивать. Когда я говорил об унижении, то это был отклик на "копировать-клонировать", а не на " заимствовать". Рим ноу-хау захватывал оружием, и не слышал, чтобы он творчески переваривал захваченное. Иное дело с русскими. Вот что пишет, к примеру, Б.Лавери в последней своей книжке Wooden Warship construction: "The Russians, on the other hand, relied heavily on copying Western ships, including eight built to the lines of the famous HMS Victory, after her plans were stolen and copied". Не правда-ли, очень знакомо? Есть широко и усиленно муссируемое " перенос, захват знаний" в оценке Великого посольства в отечественной историографии. Есть публикаторы, усиленно ищущие, что именно "слямзили" русские на Западе. И т.д. Я очень жду, но вряд ли дождусь на своем веку, когда англичане опубликуют подлинник Кармартена "Транспорт Рояль", чтобы сравнить с проектом Петра I. Много любопытного вскрылось бы при этом. Жду публикации англичанами чертежей петровского времени - есть убедительные свидетельства, что они целенаправленно вывезены в Англию, их видели и кое-что уже есть в России - это тоже вскрыло бы много любопытного, в т.ч. и то, в одну ли сторону шел процесс " переноса знаний" в петровское время, и так ли беспомощны русские перед западными технологиями, и такой ли ошибкой было создание военного флота в России, и прочее. Пока что, наши архивы бедны на эти материалы, провести сравнение и выявить уровень, на который вышла за 20 лет Россия, до конца не возможно. А почему? Может кому-то выгодно такое положение, чтобы "лапотные русские" так и оценивали свое прошлое?

Отредактированно А.Иванов (15.10.2017 22:02:33)

не понял человека! ИЗВИНЯЮСЬ!

Отредактированно anb1911 (16.10.2017 20:24:41)

STEFAN написал:

#1212760
Существуют ли шведские документы о реальном вооружении судов эскадры Ватранга накануне Гангутского боя?

Когда выписывал то ли из Щедринки, то ли из Стокгольма книгу шведского историка Мунте (Arnold Munthe), он издал много выпусков о шведских морских ироях, в т.ч. и об Эреншильде, в сети ее не нашел, в Ленинке должен быть ее микрофильм, меня, правда, интересовал линейный флот Ваттранга, но что-то там было и о гребных. Сейчас мои старые архивы на даче, когда до них доберусь, посмотрю записи.

Эд написал:

#1213103
Ну, война-то еще продолжалась 7 лет,

Я имел в виду походы русского гребного флота, высадки десантных партий, разорение побережья. А это было уже в последние годы войны (1719 - 1721). В общем то, Шведам уже ничего особо не светило - серьезного гребного флота для противодействия русскому у них не было, корабельный флот уменьшается (даже в экипажах некомплект), армия обескровлена, финансы расстроены, почти все балтийские провинции потеряны.

Доброго времени суток.
Встречались ли кому сведения об участии галерного батальона в Гангутском сражении? Ведь, насколько я понимаю, именно для таких целей (стрелковая поддержка в морском бою и абордаж) он и создавался? Отсутствие у Вейде упоминания о потерях в этом батальоне возможно связано с тем, что генерал указывал в ведомости только сухопутные полки. На просторах интернета удалось отыскать только имя Матвея Лебедева, прапорщика галерного батальона, который якобы погиб в сражении, но документальных подтверждений этому пока нет.

Слушайте, ну это уже так надоело!
Вот, лучше послушайте. В Кронверкской гавани у Петропавловской крепости до 40-х годов сохранялись шесть галер, взятых при Гангуте. В 1737 году они обозначены в списке на разборку и изготовление моделей. А в реестре моделей 1745 года уже числится половинчатая модель "шести шведских галер", сделанная мастером Кучковским. Указано, что она 10-баночная. Такая модель в музее есть, правда, под другим названием.

Думаю, это частный случай, как и тот, когда идеи восприняты в соответствии с их сутью. Но я сказал не об этом, а о том, что выработалась восприимчивость, и как одна из форм, частных случаев, творческое или не очень, переосмысление. Возможно, идея могла быть искажена, но это все отвлеченные рассуждения, кораблестроение более узкое...

Этим вопросом никогда не интересовался, но слышал, что, кажется, в НИИ лесном в Питере есть рукопись по теме. Вроде как там доказано, что наша древесина сама по себе не может конкурировать с европейской из за климата. Другое дело, личность строителя. Вот попались два блока документов об одновременной выбраковке Броуна и Рамза. Если первый показался придирчивым, то второй гораздо реже требовал замены заготовок. Соответственно и корабль Рамза прослужил меньше. Тут много факторов и главным мне кажется ущербность системы. Чего мы хотим от рабского государства, какой деловитости и рачительности, если всё принадлежит кучке хозяев, а остальные рабы?

Отредактированно А.Иванов (18.12.2018 14:49:58)