Сейчас на борту: 
Cobra,
Dilandu
   [Подробнее...]

#51 05.01.2019 15:19:45

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8533




Re: Еще о тяжелых фрегатах

yuu2 написал:

#1331536
А за счет ликвидируемых палуб сделать единственную_батарейную прочнее - адекватней возросшей нагрузке.

И как ее сделали адекватнее? Примеры не приведете.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#52 05.01.2019 15:25:20

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1972




Re: Еще о тяжелых фрегатах

yuu2 написал:

#1331607
узнечно-сваренные листы.

yuu2 написал:

#1331607
отковки довольно слабосильными (на тот момент) паровыми молотами.

:) Повторюсь КОВАННЫЕ ПРОЧНЕЕ, чем просто литые без термообработки, даже если они получены из кусков кузнечной сваркой. Так что это снова ПЛЮС, а не минус. До появления гетерогенных плит было так.
А проковка использовалась по той же самой причине и ещё много позже даже для больших отлитых плит. Например именно так изготовлялась с 1875о год стальная броня на заводах Крезо.

yuu2 написал:

#1331607
На первую половинну 1860х многослойные - общемировая норма.

Нет. Плиты толщиной в районе 4" были очень в ходу.

 

#53 05.01.2019 15:27:11

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8533




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Dilandu написал:

#1331531
Раз уместить эффективные орудия на верхние палубы не получалось, то особого смысла иметь верхние палубы вообще не было; разумнее было поднять единственную палубу бомбических орудий повыше.

Уместить - не проблема, по размерам верхняя палуба мало чем уступает лоувер-деку. Вопрос в остойчивости корабля возникает - это да.
Опять же поднимать единственную батарейную палубу, типа имеет смысл, вот только для чего. Для крейсерских операций в открытом океане - чудесно, а вот для боя в тихую погоду у своего побережья - игра точно свеч не стоит.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#54 05.01.2019 15:40:48

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 11677




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Турецкий винтовой линкор "Косово"
1865: 32x62pdr, 34x45pdr
1875: 1x203mm ML A, 34x45pdr

Видно, что длинноствольные (не в калибрах, а в абсолюте) орудия на нижней палубе оказались абсолютным злом.

 

#55 05.01.2019 15:53:18

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8533




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Эд написал:

#1331549
Англия и Франция уже в конце 17 в. старались не ставить в линию баталии ЛК 4 ранга, а в 18 в. они использовались только как конвоиры.

Уважаемый Эд, это понятно, я вообще не помню, что у французов ЛК IV класса даже в наполеоновских войнах участвовали. Могу ошибаться, но к концу 18 в. французы от них совсем отказались. Англичане строили практически до конца парусной эпохи, но это точно не для боя в линии.
Про турок вопрос опять не столь однозначный. С выходом России к Черному морю противник у них, притом очень серьезный, появился на постоянной основе. Опять же строить для борьбы с пиратами и контрабандистами большие фрегаты и тем более ЛК 2-го класса просто непозволительное барство, турки тогда уже не были столь богаты.

Эд написал:

#1331549
Турки пытались копировать все новинки, в т.ч. и 50-пуш. фрегаты с 30-24ф ГК.

Но вед они их каким-то образом собирались использовать, они же их строили не для мебели в портах. Вот и интересно, что они думали по этому поводу.

Эд написал:

#1331549
Французы в 1790-х гг. построили у себя 4 таких, но они были дороги, а Франции требовалась массовая постройка фрегатов для широкомасштабной крейсерской войны, поэтому в 1800-х вернулись к 40-пуш. с 18ф.
В дальнейшем с 1820-х гг. Франция начала строить 50-60-пуш. фрегаты только для корсарства. Англичане строили 50-52-пуш. "защитники торговли", хотя многие считали это пустой тратой денег: они были немногим дешевле 70-пуш. ЛК, а самый слабый линкор легко бил самый сильный фрегат, особенно, в ближнем бою.

С французами все понятно, идею крейсерской войны над ними довлела со страшной силой. У амеров те же самые взгляды. Тут тоже вопросов нет. Шведы те строят по бедности - с ними так же особых проблем не возникает. Более-менее понятно с англичанами. В ходе Второй войны за независимость со Штатами они получили такие приключения на ровном месте, что пришлось пересматривать всю концепцию борьбы с корсарами и рейдерами.
Остаются Россия, Нидерланды, Турция и Дания, но последняя в меньшей мере. Им то зачем нужны большие фрегаты. Согласитесь, что просто, как дань моде, звучит не очень убедительно. По России тут мне высказали одну интересную мысль, притом достаточно логичную. Но вот насколько она правильна оценить не могу, поскольку в парусном флоте разбираюсь аки свинья в апельсинах.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#56 05.01.2019 16:22:50

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 11677




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Алекс написал:

#1331629
Но вед они их каким-то образом собирались использовать

Собирались. На паровых винтовых фрегатах Турции батарея мало (не радикально) по составу отличалась от паровых линкоров Турции.
Т.е. шло две линии развития:
- с повышенной защищенностью артиллерии, размещенной на двух закрытых палубах;
- с повышенной скорострельностью артиллерии на хорошо вентилируемой верхней палубе (ценой снижения защищенности).
Обе линии схлопнулись в одну, когда "единый калибр" дошел до 9-12" (прославленный своим бегством "Тайф" нёс на верхней палубе "скромные" 10"ки Пексана).

 

#57 05.01.2019 16:53:56

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8765




Re: Еще о тяжелых фрегатах

1

Алекс написал:

#1331629
Но вед они их каким-то образом собирались использовать, они же их строили не для мебели в портах. Вот и интересно, что они думали по этому поводу.

Прежде (до 1780-х) турки использовали в качестве конвоиров небольшие 2-лечники в 40-50 пушек (каравеллы), такие же были и частные из Александрии. С учетом низкой боевой подготовки турок они были достаточны против небольших корсаров. Но с появлением у  греков более сильных и быстроходных корветов и бригов необходимо было что-то посильнее. Поэтому в 1793-99 гг. была построена целая серия (8 единиц) 50-пушечников. Правда, на практике, они часто имели 18ф вместо 24ф.

Алекс написал:

#1331629
Остаются Россия, Нидерланды, Турция и Дания,

Шведские и русские фрегаты были вооружены короткими 24ф, которые были не на много тяжелее 18ф длинных (120 пудов против 109). По образцу Венуса мы построили две серии фрегатов, хотя короткие 24ф стали ставить еще до этого (Брячислав).
Дания и Нидерланды строили фрегаты с длинными 24-фунтовками. Цель - иметь преимущество в бою с фрегатами противника, что получилось у американцев, но такие фрегаты стоили почти как линкоры.

 

#58 05.01.2019 16:55:45

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8533




Re: Еще о тяжелых фрегатах

yuu2 написал:

#1331633
Обе линии схлопнулись в одну, когда "единый калибр" дошел до 9-12" (прославленный своим бегством "Тайф" нёс на верхней палубе "скромные" 10"ки Пексана).

Не знаю уж как Вам это видится, но "Таиф" бежал отнюдь не позорно, а ушел вполне разумно, при этом уведя за собой русские фрегаты. И пушек Пексана на нем не стояло никогда, а стояли вполне английские себе бомбические 10". Но это так, к слову.

yuu2 написал:

#1331633
Т.е. шло две линии развития:
- с повышенной защищенностью артиллерии, размещенной на двух закрытых палубах;
- с повышенной скорострельностью артиллерии на хорошо вентилируемой верхней палубе (ценой снижения защищенности).

Простите, а Вы себе скорострельность пушек того времени представляете? О какой повышенной скорострельности речь идет? И о какой повышенной защищенности? Для того чтобы защитить прислугу орудий верхней палубы от летящих сверху обломков и ружейных пуль, вполне хватало нешироких переходных мостиков (как они в парусном флоте правильно обзываются не помню( с полубачной надстройки на квартердек.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#59 05.01.2019 17:00:39

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8533




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Эд написал:

#1331638
Прежде (до 1780-х) турки использовали в качестве конвоиров небольшие 2-лечники в 40-50 пушек (каравеллы), такие же были и частные из Александрии. С учетом низкой боевой подготовки турок они были достаточны против небольших корсаров. Но с появлением у  греков более сильных и быстроходных корветов и бригов необходимо было что-то посильнее. Поэтому в 1793-99 гг. была построена целая серия (8 единиц) 50-пушечников. Правда, на практике, они часто имели 18ф вместо 24ф

Уважаемый Эд, а что турки русских вообще в расчет не принимали?

И еще один вопрос. Если я правильно понял, то первыми тяжелые фрегаты стали строить французы, те самые 4 единицы, о которых Вы написали раньше. А чем они мотивировали необходимость их закладки?


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#60 05.01.2019 17:23:23

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8765




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Алекс написал:

#1331640
стояли вполне английские себе бомбические 10".

Их планировали поставить на Таиф и прочие однотипные, но в итоге их оставили на берегу, Таиф имел только 36- и 24-фунтовки.

Алекс написал:

#1331643
урки русских вообще в расчет не принимали?

Принимали, конечно. Но после 1791 г. войн не было, а греческие корсары (с нашей поддержкой) житья не давали.

Алекс написал:

#1331643
чем они мотивировали необходимость их закладки?

Крейсерская война. С той же целью срезали пять 74-пушечников в 50-пуш. фрегаты и даже названия им дали "флибустьерские", а еще построили серию из 8 корветов ("фрегатов-шлюпов") с 24ф ГК и 12-дюймовой  мортирой!. Все это закончилось полной неудачей, как и попытка перевооружить часть обычных 18ф фрегатов на 24ф калибр.
Самыми убийственными для морской торговли Англии оказались обычные 18ф и даже 12ф фрегаты. Это, как в ПМВ самые смертоносными оказались малые подлодки Германии.
Вообще, фрегаты-транспорты (Пурвуаёз и Консолант) с 24ф были заложены еще в 1772 г.
Потом была Помона (1783) с 24ф, захваченная в 1794 г. англичанами: по ее проекту стали строить Эндимионы.
В общем, идея сильного фрегата носилась в воздухе.

Были еще два диковинные фрегата, построенные в Амстердаме в 1777 и 1779 - Индиен и Тигр (в 2240 т) с 28-36ф, 12-12ф и 4-6ф. Индиен купили американцы (>South Carolina)и поставили на него 28-42ф! В 1782 г. его захватили англичане, подивились. В США считают, что именно он послужил примером для последующих тяжелых фрегатов США.

 

#61 05.01.2019 17:26:55

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8533




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Dilandu написал:

#1331531
Собственно, решающий шаг вперед сделали американцы с "Ниагарой" - отказавшись от орудийной палубы вообще, и вооружив ее небольшим числом бомбических орудий самого крупного калибра на поворотных станках на палубе. Но самим янки этот шаг показался уж слишком смелым, и развить его они так и не рискнули.

А Вы не допускаете мысли, что они не то чтобы испугались своих смелых идей, а просто пришли к мысли, что эти идеи экстремизмом попахивают. Конечно большая бомбическая пушка это круто по форме, но не очень по содержанию. Конечно в случае попадания ядра такого калибра (бомба по разрушающему действию в 99% от сплошного ядра не отличалась) вражескому кораблю мало не покажется, но есть небольшая трудность - типа попасть требуется, а из малого числа орудий это сделать гораздо труднее. Потом скорострельность у этих пушек крайне низка, поскольку заряжали тогда вручную, а когда вес ядра переходил границу килограмм в 40 делать это на качающейся палубе, да еще под огнем противника было крайне тяжело, неудобно и занимало массу времени. Помимо всего прочего, при повреждении даже пары орудий корабль начанал стремительно утрачивать свою боеспособность - одно дело потерять пару пушек, если у вас на борту их 50 или 120, совсем другое дело, если вы имеет их с десяток всего.
На том же принципе, что "Ниагара" строились почти все колесные пароходофрегаты, но там=то эта мера была вынужденной, так как гребные колеса отнимали у артиллерии слишком много места, большого количества пушек было поставить просто нельзя - некуда. Ставить в малом количестве относительно легкие пушки - бесполезно, они все равно не нанесут противнику большого вреда. Поэтому решили ставить самые мощные пушки, которые можно было хоть как-то заряжать. Вроде того, что попасть, конечно, очень трудно, но если попадет - то повалит.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#62 05.01.2019 17:46:26

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8533




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Эд написал:

#1331638
Прежде (до 1780-х) турки использовали в качестве конвоиров небольшие 2-лечники в 40-50 пушек (каравеллы), такие же были и частные из Александрии. С учетом низкой боевой подготовки турок они были достаточны против небольших корсаров. Но с появлением у  греков более сильных и быстроходных корветов и бригов необходимо было что-то посильнее. Поэтому в 1793-99 гг. была построена целая серия (8 единиц) 50-пушечников. Правда, на практике, они часто имели 18ф вместо 24ф.

Большое спасибо. С турками более-менее разобрались. Идея понятна.


Эд написал:

#1331646
Крейсерская война. С той же целью срезали пять 74-пушечников в 50-пуш. фрегаты и даже названия им дали "флибустьерские", а еще построили серию из 8 корветов ("фрегатов-шлюпов") с 24ф ГК и 12-дюймовой  мортирой!. Все это закончилось полной неудачей, как и попытка перевооружить часть обычных 18ф фрегатов на 24ф калибр.

Большое спасибо, в глубине сознания так и предполагал.

Эд написал:

#1331646
отом была Помона (1783) с 24ф, захваченная в 1794 г. англичанами: по ее проекту стали строить Эндимионы.

Их, насколько помню, тоже построено немного, в общей сложности до десятка не дотянули. Бриты тоже решили, что это слишком затратно?


Остались голландцы. Эти то против кого собирались воевать со своими тяжелыми фрегатами?

А вот какую идею мне рассказали о русских больших фрегатах.
На Балтике их строили как ответ на шведские линейные фрегаты. А вот на Черном море - сначала потому, что ограничения из-за слабости верфей, трудности с доставкой строевого леса не позволяли строить настоящие ЛК, а потом их стали строить для прикрытия разведывательных сил, которые должны были выходить к Босфору. Поэтому их количество соответствовало количеству эскадр Черноморского флота, т.е. пара штук.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#63 05.01.2019 18:41:06

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 11677




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Алекс написал:

#1331640
И пушек Пексана на нем не стояло никогда, а стояли вполне английские себе бомбические 10"

Дык, сам Пексан лично довольно мало произвел ;) Все больше лицензии своего имени. Что не отменяет того, что англичане/турки ставили 10"ки даже на корабли весьма умеренных размеров.

Алекс написал:

#1331640
Простите, а Вы себе скорострельность пушек того времени представляете? О какой повышенной скорострельности речь идет?

О той, когда после 2-3 залпов огневая производительность закрытых батарей падала из-за загазованности. И чем выше калибр, тем сильнее была проблема: объем канала ствола растет как куб калибра, а площадь порта как квадрат.

Эд написал:

#1331646
Их планировали поставить на Таиф и прочие однотипные, но в итоге их оставили на берегу

Что турки жались на бомбические ядра - это совсем другая история. Что вся серия "тайфов" была сдана турецкому заказчику с 10"ками - британцы клянутся ;)

 

#64 05.01.2019 18:56:36

roman-3k-hi
Участник форума
Сообщений: 1972




Re: Еще о тяжелых фрегатах

yuu2 написал:

#1331666
О той, когда после 2-3 залпов огневая производительность закрытых батарей падала из-за загазованности. И чем выше калибр, тем сильнее была проблема: объем канала ствола растет как куб калибра, а площадь порта как квадрат.

Ложная логика.

 

#65 05.01.2019 18:58:02

yuu2
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 11677




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Алекс написал:

#1331647
просто пришли к мысли, что эти идеи экстремизмом попахивают

Смотрим участников наваринского сражения:
При практически равном водоизмещениии "Проворный"
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Проворн … гат,_1820)
числился фрегатом с вооружением 48*24фнт.
А "Альбион"
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/HMS_Albion_(1802)
числился линкором. Хотя из его 74 паспортных пушек 18 были чисто декоративными (с точки зрения линейного боя) 9фунтовками.

Т.е. по числу действительно эффективных орудий корабли были соизмеримы - равенство водоизмещений и технологий обязывает. А выбор количества закрытых батарей - это, в первую очередь, вопрос воззрений на способы эксплуатации кораблей.

Отредактированно yuu2 (05.01.2019 18:59:47)

 

#66 05.01.2019 19:19:41

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8765




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Алекс написал:

#1331649
Бриты тоже решили, что это слишком затратно?

В общем, да. Англичане стремились выработать оптимальный тип корабля с учетом cost/efficiency и потом тиражировать его в больших количествах. 

Алекс написал:

#1331649
на Черном море -

Штаты ЧФ:
1797:
3-110, 9-74, 3-66
6-50, 4-36
1803:
3-110, 6-74, 6-64
3-44, 3-36

 

#67 05.01.2019 19:53:14

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8765




Re: Еще о тяжелых фрегатах

yuu2 написал:

#1331670
"Проворный"

Проворный и Альбион. Ничего общего.
Проворный - 1400 т, 28-24ф  короткие; 16-24ф карр.
Альбион - 2800 т. 28-32ф дл.; 28-18ф дл.; 4-18ф дл.+14-32ф карр. и 6-18ф карр. на юте.
Альбион мог без труда расстрелять Проворный с  дальней дистанции и затем, сблизившись, обрушить его такелаж цепными 32ф ядрами.

В сражениях того времени существовал определенный этикет, и линкоры по фрегатам не стреляли.
При Абукире фрегат Serieuse имел наглость открыть огонь по англ. 74-пушечнику, тот дал по французу залп лагом, и Serieuse пошел ко дну.

 

#68 05.01.2019 20:40:22

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8533




Re: Еще о тяжелых фрегатах

yuu2 написал:

#1331666
О той, когда после 2-3 залпов огневая производительность закрытых батарей падала из-за загазованности. И чем выше калибр, тем сильнее была проблема: объем канала ствола растет как куб калибра, а площадь порта как квадрат.

После 2-3 залпов не батарею заволакивало, а поле боя и противники видели только верхушки мачт. И по секрету расскажу Вам, что в батарею дыма попадало гн очень много, если ветер не гнал дым в порты. Короткие пушки как раз и признавались неудобными в обращении поскольку на борт батареи могли попадать искры при неполном сгорании пороха в канале ствола и частично в батареи оставался пороховой двм. Вот только на скорострельность это практически не влияло (сквозняк однако). Так что это опять исключительно ваши идеи, высосанные из пальца.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#69 05.01.2019 20:43:19

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8533




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Эд написал:

#1331673
В общем, да. Англичане стремились выработать оптимальный тип корабля с учетом cost/efficiency и потом тиражировать его в больших количествах. 

Из всего мною прочитанного складывается впечатление, что англичане сильно не любили корабли с большими экипажами и старались особенно в мирное время держать их в составе флота поменьше.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#70 05.01.2019 20:55:25

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8533




Re: Еще о тяжелых фрегатах

yuu2 написал:

#1331666
Дык, сам Пексан лично довольно мало произвел  Все больше лицензии своего имени. Что не отменяет того, что англичане/турки ставили 10"ки даже на корабли весьма умеренных размеров.

Хочу Вас в очередной раз огорчить - не продавал Пексан никаких лицензий на конструкцию пушек. А англичане вообще делали бомбические пушки своей собственной разработки.

Отредактированно Алекс (05.01.2019 20:56:17)


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#71 05.01.2019 22:33:08

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1172




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Алекс написал:

#1331683
Из всего мною прочитанного складывается впечатление, что англичане сильно не любили корабли с большими экипажами и старались особенно в мирное время держать их в составе флота поменьше.

ИМХО это основная причина расцвета больших ФР в "деревянно-винтовую" эпоху, они сильно дешевле в содержании и при этом достаточно презентабельны и подходят для любых задач кроме линейной грандбаталии. При этом 19 в. после наполеоновских войн был вероятно самым пацифистским в истории человечества, а на море, так вообще считанные бои происходили, и все на переферии. Большие флоты винтовых ЛК оказались просто не нужны.. И мне кажется большим преувеличением бесполезность верхних деков 30-32 ф. пушек больших трехдечников.  Любому фрегату будет очнь плохо после залпа 1-рангового ЛК. При равном в/и например "Г-А" безусловно проиграет дуэль "ИН 1", если брать наши корабли. Кстати с маленьким датским ЛК (как его правильно произносить "Скьёлд" или "Шилд", не знаю) отчего-то фрегаты связываться не стали.

ПС: хотя если строить предельный деревянный корабль, то 2-дечник будет прочнее 100-м фрегата и может ещё чуть удлиниться, а 3-дечник наверное уже будет очень тяжёл...

Отредактированно H-44 (05.01.2019 22:40:43)

 

#72 06.01.2019 00:11:23

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8765




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Англичане в общей сложности построили и перестроили в винтовые 62 ЛК (до 1860 г.), еще дюжина была на стапелях или в проекте, французы - 35 (36-й в 1864 г. был закончен как транспорт), Россия по прогр. 1857-77 планировала 18 ЛК (успели построить 9) и 12 фрегатов.

 

#73 14.02.2019 22:20:33

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8533




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Уважаемые господа, сори, но возник еще вопрос. Тут много говорилось о срезанных линкорах. Теоретически эту идею я понять могу. Срезали дек, за счет этого облегчили корабль и при тех же парусах )точнее их площади) он стал быстроходнее, при этом несет тяжелые пушки нижних деков. Одно только мне не понять - собственно говоря, а что мешало строить такую посуду специализированно вместо тех же тяжелых фрегатов?
И вопрос второй, а толщина борта у тяжелых фрегатов была эквивалентна линкорам или меньше?


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

#74 14.02.2019 23:13:39

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8765




Re: Еще о тяжелых фрегатах

1

Алекс написал:

#1339805
Срезали дек, за счет этого облегчили корабль и при тех же парусах )точнее их площади) он стал быстроходнее, при этом несет тяжелые пушки нижних деков. Одно только мне не понять - собственно говоря, а что мешало строить такую посуду специализированно вместо тех же тяжелых фрегатов?
И вопрос второй, а толщина борта у тяжелых фрегатов была эквивалентна линкорам или меньше?

1. Попытка добиться на срезанных фрегатах совмещения скорости с вооружением не удалась. Они (срезанные) сочетали отрицательные стороны ЛК и фрегата: скорость их оказалась такой же, как у ЛК, при этом при сильном волнении гон-деком пользоваться было нельзя, и оставались лишь карронады на открытой палубе.
2. Попытка строить фрегаты с линкорской артиллерией были еще в 1770-х, франц. проекты - 40-пуш. Indien и Tigre (с 28-36ф). Indien купили американцы, переименовали в South Carolina, поставили 28-42ф пушек. В 1782 г. англ. фрегаты без труда захватили его.
3. В 1821 г. во Франции были сравнены срезанный Romulus 74 (>Guerriere 58) с проектом 60-пуш. фрегата с 30-30ф (к  тому времени было решено переходить на 30ф калибр вместо 36ф на всем флоте). Корпус 60-пуш. фрегата был легче корпуса срезанного 58-пушечника, соответственно, шпангоуты были тоньше. Но скорость 60-пушечника оказалась (в будущем) такой же, как у 40-пуш. фрегатов.
После Guerriere во Франции было срезано подобным образом еще 3 старых 74-пушечника, но они были признаны неудачными.
В Англии срезали 10 74-пуш. ЛК с сохранением линкорской артиллерии на гон-деке; они обычно были флагманами дивизионов фрегатов и корветов на дальних станциях. Главный кораблестроитель Саймондс считал их в принципе пустой тратой денег.
Во Франции 60-пушечники предназначались для войны на коммуникациях, а срезанные 58-пуш. обычно плавали вместе с линкорами.

 

#75 14.02.2019 23:48:48

Алекс
Контр-Адмиралъ, гвардейский экипажъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: г. Москва
Броненосный крейсер HMS Orlando
Сообщений: 8533




Re: Еще о тяжелых фрегатах

Уважаемый Эд, если все получилось так плохо, то зачем тогда срезали? Если он хуже чем тяжелый фрегат и линкор, то зачем это делали? Если только так утилизировали старые ЛК, которые жвлко было пустить на дрова. Не совсем понятно, зачем это нужно было делать, ну плавали бы они как линкоры и плавали бы до списания.


Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом
Друзьям раздайте по ружью, и дураки переведутся

 

Board footer