Сейчас на борту: 
3apa3a,
Engineman,
krysa,
Mitry,
sedser2007,
yuu2,
Аскольд,
Борисыч
   [Подробнее...]

#76 06.06.2019 20:56:17

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1172




Re: Кумулятивные заряды против линкоров: проверка на практике

Mihael написал:

#1363549
10 метров. ЕМНИП, расстояние от верха крыши башни линкора до его погребов раза в два больше.

Скорее всего имели в виду некий приличный путь внутри корпуса или башенных конструкций, например до перегрузочного отделения. Струя в любом случае не пойдёт строго вертикально. Поэтому городить многоэтажку в 20 м все равно смысла нет, но гораздо дороже. Если бы взять какой-нить старый батлшип и как следует его потыкать - это другое дело. Но в апреле 45-го все при деле, ещё собирались года полтора джапов доканывать ..

 

#77 10.06.2019 17:47:49

han-solo
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
г,Николаев,Украина
Сообщений: 8102




Re: Кумулятивные заряды против линкоров: проверка на практике

H-44 написал:

#1363519
Интересно, а как кум. струя с водой взаимодействует?

Она очень интересно взаимодействует и много явлений возникает, ей в воде почти так тяжело, как и в металле.

Спойлер :

H-44 написал:

#1363519
Если одно межпалубное пространство над погребом, например между броневой и отражательной палубой водой заполнить, её это сильно ослабит?

Сильно. Уже давно на танках стали применять для защиты от кумулятивных боеприпасов топливные баки, конечно оснащённые быстродействующей системой пожаротушения. Знакомый сирийский танкист рассказывал, что в качестве допзащиты, они применяют канистры с водой , размещая на основной броне их. Эффективнее мешков и ящиков с песком, кстати при добавлении кое- чего в воду, эффективность водяной защиты возрастает вдвое.
  Наши специалисты при опытах по стрельбе по кораблям- мишеням тоже уловили защитные свойства воды и применяли при разработке новых кораблей.

Mihael написал:

#1363549
Меня лично смущает даже не то что стенд внутри пустой, для первого эксперимента можно и так, а для второго сделать стенд с наполнением.

Наполнение сильно влияет на глубину пробития.

Mihael написал:

#1363549
Меня смущает высота стенда - расстояние от верхней кромки плиты A до нижней кромки плиты E, округлённо, 10 метров. ЕМНИП, расстояние от верха крыши башни линкора до его погребов раза в два больше.

Кстати, в описании сказано, почему расстояние между плитами 8 футов? ЕМНИП, это меньше чем типичное межпалубное расстояние.

Дело в том, что максимальная глубина проникновения струи - 10-12 диаметров воронки, знать бы диаметр этой бомбы...


болезней тысячи,а здоровье одно.
Я знаю,что давно мёртвый,а Вам кажется,что Вы живые!
Часть лучше целого.

 

#78 10.06.2019 17:58:39

Mihael
Лейтенантъ
let
Откуда: Санкт-Петербург
Сообщений: 1696




Re: Кумулятивные заряды против линкоров: проверка на практике

han-solo написал:

#1363760
знать бы диаметр этой бомбы...

В заглавном посте:

Dilandu написал:

#1363313
кумулятивный заряд, выполненный в корпусе стандартной 454-кг авиабомбы AN-M65. Диаметр кумулятивной воронки составлял порядка 45 сантиметров (диаметр собственно авиабомбы - 48 сантиметров).


"Не стыдно чего-нибудь не знать, но стыдно не хотеть учиться"

 

#79 10.06.2019 20:19:53

РыбаКит
Предсказатель-апокалиптолог 6-го разряда
Сообщений: 13329




Re: Кумулятивные заряды против линкоров: проверка на практике

han-solo написал:

#1363760
Дело в том, что максимальная глубина проникновения струи - 10-12

Только никому не говори, но это не так.


Глупо на флот было надеяться, с первых минут войны умные люди все поняли, а генералы и заранее знали.(с) АК.

Моя личка называется biber550@rambler.ru

 

#80 10.06.2019 20:59:35

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1172




Re: Кумулятивные заряды против линкоров: проверка на практике

Там зависимость не линейная. Например где-то попадалось про испытания кумы в 12-м ружейном калибре, тау там больше калибра не выходит. При этом инженерные с большим количеством ВВ бьют много больше.

 

Board footer