Эд написал:

#1367130
Бронепробиваемость их снарядов оказалась даже хуже, чем у 68-фунт. гладкоствольных (95 квинталов), так что от них отказались.

Так даже 110-фн казнозарядки Армстронга изначально ставили не как бронепробивающие, а как пушки для борьбы с деревянными кораблями на дальних дистанциях. Бронепробиваемость хреновая, зато стреляют гораздо точнее, чем 68-фн, на дистанциях от 1000 м до 3500 м.

К слову, Ламберт в описании корабельной арты ЛК в переходный период 70-фнт не числит ни в НКЗ, ни в ДЗ. Нет ее в его списке!

Более того, указанная им НКЗ Армстронга в 40-фнт почему то имеет вес 18 квинталов. Как известно реально его 40-фнт весила чуть ли не в 2 раза больше.

Алекс написал:

#1367358
Для испытаний было предоставлено одно орудие дульнозарядное с разветвляющейся нарезкой и одно казнозарядное.

Речь выше я вел только о НДЗ.

А строго говоря на испытания, кроме 2-х 70-фнт, Армстронг представил еще две 12-фнт тех же конструкций. Да и Уитворт пару своих 12-фнт и 70-фнт.

Алекс написал:

#1401582
Чем больше смотрю по этой теме материалов, тем больше появляется подозрений, что на экспорт поставлялись старые чугунные пушки, получившие нарезку канала ствола и дополнительное скрепление тела орудия скрепляющими железными кольцами. А новые разработки так в массовое производство и не пошли, но во многом стали прототипом орудий, выпускаемых Королевским арсеналом в Вуличе.

Соглашусь скорей , причем в первуюочередь из за вопроса цены для открове говоря небогатых морскихбюджетов стран-импортеров  этой продукции . Впрочем в варианте Турции по всей видимости имел место попил.Деги выделили на лучшие орудия,закупили худшие,а разницу в стоимости моряки с контролерами и фирморй-поставщиком попилили . Косвенное свидетельство, при перевооружение кораблей 60-70-х годов на новую артиллерию в 90-х годах и начале 20 века на береговые батареи отправились всего штук 20 орудий из минимум 100+, и те уже к 1907-1908г на 15-см\35 и 24см\35 заменили. Хотя те же  ровесники практически в виде  и 26-см и 28\см пушек крупповских  вполне себе флот антанты в узостях встретили ( не говоря ужо осадных тюфенчах-камнеметах бронзовых 37-см века 16:D)

РыбаКит написал:

#1409991
Не совсем представляю как чугун можно нарезать, может вставка по системе Палишера? И ещё момент, так и не могу понять были пушки и из чугуна и из железа в одном калибре? Или это одно и то же? Вроде первоначально больше любили нарезать бронзовые орудия- у австрийцев даже в ПМВ была 100 мм бронзовая гаубица.

В Великобритании бронзовые пушки были большой редкостью, а вот старых чугунных со времен деревянно-парусного флота осталось превеликое множество. Как их нарезали была статья на несколько листов. Будет время сделую из нее выдержки. Пока откровенно не до этого.
К сожалению с любым вопросом нужно разбираться, а то за последнее время столько всего понаписали бредового, что диву даешься.  И ладно бы только в нете, но так и в книжках...

Отредактированно Алекс (15.01.2020 01:19:26)

Классное видео компьютерной реконструкции береговой установки 100-тонного орудия Армстронга.

Spark написал:

#1410352
а "Ежегодник" Брассия за 1886-1891 гг нигде не валяется?

В Ленинке + тот же archive.org

Spark написал:

#1410378
В архиве только с 1892 по 1906

В архиве за 1887 https://archive.org/details/brasseysann … og/page/n9

Spark написал:

#1410352
"Ежегодник" Брассия за 1886

https://dropmefiles.com/9nnMA

Spark написал:

#1410352
Алекс, а "Ежегодник" Брассия за 1886-1891 гг нигде не валяется?

Пришлите почту в личку и список чего нужно.