РыбаКит написал:

#1402706
Нет.

Доказать опять не сможете?

Вальчук Игорь написал:

#1402716
"камни" были шире (12,8 против 12,2) и на пару метров длиннее "Новика"

Готовы доказать?

Вальчук Игорь написал:

#1402721
удивительный вопрос.

Вот и приведите доказательства...

Вальчук Игорь написал:

#1402751
Тем временем...

Прочитайте выложенное вами ещё раз.

А вот вики вы и вообще зря привели...

Отредактированно арт (15.12.2019 00:39:19)

арт написал:

#1402752
Прочитайте выложенное вами ещё раз.

И в чем непонятки?
У камушков другая теория.

арт написал:

#1402757
Ещё раз - доказать можете?

Вам уже процитировали, может хватит время по пустякам терять?  В свое время я был весьма расстроен, что камушки из модели Новика напрямую не пилятся.

Ольгерд написал:

#1402873
Хотелось бы услышать от Вас более весомые и убедительные аргументы, чем просто глубокомысленные междометия. Лично мне известно, что у кораблей с разными размерениями будет и разный теоретический чертёж.

Это хорошо что вам такое известно.
Однако Новик и камушки были построены по одной теории и имели одинаковые размерения. В силу перетяжеления камушки сидели глубже.

Касательно длины крейсеров. 106, 109 и 111 м это измерения одного и того же корпуса. 106 м длина между перпендикулярами, 109 м длина по КВЛ, 111 м максимальная длина корпуса с тараном.
Касательно ширины. Сморите разрезы камушков. Холодильники машин точно так же примыкают к борту.
Далее.
Перетяжеление корпусов возникло в результате нашей местной технологии. На толщины листового и фасонного проката в РИ был куда больший допуск чем у немцев. К тому же и по качеству самого металла был больший допуск (как по химсоставу так и по механическим свойствам). Подгонка листового проката происходила по месту, бывало по нескольку примерок. Выпуск листов был выше, в результате менее точной подгонки.
На счет слабости корпуса.
Первое, именно немецкие крейсера дали нам в будущем стандарт напряжения в элементах корпуса. В РИ стандартом было 7-8 кг. У немцев стандартом было 10-12 кг. Естественно корпуса получались легче.
Второе, в результате отсутствия разобщительный муфт, была вибрация кормы. В силу неравномерного обтекания застопоренных винтов. На высоких ходах тонкие корпуса вообще имеют склонность к вибрации. Тогда это было ещё не известно.
Третье (вот где скрыт секрет), замена котлов. В замен двух котлов в КО поставили три котла в ряд. Мало того что в силу замены потеряли производительность по пару... так ещё пришлось расширять шахты газоходов. Естественно пришлось усиливать палубу.
Четвертое. Добавление пары орудий в средней части мало сказалось на мощи крейсера. Путь подноса боеприпасов (из любого погреба) по палубе был порядка 40 м. С учетом краткости огневых контактов в борьбе с миноносцами противника, такое положение дел оставляло средние орудия на голодном пайке. С подобное проблемой сталкивались и британцы. Правда несколько позже и части ЗА.
Самое же главное, камушкам так и не довели КМУ до паспортных параметров. Т.е. как результат они просто возили часть мощности машин как лишний балласт.

http://skb-86.awardspace.biz/j2.htm

Отредактированно арт (09.02.2020 09:46:38)

Собственно Бремен и ставит под сомнение критику датских строителей Боярина, что с ним не так с учётом разницы в водоизмещение с Бремен?

Проблема одна, составители ТТЗ Новика...

Альтернативные лёгкие крейсера типа "Ольга"
(4 единицы, 1911-1914 годы)
Разбор полетов.

После событий 1905 года концепция лёгкого крейсера-разведчика развития в русском флоте не получила, хотя в других флотах - лёгкие крейсера строились в больших количествах.

Больше русский флот подобные крейсера не строил и на это есть несколько причин.

А вот реал.

При составлении заданий на легкий крейсер МГШ руководствовался его назначением, которое складывалось из следующих функций: разведка, дозорная и сторожевая служба, одиночный бой с однотипными неприятельскими крейсерами, действия против миноносцев, поддержка своих миноносцев, участие в развитии успеха, постановка минных заграждений в неприятельских водах.

Во-первых корабли были не дешевые, столи по 4 миллиона рублей. При этом за 6 миллионов можно было получить лёгкий крейсер 1 ранга типа "Богатырь", а за 8 миллионов - броненосный крейсер типа "Баян". Поэтому именно Баяны, оптимальные по критерию "стоимость/эффективность" и стали строить для восстановлнения крейсерских сил Балтийского флота. Во-вторых русский флот после Цусимы создал новый тип скоростных кораблей - эскадренных миноносцев типа "Новик" - которые имели радикальное превосходство в скорости (35-37 узлов) сравнимое вооружение - 3-4 102-мм длинноствольные пушки и мощнейший торпедный залп. При этом каждый эсминец стоил вдвое меньше крейсеров типа "Новик" - 2 миллиона рублей

Хотелось бы увидеть ссылку на такие рассуждения.

Многие страны строили небольшие бронепалубные крейсера ещё с 90-х годов XIX века. В большинстве это были весьма посредственные корабли-разведчики водоизмещением 3-4 тысячи тонн. Паровые машины и котлы на уголном отоплении позволяли развивать максимальную скорость 20-21 узел, а вооружённие состояло из 102-105-мм пушек. В качестве защиты они имели тонкую бронированныую палубу со скосами.

С массовым внедрением паровых турбин, имеющих большую удельную мощность, появилась возможность резко увеличить скорость таких крейсеров

Восемь британских крейсеров-скаутов с ПМШ (кстати частьиз них имели и пояс) имели скорость в 25у, в дальнейшем вплоть до Аурор, этобыло стандартной скоростью для всех серий крейсеров Британии, в том числе турбинных.
 

С массовым внедрением паровых турбин, имеющих большую удельную мощность, появилась возможность резко увеличить скорость таких крейсеров. Важным моментом стал переход на нефтяное отопление котлов вместо угольного - что дало возможность ещё больше снизить массу механизмов и за счёт экономии веса оснастить малые крейсера броневым поясом. Именно такие корабли (скоростные и при этом имеющие бронированный пояс) стали называться лёгкими крейсерами.

Класс легких крейсеров родился из рекламного слогана У. Черчилля "легкий броненосный крейсер" с помощью которого он пропихивал через парламент деньги на Ауроры. Потом убрав "броненосный" так классифицировали все малые крейсера. И с ПМШ и с турбинами и с поясами и без.

В конце Первой Мировой Войны появились лёгкие крейсера, учитывающие опыт войны. Наиболее известны - английские крейсера типа "С"

"С" заложены до начала ПМВ.

Они отличались увеличенным водоизмещением, и переходом на шестидюймовые орудия главного калибра

6" орудия устанавливались на все Тауны с самого начала, с Веймутов это стал единый калибр, Ауроры получили 6", "С", вторая серия "С" получила 6" как единый калибр. Это все до ПМВ или в самом начале.

В дальнейшем в результате Вашингтонского и Лондонского договоров небольшие крейсера строить практически прекратили.

Это как это?!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1 … %BB_(1935)

Идея состоит в совмещении корпуса бронепалубного крейсера "Жемчуг" с силовой установкой эсминца "Новик".

А вот реальность:

В качестве прототипа был выбран крейсер «Новик», затопленный командой в период русско-японской войны, но при условии придания ему скорости 28,0 уз. Было подсчитано, что увеличение скорости на 0,5 уз вызовет рост водоизмещения примерно на 330 т. Морской технический комитет разработал четыре варианта крейсера водоизмещением 4500, 4600, 5800 и 6000 т, со скоростью 27-28 уз. Все варианты имели на вооружении одно 203-мм орудие и четыре-шесть 120-мм орудий в башнях [63] При этом мощность механизмов колебалась в пределах 27 000-34 600 л.с. в зависимости от водоизмещения с учетом полного запаса топлива.

Как видим в основе всех проектов крейсеров пост.РЯВ- Новик.

После начала строительства первых 28 узловых крейсеров, был разработан более скоростной вариант крейсера. Он отличался большей на 4 метра длиной корпуса (115 метров), более производительными котлами и большей мощностью силовой установки. При мощности 42 000 лошадиных сил крейсер разогнался до 30,5 узлов.

Стоит заметить, что на момент принятия решения о постройке Новика был проект 30у крейсера.

Отличия состоят в отказе от таранного форштевня,

Опять таки стоит отметить, что для всех проектов крупных Н.К. после 1907года было принято обязательное ледокольное образование форштевня.

Два заказанных в Германии перед турбинных крейсера типа "Муравьёв-Амурский" предназначались для Дальнего Востока и не являлсь лёгкими крейсерами в прямом смсыле этого слова

Проектирование малого крейсера велось параллельно с проектированием легких крейсеров водоизмещением 6800 т для Балтийского и 7600 т для Черного морей.

В переписке между учреждениями и заводами, занимавшимися проектированием и постройкой крейсеров, они именовались по-разному – «малый крейсер» и «легкий крейсер» или «малый легкий крейсер» и «большой легкий крейсер»

Как видим все корабли крейсерского класса (не линейные!) проектировались и строились именно как легкие крейсера.

По мнению МГШ, первой и главной задачей малого крейсера являлось истребление эскадренных миноносцев и других легких судов противника. По существу, создание малого крейсера представляло новый этап в развитии класса больших контр-миноносцев-дестройеров. Отсюда вытекало и требование придать силуэту нового крейсера вид, напоминавший современный миноносец. Число труб и мачт, низкий надводный борт и другие детали силуэта должны были придать ему полное сходство с трехтрубными турбинными миноносцами нового типа. Для длительного преследования миноносцев на крейсер устанавливали котлы и турбинные механизмы, которые изготовляли «солидными и выносливыми» для работы на полном ходу в течение длительного времени.

Вторая задача, которая возлагалась на малый крейсер,- разведка в неприятельских водах с риском встречи с подобными же крейсерами противника. Для решения этой задачи МГШ предлагал предусмотреть прием на борт во время похода двух аэропланов. Они должны были размещаться в корме (на юте), которая имела увеличенную ширину без выступающих частей.

Третья задача – постановка минных заграждений, как правило, в водах противника. От крейсера требовались гораздо большая, чем у эскадренных миноносцев, поворотливость и улучшенные другие маневренные качества. Выполнить требования к маневренности можно было приданием крейсеру ограниченной длины (до 130 м) и несколько более полных обводов, хотя это и отрицательно сказывалось на ходкости.

Как видим задачи классического легкого крейсера-скаута, так почему они не "являлсь лёгкими крейсерами в прямом смсыле этого слова"?

Теперь о реализации.

Начало работ по проектированию крейсера - 1907 год. Решение о выделении средств - 1908 год. Все крейсера строились на Невском Заводе - там же где строились их предшественники. Силовые установки - немецкого производства, артиллерия и броня - русские.

Идея состоит в совмещении корпуса бронепалубного крейсера "Жемчуг" с силовой установкой эсминца "Новик"

«Нови́к» — эскадренный миноносец Российского флота. Спроектирован и построен на средства «Особого комитета по усилению военного флота на добровольные пожертвования». ...
... Рабочее проектирование осуществлялось в 1909—1910 годы Путиловским заводом совместно с германской фирмой «Вулкан», которая обязалась спроектировать, изготовить и установить на корабль мощную и компактную трёхвальную котлотурбинную установку, в значительной степени определяющую возможность реализации проектных тактико-технических требований[4]

Это как это?! Более того, сомнительно, что до испытаний, а это 1912-13 года, кто то бы рискнул заложить в проект экспериментальную СУ. Что мы и видим по серийной постройке новиков- 1912-13года закладка.
Да реально в 1907-08 годах могла быть постройка турбинных легких крейсеров-скаутов но принципы и методы решения тут весьма не похожи на реал. Обьем же работы заслуживает уважения.

Отредактированно РыбаКит (18.02.2020 14:06:26)

Alkirus написал:

#1419373
а чего здесь дополнять, 5000 миль, 6x120 мм пушек и главное 25 узлов, кто когда такое получил?

Надо сказать что проблемы в составителях ТТЗ это не показывает. Подобные ТТХ получили корабли всех флотов через пару лет.

Alkirus написал:

#1419373
Уникальный флот строили.

Тут стоит сказать что именно в крейсерах, наши "составители ТТЗ" оказались провидцами лет этак на двадцать (в некоторых случаях и на сорок)...