Вы не зашли.
FOBOS.DEMOS написал:
#1408190
Да и вообще насколько мне помница горизантальная защита линкоров ПМВ плохо переваривала в теории и тяжелые 8" снаряды "Де Мойнов".
наверное этих вот:
komo78 написал:
#1406871
линкоры советов в виде пары "гаунгов" модернезированных и "Новоросийска"
И чем не линкоры?
Ну "парижанка" по идее (надо смотреть , память уже дырявая ) была защищена после модернизации на больших дистанциях от 8" 150-кг (от 12" "Аляски" явно нет ) . Балтийский линкор и трофей итальянский ну откровенно слабы в плане горизонтальной защиты .
komo78 написал:
#1409953
трофей итальянский ну откровенно слабы в плане горизонтальной защиты
Ну как бэ в сумме неплохо. Тем более что с боков корпус закрыт еще броней до палубы полубака.
Самый верхний пояс и каземат правда тонковаты:
Здравствуйте!
Prinz Eugen написал:
#1405250
Н.В. написал:то Его величеству и Его высочеству 14" снаряды сколько-нибудь существенного ущерба причинить не могут...
А если поднырнёт, как расчитывали японцы?
Тем более прецедент был, к счастью для британцев не рвануло.
Извиняюсь, что поздно проснулся, но это уж не
Хагуро ли в Exeter
попал 27 февраля-42 в Яванском море?
Или всё-таки какая-нибудь береговая батарея в линкор попала?
Н.В. написал:
Или всё-таки какая-нибудь береговая батарея в линкор попала?
24 мая 1941 года, Датский пролив.
380-мм снаряд пробил борт "Принца Уэльского" по шп.190 над скуловым килем, пробил переборки ПТЗ и уткнулся в ПТП напротив электростанции левого борта.
Prinz Eugen написал:
#1410828
380-мм снаряд пробил борт "Принца Уэльского" по шп.190 над скуловым килем, пробил переборки ПТЗ и уткнулся в ПТП напротив электростанции левого борта.
Первая не авиационная статья на британской мове прочитанная мной- был отчет судоремонтников о извлечении сей чушки из недр Уэльского. Написано было живым, с признаками кокни-сленга, языком. Чуть бошку не сломал, что бы хоть что то понять...
Prinz Eugen написал:
#1410828
380-мм снаряд пробил борт "Принца Уэльского" по шп.190 над скуловым килем, пробил переборки ПТЗ и уткнулся в ПТП напротив электростанции левого борта.
Получается, что "не бабахнуло" потому что взрыватель был неисправный?
А не вследствие порочности самой идеи применения "ныряющих" снарядов...
Хм...
Сами японцы за всю войну только один раз стреляли с больших дистанций из крупнокалиберных орудий по кораблям противника (25.10.1944 о. Самар) и ЕМНИП добились близкого разрыва, причинившего ущерб АВЕ, с расстояния 163 кб. Но в данном случае противник маневрировал и сбивал пристрелку...
На той дистанции, с которой Кирисима лупила по Sauth Dacota и San Francisco, снаряды под бронепояс не подныривают - траектория настильная...
Тяжелые крейсера применяли 203-мм ныряющие снаряды, но разобраться, попадали ли они в подводную часть "Ексетера", "Хьюстона", "Астории", "Канберры", "Куинси" и "Винсенса" не представляется возможным - они ушли на дно...
Из крейсеров противника, не утонувших после обстрела 203-мм снарядами, - "Солт лэйк сити"и "Бойс" - один сумел "поймать" подводной частью ныряющий снаряд, вследствие чего была затоплена носовая группа погребов боезапаса...
Не так уж и плохо, как это могло бы показаться при поверхностном осмотре...
Не претендуя на владение истиной в последней инстанции, тем не менее рискну предположить, что в случае дневного боя линейных сил на большой дистанции японские "ныряющие" снаряды добились бы определённых успехов, особенно в случае столкновения с устаревшими британскими линкорами Восточного флота с их узким (3,89 м - 3,96 м) бронепоясом.
Имеет смысл обратить внимание на "Warspite" - его бронепояс уходит под воду лишь ~ на 1,21 м при нормальном водоизмещении.
Примечательно, что именно у этого корабля было всех больше шансов встретится в бою с японскими линкорами и их "ныряющими" снарядами.
Интересно, а насколько вероятно возникновение паразитного руля вследствие разрывов обшивки от взрыва 14" снаряда, "застрявшего" в ПТЗ?
Н.В. написал:
#1410915
Получается, что "не бабахнуло" потому что взрыватель был неисправный?
Вполне вероятно...
Н.В. написал:
#1410915
Из крейсеров противника, не утонувших после обстрела 203-мм снарядами, - "Солт лэйк сити"и "Бойс" - один сумел "поймать" подводной частью ныряющий снаряд, вследствие чего была затоплена носовая группа погребов боезапаса...
Не так уж и плохо, как это могло бы показаться при поверхностном осмотре...
В сети есть отчёты с описаниями боевых повреждений, попробуйте поискать...
Н.В. написал:
#1410915
Интересно, а насколько вероятно возникновение паразитного руля вследствие разрывов обшивки от взрыва 14" снаряда, "застрявшего" в ПТЗ?
Околонулевая.
Prinz Eugen написал:
#1410919
Н.В. написал:Из крейсеров противника, не утонувших после обстрела 203-мм снарядами, - "Солт лэйк сити"и "Бойс" - один сумел "поймать" подводной частью ныряющий снаряд, вследствие чего была затоплена носовая группа погребов боезапаса...
Не так уж и плохо, как это могло бы показаться при поверхностном осмотре...В сети есть отчёты с описаниями боевых повреждений, попробуйте поискать...
Спасибо, прочитал про повреждения "Солт лейк сити" в бою у Командорских островов.
Из пяти попаданий 8" снарядов три приходится на подводные:
один, пробивший скуловой киль, вообще не заметили (его даже за попадание не считают);
второй, в шпангоут 98, сломал оный и вызвал незначительную течь в топливной цистерне.
третий, между 102-м и 103-м шпангоутом, вызвал сколько-нибудь существенные затопления.
Так что ныряющие снаряды находили свои цели не "единственный раз за всю войну".
Другое дело, что вероятность нанесения ныряющим снарядом противнику фатальных повреждений
очень низка и надо выпустить по оному противнику почти весь боекомплект для того, чтобы она приблизилась к единице (в случае, если противник находится в зоне свободного маневрирования и его броня не пробивается)...
FOBOS.DEMOS написал:
#1406075
Аляски из другой весовой категории, Конги вроде как супердредноуты.
Амеры создавая "Аляски", интересно как видели встречу их с "Конго"? Может стоило увеличить водоизмещение "Алясок", что бы они смело давили бы "Конго"?
Андрей Рожков написал:
#1433108
Амеры создавая "Аляски", интересно как видели встречу их с "Конго"? Может стоило увеличить водоизмещение "Алясок", что бы они смело давили бы "Конго"?
Конго оставьте Айовам. Аляскам мы оставим ТКРы.
Нужно сравнить мощь 305мм Аляск и 356мм Конг.
FOBOS.DEMOS написал:
#1433117
Конго оставьте Айовам. Аляскам мы оставим ТКРы.
А вот японцы про это не знали и послали на встречу Аляске Конго, и что дальше?
Андрей Рожков написал:
#1433141
А вот японцы про это не знали и послали на встречу Аляске Конго, и что дальше?
Американцы посылали всех тем, что их было больше, либо качественнее и опять же больше.
Сравнивать Аляск и Конго можно только в вакууме.
FOBOS.DEMOS написал:
#1433117
Конго оставьте Айовам.
Кстати каким? Давайте первоначальным в 35кт и с 7" ГБП
Наверное, лучше бы побольше "Айов" наклепали бы вместо "Алясок".
Андрей Рожков написал:
#1433452
Наверное, лучше бы побольше "Айов" наклепали бы вместо "Алясок".
Лучше б и Аляск не строили. И десяток ТКР.
А вот одну б Монтану нужно было построить для нас интересующихся.