Вы не зашли.
АК написал:
#1467365
свидетельские показания и описание повреждений Орла, в принципе, подтверждают эту малореальность.
Семенов и крен Суворова?
Игнат написал:
#1467376
Но магический миф о симосе неискореним.
Ну так он то не на пустом месте возник- бриты накосячили с прочностью снарядов и у них пикринка таки крошилась в момент прохождения брони и могла и более того таки не просто могла, а и вполне детонировала! Но вот у япов этого не было.
Игнат написал:
#1467382
Семенов и крен Суворова?
Цесаревич. И его крен.
Nemo-800 написал:
#1467383
Но вот у япов этого не было.
Глупый вопрос
Они применили более прочную сталь?
Русским уложиться удалось.. В предел упругости 2700
Отредактированно Игнат (16.09.2020 21:49:49)
Nemo-800 написал:
#1467371
А сравните
Сравнил - всего лишь 152 мм броня защищающая ЖВЧ, при "стандарте" того времени в 229 мм.
Nemo-800 написал:
#1467371
Канопусы. Именно в ответ на Фудзи.
Не "в то же время" (начало постройки "Фудзи"), а через два с половиной года!
А вот "в то же время" продолжали закладывать "маджестики".
rytik32
rytik32 написал:
#1467290
Сидоренко Владимир написал:
#1467284
Того хватило времени
И сколько броненосцев он успел затопить в ЖМ?
Ни одного, но как оказалось русских можно успешно победить и без потопления их кораблей
invisible написал:
#1467347
2 пробития - это уже много для фугасов.
А почему фугасов?
Расход в августе 1904 г 12 дюймов 257 бронебойных на 336 фугасных,
8 дюймов – в августе 1904 г. 689 бронебойных на 836 фугасных
invisible написал:
#1467347
Ну а сколько пробитий было при Цусиме
Целое одно (без вопросов) на "Сисое". Тогда японский снаряд не разорвался.
И еще парочка как версия ("Ослябя" в 10 угольную яму) или с вопросами ("Николай 1", 9-дюймовый каземат, японцами отмечено, а вот наши не заметили его).
Nemo-800 написал:
#1467383
Ну так он то не на пустом месте возник- бриты накосячили с прочностью снарядов и у них пикринка таки крошилась в момент прохождения брони
А почему американцы еще до РЯВ отказались от чистой пикринки в бронебоях? У них на опытах она тоже разрывалась при прохождении брони!
А c другой взрывчаткой - норм. https://alex-cat-1975.livejournal.com/7687.html
Снаряды одинаковые. И конечно же, дело не во взрывчатке
Снаряды 57мм. Скорость снаряда при пробитии преграды не указана.
Второе пикриновая кислота это лишь один из компонентов вв
Третье по описанию. Амер плавил пикринку и заливал в полость снаряда.
Японец, см выше по цитатам русских о разборе неращорвавшегося снаряда. Формировал шашки опиеделенной плотности и вкладывал в полость.
Игнат написал:
#1467409
Второе пикриновая кислота это лишь один из компонентов вв
И что же еще в шимозе кроме пикринки?
Игнат написал:
#1467409
Третье по описанию. Амер плавил пикринку и заливал в полость снаряда.
Намекаете на пикраты?
И еще, сами японцы в 20е гг проводили обстрел "Сацумы" как мишени. И по результатам отказались от шимозы, т.к. она взрывалась при проходе снаряда через броню.
Еще Кэмпбелла не забываем и его выводы по снарядам Ютланда.
Искренне не понимаю, почему вы считаете что шимоза не детонирует при ударе. Nemo-800 описал процесс, как это происходит (разрыхление при деформации снаряда). Но деформация снаряда неизбежна при пробитии брони, если мы хотим в снаряд поместить взрывчатки чуть больше чем у наших в РЯВ было )))
Пересвет написал:
#1467399
Не "в то же время" (начало постройки "Фудзи"), а через два с половиной года!
Не готова была еще британская промышленность к таким объектам как Канопус.
Но верфи надо загружать непрерывно, вот пока и строили Маджестики.
rytik32 написал:
#1467412
Намекаете на пикраты?
И еще, сами японцы в 20е гг проводили обстрел "Сацумы" как мишени. И по результатам отказались от шимозы, т.к. она взрывалась при проходе снаряда через броню.
Еще Кэмпбелла не забываем и его выводы по снарядам Ютланда.
Искренне не понимаю, почему вы считаете что шимоза не детонирует при ударе. Nemo-800 описал процесс, как это происходит (разрыхление при деформации снаряда). Но деформация снаряда неизбежна при пробитии брони, если мы хотим в снаряд поместить взрывчатки чуть больше чем у наших в РЯВ было )))
От проблемы пикратов японцы не страдали.
Внутренность снаряда проливалась несколькими слоями лака. Плюс позже но емеип сухопутные - упаковывали вв в станиоль.
Любое вв помимо основы содержит стабилизаторы, флегматизаторы итд.
Как то натыкался, но зд сомнения, что японцы добавляли к пикринке люминтий
Что до залива плавленого вв в полость снаряда при охлаждении и засстывании будут и полости и рыхлости.
Недором вв формировали в виде шашек.
Русские особый шаманский ритуал даже придумали. Точно не вспомню всю суть цепочки. Емнип отливали прессовали водой насышали
Отредактированно Игнат (17.09.2020 14:35:45)
rytik32 написал:
#1467412
если мы хотим в снаряд поместить взрывчатки чуть больше чем у наших в РЯВ было )))
Может все же японский снаряд попрочнее был?
Русские из за низкого качества стали пошли на уменьшение разрывного заряда.
Игнат написал:
#1467433
Внутренность снаряда проливалась несколькими слоями лака.
Встречал еще что кроме лака были (в разных источниках и вариациях) вощеная бумага, фольга и шелковые мешочки.
Игнат написал:
#1467433
Любое вв помимо основы содержит стабилизаторы, флегматизаторы итд.
Как то натыкался, но зд сомнения, что японцы добавляли к пикринке люминтий
Стабилизаторов, флегматизаторов и люминия не было. Чистая пикринка. В Морской коллекции 06/2017 есть хорошая статья про шимозу. И тут её Андрей Тамеев выкладывал
Игнат написал:
#1467435
Может все же японский снаряд попрочнее был?
Сталь у японцев явно была качественнее, т.к. стенки тоньше. Но всего один случай разрыва за броней на примерно сотню попаданий в броню говорит о том, что шимоза-таки обычно детонировала при ударе о броню. Иначе пробитий было бы гораздо больше, пусть даже с разрывом в броне. Наши 12" цусимские фугасы с трубкой барановского вполне себе детонировали после брони или в броне. А японский взрыватель идзюина имеет примерно ту же задержку и должен был вести себя аналогично.
Читаю. Пока что вижу что франки неск раз меняои рецептуру и добавки, как и англичане с лиддитом.
rytik32 написал:
#1467405
А почему фугасов?
Расход в августе 1904 г 12 дюймов 257 бронебойных на 336 фугасных,
8 дюймов – в августе 1904 г. 689 бронебойных на 836 фугасных
Да не было у них бронебойных. АР имел содержание ВВ больше наших фугасов. Но и НЕ пробки пробивали, что у Евгения зарисовано.
rytik32 написал:
#1467405
Целое одно (без вопросов) на "Сисое". Тогда японский снаряд не разорвался.
И еще парочка как версия ("Ослябя" в 10 угольную яму) или с вопросами ("Николай 1", 9-дюймовый каземат, японцами отмечено, а вот наши не заметили его).
А отчего же корабли тонули?
invisible написал:
#1467450
А отчего же корабли тонули?
Ослябя от боевых повреждений небронированных конструкций корпуса фугасными снарядами, приведших к обширным затоплениям и потери остойчивости вследствие значительной конструкционной и эксплуатационной перегрузок.
invisible написал:
#1467450
отчего же корабли тонули?
Дельфины разумные существа. Они спасают людей толкая их к берегу.
Коллега, а у вас есть свидетельства людей, которых они толкали от берега.?
Ослябя - обширные затопления, плюс ошибки борьбы за живучесть и недрстаточеая выучка лс.
По кр мере правили крен, усилив дифферент.
. Еа Николае с полеым поясом тоже от поступления воды через пробоину в небронированном борту геморроились.
Отредактированно Игнат (17.09.2020 18:56:30)
АК написал:
#1467451
Ослябя от боевых повреждений небронированных конструкций корпуса фугасными снарядами, приведших к обширным затоплениям и потери остойчивости вследствие значительной конструкционной и эксплуатационной перегрузок.
Вам не надоело бред нести?
Пересвет написал:
#1467399
Сравнил - всего лишь 152 мм броня защищающая ЖВЧ, при "стандарте" того времени в 229 мм.
152 Круппа.
rytik32 написал:
#1467406
Снаряды одинаковые. И конечно же, дело не во взрывчатке
Нет. В хреновом снаряде. Бриты тоже прошли этот путь. Перешли на смесевую пикринку (тринитрофенол+динитрофенол) и получили разрывы за преградой. Однако где то так в 15% от мощности ВВ, так как разломанный снаряд и работал нештатно. Кстати тротиловые заряды при разрушении снаряда тоже часто самовзрываются- в снаряде ведь не только само ВВ.
Прикол в то, что похоже единственный путь японскому снаряду пройти за броню, это отказ взрывателя. Благодаря качеству снарядов и быстрому взрывателю взрыв при прохождении брони был исключен. По крайней мере я о чем то подобном не слышал.