Сейчас на борту: 
seaberserk
   [Подробнее...]

#26 10.12.2020 22:46:46

арт
Участник форума
Сообщений: 3079




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

Вся ботва с промежуточными калибрами началась из некоего теоретизирования о предельном весе боеприпаса для палубных орудий, при возможности длительного поддержания паспортной скорострельности. Правда эту работу ни где не встречал, но многие специалисты на неё ссылаются. Так вот в этой работе и был выведен вес порядка 33-35 кг. Точно вес не помню, тем более что он давался в фунтах.
Сам же калибр 102 мм был слизан с британцев. А вот 130 мм. было выведено чисто математически как возможный промежуточный калибр. При этом, все калибры вплоть 130 мм. были предназначены для быстрой стрельбы по малоразмерным быстроходным целям. Т.е. фактически были противоминными.
На русские дредноуты сватали все калибры - 102, 120 и 130 мм.
Откуда взялись длины стволов в 55 и 60 калибров? Так просто из экономии по выделке ствола.


Если большинство с вами не согласно, это не значит что большинство право.

 

#27 10.12.2020 22:52:59

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8870




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

4

арт написал:

#1480922
Откуда взялась 102 мм., вполне понятно - с британцев.

Не совсем так.
Судя по документам - для МТК вообще было откровением, что ОСЗ ведет инициативную разработку 102-мм орудия.
6 марта 1908 года ИД главного инспектора морской артиллерии Бринк на копии записки НГМШ от наложил свою резолюцию: «Теперь же проектировать 100-мм патронную пушку, начав со снаряда и патрона для выяснения ее достоинств. Надо сообразить, нельзя ли удлинением отката в существующих станках уменьшить вес станка и подкреплений»
15 марта 1908 года Бринк направил запрос артиллерийскому приемщику полковнику Голубцову с предложением узнать у фирмы Виккерс данные устройства 4” патронной пушки, которую, по имеемым сведениям, англичане намеревались ставить на своих новых броненосцах
Информация о поиске прототипа для новой пушки для РИФа распространялись быстро и 28 марта 1908 года в отделение иностранной статистики поступил рапорт Морского агента во Франции, содержавший описание 4” пушки Шнейдер-Канэ (производства завода Крезо), разработанной для Мексиканского правительства.
29 апреля 1908 года в МТК от  артиллерийского приемщика Голубцова поступили чертежи 4” английского орудия.
В ответном письме от 5 мая 1908 года Бринк сообщил Голубцову, что на представленном чертеже не видно, чтобы она была патронной.
В ответном письме от 1 июня 1908 года полковник Голубцов сообщил Бринку, что «на заводе Виккерса (который был осмотрен) и заводе Армстронга не изготавливаются 4” патронные пушки. На заводе Виккерса (в Шер…) изготавливается 4”картузная пушка, чертеж которой и был предоставлен. Он был получен с большими трудностями и, полагаю, в МТК будет полезен.»
17 июня 1908 года Бринк направил начальнику ОСЗ запрос (№2527) в котором сообщил, что по имеемым у него данным ОСЗ проектировал патронную 4” пушку, в связи с чем просил направить в свой адрес проект этого орудия со станком, гильзами и снарядами. Но ОСЗ немного "протабанил" Главного инспектора МА с предоставлением информации и 17 июля 1908 года, после того как 15 июля 1908 года МГШ направил в МТК запрос, в котором сообщил, что «вследствие необходимости в самое кратчайшее время приступить к выработке чертежей эсминцев МГШ просит о неотложном назначении заседания комиссии по выработке окончательного решения о калибре артиллерии для эсминцев и легких крейсеров" Бринк направил начальнику ОСЗ повторный запрос о направлении в свой адрес проекта 4” орудия со станком, гильзами и снарядами.
18 июля 1908 года начальник ОСЗ направил в МТК и МГШ сопроводительную записку №4642 к чертежам своего орудия, в которой сообщал, что у вновь спроектированной 4” пушки начальная скорость снаряда составит 3000-3100 фут/сек при наибольшем давлении не более 3000 атмосфер. Заряд примерно 4 фунта бездымного пороха, вес снаряда 39 фунтов (вес ВВ 5,4 фунта), длина гильзы со вставленным в нее снарядом около 1 метра, длина ствола пушки примерно 50 клб, вес пушки около 140 пудов, вес всей установки со щитом примерно 5-6 тонн, УВН 30 градусов, угол снижения -5 градусов, круговой обстрел. Сила сопротивления компрессора при длине отката 12” примерно 40 тонн.
В дополнение к данным, направленным в МТК и МГШ 18 июля 1908 года, 23 июля начальник ОСЗ направил в МТК и МГШ чертеж фугасного снаряда для 4” пушки в 50 калибров за №2495, а так же чертеж самой пушки (№12507) и гильзы к ней (№12502).
И только 5 августа 1908 года полковник Голубцов направил в адрес Главного инспектора морской артиллерии письмо, в котором представил сведения об английской 4” пушке и ее устройстве:
Вес станка без щита 9688 английских фунтов, вес щита 6272 англ.фунтов,
Вес затвора 140, вес принадлежностей и запчастей затвора – 168,
Вес принадлежностей и запчастей станка 224
Вес заряда №1 9 13/16 , вес заряда №2 11 ¼
Вес снаряда 31 фунт, давление в канале ствола 18тонн
Начальная скорость снаряда с зарядом №1 2824 фут/сек, с зарядом №2 – 3000 фут/сек.
Объем каморы 600 куб.дюймов, длина канала ствола и каморы 50,3 клб, длина от дульного среза до казенной части – 52,1 клб. Орудие проволочное, изготовлено из никелевой стали.
27 августа 1908 года ОСЗ направил Главному инспектору морской артиллерии сопроводительную записку (№5434) к описанию 4” полуавтоматической пушки системы ОСЗ и ее чертежи (№2469) и чертежи затвора (№4981 и 4990).
Поскольку "в деле" заинтересовались конкуренты из Франции и Германии, которые через доверенных лиц (Путиловский завод) начали навязывать свою продукцию (франки) Морским министерством для изучения современной скорострельной артиллерии иностранных государств были командированы исполняющий должность помощника Главного инспектора Морской артиллерии полковник Рязанин и старший лейтенант Азарьев 2-й (вскоре был заменен на лейтенанта Романова – флагарта дивизии эсминцев) – в их задачу входило посещение завода Шнейдера и испытаний 100-мм пушки в Гавре, заводов фирмы Виккерс в Англии и Круппа в Германии. Командировка завершилась в октябре, после чего полковник Рязанин приступил к подготовке отчета (10 октября 1908 года).
22 октября 1908 года начальник ОСЗ направил Главному инспектору морской артиллерии МТК (в дополнение к уже переданным ранее) еще один детальный чертеж 4” полуавтоматической пушки, а так же запросил, признает ли вообще МТК желательным и полезным вооружение некоторых судов пушками такого калибра. Так как ОСЗ располагает суммами, особо ассигнованными для опытов, то он готов немедленно приступит к выполнению опытной установки 4” пушки своей системы, если получит утвердительный ответ МТК на свой вопрос.
По результатам рассмотрения поданной 30 августа 1908 года «Записки по артиллерийскому вооружению дивизии миноносцев» 31 октября 1908 года МГШ подготовил свой доклад на имя Морского министра, в котором  «вполне разделяя взгляды, высказанные контр-адмиралом Эссеном в этой записке,…со своей стороны полагает»: 1) суда дивизии эскадренных миноносцев должны быть перевооружены артиллерией, отвечающей их назначению. Такой МГШ признает 4” пушку (примерно проект ОСЗ), которая должна отвечать всем 12 пунктам из записки Эссена и иметь унитарный патрон.
1 ноября 1908 года состоялось Совещание по поводу различных известных систем иностранной противоминной артиллерии до 120-мм калибра включительно. Из отчета командированных за границу офицеров и обмена мнениями было выяснено, что сейчас ни за границей, ни у нас нет такой системы патронных орудий, которую можно теперь же принять на вооружение наших судов и необходимо произвести предварительные испытания такой артиллерии. Единственная система, которую можно сейчас заказать – это 100-мм английская картузная пушка, но так как высказано пожелание иметь патронную пушку, то эта система отпадает.
4 ноября 1908 года начальник ОСЗ направил Главному инспектору морской артиллерии МТК запрос: желая немедленно приступить к изготовлению опытной 4” полуавтоматической пушки прошу дать указание (желательно в числовых данных) о том, какие изменения комитет находил бы полезным сделать в представленном заводом проекте
7 ноября 1908 года главный инспектор морской артиллерии Бринк направил начальнику ОСЗ отношение, в котором уведомил, что скорострельная 4” пушка является желательною. Рассмотрев присланные чертежи, он считал необходимым, чтобы при изготовлении опытного экземпляра пушки с установкой, снарядами, гильзами, были приняты следующие указания:
1)    Калибр иметь 4”, длину орудия – 60 калибров,
2)    Вес снаряда должен быть взят по расчету на длину снаряда в 4 калибра, следовательно – примерно 34,25 фунта.
3)    Орудие – патронное,
4)    Давление на дно канала следует считать 3000 атм, хотя для боевого заряда, при нынешнем положении у нас гильзового производства, считаю возможным иметь давление не более 2500 атм.
5)    Второй слой тела орудия должен быть разрезан по длине на 2 части, причем месторасположение станка будет указано в зависимости от положения центра тяжести.
6)    Между срезами казенника и скрепленного ствола необходимо сделать зазор, подобный тому, как это сделано у 6” орудия чертежа №19641.
7)    Прежде чем остановиться на показанном на чертеже типе затвора, прошу завод подробно ознакомиться с документами по недостаткам, обнаруженным при испытаниям Военным ведомством 48-ми линейных гаубиц Путиловского завода с затвором похожего типа и сообщить мне о возможности исправить эти недостатки. Только тогда я признаю возможным одобрить этот тип. В противном случае надо выработать другой, лучше клиновой по роду крупповского.
8)    Воспламенение заряда, и ударное, и гальваническое.
9)    При проектировании станка рассчитывать на начальную скорость снаряда 3300 фут/сек.
10)    Углы возвышения от +15 до -10 градусов.
11)    В видах уменьшения давления на палубу, длина отката 28”, а диаметр фланца не должен быть меньше, чем у таковой пушки Виккерса (диаметр окружности болтов 34,5”).
12)    В устройстве станка желательно придерживаться типа Виккерса, по крайней мере в легкости вертикального и горизонтального наведения, мертвых ходов не должно быть вовсе, быстрота ВН и ГН должна составлять не менее 5 градусов в секунду при усилии на ручку не более 2 кг и радиус маховика не более 5”.
13)    Для наводчиков и установщика прицела должны быть установлены площадки, вращающиеся вместе с установкой, наводка раздельная, прицелов 2 соединенных.
14)    Станок должен быть снабжен щитом из лучшей в смысле непробиваемости (ружейными пулями последнего образца) стали не менее ½” в случае большой амбразуры – малый дополнительный щиток толщиной в 4”.

Для начала...:)

 

#28 10.12.2020 22:58:06

арт
Участник форума
Сообщений: 3079




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

shhturman написал:

#1480934
Для начала...

Так нет ответа откуда взялся сам калибр. Рисовали бы с немцев было бы или 88 или 105.  Развивали бы своё, так скорее остановились бы на 107.
Более того, совсем не понятна инициативная разработка. Вернее она не понятна в отрыве от обоснования веса унитара.
И совсем не понятно хотение ствола в 60 калибров, без отсыла к качеству используемых сталей.


Если большинство с вами не согласно, это не значит что большинство право.

 

#29 10.12.2020 23:02:26

арт
Участник форума
Сообщений: 3079




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

Good написал:

#1480931
что такое вооружение кораблям особенно необходимо из-за их недостаточной скорости. Уйти от скоростного противника они не могут, и компенсировать этот недостаток можно только усиленной артиллерией.

Т.е. комитет позаказал такие корабли что они ни догнать противника не могут, ни сбежать от него. Поэтому каждому матросу нужно выдать по револьверу, чтобы он мог застрелиться перед лицом врага....


Если большинство с вами не согласно, это не значит что большинство право.

 

#30 10.12.2020 23:04:44

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8870




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

1

арт написал:

#1480936
Более того, совсем не понятна инициативная разработка.

Инициатора этой "инициативы" я пока не нашел. Кроме как отсыла к фразе из переписки о том, что ОСЗ располагает суммами, особо ассигнованными для опытов.

арт написал:

#1480936
Рисовали бы с немцев было бы или 88 или 105. 

15 декабря 1908 года представителем компании «Э.Бастиан и Ко» в МТК были доставлены разработанные Рейнским Металлическим заводом чертежи 105-мм скорострельного орудия с длиной ствола 55 калибров (L/55) с «люлечным лафетом на среднем стержне» и 75-мм скорострельного орудия с длиной ствола L/45 с «люлечным лафетом на среднем стержне».

арт написал:

#1480936
Развивали бы своё, так скорее остановились бы на 107.

27 ноября 1908 года Общество Путиловских заводов представило Главному инспектору морской артиллерии проект 42-линейной (107/50) пушки системы Путиловского завода для проведения испытаний за 25 000 руб. :D Согласно описанию орудие имело калибр 42 линии, длину ствола 50 клб, вес орудия с замком составлял 120 пудов, вес снаряда 40 фунтов, вес заряда 11,5 фунтов, начальная скорость снаряда 2 700 футов/сек, давление на канал ствола 2 700, УВН +20 градусов (снижение ствола -7-10 градусов), откат 600 мм, сопротивление откату 1480 пудов, замок клиновой полуавтоматический, общий вес установки с орудием и щитом примерно 30 пудов.
А ОСЗ-то - казенный завод...;)

 

#31 10.12.2020 23:11:10

арт
Участник форума
Сообщений: 3079




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

shhturman написал:

#1480938
Инициатора этой "инициативы" я пока не нашел.

Так и я не нашел источников инициативы. есть только мутные ссылки на определение веса унитара.

shhturman написал:

#1480938
А ОСЗ-то - казенный завод...

Т.е. он мог работать только по заданию.

Однако, меня интересует совсем другой вопрос. К моменту создания 102/60 был создана удлиненный снаряд к Кане. Ведь совершенно очевидно что 29 килограммовый снаряд мощнее 17 килограммового. При этом раздельно-гильзовое заряжание не настолько снижает скорострельность как картузное.


Если большинство с вами не согласно, это не значит что большинство право.

 

#32 10.12.2020 23:15:51

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8870




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

арт написал:

#1480933
Вся ботва с промежуточными калибрами началась из некоего теоретизирования о предельном весе боеприпаса для палубных орудий, при возможности длительного поддержания паспортной скорострельности. Правда эту работу ни где не встречал, но многие специалисты на неё ссылаются. Так вот в этой работе и был выведен вес порядка 33-35 кг. Точно вес не помню, тем более что он давался в фунтах.

Такой работы тоже не встречал, но, как мне кажется, ее и не было. Все отсылы идут к "Совещанию по выбору калибра для противоминной артиллерии новых линейных кораблей (для Черноморского флота)", состоявшемуся 7 февраля 1911 года. Именно тогда представитель МГШ старший лейтенант Черкасов сообщил, что 102/60 орудия были бы вполне пригодны и для вооружения лёгких крейсеров и миноносцев, так как «принятые в настоящее время на вооружение 120/50 картузные орудия не удовлетворяют главному требованию противоминной артиллерии – скорострельности». В качестве доказательства своей правоты старший лейтенант Черкасов сослался на опыты, проведённые на броненосном крейсере «Рюрик» II, когда при комендорской стрельбе расчёты противоминной артиллерии могли произвести только от 6 до 9 выстрелов в минуту. Он выразил мнение, что в бою эта скорость будет ещё меньше и она будет и далее уменьшаться при стрельбе на дистанцию даже в 45 кабельтовых, когда орудию придётся придать весьма значительные углы возвышения, затрудняющие заряжание.
...Взявший слово капитан 1 ранга Герасимов добавил, что если к 6-ти дюймовому орудию установить механическое зарядное приспособление, то такое орудие будет вполне отвечать необходимым требованиям к орудиям второго калибра; кроме того он сообщил, что надо бы иметь снаряд не тяжелее 90 фунтов (44,2 кг), почему он предложил, чтобы были введены в состав противоминной артиллерии новых линкоров не 6-ти дюймовые или 120-мм пушки, а такие, у которых снаряд будет весить 90 фунтов – 5-ти или 5,5 дюймовые – это не играло роли.
Генерал-лейтенант Бринк на это сообщение капитана 1 ранга Герасимова заметил, что англичане вполне свободно обращались со своими 6-ти дюймовыми орудиями, имеющими 112 фунтовый (54,99 кг) снаряд, и делали до 10 выстрелов в минуту – всё зависело от выучки орудийной прислуги. Главный инспектор морской артиллерии указал так же, что заявление капитана 1 ранга Герасимова «представляется весьма важным, так как если действительно наша команда не в состоянии производить боевую стрельбу при весе снаряда в 100 фунтов, то противоминная пушка не может быть в 6 дюймов, так как у новой 6-ти дюймовки вес снаряда составляет 115,5 фунтов». В связи с этим генерал-лейтенант Бринк выразил мнение, что придётся действительно проектировать специальную пушку, у которой вес снаряда был бы 90 фунтов. Кроме того, он сообщил, что «механическое заряжание 6-ти дюймового орудия устроить можно, но оно будет громоздко и сложно и от него надо будет отказаться».
...На основании вышеизложенного Совещание большинством голосов постановило: «МТК разработать в деталях такой тип противоминной артиллерии, который удовлетворял бы всем требованиям, предъявляемым к такого рода оружию: дальность, скорострельность и разрывное действие, при этом остановиться следует на таком калибре, при котором вес снаряда был бы 90 фунтов, допускающий возможность продолжительного производства манипуляций с ним при заряжании без значительного утомления прислуги у орудия».

 

#33 10.12.2020 23:18:11

Kronma
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 5566




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

shhturman написал:

#1480938
Инициатора этой "инициативы" я пока не нашел.

Полагаю, ты это дело тоже смотрел, и всё же.
Может, там что-то есть?
РГА ВМФ 418. 1. 1593
"Переписка о выборе новых типов артиллерии для перевооружения эсминцев 1-го отряда Балтийского моря. Описание 4-дм. полуавтоматической пушки Обуховского завода".  31.03.1908 - 24.03.1910г.
Я составил для себя оглавление этого дела:
- Переписка о выборе калибра пушек для эсминцев.
- Сравнительные характеристики орудий разных стран.
- Переписка о технической (практической) возможности быстрого перевооружения эсминцев.
- Опытные стрельбы на полигоне из 4-дм пушки.
- Описание 4-дм пушки ОСЗ.

ПыСы. Забыл добавить: Чертежей, схем, или рисунков в деле нет.

Отредактированно Kronma (10.12.2020 23:20:14)


Ибу ебуди - хуй юйдао муди (кит.) - Шаг за шагом - достигнешь цели.

 

#34 10.12.2020 23:18:21

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8870




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

арт написал:

#1480942
Т.е. он мог работать только по заданию.

Не факт. Если Главный инспектор МА до определенного момента не знал о существовании разработки... В противном случае он бы написал - представить результат разработки орудия по наряду №... от..., как это было при разработке 130/60-130/55 пушки...

 

#35 10.12.2020 23:21:05

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8870




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

Kronma написал:

#1480944
Полагаю, ты это дело тоже смотрел, и всё же.

Смотрел, но выписок у меня по нему совсем мало. Походу я его не полностью прорабатывал, потому как 102/60 шла "в нагрузку" к 130/55 :)
А нет, вру. Есть и фотокопии с интересовавших меня материалов.

Kronma написал:

#1480944
- Сравнительные характеристики орудий разных стран.

https://c.radikal.ru/c14/2012/cb/04ca26e62963t.jpg

Отредактированно shhturman (10.12.2020 23:27:34)

 

#36 10.12.2020 23:25:55

арт
Участник форума
Сообщений: 3079




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

shhturman написал:

#1480943
Генерал-лейтенант Бринк

Скорее всего это его выводы. А вот производство именно 4" пушки это уже спекуляции. В том смысле, что казенный завод потратил уже деньги на разработку пушки. При этом ни кто так и не заикнулся что 29 килограммовый снаряд для 120 мм. вполне удовлетворяет требованиям разового веса загрузки.


Если большинство с вами не согласно, это не значит что большинство право.

 

#37 10.12.2020 23:27:41

арт
Участник форума
Сообщений: 3079




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

shhturman написал:

#1480946
потому как 102/60 шла "в нагрузку" к 130/55

Скорее они шли под одним обоснованием. При этом ни кто и не подумал что флот ВЫНУЖДЕН будет ввести у себя два ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ калибра.


Если большинство с вами не согласно, это не значит что большинство право.

 

#38 10.12.2020 23:28:47

арт
Участник форума
Сообщений: 3079




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

shhturman написал:

#1480945
Если Главный инспектор МА до определенного момента не знал о существовании разработки...

Т.е. деньги потрачены, надо обосновать?


Если большинство с вами не согласно, это не значит что большинство право.

 

#39 10.12.2020 23:39:30

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8870




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

арт написал:

#1480949
Скорее они шли под одним обоснованием.

Это я о своих поисках материалов по пушкам. К истории их создания моя фраза не имеет никакого оношения.

 

#40 10.12.2020 23:40:56

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8870




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

арт написал:

#1480950
Т.е. деньги потрачены, надо обосновать?

Со списанием выделенных заводу "средств на опыты" было проще. На то они и опыты.

 

#41 10.12.2020 23:45:53

арт
Участник форума
Сообщений: 3079




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

shhturman написал:

#1480951
Это я о своих поисках материалов по пушкам. К истории их создания моя фраза не имеет никакого оношения.

Так это ни разу и не претензия. Это просто логический вывод.


Если большинство с вами не согласно, это не значит что большинство право.

 

#42 10.12.2020 23:50:02

арт
Участник форума
Сообщений: 3079




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

shhturman написал:

#1480952
Со списанием выделенных заводу "средств на опыты" было проще. На то они и опыты.

Мне думается что не всё так просто. Тут видно что некоторым личностям хотелось продвинуть свои идеи.
На мой взгляд системы Кане вовсе не исчерпали своих возможностей. С точки зрения выгоды для государства, куда логичнее было бы поэкспериментировать с новыми фугасными и осколочными гранатами для 75 и 120 мм. Тем более что их всё равно пришлось создавать. 102 и 130 мм были новыми калибрами для РИФ, тем более что их выпуск был в ПМВ в ничтожных количествах...


Если большинство с вами не согласно, это не значит что большинство право.

 

#43 10.12.2020 23:57:03

арт
Участник форума
Сообщений: 3079




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

И ещё раз заострю вопрос о длине стволов.
Дело в том, что не только при создании пушек к ПМВ были выставлены завышенные требования, у нас и позже такое было... Постоянно требовали 3-3200 давление в стволе. Для чего требовали? А требовали именно для сокращения длины ствола. И каждый раз скатывались на (примерно) 2800. Почему? Потому что при таких давлениях было возможно скрепляющие цилиндры (внешнюю трубу) делать не из спец. сталей (всё равно спец., но гораздо более дешевых). Т.е. сами пожелания эксплуатантов (в данном случае военморов) ни кого просто не интересовали.


Если большинство с вами не согласно, это не значит что большинство право.

 

#44 11.12.2020 00:03:01

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 5406




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

Prinz Eugen написал:

#1480925
У британцев закончились "бофорсы"?

Эмброуз, находясь на э[с]м[инце] «Бодрый», проявлял значительный интерес к организации службы на корабле, тактико-техническим данным вооружения и боевому управлению кораблей. Особенно Эмброуз интересовался 37-мм автоматами и, узнав, что это наши отечественные, сказал: «Какое замечательное оружие вы, русские, научились строить»

https://brummel.borda.ru/?1-10-0-000000 … 1181997413


Это надо помнить и,..., не кидать снарядов впустую, а исправлять каждую наводку по получаемым результатам. Вице-Адмирал З.П. Рожественский.
Скорость хода или тоже- сила машины составляет то оружие, от которого успех плавания и сражения зависит несравненно более, чем от панцирной одежды корабля. Контр-Адмирал В.П. Верховской.
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

 

#45 11.12.2020 00:11:39

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8870




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

арт написал:

#1480956
Постоянно требовали 3-3200 давление в стволе. Для чего требовали? А требовали именно для сокращения длины ствола. И каждый раз скатывались на (примерно) 2800. Почему? Потому что при таких давлениях было возможно скрепляющие цилиндры (внешнюю трубу) делать не из спец. сталей (всё равно спец., но гораздо более дешевых). Т.е. сами пожелания эксплуатантов (в данном случае военморов) ни кого просто не интересовали.

Не соглашусь. При испытаниях и 120/45 и 102/60 выяснилось, что наша промышленность не могла дать гарантированного качества гильзы, способные выдержать это давление. Ну, а когда дошло дело до производства 130/55, то выяснилось, что ОСЗ, осваивая в условиях войны производство ствола и цилиндров из хромо-никелевой не мог добиться такого качества орудия, которое было достигнуто при получении пушек первого образца из углеродистой стали - в сравнении первой опытной пушки ОСЗ из углеродистой стали и орудия производства Виккерса из хромоникелевой стали, «были получены весьма удовлетворительные результаты, очень близкие к показанным английским орудием». Да и стоил такой ствол дороже прежнего варианта на несколько тысяч рублей... А времени совершенствовать технологию при нехватке орудий, увы, не было.

 

#46 11.12.2020 00:24:55

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 5406




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

shhturman написал:

#1480943
что надо бы иметь снаряд не тяжелее 90 фунтов (44,2 кг)

Замечу, что это верно для больших кораблей типа больших крейсеров и линкоров. Британцы вообще считали предельным весом в таких условиях в 50кг, или точнее в то самое cwt-хандридвейт, т.е сто грузофунтов, которые в свое время получились из деления на сто мешка портландцемента , а размер и вес мешка сложился исторически из предельной способности грузчика перемещать данный мешок :) На эсминцах и легких крейсерах таким весом считались 35кг.


Это надо помнить и,..., не кидать снарядов впустую, а исправлять каждую наводку по получаемым результатам. Вице-Адмирал З.П. Рожественский.
Скорость хода или тоже- сила машины составляет то оружие, от которого успех плавания и сражения зависит несравненно более, чем от панцирной одежды корабля. Контр-Адмирал В.П. Верховской.
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

 

#47 11.12.2020 00:26:21

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 5406




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

shhturman написал:

#1480958
выяснилось, что наша промышленность не могла дать гарантированного качества гильзы, способные выдержать это давление

Артур, а вам не попадались причины перехода в 120мм на картузы?


Это надо помнить и,..., не кидать снарядов впустую, а исправлять каждую наводку по получаемым результатам. Вице-Адмирал З.П. Рожественский.
Скорость хода или тоже- сила машины составляет то оружие, от которого успех плавания и сражения зависит несравненно более, чем от панцирной одежды корабля. Контр-Адмирал В.П. Верховской.
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

 

#48 11.12.2020 00:42:44

shhturman
Контр-адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3b
Откуда: Петербург
Рожденный в СССР
Сообщений: 8870




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

Nemo-800 написал:

#1480960
Артур, а вам не попадались причины перехода в 120мм на картузы?

Кроме того, что это была английская модель, целиком и полностью принятая нами на вооружение и в производство - пока ничего.

 

#49 11.12.2020 00:49:12

арт
Участник форума
Сообщений: 3079




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

shhturman написал:

#1480958
Не соглашусь.

Так опять это только отдельная тема. Вот надо было весь межвоенный период тратить на странные эксперименты? Лучшее оно всегда враг хорошего.


Если большинство с вами не согласно, это не значит что большинство право.

 

#50 11.12.2020 00:49:47

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 5406




Re: 120/45, 120/50, 102/60, 130/55, 152/50 как и почему?

shhturman написал:

#1480961
Кроме того, что это была английская модель, целиком и полностью принятая нами на вооружение и в производство - пока ничего.

152/50 вроде тоже картузная была?


Это надо помнить и,..., не кидать снарядов впустую, а исправлять каждую наводку по получаемым результатам. Вице-Адмирал З.П. Рожественский.
Скорость хода или тоже- сила машины составляет то оружие, от которого успех плавания и сражения зависит несравненно более, чем от панцирной одежды корабля. Контр-Адмирал В.П. Верховской.
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

 

Board footer