CVG написал:

Оригинальное сообщение #499428
у а как же броня, которую ИС-2 и СУ-100 прошибали с любых разумных дистанций?

Ну так и ИС-2 были летом 44 не такими уж частыми гостями на фронте, а су-100 вообще в бой пошли только в 45году.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #499476
Как говорили наши танкисты: "Как хорошо, что немцы до "Хетцеров" так поздно додумались".

Этож какие такие танкисты так говорили?

AVV написал:

Оригинальное сообщение #499584
У Свирина в книге по "Хетцеру" приведен отрывок из воспоминаний гвардии капитана Масленникова, который говорит: "Как хорошо, что появилась она ("Хетцер" - прим. мое) только в самом конце войны и не успела натворить много бед...".

Это эпизод где танкисты были анально наказаны за ротозейство? Так это лечится прочтением устава на ночь. Конкретно, главу по походному охранению.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #499460
Как видим, и следующему шагу германского танкостроя при встрече с крупными калибрами тоже ничего хорошего не светило.

ввиду проблем с легирующими добавками для брони, будь все иначе, таких результатов не было бы...

Metal написал:

Оригинальное сообщение #499460
Насколько эти цифры точны - вопрос к сумрачному тевтонскому гению - чисто логически такого разбега по ценам быть не должно.

с какой стати, если Пантера более технологична, в ходе очередного сравнения четверка vs пантера на ВИФе не особо получилось выявить значительное превосходство последней в стоимости, и по трудоемкости нет большего превосходства, конструкция совсем другая. тройки-четверки можно было разобрать-собрать после повреждений для ремонта, а пятерку собирали на шипах со сваркой.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #499885
с какой стати, если Пантера более технологична, в ходе очередного сравнения четверка vs пантера на ВИФе не особо получилось выявить значительное превосходство последней в стоимости, и по трудоемкости нет большего превосходства, конструкция совсем другая. тройки-четверки можно было разобрать-собрать после повреждений для ремонта, а пятерку собирали на шипах со сваркой.

Скажем так, на самом ВИФе народ к единому мнению не пришёл.

Какой набор фактов у нас имеется?

1. По нормо-часам "Пантера" почти вдвое тяжелее, чем "четверка" (156000 чел/час против 89700 чел/час).

2. Танки имеют свойство удешевляться по мере роста количества готовых машин. Так вот, «Пантера» (в отличие от Т-34) сильно не подешевела. Они и не могла подешеветь сильно. Так как Т-34 научились варить на стенде полуавтоматом. Немцы же всю дорогу варили вручную. На Т-34 было внедрено литье, причем в 1943-м вместо ручной формовки в землю внедрили машинную формовку, кокиль и т.д., которое тоже способствовало значительному снижению себестоимости и цены. В 1942-м из танка почти полностью исключили цветные металлы и т.д. В «Пантере» все это не было реализовано.

3. «Пантера» (как и «Тигр», в общем-то) - это, конечно, шаг вперед в том плане, что корпус не собирается на болтах из нескольких кусочков, что явно не способствовало удешевлению танков 2-4. Но брони надо больше, а броня - штука недешевая...

4. Если смотреть по агрегатам, то у Пантеры чуть ли не в 3 раза больше торсионов, чем у 3-ки, в 2 раза больше карбюраторов, в коробке 3 вала, а не 2, двухступенчатый МПП с гидросервоприводом, весьма сложные приводы вентиляторов, 4 радиатора (у ранних - 5)...

5. Сама "тарелка" - тело катка - действительно упрощение и удешевление производства. Но сам каток «Пантеры» в сборе - это уже гораздо более веселая с точки зрения производства вещь.
К тарелке необходимо прикрепить бандаж. Бандаж крепится огромной кучей болтов (на ранних, кажется, 24, потом стало 40 с чем-то).
Все эти отверстия надо просверлить (в тарелке и бандаже, да чтобы совпали), потом в них болты закрутить. В общем, количество отверстий и болтов, наверное, больше, чем во всём остальном танке.
На Тигре, кстати, тарелка - это нифига не тарелка, как на Пантере. Там хитрая сварная конструкция.
У 2-3-4 (по 1 не в курсе) всё гораздо проще.

Так что, у меня большие вопросы к "технологичности" этой немецкой кошки.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #499890
надобно только упомянуть о более выской скорострельности и удобстве обслуживания пушки у немца. вкупе с  приборами наблюдения
(больше шансов поразить противника)

А кто сказал что у ИС-2 приборы наблюдения и прицеливания были хуже чем у "Пантеры"? На дворе уже 44-й год. Наши как бы наступают, а отечественные промышленные предприятия в т.ч. и по изготовлению стекла и оптики вошли в нормальный ритм производства. Так что приборы ИС-2 это не приборы Т-34 выпуска 42-го. Они были вполне адекватными. Единственное "НО" это "Пантеры" с приборами ночного виденья. Но во первых таких танков было очень немного. Во вторых активный инфракрасный прибор ночного виденья имелся только у командира "Пантеры". Механик водитель вел танк ночью вслепую по командам командира, а наводчик оператор стрелял ночью вслепую - так же по командам командира. И в третьих преимущество этих "Пантер" имело место только ночью, хотя конечно их присутствие всегда приводило к большой нервозности экипажей наших тридцатьчетверок и ИСов в темное время суток.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #500107
Скажем так, если сравнивать конкретно ИС-2 и позднюю "Пантеру" вкупе с наиболее частой "европейской" дистанцией прямого выстрела в 800-1200 метров, то приборы наблюдения принципиальной разницы не дадут никак.

Почему то ни кто не сказал про то, что 75мм пушка "Пантеры" была слабо эффективна против лобовой 120мм наклонной брони "ИС-2". Как и 88мм пушка "Тигра-I".

Metal написал:

Оригинальное сообщение #500107
А скорострельность... Пороховой заряд в огромной гильзе "Пантеры" близок к таковому на ИС-2. При более высокой скорострельности газов внутрь «Пантеры» поступает БОЛЬШЕ

У "Пантеры" ЕМНИП была пневматическая система продувки ствола сжатым воздухом, все таки гораздо меньший пороховой заряд и больший внутренний объем. Да и вести огонь из пушки в темпе 8выст/мин ей нужно было не час и не пять часов как при Цусиме, а для производства максимум 3-4-х выстрелов для надежного поражения цели.

Отредактированно CVG (24.03.2012 17:31:20)

Metal написал:

Оригинальное сообщение #500998
Все одно, до нормальной эжекции тут ВСЕ СПОСОБЫ были плохи - газы идут с гильзы дольше, чем работает быстрый отсос. Догорают крупинки на стенках.

вы забыли об устройстве отсоса газов из гильзы под казенником на 7 штук.

А вот тут не побоялись!