Сейчас на борту: 
pavel123,
sas1975kr
   [Подробнее...]

#176 11.01.2022 19:50:26

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7696




Re: Эволюция крейсеров США?

РАСЧЕТ АРТИЛЛЕРИИ НОВОГО ОРЛЕАНА

Масса вооружения, посчитанная по массе артустановок:
3x3 - 203-мм/55 3*254т = 762 т
8 х 1 - 127-мм/25 1,94т*8= 15,52 т
8 - 12,7-мм
Итого:  777,52 т

У Фридмана 471,65 т, значит в весовой нагрузке бронирование башен не было отнесено в статью нагрузки «вооружение». Если отнять вес вооружения, посчитанный через вес артустановок и вес вооружения, приведенный у Фридмана, то получим около 300 т.

В разных книгах приведены различные данные толщины бронирования башен.
Первый: лоб 152 мм, бок 38 мм, крыша 57 мм.
Второй: лоб 203 мм, бок от 37 до 96 мм, крыша 70 мм.
Рассчитаем оба варианта.

Бок 203 мм башни
Площадь: 10,3 м*3,2м= 33 м2
Толщина – 38 мм
Объём боковой стенки:
33 м2*19/1000= 12,6 м3
Вес одной боковой стенки: 12,6 м3*7,8 = 9,8 т
Вес двух: 19,6 т
Крыша 203 мм башни:
Длинна 10,3 метра, ширина – 5,7 метра, толщина крыши: 57 мм
Объём крыша 203 мм башни:
10,3 м*5,7 м * 57/1000 = 3,36 м3
Масса крыши 203 мм башни:
3,36 м3*7,8 = 26,2 т
Задняя стенка:
Ширина 5,7 метра, высота 3,2 метра, толщина 38 мм
Объём задней стенки:
5,7 м * 3,2 м * 38/1000 = 1,4 м3
Масса: 1,4 м3*7,8= 10,9 т
Лоб 203 мм башни:
Высота 2,86 м ширина 4,23 м толщина 152 мм
Объём лба: 2,86 м*4,23 м*152/1000 = 1,8 м3
Масса лба: 0,77 м3*7,8 = 14 т
Масса бронирования трехорудийной 203 мм башни: 70 т, или порядка 210 тонн для трех башен.

Рассчитаем вес бронирования при максимально указанной толщине бронирования:

Бок 203 мм башни
Площадь: 10,3 м*3,2м= 33 м2
Толщина – от 37 мм до 95 мм.
Найдём среднеарифметическое:
(37+95)/2 = 66 мм
Объём боковой стенки:
33 м2*66/1000= 2,18 м3
Вес одной боковой стенки: 2,18 м3*7,8 = 17 т
Вес двух: 34 т
Крыша 203 мм башни:
Длинна 10,3 метра, ширина – 5,7 метра, толщина крыши: 70 мм
Объём крыша 203 мм башни:
10,3 м*5,7 м * 70/1000 = 4,12 м3
Масса крыши 203 мм башни:
4,12 м3*7,8 = 32 т
Задняя стенка:
Ширина 5,7 метра, высота 3,2 метра, толщина 38 мм
Объём задней стенки:
5,7 м * 3,2 м * 38/1000 = 1,4 м3
Масса: 1,4 м3*7,8= 10,9 т
Лоб 203 мм башни:
Высота 2,86 м ширина 4,23 м толщина 203 мм
Объём лба: 2,86 м*4,23 м*203/1000 = 2,4 м3
Масса лба: 0,77 м3*7,8 = 18,7 т
Масса бронирования трехорудийной 203 мм башни: 96 т, или порядка 288 тонн для трех башен, что зная другие данные, более реально.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#177 11.01.2022 19:51:16

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7696




Re: Эволюция крейсеров США?

Рассчитаем ширину носовой траверзной переборки:
12/30*18,8м = 7,52 м
Высоту возьмем 1,5 метра, как у Бруклина.
Толщина: 37 мм
Найдём объём носовой траверзной переборки:
7,52 м*1,5*37/1000 = 0,4 м3
Найдём массу: 0,4 м3*7,8 = 3,25 т

Траверз между погребами и ЭУ:
Ширина 18,8 м, высота 2,84 м, толщина 51 мм
Найдем объём траверза: 18,78 м*2,84 м * 51/1000 = 2,72 м3
Найдем массу траверза: 2,72 м3* 7,8 = 21,2 т
Масса двух траверзов: 42,4 т

Кормовой траверз:
Ширина 6,5 м
Высота 1,5 метра, как у Бруклина.
Толщина 37 мм.
Найдём объем кормового траверза:
6,5 м*1,5 м*37/1000 = 0,36 м3
Масса кормового траверза: 0,36 м3 *7,8 = 2,8 т

Бронепояс под носовыми башнями
Длинна: 5,4/24*176,2 м = 40 м
Высоту возьмем 1,5 метра, как у Бруклина.
Толщина: 102 мм
Найдём объём бронепояса под носовыми башнями:
40 м*1,5м*0,102м = 6 м3
Найдём массу: 6 м3*7,8 = 47 т
Найдём массу двух бортов под носовыми башнями: 94 т

Главный бронепояс
Длинна: 61,7 м
Высота: 4,36 м
Толщина: 127 мм
Найдём объём главного бронепояса:
61,7 м*4,36 м*0,127 м = 34 м3
Найдём массу: 34 м3*7,8 = 266 т
Найдём массу двух бортов: 532 т

Бронепояс под кормовой башней
Длинна: 3,6/24*176,2 = 26,4 м
Высоту возьмем 1,5 метра, как у Бруклина
Толщина: 102 мм
Найдём объём бронепояса под кормовой башней:
26,4 м*1,5 м*0,102 м = 4 м3
Найдём массу: 4 м3*7,8 = 32,5 т
Масса двух бортов под кормовой башней: 65 т

Масса бронирования барбетов:
Диаметр барбета 6 м
Длинна окружности барбета
6м*3,14 = 18,84 м
Высота – 5 м
Толщина 127 мм
Объём бронирования барбета:
18,84 м*5 м*0,127 м = 12 м3
Найдём массу: 12 м3*7,8 = 93,3 т
Масса трех барбетов 280 т

Масса бронирования рулевого управления около 50 т
Масса бронирования всей боевой рубки: 38,5 т + 14,2 т = 52,7 т
Масса вертикального бронирования: 1 122 т

Бронепалуба под носовыми башнями
Длинна 34,5 м
Средняя ширина: (7,8+18,8)/2= 13,3 м
Толщина: 51 мм
Найдём объём бронепалубы под носовыми башнями
34,5 м*13,3 м*51/1000 = 23,4 м3
Найдём объём бронепалубы под носовыми башнями
23,4 м3*7,8 = 182 т

Бронепалуба над ЭУ:
Длинна 62 м
Ширина 18,8 м
Толщина 57 мм
Найдём объём бронепалубы над ЭУ:
62 м*18,8 м*57/1000 = 66 м3
Масса бронепалубы над ЭУ:
66 м3*7,8 = 518 т

Бронепалуба под кормовой ЭУ:
Длинна 23 м
Ширина 6,5 м
Толщина: 51 мм
Найдём объём бронепалубы под кормовой ЭУ:
23 м*6,5 м*51/1000 = 7,62 м3
Найдём массу бронепалубы под кормовой ЭУ:
7,62 м3*7,8 = 60 т

Масса бронепалуб: 760 т

Масса вертикального бронирования: 1 122 т
Масса бронепалуб: 760 т
Масса брони артиллерии: 300 тонн
ИТОГО: 2 182 т,
у Фридмана 1 507,32
Отнимем от массы всего бронирования массу бронепалуб: 2 182 т – 760 т = 1 422 т
Отсюда делаем вывод, что у Нового Орлеана, как и у Бруклина, в статью бронирование входили вес бронирования артиллерии и вес вертикального бронирования. Вес бронепалуб входил в вес корпуса.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#178 11.01.2022 21:27:22

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7696




Re: Эволюция крейсеров США?

В таблице приведены весовые нагрузки крейсера первого поколения, и трех крейсеров второго: двух легких и одного тяжелого. За счет небольшого, (несколько процентов), уменьшения веса корпуса, и веса вооружения, удалось увеличить вес бронирования. Для более точной картины хотелось бы получить точные данные по нескольким крейсерам первого поколения. Из-за отсутствия других способов облегчения веса корпуса, перекомпоновка котельных отделений себя оправдала. Не смотря на более совершенные, силовые установки легче не стали.

                            Solt Lake City    Boise          St. Louis    Tuscaloosa
корпус               4 675,2 (51,4)    4 615 (47)   4 543 (43)   4 834 (48)
Бронирование
артиллерии       141 (1,55)           205 (2,1)     205 (1,94)      300 (3)
Вертикальное
бронирование    518 (5,7)        1 267,5 (13)     1 267,5 (12)  1 207,32 (12)
бронепалубы      393,8 (4,3)      674 (6,9)          674 (6,38)   760 (7,56)
Масса всей
брони                 1 052,8 (11,6)  2 146,5(21,9)    2 146,5(20,3)  2 182 (2,17)
механизмы        1 765 (19)        1 792 (18,3)      1 766 (16,7)   1 970 (19,6)
вооружение        681 (7,4)         549 (5,6)            576 (5,4)      471,65 (4,7)
оборудование     217 (2,4)          227 (2,3)           239 (2,2)     215,63 (2,1)
авиация              157 (1,72)         44 (0,45)            53 (0,5)      54,01 (0,54)
лёгкий                8 689                  9 352              9 682,4      9 353,18
боезапас            305,1 (3,4)          408,6 (4,2)      505,95 (4,7)   332 (3,3)
вода для котлов 157,7 (1,72)       101,7 (1)         124,42 (1,1)    150 (1,5)
экипаж                68,6 (0,8)           99,6 (1)           93,07 (0,9)      89, (0,8)
припасы              135,8 (1,4)         169,9 (1,7)       156,06 (1,4)   166 (1,65)
масло                    10                         4,6                 0,44                   2
стандарт              9 096,8                  9 799,7            10 562,36     10 050


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#179 13.01.2022 19:08:10

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7696




Re: Эволюция крейсеров США?

В США практически одновременно строились очень похожие крейсера, их главное отличие в вооружении: 9 203 мм пушек или 15 152 мм пушек.
Масса бронирования зависит от толщины и площади бронирования. В таблице даны площади лба, бортов, крыши и задней стенки 203 мм и 152 мм башни, и рядом суммарные площади бронирования трех 203 мм башен и пяти 152 мм башен. Тут, почти как у Жванецкого: пять, но маленьких, или три но большие.

Площадь м2 Одной 203 мм башни Трех 203 мм башен Одной 152 мм башни Пяти 152 мм башен
лба                           12,1                            36,3                              10,4                            52
боков                         33                              99                                 30,5                        152,4
крыши                     58,71                         176,13                            30                              150
задней стенки         18,24                           54,72                             9,2                              46
барбета                     94,2                             282,6                             91                             455
Суммарная площадь 216,25                       648,75                         171,1                           855,5

Как видно из таблицы, не такие уж маленькие 152 мм башни, а площадь пяти 152 мм башен на треть больше, чем площадь трех 203 мм башен.

Да и разместить пять 152 мм башен не так то просто. Длинна корпуса «Бруклина» 182,3 (вл)/185,4 м, у «Нового Орлеана»: 176,2 (вл)/179,2.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#180 17.01.2022 20:38:19

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7696




Re: Эволюция крейсеров США?

К сожалению, не могу найти нормальных чертежей или схем бронирования СА-33 "Portland" СА-35 "Indianapolis", что бы посчитать веса бронирования. Это недостающее звено эволюции крейсеров США.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#181 18.01.2022 19:35:05

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7696




Re: Эволюция крейсеров США?

интересно, что это за чертеж: https://navsource.org/archives/04/033/0403363.jpg


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#182 18.01.2022 19:50:04

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 22167




Re: Эволюция крейсеров США?

Андрей Рожков написал:

#1528609
интересно, что это за чертеж:

Это один из чертежей повреждений "Портланда" в Пятницу 13-го.
Можно посмотреть ТУТ


Ubi Sabaudia ibi victoria

 

#183 19.01.2022 18:39:16

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7696




Re: Эволюция крейсеров США?

https://a.radikal.ru/a19/2201/eb/4a840e85b1e2.jpg

https://a.radikal.ru/a40/2201/32/490986adc8b2.png


У «Индинанаполиса» и «Пенсаколы» был верхний броневой пояс, толщиной 19 мм. С тактической точки зрения, он совершенно не нужен. Эпоха броненосного флота, с его вторым скорострельным калибром. Особенно интересно, что в оконечностях он уменьшается по высоте. У меня складывается впечатление, что он служил для усиления корпуса.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#184 20.01.2022 18:26:17

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4837




Re: Эволюция крейсеров США?

Андрей Рожков написал:

#1528529
К сожалению, не могу найти нормальных чертежей или схем бронирования

Чем бы дитя не тешилось :)
Еще не надоело?

Андрей Рожков написал:

#1528725
У «Индинанаполиса» и «Пенсаколы»

Судя по фото у Нортхемптонов тоже

Андрей Рожков написал:

#1528725
был верхний броневой пояс, толщиной 19 мм.

Только это борт в 30# STS и на нем второй слой 30# STS на миделе и 25# STS в оконечностях.
И он немного не такой как на схеме.

Андрей Рожков написал:

#1528725
С тактической точки зрения, он совершенно не нужен.

С "тактической точки зрения" это защита дымыходов, которую перенесли на борт. И 38 мм уже неплохо для уменьшения повреждений. У многих ЛК такой "верхний" пояс тоже был.

Андрей Рожков написал:

#1528725
Особенно интересно, что в оконечностях он уменьшается по высоте. У меня складывается впечатление, что он служил для усиления корпуса.

Тут бы конечно Арсения попытать. Интересно этот пояс изначально был такой формы или добавили уже когда излишек водоизмещения размазывали по броне.
Опять же лучше его спросить, но другого объяснения такому срезанному по диагонали поясу я тоже не вижу. Только усиление.

 

#185 20.01.2022 19:05:26

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 22167




Re: Эволюция крейсеров США?

sas1975kr написал:

#1528833
Чем бы дитя не тешилось :)

В чём причина иронии?
Или несравненный гуру снизошёл, чтобы увидеть,  чем занимаются простые смертные?

sas1975kr написал:

#1528833
Еще не надоело?

Если у Вас есть эти данные - выложите на форум.


Ubi Sabaudia ibi victoria

 

#186 20.01.2022 19:16:13

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7696




Re: Эволюция крейсеров США?

sas1975kr написал:

#1528833
Судя по фото у Нортхемптонов тоже

а можно это фото?

sas1975kr написал:

#1528833
С "тактической точки зрения" это защита дымыходов, которую перенесли на борт.

крайне любопытная версия!!!!

sas1975kr написал:

#1528833
И 38 мм уже неплохо для уменьшения повреждений.

против осколков избыточно, против снарядов явно мало.

sas1975kr написал:

#1528833
Тут бы конечно Арсения попытать.

какого Арсения?

Prinz Eugen написал:

#1528837
    sas1975kr написал:

    #1528833
    Чем бы дитя не тешилось :)

В чём причина иронии?
Или несравненный гуру снизошёл, чтобы увидеть,  чем занимаются простые смертные?

других возможностей в моем Гэ. Жопино нет.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#187 20.01.2022 19:35:32

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4837




Re: Эволюция крейсеров США?

Prinz Eugen написал:

#1528837
Если у Вас есть эти данные - выложите на форум.

Так в том то и дело что нет. У мня все тоже что есть в открытом доступе  Гэ. Жопино. Их если у кого и спрашивать, то Арсения Малова. 

Prinz Eugen написал:

#1528837
В чём причина иронии?
Или несравненный гуру снизошёл, чтобы увидеть,  чем занимаются простые смертные?

А в чем причина сарказма? Я не гуру, но смысл сих подсчетов от меня ускользает. Вот вы можете мне объяснить для чего это? Точность расчетов на ограниченных данных все равно недостаточна. О том что толстая броня перешла из статьи корпус и вооружение в статью бронирование тоже вроде как понятно. Тогда к чему они? Столь много труда можно было бы потратить с большей пользой.

Андрей Рожков написал:

#1528841
какого Арсения?

Малова. Автора работы по Пенсаколам.

Андрей Рожков написал:

#1528841
а можно это фото?

Вот например Честер
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … t_1943.jpg

 

#188 20.01.2022 19:46:34

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 22167




Re: Эволюция крейсеров США?

sas1975kr написал:

#1528848
А в чем причина сарказма?

В Вашем отношении к работе Андрея.
Он её делает, выкладывает на форум, который суть площадка для общения...
Может кто-то что-то добавит/исправит/посоветует.

sas1975kr написал:

#1528848
Столь много труда можно было бы потратить с большей пользой.

Не учите других жить: каждый занимается тем, что ему интересно.


Ubi Sabaudia ibi victoria

 

#189 20.01.2022 19:50:05

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4837




Re: Эволюция крейсеров США?

Prinz Eugen написал:

#1528852
В Вашем отношении к работе Андрея.
Он её делает, выкладывает на форум, который суть площадка для общения...
Может кто-то что-то добавит/исправит/посоветует.

Я повторю вопрос. Для чего этот расчет, если он не совпадет с общим итогом? Ну ладно один раз сделать и подтвердить что данных для расчета недостаточно. Но раз за разом повторять - зачем?

Prinz Eugen написал:

#1528852
Не учите других жить: каждый занимается тем, что ему интересно.

Да не учу. Хотелось бы понять для чего этого всё.

 

#190 20.01.2022 19:56:11

Prinz Eugen
Рядовой запаса
KMS Schwere Kreuzer Prinz Eugen
Сообщений: 22167




Re: Эволюция крейсеров США?

sas1975kr написал:

#1528853
Для чего этот расчет, если он не совпадет с общим итогом?

Откуда Вам известно, что не совпадает?
Вы же сами написали, что у Вас данных нет... :)

sas1975kr написал:

#1528848
Так в том то и дело что нет.


Ubi Sabaudia ibi victoria

 

#191 20.01.2022 21:56:24

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4837




Re: Эволюция крейсеров США?

Prinz Eugen написал:

#1528855
Откуда Вам известно, что не совпадает?

А не очевидно?
Что у меня нет детальной весовой сводки и что нет даже схемы бронирования толком.

Зато есть общая цифра.

Андрей Рожков написал:

#1527732
ИТОГО: 2 182 т,
у Фридмана 1 507,32
Отнимем от массы всего бронирования массу бронепалуб: 2 182 т – 760 т = 1 422 т

Разницы между 1507 и 1422 не видим?

Расскажем нашему белорусу что у Фридмана длинные тонны. И нужно его цифру умножать на 1,016 т.е. у него броня нас самом деле 1531,4. Т.е. погрешность расчета минимум 110 т.
А если увидеть что в расчете приплюсована тонкая броня тех же боковых стенок башен и т.п.,  не учтены орудийные порты, то цифра брони еще меньше и погрешность еще больше.

Вопрос зачем такая цифра? Если вопрос по расчету бронирования задавался только для того, чтобы объяснить почему не нужно делать категоричных выводов по цифрам статей весовой нагрузки, не вникая в то что они из себя представляют. Вот именно вот таких:

Андрей Рожков написал:

#1527744
За счет небольшого, (несколько процентов), уменьшения веса корпуса, и веса вооружения, удалось увеличить вес бронирования.

Мы с него начали и опять к нему вернулись?

П.С. И боезапас в статью вооружение входит. Правда надо еще знать какой..

 

#192 20.01.2022 22:06:10

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7696




Re: Эволюция крейсеров США?

sas1975kr написал:

#1528848
Я не гуру, но смысл сих подсчетов от меня ускользает. Вот вы можете мне объяснить для чего это?

вообще-то некоторое время назад, на этом сайте и начался разговор о возможности расчета.

sas1975kr написал:

#1528848
Точность расчетов на ограниченных данных все равно недостаточна.

Точность расчетов Омахи и Бруклина оказалась достаточно точной. Данные по Новому Орлеану противоречивы в разных источниках. так что это не недостаток расчета, а криворукость авторов.

sas1975kr написал:

#1528848
О том что толстая броня перешла из статьи корпус и вооружение в статью бронирование тоже вроде как понятно.

Ой, не всегда! Я уже много лет анализирую весовую нагрузку кораблей, и главный аргумент оппонентов как раз и был в том, что в разных случаях один и тот же вес включался в разные статьи нагрузки.

sas1975kr написал:

#1528848
Столь много труда

пару страничек расчетов для меня - развлечься в свободный вечер.

sas1975kr написал:

#1528848
можно было бы потратить с большей пользой.

и с какой?


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#193 21.01.2022 08:02:58

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7696




Re: Эволюция крейсеров США?

sas1975kr, именно Вы сподвигли меня на эти расчеты: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7024&p=3
а когда у меня появился какой-то результат, то вы завели новую песню: да зачем это надо.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#194 21.01.2022 10:58:03

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4837




Re: Эволюция крейсеров США?

Андрей Рожков написал:

#1528923
sas1975kr, именно Вы сподвигли меня на эти расчеты: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7024&p=3
а когда у меня появился какой-то результат, то вы завели новую песню: да зачем это надо.

Да. С тонким намеком не заниматься нумерологией и не делать далекоидущих выводов по общим цифрам, не вникая в суть.

Т.е. у вас были утверждения что:
1) Глядя как уменьшился вес вооружения на втором поколении - что американцы скрывали превышение лимита водоизмещения. Типа бронирование легко посчитать, потому за счет вооружения и скрывали.
2) Не делать далекоидущих выводов типа "за счет экономии на вооружении увеличили вес бронирования"

Если намеков не понимаете, то скажу прямым текстом еще раз:
1) Посчитать вес брони не зная толщин и геометрии нереально, поэтому в этой статье как раз очень просто превышение скрыть. А вот вооружение +/- одинаково, оно легко высекается по внешнему виду и скрыть в нем что-то малореально. Т.е. такие изменения весов не из-за того что "хотели скрыть".
2) У Портленда и Нью Орлеана почти идентичное вооружение. Оно и весит примерно одинаково (на Тускалузе более легкие башни, там реально 150 т сэкономили). Т.е. разница в весе скорее всего объясняется переводом лобовой брони башен в статью вооружение. И возможно за счет ТА. Точнее сказать может тот кто найдет дательные данные.
3) Никаких " За счет небольшого, (несколько процентов), уменьшения веса корпуса, и веса вооружения, удалось увеличить вес бронирования" нет. Глядя на таблицу для изменения веса бронирования на 1000 т есть два фактора. 1) основной - водоизмещение выросло на 700-1000 т. Это уже дает вам искомую разницу. Т.е. первое поколение было недогружено на 1000 т, на втором лимит использовали по полной, усилив броню. 2) Фактор из п.2 - вес лобовых плит ГК просто перенесли из вооружения в бронирование. Т.е. никакой экономии на вооружении тут нет. "Изменение бухгалтерской записи". Ну и вопрос ТА.

Так что если свободное время есть - считайте на здоровье. Но не натягивайте сову на глобус. Изменение цифр в статьях весовой нагрузки объясняется другими факторами.

Отредактированно sas1975kr (21.01.2022 10:59:49)

 

#195 21.01.2022 11:24:41

Nemo-800
Участник форума
Сообщений: 6321




Re: Эволюция крейсеров США?

Prinz Eugen написал:

#1528837
В чём причина иронии?

Мусор внутрь-мусор наружу(с)
Нет данных, нет корректного анализа.


Иногда человеку остается только молиться и терпеть(с) The Pacific.
Скорость хода или тоже- сила машины составляет то оружие, от которого успех плавания и сражения зависит несравненно более, чем от панцирной одежды корабля. Контр-Адмирал В.П. Верховской.
The word ‘nausea’ derives from the Greek word for ship.

 

#196 21.01.2022 11:33:39

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7696




Re: Эволюция крейсеров США?

sas1975kr написал:

#1528928
водоизмещение выросло на 700-1000 т. Это уже дает вам искомую разницу. Т.е. первое поколение было недогружено на 1000 т, на втором лимит использовали по полной, усилив броню.

вот поэтому я и собираюсь в скорости посчитать Портланд.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#197 21.01.2022 12:21:14

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7696




Re: Эволюция крейсеров США?

sas1975kr написал:

#1528928
3) Никаких " За счет небольшого, (несколько процентов), уменьшения веса корпуса, и веса вооружения, удалось увеличить вес бронирования" нет.

да, было у меня такое предположение. Благодаря Вашей критики, я занялся подсчетами, и убедился что мое предположение неверно.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#198 21.01.2022 13:04:27

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4837




Re: Эволюция крейсеров США?

Андрей Рожков написал:

#1528931
вот поэтому я и собираюсь в скорости посчитать Портланд.

Не зная что входит в статьи Корпус, Вооружение и Бронирование все эти расчеты бессмысленны. Это просто попытка подогнать цифры под результат. Расчет не поможет ответить на вопросы:
1) Почему при сходных габаритах корпус в цепочке Луисвил / Индианаполис / Тускалуза у Луисвила и Тускалузы вес корпуса примерно 4500, а у Индианаполиса на 500 т тяжелее.
2) Почему при равном вооружении у Индианаполиса оно 905 т, а у Тускалузы 470. Разница в весе башен только 3х45. Надо считать лобовые плиты (только не так как вы, а с отрисовкой геометрии). Но навскидку и их не хватит. Т.е. вопрос что все таки в нее входит
3) Не зная ответов на п.1 и п.2 и что входило в статью бронирование у Индианаполиса, вам сложно будет объяснить почему у Тускалузы выросло бронирование.
4) Ну и отдельный вопрос к цифрам Фридмана. По тому же Индианаполису что за вторая цифра в скобках в графе фул лоад. Если считать что "Returned weights refer to the Portland." значит что цифры скобках это для Портланда, то сильно большая разница и итог не совпадает...

Для ответов на эти вопросы нужно иметь детально расписанные по составляющим статьи весовой нагрузки.

 

#199 21.01.2022 14:05:28

Inctructor
Участник форума
Сообщений: 755




Re: Эволюция крейсеров США?

sas1975kr написал:

#1521120
Это какой-то противоречащий сам себе вывод. Если габариты уменьшаются, то и вес должен уменьшаться

Выше давление - толще стенки и лопатки при одинаковых габаритах масса больше. Габариты уменьшаются - этим компенсируется утолщение.


Послушай, Матильда! А поверит ли наш маленький друг в эту  удивительно правдивую историю?

 

#200 21.01.2022 14:29:12

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4837




Re: Эволюция крейсеров США?

Inctructor написал:

#1528948
Выше давление - толще стенки и лопатки при одинаковых габаритах масса больше. Габариты уменьшаются - этим компенсируется утолщение.

1) Давление в турбинах может быть другим.
2) Давление на лопатки особо не влияет. точнее усилие чуть больше, но сама турбина тогда должна быть меньше. В работу превращается энергия пара. Давление в два раза выше, при той же массе пара объем в два раза ниже, а значит и потребные габариты всей паропроводной части - котлов. паропроводов, турбин. ЕМНИП по статистике всегда чем выше давление, тем удельный вес турбин меньше.
3) Основной вопрос ИМХО в котлах. Их масса падает. Или при том же объеме их нужно меньше.

 

Board footer