sas1975kr написал:

#1528942
4) Ну и отдельный вопрос к цифрам Фридмана. По тому же Индианаполису что за вторая цифра в скобках в графе фул лоад. Если считать что "Returned weights refer to the Portland." значит что цифры скобках это для Портланда, то сильно большая разница и итог не совпадает...

П.С. Если верить Патянину/Токареву по Бруклинам, то в таблицах у Фридмана в первой колонке данные подсчета на верфи при строительстве, в скобках - проектные. Итоги порожнем - без скобок сумма первой колонки (обычно есть погрешности в пределах тонны по итогу), в скобках - данные кренования. Расчет стандартного водоизмещения идет от порожнего при креновании (опять же примерно, потому что итог опять не совпадает)...

П.П.С. У Малова в Пенсаколах то же самое, вывод тот же. В скобках у Фридмана проект. Факт совпадает, но цифры по проекту с данными Малова немного не бьются.

Отредактированно sas1975kr (21.01.2022 16:34:50)

Inctructor написал:

#1528977
Нет. У британцев без повышения давления удельный вес снижался и был ниже чем у американцев. Дункан имел лучшие характеристики, чем Фаррагут, а Гурка лучше, чем Флетчер.
У британцев только увеличилась температура с 316°С до 349 °C.
У американцев давление 27,2 атм. до 43. температура с 342 °C до 454 °C.

Хотелось бы не сравнивать теплое с мягким. Нужны одинаковые производители (даже не страны), схемы котлов, конструкции турбин. Веса по тем и другим отдельно. И смотреть что с давлением и температурой. Тогда можно о чем-то говорить. Британцев с американцами точно нельзя сравнивать, только внутри одной страны. А по американцам они постоянно меняли конструкцию. Так что можно остановиться пока на "ощущениях". Ну если у тебя нет детальных данных, которые можно обсудить... 

В русских источниках пишется, что у тяжелых крейсеров типа "Portland"бронепалуба на ЭУ была толщиной 65 мм. Почему-то на Орлеанах она стала всего 57 мм. И 65 она стала только на Балтиморах, который на треть тяжелее. Может тут косяки перевода, или недосказанность: 65 мм только над погребами?