krysa написал:

#1528543
Вынос точки фокусировки на приемлемое расстояние не даст результата

При 90 градусах.

Vanvis написал:

#1528537
Что-то Исаеву не только за "два линкора" пеняют,

Лиходед откровенно подгоняет факты под свою теорию, что в коментах и обозначили , принеся и иностранные отчеты.
Но главное, не то что плюсы экранов сомнительны, а то что + к массе до 10 тонн(с песком) для советских танков был смертельным.
Почему то автор стати это "упустил", как и многое другое

Исаев подогнал факты - и даже скрыл часть информации.
Лиходед его поймал, но тоже не может (или не хочет) рассмотреть весь объем данных.
ссылка на иностранные отчеты к чему? типа можно теперь сказать, что там где экраны помогли они на самом деле не помогли и вы там все умерли?

в итоге-то есть конкретные примеры как экраны помогали (были эффективны) в некоторых частях, но нет ни одного примера как экраны "вредили".

то есть, про вредность для обзора  и неудобство для посадки десанта кто-то точно спи..л - вилу ему в сра..у.

Nemo-800 написал:

#1528549
И я там уже ответил- да если снаряд придет в идеальном положении, то экран скорее всего не спасет, но что. каждый выстрел под идеальным углом? в реале большинство приходят под какими нибудь углами и тут экран может все изменить очень сильно.

Я видел,что ты там ответил.
С одной стороны 3 стороны,проводивших эксперименты с экранами и в чистом виде по всем отзыв отрицательный,результат эксперимента описан,дырка есть.Хотя песок в общем помогает
С другой донесения ,приведенные Лиходедом,где"Экраны помогали"!Примеры из жизни помощи экрана при этом отсутствуют.Ветераны говорили,надо защищать кормовые баки.А про носовые баки их не,не заботили?
Короче,есть три отчета,есть вагон голословных утверждений,что ты вывалил,даже не разобравшись что песок и воздух-несколько по разному действуют на струю,хотя бы по причине в 1500 разницы в плотности.

Nemo-800 написал:

#1528576
Где там 10 тонн? Помнится для шерри хватало 200 мешков, посчитать можете?

200*50=10000кг.Это сколько тонн?

Отредактированно krysa (18.01.2022 18:25:10)

Пешеход написал:

#1528567
Лиходед откровенно подгоняет факты под свою теорию, что в коментах и обозначили , принеся и иностранные отчеты.

Это Исаев подгоняет факты под свою теорию, а Лиходед ясно написал

Я лишь обратил внимание читателей, что есть и документы в которых утверждается польза экранов.
И это не просто мемуары и воспоминания, а фронтовые отчёты.

И про потери от фаустов, он тоже привел документы, что потери были значительно больше, чем утверждают некоторые.



Только одна 67 гв.ттбр потеряла от фаустов 18 Ис-2 безвозвратно. Больше чем от артиллерии.

Unforgiven написал:

#1528612
Экранировка танков только ухудшила бы условия посадки на них танкового десанта.

Попробуйте залезть на борт,когда в 30-40 см от него лист тонкого металла.На край листа вы оперется не можете.

Unforgiven написал:

#1528612
Немцы с лета 1943 ставили экраны на все штуги и тройки четверки, и до конца войны не оказались.

Немецкий лист ставился от ПТР,там расстояние от брони никакое.

Unforgiven написал:

#1528612
Командующий БТиМВ 5-й ударной армии пишет

На основании чего он сделал выводы о пользе экранировки?
Там для упертых ,кроме советского-еще и канадский и штатовский отчеты.Накидать мешки с песком помогает,экраны-нет.

Unforgiven написал:

#1528612
Танк ИС-122, покрытый сетчатым экраном, несмотря на четырехкратное попадание в него фаустгранаты, остался невредим.

Не беря даже возможность ошибки опознавания боеприпаса(может кума из полковухи?),эта ситуация нам не говори ниочем.Куда попали,расстояние экрана от брони-ничего.

Отредактированно krysa (18.01.2022 20:20:23)

krysa написал:

#1528602
200*50=10000кг.Это сколько тонн?

Глюкнул моск.

krysa написал:

#1528602
С одной стороны

Крыс, у Исаева однозначно односторонний подбор документов+ выборочное цитирование.
И в этой теме важно только это. А хочешь про экраны- расскажу и про экраны.

krysa написал:

#1528602
.Ветераны говорили,надо защищать кормовые баки

Nemo-800 написал:

#1528553
бортовой экран- дабы не дать зайти струе кумы в топливные баки.

Где там про кормовые баки?

Просто кому то очень трудно признать, что у нас во время войны много важного, что могло спасти жизни делалось через. а пох...

Скучный Ёж написал:

#1528643
1) Было много советских танков с экранами.

Эм... это слишком категоричный тезис. Насколько я знаю экраны ставились очень ограничено, в двух, или трех бригадах и не на всех машинах, возможно еще где то в инициативном порядке, но совсем не массово. Так что вернее было бы сказать: такие машины были.

krysa написал:

#1528616
На основании чего он сделал выводы о пользе экранировки?
Там для упертых

Вот действительно, что для упертых.
На основании боевого применения - танк ИС-122, покрытый сетчатым экраном, несмотря на четырехкратное попадание в него фаустгранаты, остался невредим

krysa написал:

#1528616
Не беря даже возможность ошибки опознавания боеприпаса(может кума из полковухи?),эта ситуация нам не говори ниочем.Куда попали,расстояние экрана от брони-ничего.

Танкисты конечно не всегда могут понять, что там точно прилетело, но и дураков из них делать не надо.
Четыре попадания, танк уцелел, вполне можно разобраться, что это было.
И опять же, если б речь шла только об одной бригаде, но о пользе сеток пишут и в 11 тк, и в 220 отбр.

krysa написал:

#1528616
эта ситуация нам не говори ниочем. Куда попали,расстояние экрана от брони-ничего.

Эта ситуация говорит, что в сетка бою может спасти танк, а это главное.
Впрочем, про испытания.
С 12 метров, строго перпендикулярно, это тоже ниочем.
А если с 50 метров? Я думаю Вы согласитесь, что траектория полета будет другая, соответственно и угол столкновения с сеткой другой.
А если не строго в борт или башню, а под углом?
Угол столкновения опять же...

Ну и речь не идет об абсолютной защите. Если в 5 случаях из 10 помогло, уже отлично. Да хоть в 3 из 10, все равно очень большая польза.

Unforgiven написал:

#1528742
Танкисты конечно не всегда могут понять, что там точно прилетело, но и дураков из них делать не надо.
Четыре попадания, танк уцелел, вполне можно разобраться, что это было.
И опять же, если б речь шла только об одной бригаде, но о пользе сеток пишут и в 11 тк, и в 220 отбр.

И пишут так же беспонтово без конкретики.

Unforgiven написал:

#1528742
На основании боевого применения - танк ИС-122, покрытый сетчатым экраном, несмотря на четырехкратное попадание в него фаустгранаты, остался невредим

И?Где описание повреждений?Или полтора метра струи не оставило ни следа на броне?Там даже места попадания не указаны.
Я пока увидел один значительный плюс-уменьшение диаметра пробоины, соответственно меньшая массы выбитых струей вторичных осколков и сниженное тем самым заброневое действие.

Unforgiven написал:

#1528742
А если с 50 метров? Я думаю Вы согласитесь, что траектория полета будет другая, соответственно и угол столкновения с сеткой другой.

Угол столкновения с сеткой никак не влияет на физику процесса,так как сетка служит всего лишь для преждевременного срабатывания взрывателя.А воздух в силу своей низкой плотности почти не влияет на рассеивание струи.Вам то разницы-с 10 см вам в глаз из водяного пистолета выстрелят или с 20?Что б была разница -нужно значительно большее расстояние.

Nemo-800 написал:

#1528745
Кстати, с таким подходом

О да,подход замечательный,зашкварились все наотлично.Стоило кричать про документы,если в топку были отправлены отчеты полигонов нескольких стран в пользу армейских басен и легенд,где всех доказательств событий-мамой клянусь?Вы б хоть потери корпуса Ющука от фаустов поглядели,позорники,виден в них эффект от сеток?
А вообще-анекдот.Все послевоенное время конструкторы изгаляются от кум,то текстолит в плиту засунут,то шары,то песчаные стержни,то многослойные блоки полметровой толщины городят.А дел то оказывается-лист жести на 2 арматуры в 30см от борта приварить