Вы будете удивлены, если узнаете, что никаких тральщиков в потерях немцы 26.10 не числят? В этот день они оставили Нейден, и при отступлении у моста затопили NKi01 с неработавшим мотором и 2 поврежденных ранее БДБ (201 и 232).
Так что история либо придумана, либо это был норвежский мотобот.

Надо смотреть документы 14-й стрелковой дивизии, в которой служил доблестный разведчик - с какой радости вообще решили, что это тральщик, а не шаланда, в частности. Не думаю, что такую проверку удастся когда-нибудь произвести. Тем более, что на радостях "тральщик" утопили. Так что вообще "а был ли тральщик?" уже вопрос.

igor написал:

Нет времени вчитываться в нем. документы, но сдается мне к 26 числу немцы по большей части уже вообще из Варангер-фьорда свалили - может быть, Botik Petra Velikogo поправит если я неправ.

Вообще, чтобы задаваться вопросом, надо было увидеть хотя бы советские документы, а ваша ссылка - на статейку журналюг в заштатной книжонке. Ветеран им по памяти рассказал, скорее всего, а что он через сорок лет мог точно вспомнить? Да еще сухопутник. Ему что лодка, что тральщик, все едино.

В Хронике СФ (настоящей, а не той, на которую Волк ругался) ни слова ни про что похожее. А уж там поди упомянули бы, несмотря на то, что событие с 14 армией было

Если вдуматься, то все не так просто. Я проверил информацию по этому Герою СС по энциклопедии Героев, а там наверняка зашили данные из представления к этому званию. Следовательно, в представлении действительно писалось, что он потопил ТЩ. Значит выдумки журналюг здесь не при чем.
Второй момент это "Хроника". Она писалась на основе документов и только их. Это и хорошо и плохо. Плохо в том смысле, что раз какое-то событие не попало в документы, значит его и не было. Как раз так можно охарактеризовать донесение 14-й сд о потоплении ТЩ разведгруппой, представление к званию ГСС и так далее. С флотом все это никто не согласовывал, значит во флотские документы оно не попало, значит не попало и в "Хронику".
Теперь, что касается немцев и их документов. Ясно, что тральщик не иголка в стоге сена и просто так он пропасть не мог. Никаких ТЩ немцы там 26-го не теряли это ясно. Информацию о бое с четырьмя другими катерами я даже комментировать бы не хотел, поскольку такие подробности легко дописывались при составлении представления. Христоматийный пример один ГСС, самолет которого в ходе советско-японской войны был подбит над ж/д станцией и который смог приводнится в гавани уже взятого нами Сейсина. В представлении было написано, что он сел в шлюпку и при высадке на берег вел бой с японскими солдатами и смог прорваться на свою территорию.
С другой стороны откуда наши сухопутные солдаты могли знать что это именно тральщик, а не сторожевик или что-то близкое по размерам? Видимо потому, что они видели подобную посуду у нас и знали, что у нас она называлась тральщиком. Что за ТЩ были у СФ всем известно. Получается, что речь идет о каком-то рыболове возможно вооруженном и тогда это какой-то корабль флотилии охраны гавани Киркенеса (NKi), либо невооруженный и тогда это может быть рыболов или каботажник, судьбы которых до сих пор в полном объеме неизвестны. Есть более вопиющие примеры, например одиночное судно, потопленное В-4 ночью в надводном положении и гибель которого наблюдал весь состав верхней вахты. Так что что-то могло быть, но что именно мы никогда не узнаем, поскольку герой-разведчик поспешил утопить свой трофей.

Отредактированно Botik Petra Velikogo (08.02.2009 14:39:49)

Значит надо где-то в документах 14 армии искать описание случая.

Я бы полузатонувший Гломмен предложил, если бы он на скольки-то метрах под водой не лежал.

Botik Petra Velikogo написал:

А где гарантия, что это не немецкие отбившиеся от частей солдаты, пытавшиеся уйти к своим на первом попавшемся под руку мотоботе?

Гарантий никаких...Просто попросил прояснить инетересное упоминание. Наверно, был бой на полузатонувшем судне - осальное специфика написания наградных листов...

А еще были траулеры, дрифтер-боты, мотоботы и пр. суда тралового (рыболовного) флота, особенно на Севере...

Всем привет!
Не стал заводить новую ветку, но хочу выяснить один важныи момент операции "Нордлихт" в 1944 г.
Вот цитата:
"Выход советских войск к Яр-фьорду и захват Никеля вынудили германское командование ускорить, а после налета на Киркенес советской авиации 21 октября, прекратить эвакуацию. Город лишился последних запасов пресной воды, необходимой в первую очередь для котлов пароходов. 22 октября Л.Рендулич получил согласие ОКВ на прекращение эвакуации и спешный отвод войск на запад21. В этот же день в Бек-фьорд вошли 4 немецких эсминца (в советских армейских донесениях -"крейсера"), которые во взаимодействии со сторожевыми кораблями 61-й флотилии обеспечили проводку из порта по меньшей мере пяти транспортов с эвакуантами и поддержали огнем оборонявшиеся войска22. В условиях полного господства на море Северного флота это был крайне дерзкий акт. Остается загадкой, почему он остался не замеченным командованием советского флота?" С http://arcticwar.pomorsu.ru/sea/arcticw … uprun.html

Только что купил книгу Патянина и Морозова про немецкие ЭМ периода ВМВ, но в ней об их участии германских ЭМ в огневой поддержке именно на Севере нет ни слова!

Спасибо, а то у меня от такого "факта" глаз чуть не выпал...
Хотя в тесте есть ссылка за номером 22 на документ из ЦАМО...

Отредактированно Буйный (08.12.2009 12:18:14)

Тогда что за донесения наших войск на которые в статье дана ссылка на документ ЦАМО?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #154636
Тогда что за донесения наших войск на которые в статье дана ссылка на документ ЦАМО?

Эти могли и о крейсерах доложить...

igor написал:

Оригинальное сообщение #154689
Название операции нифига не Нордлихт.

Да, у ЭМ собственное название было - чего-то с погодой связано:)

igor написал:

Оригинальное сообщение #154755
А вот и не с погодой.

Зарница тоже погодное явление