Постоянно и резко менять курс с момента обнаружения, например. Точность своего артиллерийского огня не так уж и важна, преимущество подавляющее. Чтобы не было потом: "В момент поворота в крейсер ... в районе ... бла-бла-бла". И это первый поворот с момента обнаружения противника, не имеющего радара.
Нет?

Ок, но в большинстве случаев давал возможность обнаруживать японцев раньше, обеспечивая упреждающее маневрирование. Мы же имеем: сближаемся, спохватываемся, пытаемся изменить курс, не успеваем, отгребаем по полной программе.
От Саво до Кула почти год прошел...

Отредактированно Nit (12.12.2009 22:13:34)

Извиняюсь, если не точен, ибо по памяти. В заливе Кула Эйнсуорта с крейсерами потянуло на подвиги со страшной силой уже после повреждения новозеландца. Далее - знакомый сценарий: обнаружение, раздумье, поворот, поздно...

Nit написал:

Оригинальное сообщение #156375
Неужели они во время анализа боев не замечали, что пуск торпед происходил с расстояния значительно превышающий "привычный" для них?

Пуск торпеды на данных дистанциях, да еще в хреновую погоду засечь крайне проблематично.

Nit написал:

Оригинальное сообщение #156444
Первый поворот с момента обнаружения противника, не имеющего радара.

очень хвалили глазастых японцев, чудо-бинокли и приемники радарного излучения

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #156460
Вы с Коломбангарой не попутали?

Да, конечно (очень стыдно, извините).
Но суть не меняется, тем более, это было еще немного позже.

очень хвалили глазастых японцев, чудо-бинокли и приемники радарного излучения

Если не ошибаюсь, да середины 43-го эти приемники в серьезных боях на проявились. Во всех остальных случаях, японцы признавали, что их обнаруживали первыми.

Отредактированно Nit (12.12.2009 23:21:18)

Хорошо, я согласен: даже элементарная логика говорит о том, какой-то более-менее правдоподобной информацией американцы располагали. Даже и без разведки, достаточно было провести проводку после боя. Но располагали ли ею адмиралы, непосредственно командующие боем? Если да, то не могли же они ее просто игнорировать. Профессионалы ж чай, "паркетников" у них быть не могло...

Тактика то как раз для эсминцев совершенно стандартна, американцы сами ее применяют в зал. Велья по полной программе.
Но вот открываем "главного популяризатора" US Navy - Морисона - и читаем про этот бой: "... Уилкинсон (который в это время не имел точных сведений о японской "дальнобойной торпеде") сказал, что, "по мнению прочих", японцы имееют лучшие торпеды, чем американцы, но что ...". Сразу напрашивается вопрос: какие-такие "точные" сведения нужны были адмиралу? Критической величиной для него является только дальность пуска торпед (заряд пока не важен, нам надо избежать попадания, а скорость хода - американцы к тому времени уже насмотрелись на них "живьем" достаточно, чтобы отбросить 10 и 100 узлов), а эту величину можно получить посмотрев карты пол дюжины боев за последний год в этом районе. И, наконец, кто такие "прочие"?