Алексей Логинов написал:

#1459885
Его же не достраивали там, где он остановился после спуска.

А где его достраивали?

Алексей Логинов написал:

#1459865

на самом деле это фотографии одного события, спуск на воду корпуса броненосца "Севастополь"

А почему?

Потому что обе фотки были опубликованы на одной странице в газете "Петербургская жизнь"

komo78 написал:

#1526030
Вопрос , а когда у русских моряков и судостроителей появилось понимание что что то начудили с толщиной ГБП на "Полтаве" 

А оно появилось, это понимание?
По моему в то время присутствовало подражание (во многом) законодательнице мод Британии. Разве нет? Агличане перешли на гарвейпояса в 9 дм,  следом Россия.  Могу конечно ошибаться.
Но в проектах русских ЭБРов всегда присутствовали те или иные сомнительные решения, которые при желании можно было избежать при строительстве. Примеров масса: низкобортность "Трёх святителей", при том, что все остальные черноморские броненосцы обладали вдвое выше бортом; 229мм куцый пояс на "Пересветах", который при уменьшении его толщины, можно было более рационально использовать.
Про броненосные крейсера типа "Рюрик и остальные" также можно сказать, что система бронирования и вооружения оставляла желать лучшего.

Конечно, при замене главного пояса  "Полтав" на плиты толщиной в 229 мм, можно было и оконечности забронировать 50 мм бронёй.

Только кого-то это волновало в то время?!

Отредактированно Mozk (02.01.2022 18:06:15)

Mozk написал:

#1526218
229мм куцый пояс на "Пересветах", который при уменьшении его толщины, можно было более рационально использовать.

Ага, я расчитывал вес утоньшения на дюйм до 8". Плюс башни до 8". Но главное, гарвей не цементировал 102мм и с верхним поясом беда, как его не тяни и не убирай носовой траверз. Но это все равно много лучше чем в реале - дотянуть верхний пояс в 102мм и установить нижний в 102мм до форштевня можно. Другое дело что эти 102мм далеко не 145-125-102мм круппа бородинцев.

del

Отредактированно Манас (13.09.2022 15:12:20)

Mozk написал:

#1565252
Также дать полноценную защиту (127мм) казематам 152мм орудий.

Про казематы 152мм орудий.

Если конечно это были казематы? Судя по разъяснительной лекции Алекса про "Бранденбурги" на Морском, выходит, что на "Полтавах" и  не было казематов для 152мм орудий.  То есть были просто отсеки с орудиями, потому как броневая защита отсутствовала.

И вот, что у Сулиги, что в М-Шп у Крестьянинова-Кузнецова говорится о сооружении импровизированных казематов силами команды и порта уже после начала боевых действий  из полудюймовых (12,7) листов железа общей толщиной 75 мм по борту. ... + ящики с углём по траверзам ...

А у Лутонина чётко сказано, что по борту было поставлено четыре пол-дюймовых листа в ряд и скреплены они были с листом обшивки (12.7мм) болтами с гайками. Получается суммарная толщина составляла 12,7 х 5 = 63,5 мм

И как с этим жить?


google фотохостинг

Отредактированно Mozk (17.03.2023 11:13:18)

Kronma написал:

#1572227
Всего было шесть слоёв: два слоя наружной обшивки толщиной по 1/2" каждый + 4 слоя добавочных листов по 1/2" = итого 3".

Я бы все же прочел текст Кутейникова так, что шесть слоев по полдюйма - это именно дополнительная защита, без бортовой обшивки, уважаемый коллега.

Тем более что Крестьянинов с Кузнецовым применительно к "полтавам" говорят об обшивке выше бортовой брони толщиной всего в полдюйма, а не 2х12,7 мм.



С уважением. Стволяр.

Стволяр написал:

#1572236
Я бы все же прочел текст Кутейникова так, что шесть слоев по полдюйма - это именно дополнительная защита, без бортовой обшивки, уважаемый коллега.

Именно.

Kronma написал:

#1572239
Тогда общая толщина борта в этом районе - 4 дюйма.

Ага.

Стволяр написал:

#1572263
Вам - верю

Спасибо за доверие, но именно так нарисовано на одном из чертежей 6-дм батареи: обшивка в два слоя.

Стволяр написал:

#1572263
особенно греют душу.

Обратите внимание, что по словам Кутейникова, проверить эту импровизированную защиту в бою не довелось.
Однако, по рапорту Лутонина в неё (в верхнюю кромку) попал таки 12-дм снаряд.
И на схеме повреждений "Полтавы" это попадание обозначено.
Отсюда вопрос: всегда ли можно слепо доверять Кутейникову, или написанное им также нуждается в проверке?
К нему и без этого уже есть несколько вопросов.

Отредактированно Kronma (18.03.2023 20:37:30)

Mozk написал:

#1572293
В ширнармассах он имеется, или ...?

Я не знаю, насколько "шир" те "нармассы", которые имеют чертёж 876-36-483, но он был опубликован в "Миделе" №51 на стр. 146.




И спасибо за интересный вопрос!

На правой горизонтальной полке батареи 152мм орудий располагался запасной якорь Мартина со штоком.

Японцы после подъёма Полтавы вполне могли воспользоваться им для замены одного из адмиралтейских якорей.

Почему нашим так нравились громоздкие Адмиралтейские якоря?
Понятно, что и веса в них больше, и держали наверняка лучше, но неудобства в размещении и монструозность меня "пугают во сне" до сих пор.