#226 25.12.2010 11:37:26

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

98.

Показание Помощника Начальника Отдела Сооружений Главного Управления Кораблестроения и Снабжений Генерал-Майора Иванова.

В течение войны состоял в должности помощника начальника отдела сооружений Главного Управления.
Состояние боевых запасов в портах всегда составляло одну из главнейших забот Морского Министерства. — Чтобы объяснить положение этого дела за время войны, необходимо знать, каково оно было в ближайший период до войны.
Считаю своим долгом обратить внимание на особенности пережитого нами, едва законченного в начале войны, периода усиленного судостроения. И время и деньги были едва достаточны на обеспечение новых судов основным комплектом всего необходимого.
Периоды «предельных» бюджетов Морского Министерства совершенно не соответствовали средствам, требовавшимся на выполнение кораблестроительных программ.
Еще в июле 1900 года Управляющий Морским Министерством особым письмом сообщал Министру Финансов, что флот не имеет второго боевого комплекта артиллерийского снабжения. — Морское Министерство не могло осуществить эту меру по обстоятельствам, изложенным в упомянутом письме, копию с которого, за №22887, представляю Следственной Комиссии.
Ходатайство об ассигновании кредитов на сформирование второго боевого комплекта рассматривалось в особом совещании по вопросу о дополнительных к предельному бюджету Морского Министерства ассигнованиях в период 1900 — 1904 г.г.— ВЫСОЧАЙШЕ утвержденным 14 Августа 1900 г. журналом особого совещания было подтверждено о необходимости устранить на весь оставшийся еще срок действия предельного бюджета всякое дальнейшее обременение казны усилением кредитов Морского Ведомства.
Затем, по рассмотрении особого журнала общего собрания Государственного Совета о финансовых сметах Министерств и Главных Управлений, и о Государственной росписи доходах и расходов на 1903 г., ВЫСОЧАЙШЕ повелено: направить самые энергичные усилия к задержанию роста расходов. — Однако, настойчивые ходатайства Морского Министерства, об ассигновании дополнительных кредитов на заготовление запасного боевого комплекта были отчасти удовлетворены, — в виду военных событий: в 1900 г. — было дано 1.300.000 рублей и в 1903 г. — 1.800.000 рублей.
В виду открытия военных действий, в начале 1904 г. Морскому Министерству был открыт на заготовление боевых припасов особый кредит в размере 10.700.000 рублей.
Доклад Главного Управления Кораблестроения и Снабжений от 20 Февраля 1904 года, № 6851, в котором испрашивалось разрешение Управляющего Морским Министерством на заготовление боевых запасов, представляю Следственной Комиссии с приложенными к докладу двумя расчетами.
По немедленном одобрении генерал-адъютантом Авеланом предположенных мер, Главным Управлением тотчас же было приступлено к их осуществлению.
http://s014.radikal.ru/i326/1012/e9/30629ff9227dt.jpghttp://s51.radikal.ru/i132/1012/18/acedff1f3baat.jpg
Сведения о наличии боевых запасов в наших портах сообщались ежемесячно портами военно - морскому ученому отделу Главного Морского Штаба.
Одну из таких таблиц боевых припасов Владивостокского порта к 15 января 1905 г. представляю Следственной Комиссии.
Таблица эта подписана штаб-офицером по стратегической части. Сведения о наличии сосредоточивались в отделе сооружений Главного Управления Кораблестроения и Снабжений.
По уходе 2-й Тихоокеанской эскадры из России, Главное Управление Кораблестроения и Снабжений не имело никаких непосредственных сношений с Командующим эскадрой о дополнительном снабжении ее в пути боевыми запасами. Подобных требований с эскадры, во время пути, в Главное Управление не поступало. Само же Управление, по своей инициативе, не могло заранее обещать посылку боевых запасов вдогонку, в виду особенностей груза, по которым нейтральные государства могли арестовать его. Для доставления боевых запасов в исправном состоянии на эскадру и в видах безопасности при перевозке, потребовалось бы заблаговременно приспособить особый транспорт с специальными устройствами. В частности каких бы то ни было обещаний об отправке боевых запасов для практической стрельбы на транспорте «Иртыш», — со стороны Главного Управления Кораблестроения и Снабжений не было. — На эскадру, до ее ухода из России, были отпущены два раза боевые припасы для практической стрельбы и в новом отпуске не было бы отказа.
Какое количество боевых запасов было отпущено на 2-ю и 3-ю эскадры, до ухода их из России, показано в ведомостях № № 1 и 2, сообщенных Следственной Комиссии через Главный Морской Штаб, при отношении Главного Управления Кораблестроения и Снабжений, от 12 февраля 1907 г., № 3143.
На вопрос, посылались ли боевые запасы после ухода 2-й эскадры по железной дороге во Владивосток, и в каком количестве, — имею честь представить справку, из которой видно: — сколько снарядов находилось во Владивостоке к 15 августа 1904 г., сколько было выслано во Владивосток по 15 апреля 1905 г. и сколько было уже назначено к отправке туда же после 15 апреля 1905 г.
Часть боевого груза, как отмечено в справке, возвращена обратно. В той же справке показано, какое количество снарядов оставалось за заводами для пополнения запасов в Балтийских портах.
Долговечность современных орудий, в смысле меткости, ограничена. Комиссия морских артиллерийских опытов указывает следующее среднее число выстрелов, за которое не следует переходить:
Для 12'' и 10" орудий.......200 выстрелов.
— 8" орудий в 45 калибр.....250 »
— 6" » в 45 » .... 300
— 120 мм. » в 45 » .... 1000 »
— 75 мм. » орудий....... 2000 »
Принимая во внимание эти данные, я полагаю, что 2-я эскадра, придя во Владивосток, после боя, не без потерь в судах и орудиях, могла иметь во Владивостоке достаточную удовлетворительную базу для пополнения боевых запасов в мае 1905 года. — Что касается запасных орудий то к этому времени во Владивостоке находилось 33 — 6 дюйм. и 22 — 75 мм. патронных орудия с установками. Современных орудий большого калибра во Владивосток не могло быть доставлено.
В вопросе о запасных орудиях необходимо было считаться с тем, что спешный судостроительный период был нам не по средствам.
Суда были заказаны одновременно за границей и дома: снабжение же их орудиями лежало на обязанности отечественных заводов.
Развивая попутно свою производительность, они, однако, не в силах были в данное время поспеть заготовить еще и запасные орудия. Приходилось при недостатке денежных средств, сообразоваться и с тем, что не всякое орудие одного и того же калибра и типа технически возможно было положить на каждую судовую установку. К сожалению, еще приходится считаться до настоящего времени с необорудованностью портов при артиллерийских работах заводского характера.

За границей были заказаны:
27 февраля 1904 г. — заводу «Польте» в Германии: 10000 — 6 дюйм. и 25000 — 75мм. патронных гильз.
7 марта 1904г. — заводу «Круппа» в Германии: 4000 — 6 дюйм. и 20000 — 75 мм. бронебойных снарядов.
22 мая и 13 октября 1904 г, — заводу «Веллера» в Австрии: 2500 — 6 дюйм. и 8200 — 75 мм. бронебойных снарядов.
19 марта и 12 июля 1904 г. — заводу  «Готчкиса» во Франции: 160000 — 47 мм. бронебойных гранат.
6" и 75мм. снаряды заграничных заводов по качествам оказались значительно ниже, чем полученные с наших заводов.
Боевые запасы черноморских портов не были тронуты.

Генерал-Майор Иванов.

Вышеуказанные письма Временно Управляющего Морским Министерством — Министру Финансов и доклад Управляющему Морским Министерством —Гл. Управления Кораблестроения и Снабжений при сем прилагаются.

Отредактированно vs18 (25.12.2010 11:45:45)

 

#227 25.12.2010 11:46:06

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

Письмо Временно Управляющего Морским Министерством Вице-Адмирала Авелана — Министру Финансов С. Ю. Витте. 19-го июля 1900 года
№ 22887.


Милостивый Государь, Сергей Юльевич,
В настоящее время флот не имеет второго боевого комплекта артиллерийского снабжения. Морское Министерство не могло осуществить эту меру по недостатку денежных средств и вследствие недавнего перехода к новым типам орудий и бездымному пороху.
Имелось в виду сформирование второго боевого комплекта снарядов, патронов, пороху и прочих предметов для всех судов выполнять с некоторою постепенностью. Но при наступивших тревожных обстоятельствах малейшее замедление представляется безусловно невозможным. Стоимость второго комплекта боевого снабжения исчисляется в 22.600.000 руб. Сумма эта разделяется на две части: первая, в 6 мил. рубл. — для судов Тихоокеанской эскадры в данное время и составляет неотложную военную потребность. В счет этой суммы Морскому Министерству уже ассигновано 1 милл. рубл. Для дальнейших немедленных распоряжений по заготовлению предметов снабжения необходимо тем же порядком ассигновать Морскому Министерству еще 5 милл. рубл. — Затем остальные 16.000.000 рубл. могут быть рассрочены до 1 января 1905 г. по 4.150.000 рубл. ежегодно.
Рассчитывая на благосклонное содействие Вашего Высокопревосходительства к удовлетворению неотложных нужд Морского Министерства, покорнейше прошу Вас принять уверение в совершенном моем почтении и преданности.

Вице-Адмирал Авелан.

 

#228 25.12.2010 12:23:02

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

Доклад Управляющему Морским Министерством Главного Управления Кораблестроения и Снабжений по Отделу Сооружений.
20 Февраля 1904 года № 6851.


В предположении, что ходатайство Морского Министерства об ассигновании 10.700.000 р. на изготовление предметов боевого снабжения, в счет второго комплекта, будет безотлагательно удовлетворено, Главное Управление, руководствуясь представляемыми при сем двумя расчетами, за №№ 1 и 2, имеет честь испрашивать разрешения Вашего Превосходительства:

1. До снабжению судов бездымным порохом.

В счет 42300 пуд. пороха, требующегося по упомянутым расчетам, теперь же дать Охтенскому пороховому заводу артиллерийского ведомства срочный наряд на изготовление того количества пороха, которое может быть сдано этим заводом в текущем году *).
По наведенным справкам, артиллерийское ведомство может приготовить и сдать в течение 1904 г. — 20000 пуд. бездымного пороха, из которых 5000 пуд. для 12" орудий в 40 каб. и 15000 пуд. для 6" патронных орудий, но при условии, если Морским Ведомством будет допущено приготовить этот порох переделкой пороха прежних заготовок, с примесью амилового спирта и с особой вымочкой перед сушкой пороха. Со стороны Морского Технического Комитета, как объяснил председатель комиссии морских артиллерийских опытов, не встретится препятствий к этому ускоренному способу приготовления пороха. Об окончательном решении технической стороны вопроса Главным Управлением сообщено Комитету.
Остальное количество бездымного пороха 22300 пуд. Главное Управление полагало бы предоставить Шлиссельбургскому заводу по прежней цене — 42 рубл. за пуд, не считая укупорки и доставки пороха.
По имеющимся сведениям на Шлиссельбургском заводе к 1 июля с. г. останется несданного пороха по прежним нарядам до 14700 пуд. Затем завод может сдавать порох: к 1-му сентября с. г. — 7000 пуд. и с 1 сентября сего года года по 2 января 1905 года по 4200 пуд. ежемесячно, а всего до конца года — 23800 пуд.. Таким образом вышеупомянутые 14700 пуд. и новый наряд на 22300 пуд. пороха будут выполнены заводом к началу апреля 1905 года, причем в первую очередь будет изготовлен порох для Тихоокеанской эскадры.
Между прочим, Шлиссельбургский завод заявляет, что Ротвейльские пороховые заводы в Кельне могут изготовить для нас бездымный порох тех же качеств, как и принятый у нас, в количестве 15000 пуд., до конца текущего года. Стоимость этого пороха определяется по 7 герм. мар. 50 пфен. за килограмм, что составит около 56 р. 80 к. за пуд, не считая укупорки и доставки пороха по назначению. Эти последние рас-ходы будут не менее 8 руб. на пуд. Следовательно, полная стоимость пуда пороха с Ротвейльского завода определяется кругло в 64 руб. Порох же Шлиссельбургского завода, как выше приведено, ценится в 42 руб. за пуд, не считая укупорки, которая составляет у нас расход около 3 руб. на пуд.

2. До заготовлению пушечных гильз.

Для экстренного заготовления пушечных гильз, в счет второго боевого комплекта, не представляется возможным рассчитывать на производительность Ижорских заводов.
В виду сего, в поставке гильз Главным Управлением привлекаются: завод наследников Барановского и Тульский патронный завод.
В настоящее время необходимо теперь же заказать частным заводам, на срок до конца текущего года:
Тульскому заводу:
6 дм. гильз..... 20000
75 мм........ 70000
47 мм. гильз .... 100000
Заводу наследников Барановского
47 мм. гильз..... 120000
и, кроме того Ижорским заводом
6 дм. гильз..... 10000
120 мм........ 2200
75 мм........ 25400
37 мм........ 145000
В случае экстренной надобности, гильзы, изготовляемые Ижорскими заводами по прежним нарядам для остающихся здесь судов, могут, по мере готовности служить резервом, для отправки гильз в порта Дальнего Востока, в счет вновь данных нарядов.
Как видно из заявления Тульского патронного завода. экстренные работы на три смены по выделке гильз, затем вздорожание меди и платы рабочих, вызывают добавочную плату на каждую из вновь заказываемых 6" и 75 мм. гильз, а именно:
на 6" гильзу......по 1 р. 50 к. на шт.
» 75" мм........по 0 р. 50 к. »
Полная стоимость гильз:
6 дм..........31 р. 40 к. на шт.
75 мм..........6 р. 50 к. »
Цена 47 мм. гильз — 1 р. 78 к. за штуку, остается без перемены, как на Тульском, так и на заводе наследников Барановского.
Главное Управление полагает необходимым согласиться на эти цены.
Гильзовые трубки и капсюли предполагается заготовить, по бывшим примерам, через артиллерийское ведомство, но громадность требований не может не встретить затруднений со стороны специальных заводов этого ведомства, обремененных нарядами.

3. По заготовлению разного рода снарядов.

Исходя из вышеприведенных двух расчетов за №№ 1 и 2, на особый кредит должно быть заготовлено нижеследующее число разного рода снарядов:
12 дм. бронебойн....... 500
фугасных...... 290
сегментн....... 180
10 дм. бронебойн....... 100
фугасных...... 85
сегментн. ....... 90
8 дм. бронебойн....... 270
фугасных ...... 350
сегментн....... 150
6 дм. Канэ . . . бронебойн. . . 11000
фугасных...... 11600
сегментн....... 7800
120 мм. бронебойн....... 2700
фугасных...... 3600
сегментн....... 1800
75 мм. бронебойн....... 100000
47 мм. бронебойн. ...... 283000
37 мм. бронебойн....... 145000
2½ дм. гран......... 1610
шрапнел....... 1610
Из числа перечисленных снарядов, все фугасные бомбы и сегментные снаряды могут быть с успехом заказаны теперь же казенным горным заводам, при чем подобные снаряды, числящиеся за этими заводами по прежним нарядам, для текущих надобностей, будут назначаться, по мере возможности, для отправки в дальние порта, не ожидая сдачи снарядов по вновь данным нарядам.
Наиболее запоздали готовностью мелкие стальные снаряды, а именно: гранаты для 75 мм., 47 м[м]., 37 мм. орудий. Таких гранат для удовлетворения общих потребностей портов числится за казенными и частными заводами по прежним нарядам:
для 75 мм. орудий .... 100850 шт.
» 47 » » .... 228000 »
» 37 » » .... 197630 »
Во избежание потери времени, Главным Управлением уже даны новые наряды:

Заводу Л. Нобель:
47 мм. стальных гранат . 30000 шт.
75 мм. » » . 5000 шт. **)

Обществу Путиловских заводов:
75 мм. гранат......10000 шт.

Акционерному обществу Парвиайнен и К°:
37 мм. гранат...... 20000 шт.

Снаряды эти заказаны, вследствие экстренности требования, по возвышенной цене:
37 мм. гранат по . . . . 2 р. 05 к.
47 мм. » » .... 4 р. 80 к.
75 мм. » » . . . . 12 р. 50 к.

На случай дальнейших задержек в изготовлении и сдаче гранат на наших заводах, Главным Управлением сделано сношение с заводами Готчкиса и Круппа о цене и сроке изготовления 47 мм. и 75 мм. гранат по нашим чертежам. — Ответа еще не получено.
Между прочим, от австрийского акционерного общества братьев Беллер и К° имеется предложение поставить для Морского Ведомства до 1 октября с. г. от 40 тыс. до 50 т. 75 мм. гранат, по 12 руб. 50 коп. за штуку, с упаковкой, но без пошлины и расходов по доставке гранат в С.-Петербург. Для наглядного выяснения качества своих снарядов, фирма обязалась доставить, безвозмездно, для испытания стрельбою на Охтенской батарее не только шесть 75 мм. гранат, но также и шесть 6 дм. бронебойных бомб. Снаряды будут доставлены через две недели.

Главное Управление полагало бы:
а) теперь же дать заказ:
Обуховскому заводу:
12 дм. бронебойных..... 500
10 дм. » ..... —
8 дм. » ..... 270
6 дм. » ..... 2500
120 мм. » ..... 2700
75 мм. » ..... 20000
Путиловскому заводу:
10 дм. бронебойных..... 100 ***)
6 дм. » .....2000 ****)
75 мм. » .....10000 *****)
б) в случае принципиального решения вопроса о заказе снарядов за границею, — просить Морской Технический Комитет немедленно выяснить:
1) возможные отступления от общепринятых правил технического приема снарядов.
2) где именно этот прием должен производиться в виду секретности заказов.
3) следует ли привлекать к делу изготовления бронебойных снарядов, не только фирмы Круппа и Готчкиса, но также и австрийский завод Беллера в том случае, если представленные заводом опытные снаряды будут признаны удовлетворительными, и
4) при требовании от заграничных заводов изготовления снарядов с наконечниками, представляется ли возможным допустить наконечники, принятые в других государствах.
Заграничным заводам могло бы быть предоставлено изготовление: до 6600 — 6дм., 6500 — 75 мм., 200000 — 47 мм. бронебойных снарядов. — Во избежание всякого рода случайностей, заказы предполагаются давать не за один раз на все снаряды, а допуская увеличение заказа условно, в зависимости от успеха доставки снарядов по назначению.
Представитель завода Круппа уже заявил 18 сего февраля неофициально, представляемой при сем запиской, о готовности завода изготовлять 6" бронебойные снаряды с наконечниками его системы по 220 герм. мар. за штуку, т. е. около 102 рублей за штуку на заводе, без уплаты пошлин и расходов по доставке.
Какая будет цена за 6" снаряды с наконечниками нашей системы, еще не выяснено.
Необходимо получить предварительное разрешение Вашего Превосходительства на выдачу заводам Круппа и Беллера чертежа наших наконечников.
Соответственному числу разного рода снарядов потребуется весьма большое количество разнообразных трубок, латунных чехлов, пироксилиновых зарядов и проч.
Главное Управление испрашивает разрешение Вашего Превосходительства теперь же распорядиться заказом их на ожидаемый военный кредит.
Для срочного изготовления лекальных пироксилиновых зарядов, имеемых средств на нашем пироксилиновом заводе — недостаточно. Необходимо безотлагательно приобрести и установить два гидравлических пресса, что потребует до 35000 руб. Главное Управление просит Ваше Превосходительство разрешить это усиление средств пироксилинового завода.
О всем вышеизложенном представляется на благоусмотрение Вашего Превосходительства.

Начальник Главного Управления, Генерал-Лейтенант Л. Любимов.
Помощник Начальника Отдела, Подполковник Иванов.

*) Резолюция Управляющего Морским Министерством генерал-адъютанта Авелана: «Привести в исполнение». 20 февраля 1904 года.
**) При условии получения удовлетворительных результатов испытания опытных партий.
***) По прежней цене – 375 р. за штуку.
****) По возвышенной цене 132 р. 25 к. за снаряд (прежняя цена 115 р.).
*****) По 12 р. 50 к.

 

#229 25.12.2010 12:30:54

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

Руководство для составления таблиц боевых припасов.

1) В портах в таблицу вносятся сведения об имеемых и о хранящихся в портовых учреждениях боевых припасах с принадлежностью, а также и сведения по этой же форме с кораблей *) присылаемых.
2) В графах сведения проставляются дробью, у которой — числитель — имеемое, а знаменатель — положенное количество.
3) Все недостающие части переименовываются полностью в примечаниях.
Примеры. I. В порту имеется 9" орудие без станка, замка и пробойника. Следует в графе «число орудий» поставить 11), а в примечании написать: 1) станка, замка и пробойника — нет.
II. На корабле или в порту по числу имеемых фугасных снарядов для 8" пушек не хватает 5 зарядов и 2 трубок.
Следует в графе поставить 140б)/160, а в примечании написать: б) нет — 5 зарядов и 2 трубок.

В прилагаемой ведомости боевых припасов Владивостокского порта все данные относятся к 15 января 1905 года.
http://s006.radikal.ru/i214/1012/af/ab3d97c4539at.jpghttp://s008.radikal.ru/i303/1012/e4/9b904f98fe90t.jpghttp://s010.radikal.ru/i314/1012/82/851b71b1ffc9t.jpg

*) Суда Тихоокеанской эскадры посылают сведения в Порт-Артур.

Отредактированно vs18 (29.12.2010 18:49:46)

 

#230 25.12.2010 12:51:57

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

99.

Показание Командира Владивостокского Порта Контр-Адмирала Греве.

Командиром Владивостокского порта состоял с 15 октября 1904 года, по 2-е февраля 1906 года.
Починочные средства порта весною 1905 года были в очень хорошем состоянии.
Запасы всяких строительных материалов для железного судостроения были обильны, недостатка в рабочих также не было, Если б даже имевшегося количества впоследствии оказалось недостаточно, то всегда можно было выписать потребное число с Сормовских и других заводов, где желающих ехать во Владивосток было много.
По прибытии во Владивосток, мною были выписаны с Сормовских заводов несколько партий рабочих, которые были несравненно лучше высылавшихся из Петербурга, и я просил даже Главное Управление из Петербурга рабочих не высылать. О степени производительной способности Владивостокского порта и его оборудования можно уже судить потому, что в довольно короткое время были произведены капитальные исправления корпусов: 2 раза — крейсера «Громобой» и 1 раз крейсера «Богатырь», — при чем на «Громобое», в 1-й раз, было выстроено вновь почти 1/3  корпуса, на «Богатыре» же, более 1/3 корпуса, с восстановлением носовой башни с всеми ее электрическими приводами и приспособлениями, и устройством вновь всех внутренних размещений в поврежденных частях корпусов. Некоторый недостаток мог ощущаться в доках, т. к. вполне готовый был один; второй, хотя и недоконченный, но был тем не менее приспособлен для приема корабля, для чего требовалось около 1 месяца времени для прорытия перемычки.
Недостаток в доках однако значительно устранялся заготовлением железных кессонов, которые строились.
Артиллерийские запасы оставляли желать лучшего, но думаю, что, в случае прихода судов, все недостающее по артиллерии было бы быстро пополнено железнодорожным путем, который был весной и летом 1905 р. довольно свободен, и грузы, двигавшиеся на Восток, доходили довольно скоро.
Сведения о состоянии всех запасов порта имеются в Главном Управлении Кораблестроения и Снабжений, т. к. от порта ежемесячно высылались в означенное управление подробные ведомости наличия запасов порта.
К 15 мая крейсера «Громобой» и «Россия» стояли на рейде, и на них производились работы по устройству прикрытия артиллерии щитами и траверзами, а «Богатырь» был в доке.
Большая часть миноносцев была в исправности и сравнительно в хорошем состоянии. Они совершали несколько раз небольшие экспедиции к берегам острова Матсмай для захвата коммерческих судов.
Для продолжительных же плаваний в открытом море они непригодны по своим сильным размахам и небольшому запасу угля.
Для снабжения их углем на случай посылок, мною был устроен для них склад кардифа в заливе Св. Ольги, где они и пополняли свои запасы.
Для атаки неприятельских судов миноносцы можно было посылать приблизительно не далее, как за 100 миль.
О приблизительном времени прибытия 2-й эскадры, я был уведомлен телеграммою Управляющего Морским Министерством; назначенный срок приблизительно и совпадал с тем временем, когда эскадра могла прийти, в случае ее удачного прорыва.
Сношений с Начальником 2-й эскадры у меня не было, за исключением одной поздравительной телеграммы, по случаю одного из годовых праздников, полученной от его превосходительства, уже не помню из какого пункта.
Для проводки судов через минные заграждения, были организованы дежурства транспортов, на которые были назначены постоянные лица из прапорщиков запаса, служившие проводниками.
О судах, идущих к Владивостоку давалось знать по телеграфу и телефону с маяков и наблюдательных постов, из коих самые выдающиеся в море находились на мысах Гамова, Поворотный, островах Аскольд и Рикорда. Вообще, для наблюдения за морем и всем происходящем в заливе Петр Великий была организована сеть наблюдательных постов, числом 32; все соединялись с штабом порта непосредственно или друг через друга, семафором, телеграфом или телефоном.
Ко времени возможного прибытия 2-й эскадры, в Владивостоке также была установлена мощная станция беспроводного телеграфа, которая к означенному времени, хотя еще не развила полной дальности, но миль на 100 уже могла действовать.
На горе Русских ранее этого также была установлена станция беспроводного телеграфа, но значительно меньшей силы.
Ведомости артиллерийских запасов мною представлены в Комиссию. За время моего пребывания в Владивостоке помню, что артиллерийские запасы по временам прибывали по железной дороге, но в каком количестве и каких калибров были присылаемы снаряды — не помню. Весной и летом 1905 г. заторов на железной дороге не было. Порт изготовлял для армии и крепости ручные гранаты, но думаю, что, в случае надобности, можно было бы быстро приспособиться для изготовления снарядов и больших калибров.
К изложенному могу присовокупить, что большая часть грузов, доставлявшихся в Владивосток, была предназначена для Порт-Артура, но не попав туда, направлялась по Владивосток.

Контр-Адмирал Греве.

Отредактированно vs18 (25.12.2010 12:52:25)

 

#231 28.12.2010 12:21:42

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

1

100.

Показание Главного Артиллериста Владивостокского Порта Полковника Корпуса Морской Артиллерии Савицкого.

В мае 1903 г. состоял в должности главного артиллериста Владивостокского порта.
В 1892 году, в бытность покойного адмирала С. О. Макарова главным инспектором морской артиллерии, явилось сознание о необходимости расширить Владивостокский порт правильной организацией артиллерийской части его, которая до указываемого времени находилась в самом зачаточном состоянии.
Должность портового артиллериста совмещалась с должностью портового минера.
В феврале месяце я получил личное словесное предупреждение Главного Командира Кронштадтского порта, вице-адмирала Н. И. Казнакова о том, что адмирал Макаров лично выразил ему желание послать меня во Владивосток с целью оборудования и организации артиллерийской части этого порта. И если я буду согласен принять указанное назначение, то обязан немедленно явиться к адмиралу Макарову для получения от него нужных наставлений и указаний. Считав лестным такое доверие, я не замедлил явиться к ныне покойному адмиралу Макарову. Из всех наставлений, данных им мне, я заключил, что адмирал был крайне озабочен артиллерийской частью этого порта, находил необходимым довести эту часть до состояния Кронштадтского порта, не увлекаясь, конечно, какими-либо затеями шире указанных, помня, что Владивостокский порт есть порт ремонтный. Таким образом, в конце того же февраля месяца, я был командирован во Владивосток для исполнения должности главного артиллериста этого порта. 5-го апреля 1898 года был утвержден в этой должности.
До окончания Китайского восстания развитие артиллерийской части подвигалось весьма медленно, что главным образом обусловливалось сознанием неудачного выбора места на мысе Эгершельд, на котором были расположены пороховой погреб, несколько обветшалых сараев, хранивших кой-какую артиллерию и китайской постройки мазанку, именовавшейся «артиллерийской лабораторией». Место это признавалось небезопасным для артиллерийских зданий, в случае нападения неприятельского флота на Владивосток и обстреливания его со стороны Уссурийского залива вдоль пролива Босфор. По высказанной причине являлась настойчивая необходимость выбрать более укромное и обеспеченное место, для постройки рабочих зданий артиллерийской и минной лаборатории, а также складов для хранения боевых запасов порта. Этот вопрос, как я уже упомянул, выдвинулся после окончания Китайского восстания и был окончательно вырешен в комиссии генерала Колокольцова; место было избрано в Госпитальной пади. С этого времени, когда к тому же Владивостокский порт имел счастье находиться под опытным начальством ныне покойного адмирала Г. П. Чухнина, оборудование и организация вверенной мне части заметно тронулись вперед, насколько это допускалось ассигнованием кредитов. Был закончен обширный портовый арсенал со всеми нужными для артиллерии удобствами; оборудован минно-артиллерийский городок, склады которого могли вместить солидный боевой запас для судов Тихоокеанской эскадры и Сибирской флотилии, и, наконец, все необходимые рабочие здания артиллерийской и минной лаборатории. Для скорой и удобной доставки боевых запасов, пристань Гнилого угла была связана с городком железнодорожным путем с паровой тягой.
Заботы Г. П. Чухнина вполне оправдались деятельностью артиллерийской лаборатории в минувшую Японскую войну. Лаборатория единовременно допускала до 400 человек рабочих и была широко использована судами флота, крепостью, речной Амурской флотилией и, в начале войны, Порт-Артуром.
Деятельность лаборатории была в пределах деятельности лабораторий других главных портов; т. е., работы производились по снаряжению снарядов всех калибров, по приготовлению всяких зарядов и всех работ к этому делу относящихся: приготовление патронов, ракет, фальшвейеров, всяких скорострельных трубок и других огнестрельных припасов.
Вещи и материалы для указанных работ всегда доставлялись из Европейской России и с этой стороны не только лаборатория, но все вообще мастерские порта всегда были в зависимости от Петербургского и других портов.
Не говоря уже о Владивостоке, где не могло быть и речи о выделке но только крупных артиллерийских снарядов, но даже и мелких, а равно и приготовления какого-либо пороха, насколько мне известно, вся Восточная Сибирь не имеет решительно никаких подобных специальных заводов, что составляет один из основных крупных пробелов нашей далекой окраины.
Что касается портовых артиллерийских мастерских, то могу указать, что в 1904 году, то есть, во время войны, здание мастерских было совершенно закончено; но оборудование их долго затягивалось присылкой электромоторов и трансмиссий для движения крана, станков, вентиляторов и прочих механических устройств; все указанные электрические приспособления должна была поставить фирма «Унион», и что задерживало присылку их, мне неизвестно, — хотя я неотступно пилил, что мне мастерская до крайности необходима. Бой отряда крейсеров 1-го августа 1904 года с японской эскадрой, под командой контр-адмирала Иессена подтвердил эту необходимость. Артиллерия на крейсерах «Россия» и «Громобой» оказалась в сильно поврежденном виде; запасных частей в арсенале почти никаких не было и потому пришлось все делать заново средствами порта. Решительно у всех 8-ми и 6-ти дюйм. станков подъемные механизмы были сломаны и их пришлось делать совершенно заново. Тут же упорно шел слух о посылке из Кронштадта 2-й эскадры Тихого океана, и было твердое основание думать, что в случае благополучного прорыва во Владивосток и эта эскадра принесет артиллерию не в лучшем, а, может быть, и в худшем состоянии. Потребность в мастерской делалась еще настоятельнее.
Наконец, в начале января 1905 года я был осведомлен, что моторы находятся в дороге, а в конце февраля они прибыли.
1-го апреля 1905 года оборудованные мастерские приняли на свою ответственность из всех портовых мастерских все артиллерийские работы и с этого времени стали правильно функционировать, удовлетворяя не только потребностям бывших в крепости судов, но также выполняя очень много всевозможных артиллерийских работ береговых и сухопутных батарей, работ горной артиллерии и по вооружению 6 дм. пушками барж реки Амура.
Работы крепостной артиллерии невольно приходилось брать, так как эта артиллерия своих мастерских решительно никаких не имела.
Ассигнованные суммы на постройку и оборудование артиллерийских мастерских оказывались недостаточными и потому нельзя было сделать многого, что было бы необходимо иметь непосредственно в мастерских. Так, например, мастерские имели слабосильный ¼ тонный молот, хотя надо было бы иметь молот до 5 тонн, которого, между прочим, не имел весь порт. Мастерские не имели литейной, хотя бы для отливок в 50 пудов металла и друг. Проковку больших вещей и отливку пришлось передавать в другие мастерские порта, что было, как показал опыт, крайне неудобно по многим причинам.
Крупным пробелом порта во время войны — была недостача сталелитейной, которая, хотя и существовала в порту, но почему-то отливок, кроме плохих ручных гранат, производить не могла. Поэтому отливку стальных вещей невольно пришлось заменять отковкой, что, не говоря уже о повышении цены на вещь, значительно больше требовало времени на изготовление ее; особенно это сказалось при изготовлении стальных дуг подъемных механизмов станков.
Если бы к существующим артиллерийским мастерским прибавить вышеуказанное, то полагаю, что они могли бы справиться с работами по артиллерии всей 2-й эскадры, имевшей прорваться во Владивосток. Конечно, успех был бы еще более вероятный, если бы обширный арсенал Владивостока заблаговременно хранил в себе определенный процент орудий, станков и вообще вещей, требующих заводской выделки и вырабатываемых валовым путем; при этом условии труд мастерской ограничился бы окончательной отделкой, пригонкой и установкой на место. — Наконец, было бы возможно работы посторонних ведомств поставить во вторую очередь, выполняя из них в первую очередь только те, которые оказались бы крайне необходимыми. Штат мастеровых, которым располагали артиллерийские мастерские к 15 мая 1905 года, заключал в себе до 100 человек и был достаточным.
Согласно распоряжения Владивостокской портовой конторы, мной представлялись каждые 1-ое и 15-ое числа месяца четыре секретных ведомости о наличии боевых запасов в лабораторных складах порта. Ведомость № 1 содержала в себе наличие снарядов и патронов унитарных; № 2 — наличие раздельных 6" патронов и всех сортов пороха; № 3 —  наличие различного рода трубок, ракет, фальшвейеров и мелких огнестрельных вещей и № 4 — наличие гранат мелких скорострельных пушек и патронных гильз.
Один экземпляр этих ведомостей отправлялся в Главный Морской Штаб и в настоящее время находится в делах Морского Генерального Штаба. Ведомости к 15-му мая 1905 года подписаны не мной, а исправлявшим временно мою должность лейтенантом Гобято, так как я в средине мая месяца уезжал на несколько дней в г. Хабаровск для осмотра артиллерийских работ на вооружавшихся в то время речных баржах 6" артиллерией, но полагаю, что мое короткое отсутствие сути дела не меняло.
Согласно действительного наличия и указанных сведений в лабораторных складах Владивостокского порта к 15 мая 1905 года находились:

1) Снаряды и патроны.

(Снаряженные и неснаряженные снаряды показаны вместе).
12" бомб бронебойных.....220
» » .фугасных......657
» » сегментных.....18
Всего.....895 (на 15 ор. 1 боев. компл.)

10" бомб бронебойных..... 212
» » фугасных...... 337
» » чугунных...... 44
» » сегментных...... 55
Всего.....648 (на 8 ор.)

8" бомб бронебойных..... 170
» » фугасных...... 619
» » чугунных...... 1234
» » сегментных....... 173
Всего......2196 (на 20 ор.)

Кроме этого находилось 8" чугунных бомб в 4,2 кал. длиной — 264 шт.. которые выведены из употребления для боевой стрельбы и в счет боевого комплекта входить не могли.

6" для 45 каб. пуш. бронебойных . 6188
» » » » фугасных . . 7991
» » » » чугунных . . 668
» » » » сегментных. . 3818
Всего.....18665 (на 120 ор.)

6" для пуш. в 35 к. бронебойных. . 507
» » » » фугасных . . 748
» » » » чугунных . . 1140
» » » » сегментных. . 317
Всего ..... 2712 (на 14 ор.)

Кроме того 6" бомб чугунных в 4,2 кал. длиною — 763 шт., которые выведены из употребления для боевой стрельбы и в счет боевого комплекта входить не могли.

120 мм. патронов бронебойных .... 789
» » фугасных..... 3100
» » чугунных..... 791
Всего . . . 4680
75 мм. патронов бронебойных .... 29896
» » чугунных .... 18127
Всего . . , 48023
47 ми. одноств. патронов стальных . . . 93080
» » » чугунных. . . 19280
Всего . . . 112360
37 мм. патронов стальных..... 55900
» » чугунных..... 820
Всего . . . 56220

2) 6" патроны, заряды и порох.
http://i041.radikal.ru/1012/ac/7f012f57b79at.jpg
Принимая средний вес зарядов и обращая бездымный порох, хранившийся в заводских ящиках, в боевые заряды, получилось бы следующее количество зарядов:
http://i069.radikal.ru/1012/d1/23d6756c51aet.jpg
Ружейный бездымный порох 212 пудов 22 фунта мог употребляться исключительно для снаряжения снарядов.

3. Гранаты и гильзы скорострельных пушек.

Гранат 120 мм. пушек бронебойных . . . 554
» » » фугасных.....1338
» » » чугунных .... 626
Итого . . . 2518

Гранат 75 мм. пушек бронебойных. . . . 3235
» 47 мм. 1 ств. пуш. стальных . . . 9200
Гранат 37 мм. пуш. стальных..... 27500
» » » чугунных..... 1500
Итого . . . 29000

Гильз 6" орудий....... 1664
» 120 мм. орудий..... 1860
» 75 мм. » ..... 12020
47 мм. 1 ств...... 12400
» 37 мм. пуш...... 38000

Принимая в расчет вышеуказанное количество наличного пороха, гранат и гильз, возможно было изготовить следующее количество патронов:
6" пушек в 45 кал. патрон...... 1664
120 мм. патронов..... . . . 1860
75 мм. патронов......... 3235
47 мм. 1 ств. пуш. патронов..... 8712
37 мм. патронов......... 29000

Приведя все вышеуказанные данные, можно сделать общий вывод наличия снарядов, не разделяя их по родам зарядов и патронов, которыми возможно было бы снабдить все суда флота после 15 мая 1905 года. Это наличие показано в нижеследующей таблице:
http://s011.radikal.ru/i318/1012/01/8b520a51bbect.jpg
В нижеследующей таблице указано общее количество орудий на боевых судах 2-й эскадры Тихого океана, за исключением транспортов и миноносцев, количество боевых запасов, потребное для судов этой эскадры согласно положения, количество имевшихся во Владивостоке запасов и вывод, в какой мере суда оказались бы снабженными:
http://s016.radikal.ru/i334/1012/a2/81e1b9434b36t.jpg
(—) показывает недостачу; (+) — излишество.
Приведенная таблица дает следующий вывод:
1. Орудия больших калибров, то есть, 12 дм. и 10дм. 2-ой эскадры могли получить немного более половины положенного боевого комплекта снарядов и зарядов.
2. 8 дм. орудия в 35 кал. могли получить полный боевой комплект снарядов и зарядов; но в это снабжение вошло бы до 50% малодействительных чугунных и сегментных снарядов.
3. 6" орудия в 45 кал. длиной получили бы почти весь боевой комплект снарядов и патронов.
4. 6" орудия в 35 кал. длиной получили бы 1/5 часть от полного боевого снабжения.
5. 120 мм. орудия не дополучили-бы 1/6 патронов от полного боевого снабжения.
6. 75 мм. орудия были бы снабжены полностью.
7. 47 мм. 1 ств. пушки не получили бы немного более 1/3 боевого снабжения.
8. 37 мм. 1 ств. пушки были бы снабжены полностью, но зато имевшиеся на многих судах 5-тв ствол. пушки остались бы совсем без снабжения. Впрочем эти пушки, как показал опыт, никакого решительно значения в бою не имели.
9. После снабжения 2-ой эскадры Тихого океана, все боевые запасы порта, кроме 8" пушек в 45 кал., окончательно иссякли и дальнейшее пополнение отряда Владивостокских крейсеров, судов Сибирской флотилии и Минного отряда боевыми запасами должно было бы, на более или менее продолжительный срок, прекратиться. 2-ая эскадра, прорвавшись во Владивосток и получив только половинное снабжение орудий крупных калибров, была-бы тем самым заметно ослаблена.
Таким образом, приведенные выводы дают общее заключение, что к 15 маю 1905 года боевые запасы во Владивостоке были недостаточны, и что он, в смысле боевого снабжения, поддерживать дальнейшие военные операции флота не мог.
Дальнейшее снабжение всецело зависело от успеха доставки боевых запасов из Европейской России и скорости подготовки этих запасов к отпуску из артиллерийской лаборатории. Вообще же доставка запасов во Владивосток, в силу многих обстоятельств, производилась медленно; снаряжение боевых запасов, хотя бы одного комплекта для всех судов флота, потребовало бы немало времени. Во всяком случае, для сформирования одного полного боевого комплекта снарядов, зарядов, патронов и проч., думаю, что потребовалось бы не менее пяти или шести месяцев.
Рассчитывать на береговую оборону крепости Владивосток, в смысле займа боевых запасов, нельзя было, так как мне доподлинно известно, что крепость сама нуждалась, прибегая не раз к помощи Морского Ведомства.
Дать категорический ответ на предложенный мне вопрос: «Мог ли, по моему мнению, Владивостокский порт служить базой для 2-ой эскадры Тихого океана в смысле снабжения боевыми запасами и мае 1905 года?» — я не решаюсь. Все вышеприведенные выводы позволяют допустить мнение, что в первые дни прихода 2-ой эскадры, с грехом пополам, он служить базой мог. Но дальнейшая его роль, по моему мнению, могла зависеть от слагавшихся обстоятельств; так, если бы война с прорывом эскадры была окончена, то несомненно, что порта мог служить базой; если бы японский флот, при прорыве нашей эскадры, потерпел значительные аварии, потребовавшие несколько месяцев исправлений, как это было при прорыве 1-ой нашей эскадры из Порт-Артура во Владивосток, то он имел бы время снова довести запасы до необходимой нормы и в дальнейшем также мог служить базой.
Обратно, если бы неприятельский флот не понес крупных аварий и мог продолжать непрерывно свои военные операции, вызывая тем самым на наших судах расход боевых запасов, которые порт не мог пополнять, то с этой стороны значение его было бы потеряно. Равносильно на судьбу Владивостока и его значение для флота влияли обстоятельства, происходившие в Манджурии; если бы также неутешительно продолжалась война, как и до Цусимского поражения, то возможно было ожидать, что Владивосток оказался бы отрезанным и доставка не только боевых, но и всяких припасов надолго прекратилась; одним словом, Владивосток оказался бы в положении Порт-Артура, — в данном случае быть базой он не мог. — В общем же мое мнение не слагается в пользу Владивостока, как военного порта.
В начале 1905 года боевые запасы все время доставлялись во Владивосток небольшими партиями из Европейской России по железной дороге. Артиллерийская лаборатория беспрерывно была занята переработкой этих запасов, обращая неснаряженное и снаряженное и порох в заряды. Но какое количество и какого рода боевых запасов было доставлено в период времени 1-го января и 15-го мая 1905 года, я решительно не помню. Эти подробные сведения возможно получить, запросив Владивостокскую артиллерийскую лабораторию, где приход боевых запасов, согласно действительного их поступления, заносился всегда и своевременно в шнуровые приходо-расходные книги.
В течение всей войны Военно-Сухопутное Ведомство обращалось с просьбами в порть снабдить теми или иными орудиями и боевыми запасами. По мере возможности, с расчетом не ослаблять своих судов, просьбы эти исполнялись. Но что именно и в каком количестве было передано портом в крепость после 15-го мая 1905 года, за давностью времени, также не помню. Но хорошо помню, что после 15 мая, когда окончательно выяснилась ненадобность в 10" снарядах и зарядах, то таковые, немедля, были переданы в крепость, так как береговая оборона, имея 12 шт. 10" орудий в 45 кал., имела в боевых к ним запасах ощутительную нужду. Получить точные и подробные сведения о передаче боевых запасов в крепость за указанный период времени также возможно из вышеуказанной лаборатории, где вообще передаваемые вещи тотчас выписывались по шнуровым книгам в расход.
Считая вопрос о боевых запасах исчерпанным, мне еще остается ответить на предложенный вопрос: «Имелись ли в арсенале порта в то же время запасные орудия, каких калибров, образцов, и в каком количестве, как равно и установки к ним, и мог ли с этой стороны Владивостокский порт служить базой для 2-й эскадры Тихого океана?»
Когда война началась, в арсенале Владивостокского порта хранилось следующее: одно 9" орудие в 30 кал. длиной, станка к нему не имелось. Это орудие имело назначение на случай замены такого же поврежденного орудия на лодках «Бобр» или «Сивуч».
Десять 6" орудий в 28 кал. длиной с таким же количеством железных бортовых станков чертежа генерал-лейтенанта Пестича. Эта артиллерия была принята с погибшего крейсера «Витязь» и хранилась без определенного назначения.
Два таких же железных станка на центральных штырах, на случай замены поврежденных таких же станков ютовых 6" пушок двух вышеуказанных лодок.
Семь пушек 120 мм. со станками Канэ парохода Добровольного флота «Петербург», на случай его вооружения во Владивостоке.
Несколько 47, 37 мм. и 2½" пушек Барановского.
В день бомбардировки Владивостока, 22-го февраля 1904 года пришлось быть печальным свидетелем полной неподготовленности береговой обороны крепости, имевшей Уссурийский фронт, начиная от лыса Басаргин, мыса Соболь и далее на север совершенно невооруженный, что, в совокупности с бездействием наших крейсеров, дало возможность японской эскадре безнаказанно обстреливать порт и город.
После знаменательного для Владивостока 22-го февраля и с наступлением более теплого времени, началась усиленная деятельность вооружения Уссурийского фронта в вышеуказанном районе. С этой целью из портового арсенала было передано в крепость, которая, очевидно, иными орудиями не располагала, 10 шт. 6" орудий в 28 кал. и 7 шт. 120 мм. орудий со станками, некоторыми боевыми запасами и принадлежностью. Арсенал, за исключением мелких пушек, остался пустым.
После аварии крейсера 1-го ранга «Богатырь» с него было снято шесть 6" орудий со станками, которые также временно были переданы в крепость для сооружения батареи на м. Басаргин.
В 1904 году, по помню в какие сроки, посылались 6" орудия в 45 кал. со станками Канэ, а также были присланы два 8" орудия в 35 кал. с гидравлическими станками Вавасссра, которые по ненадобности также были переданы в крепость для вооружения вновь созданной батареи на Русском о-ве на м. Каразин. Кроме названных, присылались мелкие скорострельные пушки 76 мм., 75 мм., 47 мм. и 37 мм. и пулеметы. Все эти пушки не залеживались в арсенале, а были тотчас использованы для вооружения вновь купленных и конфискованных транспортов, для вооружения речной Амурской флотилии и для перевооружения миноносцев, и арсенал почти всегда оставался пустой.
Значительно позже, после боя крейсеров 1-го августа, было прислано одно 8" орудие в 45 кал. для замены поврежденного и совершенно негодного орудия на крейсере «Россия», которое тотчас и было поставлено на место. Этот бой привел порт в крайне напряженное состояние, так как, кроме огромного количества кораблестроительных ремонтов, мастерские должны были произвести не менее работ артиллерийских. В то время артиллерийские мастерские не действовали, а арсенал не мог оказать почти никакой помощи, так как в нем деталей современной артиллерии не было. Многие детали были высланы значительно позже, после требования телеграммами.
Для усиления артиллерийского вооружения крейсеров «Россия» и «Громобой», из числа присланных 6" орудий в 45 кал., на них было установлено 11 шт. этих орудий. Кроме того, два таких же орудия были присланы специально для башенных установок крейсера «Богатырь», которые хранились в арсенале без всякой в них нужды и употребления, так как и сам крейсер в течение всей войны или находился в доке или стоял у порта на швартовах.
Раз появлялись свободные присланные орудия 6" и мелких калибров, то они передавались в крепость, но всегда с условием, что крепость обязана их возвратить по мере необходимости на судах флота и по первому же требованию порта.
В общем же можно сказать, что портовый арсенал к 15 мая 1905 года мог располагать только орудиями отданными в крепость и тремя орудиями, хранившимися к арсенале, из коих 9" было без станка и для 2-ой эскадры не нужны, также двумя 6" орудиями со специальным назначением.
В крепость. же за все время были переданы следующие:
8" орудия в 35 кал. со станками.....2
6" » » 45 » » » .....14
76 мм. с установками . . . . . . .12
75 мм. » » .........4

Что же касается 12, 10 и 8" современных орудий, так равно установок и частей к ним, то таковых никогда не имелось.
Таким образом, все вышеуказанное приводит к заключению, что портовый арсенал почти не имел в своем запасе современной артиллерии, которая в случае необходимости могла быть использована, а потому и с этой стороны порт Владивосток не мог считаться базой обеспеченной для прорвавшихся судов 2-ой эскадры.

Полковник Савицкий.

Отредактированно vs18 (28.12.2010 12:30:27)

 

#232 28.12.2010 12:30:59

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

101.

Отношение Председателя Следственной Комиссии о Цусимском бое в Морской Технический Комитет.
11 Апреля 1906 г. № 3.


На основании 432 ст. В.-М. Суд. Уст., прошу уведомить Следственную Комиссию по делу о Цусимском бое, какое углубление носом, кормою и на ровный киль было предположено согласно проекту (по теоретическим чертежам) для броненосцев «Император Александр III», «Бородино», «Орел» и «Князь Суворов», и какое оказалось на самом деле, при уходе этих судов из Кронштадтского порта в сентябре 1904 года.

Председатель Комиссии Адмирал Диков.

Делопроизводитель Капитан 2 ранга фон-Шульц.

 

#233 28.12.2010 12:47:14

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

102.

Отношение Главного Инспектора Кораблестроения — Председателю Следственной Комиссии по делу о Цусимском бое.
21 Апреля 1906 г. № 737.


В ответ на отношение Вашего Высокопревосходительства от 11-го апреля 1906 г. за № 3 уведомляю, что согласно проекту (по теоретическим чертежам) для броненосцев «Император Александр III», «Бородино», «Орел» и «Князь Суворов» — углубление на ровный киль равно 26 футам. Что же касается углубления, какое оказалось на самом деле, при уходе этих судов из Кронштадтского порта, то таковые сведения не сообщаются в Морской Технический Комитет. Поэтому был послан запрос в штаб Кронштадтского порта, который отношением от 19-го апреля 1906 года сообщил нижеследующее:
При уходе осенью 1904 года из Кронштадта 2-ой эскадры Тихого океана генерал-адъютантом Рожественским был подан общий строевой рапорт, о численном составе эскадры, в котором сведений об углублении не проставлено.
Последние строевые рапорты поданы: командиром броненосца «Император Александр III» — 29-го июля при выходе на рейд, углубление показано ахтер штевнем — 27¾ фут, фор штевнем  — 27½ фут; командиром броненосца «Бородино» 13-го апреля при начале кампании, углубление ахтер-штевнем — 22 фута 2 дюйма, фор-штевнем — 22 фута; командиром броненосца «Князь Суворов» — 28-го июля при приходе в Кронштадт, углубление показано ахтер-штевнем — 27 фут 3 дюйма и фор-штевнем — 25 фут 8 дюймов; командиром броненосца «Орел» при выходе 12-го сентября на Большой рейд, с углублением ахтер-штевнем — 28 фут 8 дюймов и фор-штевнем — 28 фут 2 дюйма.
В делах же кораблестроительного отдела Комитета по означенному вопросу имеются лишь следующие сведения:
В докладе Главного Инспектора Кораблестроения Управляющему Морским Министерством от 28-го сентября 1904 года № 1047 указано, что 20-го сентября того же года в Ревеле среднее углубление броненосца «Бородино», было — 29 фут 1½ дюйма (при водоизмещении 15275 тон.); в 1899 году, как проектировано, — 26 фут 8 дюймов.
В заметках же флагманского корабельного инженера Политовского об упоминаемых выше броненосцах, представленных в Морской Технический Комитет при отношении штаба Командующего 2-ою эскадрою флота Тихого океана от 24-го марта 1905 года за № 1267 сказано, что броненосцы «Бородино» и «Орел» имеют на десять дюймов большее среднее углубление, чем броненосцы «Император Александр III» и «Князь Суворов»; у первых двух кораблей наблюдается дифферент на нос, равняющийся восьми дюймам, при заполнении углем всех угольных ям.

Главный Инспектор Кораблестроения, Генерал-Лейтенант Ратник.

 

#234 28.12.2010 13:12:04

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

103.

Отношение Председателя Следственной Комиссии по делу о Цусимском бое — в Главный Морской Штаб.
4 Января 1907 года № 33.


На основании 432 ст. кн. XVIII Ов. М. Пост., прошу Главный Морской Штаб представить в Комиссию, под моим председательством, имеемые в его распоряжении сведения по следующим вопросам:
1) Располагало ли Морское Ведомство боевыми запасами для дополнительного снабжения 2-ой эскадры Тихого океана, после ухода ее из Балтийского моря.
2) Если таковые запасы имелись, то посылались ли они на эскадру, куда, на каких судах и в каком количестве.
3) Почему боевые запасы не были отправлены на транспорте «Иртыш», как это предполагалось и было обещано Командующему эскадрой при ее отплытии из Балтийского моря.
4) Если в распоряжении Морского Ведомства не было достаточных боевых запасов для практики в стрельбе судов 2-ой эскадры Тихого океана, то принимались ли экстренные меры для изготовления недостающих запасов на наших заводах или приобретения их за границей, в чем эти меры состояли и какие имели результаты.

Председатель Комиссии Адмирал Диков.

Делопроизводитель Капитан 2 ранга фон-Шульц.

 

#235 28.12.2010 13:34:15

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

104.

Отношение Главного Морского Штаба — Председателю Следственной Комиссии по делу о Цусимском бое.
16 Февраля 1907 года № 359.


Главный Морской Штаб в ответ на отношение от 4-го минувшего января за № 33 имеет честь препроводить при сем Вашему Превосходительству подлинное отношение Главного Управления Кораблестроения и Снабжений от 12-го сего февраля за № 3148 с приложенными к этому отношению ведомостями, содержащими сведения о снабжении второй эскадры флота Тихого океана боевыми припасами.
С своей стороны Главный Морской Штаб имеет честь добавить, что при изготовлении второй эскадры, Командующий этою эскадрою вел дело снабжения ее запасами непосредственными докладами Управляющему Морским Министерством и непосредственными сношениями с Главным Управлением Кораблестроения и Снабжений, и в делах Штаба не имеется сведений требовал ли Командующий эскадрою присылки дополнительных запасов, была ли эта присылка ему обещана и кем.
Маршрут эскадры, насколько он был известен Штабу, не предполагал продолжительных остановок эскадры и ее задержек в пути, и поэтому, по уходе эскадры, вначале не предполагалось посылать ей вслед дополнительных транспортов.
Когда же было решено послать к эскадре транспорт «Иртыш», закончивший в Либаве исправление повреждения, полученных перед уходом эскадры в Ревеле, то, согласно оставленных генерал-адъютантом Рожественским командиру порта Императора Александра III указаний, на транспорт этот было приказано погрузить те материалы, которые были присланы в Либаву для эскадры, но не поспели быть принятыми на нее, вследствие ее ухода. Главным образом на транспорт «Иртыш» было приказано принять возможно большее количество угля, в виду тех забот, которые проявлялись Командующим эскадрою в этом направлении.
Полученные с Мадагаскара требования Командующего эскадрою заключали в себе просьбы о присылке запасов провизии и материалов, боевых же запасов в этих требованиях не упоминалось.

За Начальника Главного Морского Штаба Контр-Адмирал А. Эбергард.

 

#236 28.12.2010 13:47:48

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

105.

Отношение Главного Управления Кораблестроения и Снабжений по Отделу сооружений — Начальнику Главного Морского Штаба.
12 Февраля 1907 года № 3143.


В ответ на поставленные в отношении Главного Морского Штаба, за № 39/1907 г., вопросы, Главное Управление Кораблестроения и Снабжений располагает нижеследующими проверенными данными для сообщения Председателю Следственной Комиссии по делу о Цусимском бое.
Необходимо прежде всего отметить особенность боевого снабжения 2-й Тихоокеанской эскадры сравнительно с снабжением 1-й эскадры. — Особенность эта состояла в том, что из боевого штатного комплекта были изъяты чугунные снаряды от 120 мм. до 12 д. калибра включительно. Осуществление этой меры потребовало значительных денежных жертв от казны и особых усилий со стороны заводов.
На вопрос, располагало ли Морское Ведомство боевыми запасали для дополнительного снабжения 2-й эскадры, после ухода ее из Балтийского моря, — Главное Управление может дать положительный ответ, — обращая при этом внимание на то, что эскадре (по ходатайству Командующего ею от 18 июня 1904 г., № 476) было разрешено взять с собою дополнительное боевое снабжение в размере 20% от комплекта для 6 дм., 120 мм. и 75 мм. орудий. В прилагаемой ведомости № 1 показаны боевые запасы, отпущенные в действительности на суда этой эскадры. — Расход снарядов на эскадре здесь, на практическую стрельбу, до ухода по назначению, был пополнен ею в Либаве.
12 сентября 1904 года, т. е. до ухода этой эскадры из Либавы, Командующий флотом, вице-адмирал Скрыдлов, телеграммою из Владивостока на имя Управляющего Морским Министерством, просил сообщить, какие распоряжения сделаны но высылке боевых запасов для 2-ой эскадры. Главным Управлением было отвечено, что с июня месяца, того же года боевые запасы высылаются во Владивосток, где, действительно, они и сформировывались для каждого калибра орудий. Никаких других дополнительных боевых запасов на отдельных транспортах морем для 2-й эскадры отсюда уже не было отправляемо.
На поставленный в отношении Главного Морского Штаба вопрос, почему боевые запасы не были отправлены на транспорте «Иртыш», как это предполагалось и было обещано Командующему 2-й эскадрой, при ее отплытии из Балтийского моря, — Главное Управление может лишь удостоверить, что ему не было известно о таковом предположении и обещании, —  когда и кем оно было дано. Вообще же Главное Управление не было посвящено во многие мероприятия по снабжению 2-й эскадры в пути.
Вскоре после ухода 2-й эскадры потребовалось, согласно с ВЫСОЧАЙШИМ повелением, готовить 3-ю дополнительную эскадру к отправке на Дальний Восток. Ведомость № 2 боевого запаса, отпущенного на первый эшелон 3-й эскадры, при сем прилагается.
В обеспечение быстроты боевого снабжения всех плавающих эскадр и текущих потребностей Балтийского и Черноморского флотов, были даны, независимо от усиленных заказов в России, следующие заграничные заказы:
27 февраля 1904 г. — заводу «Польте» — в Германии: 10000 — 6 дм. и 25000 — 75 мм. патронных гильз.
7 марта 1904 г. — заводу «Круппа» в Германии: 4000 — 6 дм. и 20000 —75 мм. бронебойных снарядов.
http://s46.radikal.ru/i112/1012/f0/85f332d3e4a1t.jpghttp://s13.radikal.ru/i186/1012/bf/5179d06370aet.jpghttp://s010.radikal.ru/i314/1012/d8/f8c8820c29f9t.jpghttp://i004.radikal.ru/1012/9d/88d4472915adt.jpghttp://s002.radikal.ru/i197/1012/f4/a039fce72855t.jpghttp://s016.radikal.ru/i337/1012/a4/ac03b791ba09t.jpg
22 мая и 18 октября 1904 г. — заводу «Беллера» в Австрии: 2500 — 6 дм. и 32000 — 75 мм. бронебойных снарядов.
19 марта и 12 июля 1904 г. — заводу «Готчкиса» во Франции: 160000 — 47 мм. бронебойных гранат.
В прилагаемой ведомости за № 3 показаны снаряды, которые к 15-му апреля 1905 г. числились за всеми заводами для пополнения боевых запасов.

И. д. Начальника Главного Управления Контр-Адмирал Родионов.
Помощник Начальника Отдела Генерал-Майор Иванов.

Отредактированно vs18 (29.12.2010 18:51:16)

 

#237 28.12.2010 13:51:46

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

1

106.

Отношение Председателя Следственной Комиссии по делу о Цусимском бое — в Морской Технический Комитет.
4 Января 1907 г. № 34.


На основании ст. 432 кн. XVIII Св. М. Пост., прошу представить в Комиссию, под моим председательством, имеемые в Комитете сведения по существу следующих вопросов:
1) Какими разрывными зарядами обладали фугасные снаряды больших калибров — 6", 8", 10" и 12", составлявшие боевой запас на судах нашей 2-й эскадры Тихого океана при уходе ее из Балтийского моря.
2) Поднимался ли Комитетом в предшествовавшие войне с Японией годы или во время этой войны вопрос о недостаточности разрывного действия этих снарядов.
3) Производились ли на полигонах Морского Ведомства опыты для выяснения бризантного действия снарядов с большим количеством разрывного вещества.
4) Делались ли Комитетом представления о необходимости увеличения разрывных зарядов наших бомб крупных калибров и если делались, то какое дальнейшее движение и результаты имели эти представления.

Председатель Комиссии Адмирал Диков.
Делопроизводитель Капитан 2 ранга фон-Шульц.

 

#238 29.12.2010 13:21:35

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

1

107.

Отношение Морского Технического Комитета — Председателю Следственной Комиссии по делу о Цусимском бое.
1 Февраля 1907 года № 234. На № 34.


Морской Технический Комитет представляет Вашему Превосходительству нижеследующие объяснения и ответ на поставленные вопросы:

По первому вопросу.

Фугасные снаряды 6 дм., 8 дм. и 10 дм. калибров были снаряжены пироксилином, имея двойные ударные пироксилиновые трубки, а 12 дм. фугасные снаряды, по неготовности пироксилиновых зарядов, имели снаряжение из бездымного пороха при обыкновенных ударных трубках образца 1894 года.
Вес разрывных зарядов приводится в следующей таблице:
http://i062.radikal.ru/1012/da/8bbbbc743325t.jpg

По второму вопросу.

Устанавливая в 1889 году классификацию потребных для флота снарядов *), Морской Технический Комитет считал, что для поражения незащищенных бронею судов и береговых укреплений должно иметь в боевом комплекте, кроме прочих родов снарядов, также и снаряды с возможно большим разрывным зарядом, так как польза от них представлялась очевидною, между тем, как «закаленные (бронебойные) стальные снаряды будут», в этом случае, «пронизывать борта неприятеля без особого вреда».
Произведенное тогда же испытание **) стальных 6 дм. бомб завода Рудиицкого, имевшего случай изучить производство снарядов подобного рода за границею, показало, что для означенных целей можно иметь тонкостенные снаряды достаточно безопасные от разбития и разрыва в орудии, при хорошей меткости и весьма большом весе разрывного заряда — от 18% до 22% от полного веса снаряженного снаряда.
Примечание. Снаряды Рудницкого на разрушительное действие при стрельбе испытаны не были и по малому числу их в доставленной партии и потому еще, что полезность столь большого разрывного заряда считалась несомненною.
Такие снаряды, получившие название «фугасных», Комитет и полагал ввести для снабжения судов. Но в дальнейшем движении дела оказалось, что наши заводы, как казенные, так и частные, по состоянию у них снарядной техники, затрудняются изготовлением стали столь высоких качеств, как в снарядах Рудницкого, а ограничиться одним этим заводом, вследствие малой его производительности, не представлялось, с хозяйственной стороны, возможным, в виду большого количества подлежащих заготовлению снарядов. В это же время, по рассмотрении расчета стоимости боевого снабжения строящихся судов, Управляющий Морским Министерством, адмирал Чихачев, приказал озаботиться удешевлением снарядов ***) и решил требуемые снаряды высокого качества заказывать исключительно казенным заводам. пока частные не понизят цены ****).
Единственным выходом было — поступиться качествами стали и, чтобы снаряды не разбивались в орудии, утолстить стенки их, уменьшив разрывной заряд. На этом основании, Комитетом были проектированы фугасные снаряды с разрывным зарядом в 7,7% от полного веса снаряда, при чем от металла снарядов требовался предел упругости в 3800 атмосфер при удлинении 20%.
Но и это требование оказалось не под силу нашим заводам, заявившим крайне высокие цены и неуверенность в возможности изготовления снарядов без большого брака. Поэтому чертежи снарядов были вновь переработаны, о уменьшением веса разрывного заряда до 3½% и понижением предела упругости металла до 2700 атм., при удлинении 8%. Такого рода снаряды и заготовлялись для снабжения судов, поступив впоследствии и на 2-ую эскадру Тихого океана.
В своем журнале 1894 года за № 86, при введении подобных снарядов, Комитет докладывал Управляющему Министерством, что эти чертежи считает возможным утвердить лишь временно, что такие снаряды безусловно будут хуже по фугасному действию, чем ранее проектированные, хотя и будут лучше чугунных, ибо их можно снаряжать не простым порохом, а пироксилином.
За отсутствием сильного бризантного действия и, следовательно, способности разворачивать пробоину в борту, не было основания присваивать этим снарядам особо чувствительную трубку и они были снабжены двойными ударными трубками, обеспечивающими разрыв снаряда по прохождении легкого борта для нанесения поражений осколками внутри корабля.
Затем, полагая, что первую экстренную потребность флота в фугасных снарядах, на замену прежних чугунных, можно считать в известной мере удовлетворенною, в 1896 году было намечено, по мысли Управляющего Министерством, генерал-адъютанта Чихачева, произвести обширные опыты в присутствии адмиралов, флагманов и других представителей флота, над всеми родами принятых у нас снарядов, в том числе и фугасными, для определения разрушительного их действия и выяснения вопроса: нельзя-ли сократить разнообразие типов снарядов, а до того — произвести предварительные опыты подобного рода на Охтенском поле.
Программа предварительных опытов была представлена журналом Комитета по артиллерии 4-го марта 1897 года № 24, Управляющему Морским Министерством, вице-адмиралу Тыртову, который положил резолюцию: «Согласен, но сообразуясь с  имеемыми на это денежными средствами. Главному Управлению доложить».
Отношением 9 апреля 1897 года № 6812, Главное Управление Кораблестроения и Снабжений сообщило Комитету, что предположенные предварительные опыты вызовут расход до 70000 рублей; что с хозяйственной стороны самые опыты уже не имеют большого значения, так как требующиеся для судов снаряды изготовлены или заказаны почти до полного боевого комплекта; что оно полагает возможным допустить производство опытов лишь попутно при испытаниях снарядов, плит и проч. по текущим валовым заказам, и что эти соображения Управляющим Министерством одобрены.
Такое решение, в сущности, было равносильно полному отказу в опытах, так как вывод средних результатов и каких-либо заключений из единичных выстрелов, производимых в разное неопределенное время и при различной обстановке, неизбежно должен был затянуться на многие годы, что и вышло в действительности.
В докладе Управляющему Морским Министерством, 20 июня 1900 года № 2350, Комитет ходатайствовал о разрешении произвести безотлагательно опыты над установкою трубок сегментных снарядов и упоминал, что предположенные в 1897 году опыты над всеми родами снарядов еще не произведены. Генерал-адъютант Авелан положил резолюцию: «Такие опыты желательны. Доложить по Главному Управлению Кораблестроения и Снабжений». Разрешение опытов с трубками для сегментных снарядов было получено, вопрос же о прочих родах снарядов не получил движения.
Дальнейших представлений по поводу фугасных снарядов Морским Техническим Комитетом не делалось. Но считая имеемые снаряды не достигающими тех максимальных требований в отношении бризантности, которые имелись в виду еще в 1889 году, Комитет, тем не менее, не имел поводов считать их особенно слабыми по разрушительному действию, принимая во внимание: 1) что в боях при С. Яго и реке Ялу испанские и китайские суда были сожжены или подбиты обычными пороховыми бомбами, тогда как наши фугасные снаряды снаряжались более сильным взрывчатым составом — пироксилином, и 2) что при стрельбах 1901—1902 г.г. с Черноморских броненосцев по береговой батарее на Тендровской косе, разрушительное действие 6 дм. фугасных бомб было признано отнюдь не слабым, а более, чем удовлетворительным.
Затем, в течение войны, вплоть до Цусимского боя, никаких сколько-нибудь достоверных сведений о действии наших снарядов Морским Техническим Комитетом не получилось. В частных же письмах некоторых офицеров из Порт-Артура упоминалось только о слабом действии японских снарядов по нашей броне.
С получением же, после Цусимского поражения, сведений, далеко неполных и часто разноречивых, о неудовлетворительности наших и преимуществах японских снарядов, Морским Техническим Комитетом, согласно категорического приказания бывшего Морского Министра, адмирала Бирилева, и сообразно современному состоянию у нас снарядной техники, разработаны, путем опытов, новой конструкции фугасные, точнее бризантные, снаряды — с большою внутреннею пустотою, и приисканы новое взрывчатое вещество и новая трубка для снаряжения этих и переснаряжения прежних фугасных бомб.

По третьему вопросу.

Из вышеизложенного видно, что до самого последнего времени, опытов над бризантным действием увеличенных разрывных зарядов в фугасных снарядах для поражения небронированных преград произведено не было. Но в 1895 и 1896 г.г. была сделана к тому попытка в следующем направлении: имея в виду возможность увеличить вес разрывного заряда при том же чертеже снаряда, заменив пироксилин мелинитом, в силу большой плотности последнего, в означенных годах были произведены совместные с Сухопутным Ведомством опыты стрельбы фугасными мелинитовыми снарядами из наших орудий. Опыты эти при известном в то время способе снаряжения снарядов показали, что стрельба мелинитовыми снарядами, при принятых у морских пушек орудийных зарядах, представляется небезопасною для самых орудий, почему опыты и были оставлены.
Затем, в 1904 году, в применении к разрушению броневых плит, испытывалось на Охтенском поле новое взрывчатое вещество, изобретенное иностранцем Делятром, которое, по заявлению изобретателя, должно было пробивать броню независимо от скорости снаряда в момент удара. Благодаря большей плотности этого вещества, в наших снарядах бронебойных и (прежних) фугасных, его помещалось почти вдвое более по весу, чем пироксилина. Опыты над 6 дм. и 12 дм. снарядами, разрывом помощью гальванического тока и стрельбою в плиты, не оправдали надежд изобретателя.

По четвертому вопросу.

Ответ на этот вопрос, в сущности. дан в вышеизложенном ответе на 2-ой вопрос. Вкратце же можно сказать: возможно больший разрывной заряд в фугасных снарядах с самого начала (1889 г.) признавался полезнейшим; существующие снаряды, с разрывным зарядом около 3½% были допущены в виде временной меры, вследствие соображений экономических; по тем же соображениям не были произведены опыты, которые могли бы дать толчок к скорейшему введению снарядов с усиленным зарядом, несмотря ни на какие расходы, а за отсутствием прямых указаний опыта на непригодность существующих снарядов и, наоборот, и виду благоприятного отзыва о стрельбе на Тендре, — специальных представлений о необходимости увеличения разрывных зарядов наших бомб Комитетом после 1900 года не делалось, но крайней мере, документально. Что касается возможных словесных докладов высшему начальству, то восстановить их ныне по памяти затруднительно, так как многие из начальников и лиц, работавших по снарядному делу, уже выбыли из состава Комитета за смертью, отставкою или на другие должности.

И. д. Председателя Контр-Адмирал А. Вирениус.
За Главного Инспектора Артиллерии, Генерал-Майор Дубров.
И. д. Старшего Делопроизводителя Иванцов.


*) Печатный отчет о занятиях Морского Технического Комитета по артиллерии за 1889 год, стр. 94.
**) Тот же отчет, стр. 210.
***) Такой же отчет за 1892 г., стр. 198.
****) Там же, стр. 208.

 

#239 29.12.2010 13:47:28

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

1

108.

Доклад Морского Технического Комитета по Кораблестроению — Управляющему Морским Министерством. 28 Сентября 1904 г. № 1047.

Броненосцы, типа «Бородино», уходящие ныне в составе 2-й эскадры Тихого океана в первое плавание, хотя и представляют собою не самостоятельный новый тип, а видоизменение типа «Цесаревич», однако настолько отличаются в подробностях от своего прототипа, что Морской Технический Комитет считал необходимой опытную проверку положения центра тяжести этих броненосцев перед уходом их в плавание. Вследствие этого, 27 сентября 1903 г. подполковником Крыловым был произведен, по поручению Балтийского завода, опыт для определения положения центра тяжести броненосца «Император Александр III».
Подробный расчет, произведенный на основании этого опыта, как для нормального, так и полного запаса угля на броненосце, был представлен в Комитет при отношении начальника Балтийского завода от 26 мая сего года, за № 8398.
По рассмотрении в Комитете этого расчета оказалось, что вышесказанный опыт был произведен в далеко неполной нагрузке броненосца; на нем не доставало разных грузов и угля в количестве 1646 тонн, при водоизмещении с нормальным запасом топлива, или 1969 тонн — при полном запасе топлива.
Так как в числе недостающих грузов было немало таковых, которые должны находиться в верхних частях броненосца, например паровые и гребные суда, стрелы Темперлея с их лебедками, приспособление Спенсер-Миллера для погрузки угля в море и т. п., то положение центра тяжести, найденное опытом и затем исправленное по чертежам подсчетом, может не совпадать с действительным его положением на судне, в особенности, если принять в расчет, что во время производства упомянутого опыта на броненосце для испытания водонепроницаемости верхних и нижних бортовых коридоров, было около 180 тонн воды, которая могла неблагоприятно повлиять на определение центра тяжести.
Поэтому отношением от 27 июня сего года за № 1745, Комитет просил Главного Командира флота и портов Балтийского моря сделать распоряжение о повторении определения центра тяжести на названном броненосце, в полной его нагрузке, по возможности раньше его ухода на Дальний Восток и сообщить в Комитет расчеты такого определения, с подробным указанием состояния нагрузки во время опыта.
Так как о производстве означенного повторительного опыта Комитет не имел сведений до 10 августа, то по последовавшему на докладе Комитета приказанию Вашего Превосходительства, Главному Командиру флота и портов Балтийского моря была послана Морским Техническим Комитетом 10 августа следующая телеграмма:
«По приказанию Управляющего Морским Министерством Комитет просит сообщить, закончено-ли определение остойчивости броненосца «Император Александр III».
18 августа Комитет просил, телеграммой же, ответа на приведенный телеграфный запрос.
19 августа был получен ответ следующего содержания: «Ваша депеша передана на распоряжение Командующего 2-й эскадрой, в ведении которого суда находятся».
Затем, на основании просьбы главного корабельного инженера С.-Петербургского порта, Технический Комитет просил опять Главного Командира флота и портов Балтийского моря, отношением от 23 августа сего года за № 1888, о предоставлении Кронштадтским портом средств для определения путем опыта центра тяжести, в возможно кратчайший срок, на крейсере «Олег», а особенно на одном из броненосцев, типа «Бородино», и на транспорте «Камчатка».
Несмотря на это, до настоящего времени такой опыт на броненосцах, типа «Бородино», не произведен.
20 октября сего года Морским Техническим Комитетом был командирован в г. Ревель инспектор кораблестроения Долгоруков, для присутствования на броненосце «Бородино» при кренении его на 8°, для испытания башенных устройств этого броненосца.
Возвратившись из командировки 22 сего сентября инспектор кораблестроении Долгоруков донес, что названный броненосец перегружен различными запасами и другими грузами, в настоящее время, по наблюдению судового корабельного инженера Шангина, до 29 ф. 1½ д.; прочие данные по накренению, произведенному в Ревеле, дали случайный и единственный материал, на основании которого Комитет может судить о наличной остойчивости броненосцев, типа «Бородино», при настоящем их состоянии.
По этому материалу чертежной Комитета по кораблестроению был произведен приблизительный подсчет меры остойчивости броненосца в настоящем его состоянии.
Этот подсчет дал в результате метацентрическую высоту, при водоизмещении 15275 тонн, около 2½ фут.
Следующая таблица показывает отличие указанных данных от нормальных, проектированных и определенных подполковником Крыловым.
http://s011.radikal.ru/i318/1012/83/56932637625ft.jpg
Такую незначительную метацентрическую высоту кораблестроительный отдел Комитета находит безопасной для плавания броненосца в океане и при боевых условиях, только при крайне осторожном отношении к состоянию судна.
Для улучшения остойчивости были бы необходимы следующие меры предосторожности на всех броненосцах, типа «Бородино»:
1) Новых грузов на броненосцы не принимать. Если же не встретится серьезных препятствий, то выгрузить с броненосцев на транспорты возможно большую часть запасов и прочих грузов, кроме угля, не составляющих нормальной нагрузки их.
2) Избегать наличия в трюме броненосцев жидких грузов, способных переливаться при качке, для чего, например, расходовать запас пресной воды из междудонных цистерн по очереди, т. е., не начинать расходовать воду из новой цистерны, пока не опорожнена вполне предыдущая.
3) Держать все значительные свободные грузы на местах закрепленными.
4) Расходовать уголь с тем расчетом, чтобы по мере опоражнивания нижних ям пересыпать в них уголь из верхних.
5) При плавании на крупном волнении держать все порта и прочие отверстия батарейной палубы задраенными.
Вышеизложенное кораблестроительный отдел Комитета представляет на благоусмотрение Вашего Превосходительства *).

Председатель, Вице-Адмирал Дубасов.
Главный Инспектор Кораблестроения, Генерал-Лейтенант И. Кутейников.
И. д. Старшего Делопроизводителя К. Теннисон.

*) Резолюция Управляющего Морским Министерством:
«Препроводить копию этого доклада Начальнику 2-й эскадры.
Послать надо непременно сегодня, дабы он мог застать адмирала в Либаве.
Предложить Главному Командиру Балтийского флота ввести «Олег» в гавань и определить там его остойчивость, пользуясь временем исправления машины».

Генерал-Адъютант Авелан.
29 Сентября 1904 года.

 

#240 29.12.2010 13:48:52

vs18
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3b
Откуда: Харьков, Украина
Сообщений: 3745




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

4

Все! http://s43.radikal.ru/i099/1009/3d/6cc537c6d074.gif

 

#241 29.12.2010 18:12:19

Россiя
Гость




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

Влад, поздравляю! :) Спасибо Вам огромное за документы!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #339876
P.S. Почему-то не хотят открываться: первый документ из поста №229 и все документы из поста №236.

Это глюк Радикала; чтобы открыть/скачать в ссылке
http://radikal.ru/F/s006.radikal.ru/i214/1012/af/ab3d97c4539a.tif.html
убираете html
http://radikal.ru/F/s006.radikal.ru/i214/1012/af/ab3d97c4539a.tif
Пока так :)

 

#242 30.12.2010 16:45:39

ПиЛя
Участник форума
Откуда: Москва
"Бородинцы", "Севастополи", "Императрицы".
Сообщений: 269




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

Слов нет!
Проделана огромная работа.
Спасибо большущее за Ваш труд!
С Огромным Уважением, Алексей.

 

#243 21.02.2011 20:30:32

Азов
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Одесса, Новороссия
Линкор "Императрица Екатерина Великая" он же Линкор "Свободная Россия"
Сообщений: 4747




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.


Ваша задача не в том, чтобы умереть за свою родину, а  помочь врагу умереть за свою!

Генерал Джордж Паттон

 

#244 01.04.2011 20:23:27

NMD
Вице-адмиралъ
v-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 5463




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

Сообщения CVG перенесены в правильную ветку

 

#245 10.08.2014 20:32:10

Gladius
Гость




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

Уважаемый vs18, Вам огромное спасибо за проделанную работу!

К сожалению в настоящий момент не все сканы страниц из документов, размещённых в сообщениях, доступны для просмотра на Радикале. Если есть возможность что-то с этим сделать, в смысле доступности для просмотра, то было бы очень здорово.

Особенно интересно было бы взглянуть на таблицу из поста №238, где указаны массы разрывных зарядов в фугасных снарядах...

 

#246 25.12.2019 18:37:34

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 8254




Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

1

vs18 написал:

#339770
полагая, что первую экстренную потребность флота в фугасных снарядах, на замену прежних чугунных, можно считать в известной мере удовлетворенною, в 1896 году было намечено, по мысли Управляющего Министерством, генерал-адъютанта Чихачева, произвести обширные опыты в присутствии адмиралов, флагманов и других представителей флота, над всеми родами принятых у нас снарядов, в том числе и фугасными, для определения разрушительного их действия и выяснения вопроса: нельзя-ли сократить разнообразие типов снарядов, а до того — произвести предварительные опыты подобного рода на Охтенском поле.
Программа предварительных опытов была представлена журналом Комитета по артиллерии 4-го марта 1897 года № 24, Управляющему Морским Министерством, вице-адмиралу Тыртову, который положил резолюцию: «Согласен, но сообразуясь с  имеемыми на это денежными средствами. Главному Управлению доложить».


самый лучший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#247 25.12.2019 21:47:13

mangust-lis
Гардемаринъ
gardemarin
Откуда: Кимряндия
дверь ходовой рубки с линейного торпедолова Седой Лис
Сообщений: 1174




Вебсайт

Re: Действия флота. Документы. Отдел IV. 2-я Тихоокеанская эскадра. Книга третья. Бой 14 - 15 мая 1905 года.

Вот это поворот, а в итоге проверка состоялась?


Все нормально. Падаю...

 

Board footer