Вообще же мы можем тут сколь угодно долго переливать из пустого в порожнее, строя различные версии и пытаясь их доказать или опровергнуть, попутно цепляя друг друга и надувая щеки от важности. Никуда нас это не приведет. И к разгадке тайны это нас не приблизит.

Если мы все хотим разобраться, то надо создать экспертную комиссию из членов нашего Форума и начать свое расследование.

1) Посетить Архив в Гатчине и там, целым коллективом, изучиьт все документвы по этому вопросу, которые там имеются.

2) Привлечь экспертов взрывотехников и геофизиков.

3) Тщательно проработать все немецкие КТВ относительно вопроса минирования Гаваней Севастополя и выполнения различных "мероприятий". Таковые имели место быть.


В общем, либо мы пойдем по этому пути, либо будем и дальше продолжать брызгать слюной друг на друга, причем брызгать бесполезно.


Итак, я могу поработать в Архиве, примерно с 15 января по 12-14 февраля. Кто хочет  и может РЕАЛЬНО составить мне компанию?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #341676
Я имел в виду следующее:если дальность действия взрывателя составляла 35м,а корабль при стоянке перемещался на большую дистанцию,то он перемещаясь под действием ветра,мог заставить сработать взрыватель.Тот вызывал работу прибора кратности.Таким образом за несколько часов на стоянке он мог своими перемещениями выбрать все 12 установок.Это для случая,если линкор" разбудил" мину вернувшись из моря.

Вопросы.
1-й.
ЛК мог “разбудить” мину только если он физически коснулся (“толкнул”) её какой-то своей частью.
Какой?
И вообще, каким образом могло быть осуществлено это воздействие, если по Вашей гипотезе мина была углублена в грунт?
2-й.
Взрыв произошел непосредственно под днищем ЛК.
Стало быть размахи перемещений корабля “под воздействием ветра” должны были быть существенно больше чем 35 м. 
Как такое могло произойти, если ЛК стоял на бочках и якоре, да и ветер был довольно слабым?

Good написал:

Оригинальное сообщение #341707
Вопросы.
1-й.
ЛК мог “разбудить” мину только если он физически коснулся (“толкнул”) её какой-то своей частью.
Какой?
И вообще, каким образом могло быть осуществлено это воздействие, если по Вашей гипотезе мина была углублена в грунт?
2-й.
Взрыв произошел непосредственно под днищем ЛК.
Стало быть размахи перемещений корабля “под воздействием ветра” должны были быть существенно больше чем 35 м. 
Как такое могло произойти, если ЛК стоял на бочках и якоре, да и ветер был довольно слабым?

Да и вообще, глядя на схему, выложенную выше, я никак не могу понять, как линкор мог зацепить мину якорной цепью, если место взрыва находилось с подветренной стороны? То есть линкор сносило в сторону от места взрыва, а не на него.

Одно дело нарисовать теоретический радиус возможного отклонения, а совсем другое дело - учет реального ветра в тот день.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #341712
Личка у меня того...

Что значит "того"?

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #341008
в случае диверсии - не ясно, какой прок для НАТО от гибели старой посудины, боевая эффективность которой к середине 50-х = 0 ?   
всего лишь пропаганда ?   так ведь советская действительность и так давала множество сюжетов для пропаганды.
диверсия - как первый выстрел в войне ?  так ведь не было войны, да и смысел такого начала, при наличии ядерного оружия...

Абсолютно логически не верная постановка вопроса. Надо понимать, что гибель НОВОРОССИЙСКА НАТО была абсолютно параллельна. Цель была в другом. Веренее, гибель линкора была не целью, а средством. Средством проверки вновь обретенной от немцев агентуры.

То есть, старым немецким агентам было дано задание - активизировать закладку и уничтожить любой корабль ЧФ. Возможно, жива осталась только эта закладка. Вот агенты и сдали экзамен на верность.


Это первое. Второе. Нет ничего страшнее для морального духа флота, чем гибель корабля в собственной гавани, да еще по неизвестной причине.

Вот мы тут до сих пор пытаемся разобраться в этом событии. Видите - расчет на моральный эффект полностью оправдался.


В общем, на месте линкора мог быть любой корабль. Тут главное было в самом событии, а не в его результате в военном смысле. Главное - моральное подавление противника еще до того, как начнется война.

Вот такое мое мнение о причинах произошедшего.

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #341728
Средством проверки вновь обретенной от немцев агентуры.

вообще-то это самый простой способ "спалить" ценного агента в главной ВМБ ЧФ.   

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #341728
расчет на моральный эффект полностью оправдался.

да ничуть не оправдался.  поскольку решили, что это - несчастный случай,  бардак и невезуха.

вот если бы комиссия нашла на месте гибели провода, ведущие на берег, "Майн Кампф" в подарочном исполнении с подписью автора, железный крест и губную гармошку - вот тогда бы и стало ясно, чьих рук дело, соответственно и можно рассчитывать на моральный эффект.

а так - до сих пор спорят о причинах и на первом месте - "минный вариант" - т.е. все тот же бардак и невезуха...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #341782
А разве была 100% уверенность что линкор погибнет? И что причина не будет вскрыта?

Насчет гибели - скорее всего была. Насчет вскрытия причины - скорее всего тоже.  В действительности же случилось все именно так - корабль погиб, а причину так и не установили.

Ах да - установили. Линкор на мине подорвался. Да, да, я же совсем забыл...

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #341792
вообще-то это самый простой способ "спалить" ценного агента в главной ВМБ ЧФ.

Да бросьте Вы! Кого палить-то? Вначале надо понять, что он ценный. Вот взорвал - значит доказал свою ценность. А связать гибель линкора с агентом на берегу.....Теоретически  - могли. Но в реальности ничего подобного не произошло. Так что, вероятно риск провала был изначально не велик...

Получил первый ответ от сейсмологов.

- Уважаемый коллега!
Благодарю Вас за внимание к нашему форуму.
Вопрос, заданный Вами очень серьезен и требует времени для осмысления и анализа.

http://bourabai.kz/guest/index.php

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #333470
И ещё одно забавное наблюдение для поклонников "баржевой версии"...
Размеры обеих воронок примерно одинаковы: 10...13 х 1,5м
Размер "рваной части баржи": 9 х 4 х 4м.
Т.е. получается, что этот фрагмент по длине был близок к диаметру воронки, а по высоте превосходил её в 2...3 раза.
А теперь мысленно положим эту 9-ти метровую баржу, высотой 4 метра, в 10 метровую воронку, глубиной 1,5 метра.
Как полагаете, что останется от воронки, и сможет ли заметить её водолаз (и назвать "воронкой") в этом случае?

На барже могли быть установлены, к примеру, сразу два направленных заряда. На носу и на корме - условно говоря. После их срабатывания носовая и кормовая части баржи были уничтожены, а на их месте образовались воронки. Центральная же часть баржи - уцелела и именно ее  и могли найти в районе воронок.


А вы считайте нормальным, что на глубине 17 метров, болтался кусок баржи, высотой в 4 метра и его не обнаружили ранее и не подняли? Ведь 11.5 лет прошло и стоянки обследовались не раз.

Объяснение может быть одно - баржа была заглублена в ил. Вот не нее ранее и не обращали внимания. После взрывов ее из ила выбросило  - она сразу была обнаружениа.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #341817
А ссылку на документ можно?

Законный вопрос. Давайте вместе поищем эти документы в Гатчине. Согласны составить мне компанию?

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #341823
Давайте вместе поищем эти документы в Гатчине.

ЕМНИП, в своё время Б. Каржавин получал разрешение на ознакомление с этими документами аж у Министра обороны (если это не байка, конечно).
Почему Вы уверены, что у Вас (у нас) легко получится их увидеть?
Искренне желаю, чтоб так оно и было.

Отредактированно Kronma (03.01.2011 13:38:25)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #341820
Мы все обходим стороной следующее - а если сравнить реальный взрыв и "теоретическую закладку" применительно к стоявшему ранее на этих бочках "Севастополю"/"Парижской коммуне"?

Ну...Если принять длину якорь-цепи одинаковой поимеем такое... как раз в погреба.


Но так об этом еще 3,14Тарас писал.