Вы не зашли.
Приветствую.
Нужен пинок под зад конструктивная критика.
Глядя на супостатов
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ba … of_Germany
и труды отечественных авторов
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _03/03.htm
Захотелось сделать что-то подобное. Типа справочник.
Вот только первая попытка по Дерфлингеру превратилось в это
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% … 1.80.C2.BB
И вот теперь сижу в задумчивости. Резать нещадно это произведение в два-три раза или все же продолжать в том же духе? Что думает уважаемое сообщество?
П.С. Есть вопросы по расшифровке Гренера, попозже задам здесь свои вопросы. Да и по нестыковкам заодно поспрашиваю.
Отредактированно sas1975kr (13.01.2011 17:57:24)
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #345497
Резать нещадно это произведение в два-три раза или все же продолжать в том же духе? Что думает уважаемое сообщество?
По-моему, всё очень прилично - фактологический материал достаточно хорошо подобран, иллюстраций для энциклопедическог справочника достаточно!!! Продолжайте в том же духе!!!
Я за !!!
Отредактированно Yosikava (13.01.2011 18:29:06)
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #345497
Резать нещадно это произведение в два-три раза или все же продолжать в том же духе?
Резать, хотя бы немного..
Описание службы займёт ещё больше места. Или Вы хотите подменить соответствующие статьи?
мне понравилось, только фото добавил бы еще
Отредактированно Leopard (13.01.2011 19:17:57)
По моему очень хорошо.
Вечер добрый!
На меня материал тоже произвел неплохое впечатление.
Неплохо, только таблица смотриться слишком как то... не так то... слишком уж строки широкие.
Истории бы хотелось куда больше
Ну и уж, конечно, фотографий в "профиль" искомых девайсов можно найти куда по-приличнее, в том числе и на "цусиме".
Отредактированно Сумрак (14.01.2011 00:22:00)
Нормально, хотя ошибка уже во втором предложении. На момент начала ПМВ ни один из этих кораблей не был в строю.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #345679
хотя ошибка уже во втором предложении
Мой косяк...
Следует читать "до окончания", а не "до начала"....
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #345527
Описание службы займёт ещё больше места. Или Вы хотите подменить соответствующие статьи?
Нет, соответствующие статьи останутся.
Подразумевается что будут:
Статья про каждый корабль (типа инвики)
http://en.wikipedia.org/wiki/SMS_Derfflinger
Статья про тип
http://en.wikipedia.org/wiki/Derfflinge … tlecruiser
Список-справочник по странам
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ba … nger_class
Обзорная статья
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% … 0%B5%D1%80
Возможно, общий список, как для дредноутов
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% … 0%BE%D0%B2
Вопрос возник как раз из-за этого. Обсуждаемый список по объему описания приблизился к обзорной статье. Это меня и смущает...
Сумрак написал:
Оригинальное сообщение #345670
Истории бы хотелось куда больше
Истории службы? Это добавлю пару абзацев. Как только пойму что делать с тем, что получилось...
Просто будет еще отдельная статья по типу, там будет более полное описание и истории разработки в том числе...
Сумрак написал:
Оригинальное сообщение #345670
Ну и уж, конечно, фотографий в "профиль" искомых девайсов можно найти куда по-приличнее, в том числе и на "цусиме".
Фото поищем
Ну и боковушку, если сил хватит типа такой сделать:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HMS_D … rawing.png
Отредактированно sas1975kr (14.01.2011 13:04:39)
Для этого места (Вики) - весьма прилично.
Главное в такой небольшой статье для энциклопедии - выверка цифр и другой информации.
По объему же это примерно Грёнер
По оформлению - какие-то ужасающе огромные буквы:-). (Или у меня браузер так настроен?:-)
vov написал:
Оригинальное сообщение #345752
Для этого места (Вики) - весьма прилично.
А если не для Вики, чего не хватает?
vov написал:
Оригинальное сообщение #345752
По оформлению - какие-то ужасающе огромные буквы:-). (Или у меня браузер так настроен?:-)
Странно. У меня шрифт отображается чуть больше чем на Цусиме. Может это у вас в браузере? Попробуйте "Ctrl - "
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #345778
если не для Вики, чего не хватает?
Наверное, у каждого на предмет "не хватающего" свои запросы:-)).
Всем не угодишь. Наверное, нельзя раздувать справочные данные до бесконечности. Так что, можно сказать, что всего хватает.
vov написал:
Оригинальное сообщение #345795
Наверное, у каждого на предмет "не хватающего" свои запросы:-)).
Всем не угодишь. Наверное, нельзя раздувать справочные данные до бесконечности. Так что, можно сказать, что всего хватает.
Согласен, что не угодишь. Но есть важная и второстепенная информация. Может чего из важного пропустил. Поэтому и задал вопрос.
П.С. А почему тогда "Для этого места (Вики) - весьма прилично" а не "Для справочника весьма прилично"?
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #345742
Фото поищем
Ну и боковушку, если сил хватит типа такой сделать:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HMS_D … rawing.png
А зачем такую?
Передать правильно всю "гамму" окраски вряд ли получиться.... Поэтому не проще ли найти обычный чертеж (Левандовски, Апальков и т.д.)?
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #345742
Истории службы? Это добавлю пару абзацев. Как только пойму что делать с тем, что получилось...
Гляньте немецкую "вики" по кораблям Кайзерлихе Марине. Там не вовсех случаях, но зачастую просто-напросто ложат текст из 10-томника Хильдебранда и Ко. В Вашем случае - этого будет "выше крыши".
А как нпсчёт того, чтобы помочь в составлении преславутой энциклопедии по кораблям на самой Цусиме?
Сумрак написал:
Оригинальное сообщение #345816
А зачем такую?
Ну, начинать все равно придется с чего-то типа такого:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% … sketch.svg
просто рисунок в цвете мне нравится больше...
Tsushima написал:
Оригинальное сообщение #345822
А как нпсчёт того, чтобы помочь в составлении преславутой энциклопедии по кораблям на самой Цусиме?
Честно - не знаю
На Балансере пытались. Но дело быстро заглохло на стадии формирования движка. В итоге я оказался в Вики
Насколько понимаю, в подобных справочниках весь вопрос упирается в наличие энтузиазма у его создателей. Запал проходит - справочник тухнет. В Вики в этот отношении проще тем, что энтузиасты хоть и редко, но появляются новые...
Нравится... эт понятно... но вот насколько он будет соотвествовать реальности?...
Сумрак написал:
Оригинальное сообщение #345816
Гляньте немецкую "вики" по кораблям Кайзерлихе Марине. Там не вовсех случаях, но зачастую просто-напросто ложат текст из 10-томника Хильдебранда и Ко. В Вашем случае - этого будет "выше крыши".
Мы точно говорим об одно и том же? В дойче вике Хильдебранд использован в статьях по описанию отдельных типов кораблей.
У меня была идея создать что-то типа справочника. И ИМХО для справочника объема Хильдебранда многовато. Мне больше сокращенная версия в МК нравится...
Сумрак написал:
Оригинальное сообщение #345840
Нравится... эт понятно... но вот насколько он будет соотвествовать реальности?...
Зарубите на корню...
Все зависит от того, сколько времени тратить.
Речь ведь шла о "рисунке-схеме", а не чертеже. Голая схема смотрится хуже, чем подобный рисунок
http://en.wikipedia.org/wiki/File:SMS_E … _color.JPG
Подумаю. Амаги у меня ведь тоже "не очень" соответствует. Но для понимания ИМХО достаточно....
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #345741
Нет, соответствующие статьи останутся.
Это был риторический вопрос...
На мой взгляд, затея в таком случае теряет смысл. Написанное в таблице будет процентов на 30% повторять статью про тип или конкретный ЛКР, а это совершенно излишне.
Россiя написал:
Оригинальное сообщение #345880
На мой взгляд, затея в таком случае теряет смысл.
Может вы и правы. Но мне всегда казалось что в справочниках, несмотря на монографии, смысл есть. Быстрый доступ к общим данным. Что-то более серьезное - монография.
П.С. В одном из вариантов таблица ТТХ предполагалась общей по всем типам линейных крейсеров Германии, это позволило бы легко сопоставлять данные...
Отредактированно sas1975kr (14.01.2011 16:04:17)
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #345843
Зарубите на корню...
Все зависит от того, сколько времени тратить.
Речь ведь шла о "рисунке-схеме", а не чертеже. Голая схема смотрится хуже, чем подобный рисунок
- нет уж, лучше хорошо прорисованый чертеж, тем такая "бяка", которая не имеет ничего общего с реальной окраской. Но, тут уж каждому свое - кому что нравится.
Уж если ставить "раскраску", то хотя бы в близком приближении к такому