Сейчас на борту: 
corvin13
   [Подробнее...]

#1 05.12.2008 09:08:45

Буйный
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3146




Вебсайт

Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Всем привет!
В данной теме хотелось бы попытаться выяснить три вопроса военно-морского аспекта военной политики Н.С. Хрущёва:
1. Обоснованность резкого сокращения флота, в т.ч отказ от достройки крупных артиллерийских НК, морской пехоты, крупнокалиберной артилерии, минно-торпедной авиации.
2. Качество и количество кораблей, построенных и спроектированных при Н.С. Хрущеве, в т.ч ."всеобщая ракетная психопатия", атомный флот, новые образцы техники, ЯО.
3. ВМБ Поркала-Удд и Порт-Артур: надо ли было уходить?

С уважением.


С уважением.

 

#2 05.12.2008 09:11:07

Буйный
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3146




Вебсайт

Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Пара статеек по теме:
Как Хрущев Советский флот "разгромил".
Ныне бытует мнение, что "глупый" Хрущев своими реформами чуть ли не разгромил и флот, и авиацию, и много еще чего. Пока остановимся на флоте. В вину Хрущеву ставят сокращение численного состава флота и кораблестроительных программ, отправку на металлолом крупных боевых кораблей, что, якобы способствовало снижению боеспособности флота и ослаблению мощи СССР в целом. В качестве иллюстрации такой оценки Хрущева приведу цитату из книги Максима Калашникова "Эскадры красного гиганта" (Москва, АСТ, Астрель, Транзиткнига 2003 г.): "Хрущев нанес русскому броненосному флоту страшные удары. Адмирал Владимир Касатонов ("Журнал боевых действий", 1995 г.) с горечью вспоминает, как резали на металл четыре из шести крейсеров класса знаменитого "Кирова", как пошли под автоген "Адмирал Макаров" (бывший "Нюрнберг") и "Керчь" (экс-"Эмануэле Филиберто"). Была зарезана на корню серия из 32 тяжелых ракетно-пушечных крейсеров типа 68бис-68зиф, на тридцать лет опередивших время."

Так давайте же посмотрим на состав флота периода правления Хрущева (с сентября 1953 г. по октябрь 1964 г.) и оценим масштабы "разрушений". Начнем со "станового хребта" советского флота: трех линкоров типа "Октябрьская Революция". Сии линкоры вступили в строй в начале первой мировой войны и к 1953 году им всем исполнилось почти по 40 лет. То есть они уже были полной "рухлядью". Крейсера "Красный Кавказ" и "Красный Крым" были заложены также в годы первой мировой войны и к 1953 году боевой ценности не представляли. Из шести крейсеров типа "Киров" и "Максим Горький" заложенных во второй половине 30-х годов, в период правления Хрущева сданы в металлолом только три, а не четыре, как утверждают Касатонов с Калашниковым, и все это были уже устаревающие корабли, как морально, так и физически. Что касается трофейных легких крейсеров "Нюрнберг" и "Эмануэле Филиберто", то оба этих корабля были спущены на воду в 1934 году и к моменту передачи их СССР также устарели.

Теперь рассмотрим новые по тому времени корабли и прежде всего два строящиеся тяжелых крейсера типа "Сталинград" (проект 82). Сама концепция крупных артиллерийских кораблей к тому времени себя изжила. Они оказались слишком дороги, неэффективны и уязвимы. Ни одна страна в мире уже не строила ничего подобного.

Далее, из пяти легких крейсеров типа "Чапаев" (проект 68-К) сданы в металлолом два только в самом конце правления Хрущева. Из двадцати одного заложенного крейсера типа "Свердлов" (проект 68-бис) было достроено и введено в строй четырнадцать (во времена Хрущева списан из них был только один). Всего из 32 крейсеров этих проектов, первоначально планировавшихся к строительству, было введено в строй 19, то есть больше половины. Что-то не очень похоже на «зарезание на корню» (я уже не говорю о том, что эти крейсера были именно легкими, чисто артиллерийскими крейсерами, а не "тяжелыми ракетно-пушечными", как утверждает Калашников). Вы можете себе представить что такое почти два десятка легких крейсеров. Для сравнения: пред началом второй мировой войны Италия имела 14 легких крейсеров, Франция – всего 19 крейсеров (тяжелых и легких), "Владычица морей" Великобритания имела 53 легких крейсера из которых 7 были по сути быстроходными минными заградителями, Япония – 22 легких крейсера из которых 3 учебных и 2 трофейных китайских, а США – 19 легких крейсеров. Легкие крейсера проектов 68-К и 68-бис, согласно тактико-техническому заданию, выданному еще в 1938 году, предназначались для действий в составе эскадры, вывода легких сил в атаку, поддержки корабельного дозора и разведки, а так же охраны эскадры от легких сил противника, то есть для решения вспомогательных задач. В составе всех вышеназванных флотов в 1939 году были и тяжелые крейсера и линкоры и авианосцы (авианосцев не было только у Италии). А кому должны были помогать наши 19 легких крейсеров в начале 50-х годов, неужели трем устаревшим линкорам, двум недостроенным тяжелым крейсерам, да кучке старых, прошедших всю войну, трофейных кораблей. Не слишком ли роскошный эскорт получается. Или кто-то может всерьез утверждать что эти крейсера смогли бы самостоятельно сражаться с объединенным флотом НАТО, имевшим в то время и линкоры и авианосцы.

Да и что бы изменилось если были бы достроены остальные 7 заложенных крейсеров типа "Свердлов". Линкоров и авианосцев у нас бы больше от этого не стало. Не забывайте – страна в то время находилась в экономическом кризисе. Утверждение, что крейсера проекта 68 опередили время на 30 лет, вызывает недоумение. Как уже упоминалось, проект разрабатывался с 1938 года и полностью соответствовал бытующим в 30-е годы ХХ века взглядам на легкие крейсера (достаточно хотя бы взглянуть на их торпедные аппараты, предназначенные для атак надводных кораблей). Таким образом эти крейсера не только не являлись передовыми кораблями, но и запоздали со своим появлением, минимум, лет на 10.

Вывод: легкие крейсера советского флота в 50-х годах выполняли скорее декоративные функции, лишь создавая видимость мощного флота.

То же самое относится к весьма многочисленным эсминцам проектов 30-К, 30-бис, 56. Их было построено: проект 30-К – 10 единиц, проект 30-бис – 70 единиц, проект 56 – 27 единиц. Во времена Хрущева из них было списано едва ли десяток наиболее старых эсминцев, в основном проекта 30-К. Все вышеперечисленные проекты представляют собой концепцию крупного торпедно-артиллерийского корабля, зародившуюся еще до первой мировой войны, в обоих мировых войнах себя не слишком то оправдавшую и к 50-м годам благополучно скончавшуюся.

Следующий вывод: Хрущев держал в строю большое количество морально устаревших кораблей, а списывал только либо откровенную рухлядь, либо уж чересчур дорогие и бесполезные корабли.

Но за всем этим мы совсем забыли что во времена Хрущева строилось. А строилось не мало. 4 ракетных крейсера типа "Грозный" (проект 58) были спроектированы, построены и вступили в строй при Хрущеве. Эти корабли совершили революцию в военном кораблестроении. Впервые был создан корабль водоизмещением чуть больше эсминца, представляющий реальную угрозу для американских авианосцев. Его противокорабельные ракеты П-35, созданная под руководством В.Н.Челомея, имели дальность стрельбы до 300 км. и несли боевую часть весом около 500 кг. Был создан новый класс надводных кораблей принявший эстафету от вымирающих линкоров. Кстати, интересно, что до 29 сентября 1962 года корабли проекта 58 числились эсминцами. Затем Хрущев дал согласие повысить их ранг до "крейсерского", чтобы дать офицерам корабля более высокие должности и оклады. (А.Б.Широкорад, Оружие отечественного флота. 1945-2000. "ООО Издательство АСТ",2001. с.512). Выходит, не так уж сильно Никита Сергеевич на флоте экономил.

Помимо ракетных крейсеров было построено 12 ракетных эсминцев проектов 56-ЭМ, 56-М и 57-бис. При Хрущеве, в 1962 году, был заложен первый отечественный вертолетоносец "Москва". В 1959 году положено начало серии из 20 единиц больших противолодочных кораблей проекта 61, впервые в мире оснащенных газотурбинными энергетическими установками и получивших из-за их звука поэтичное прозвище "поющие фрегаты". При Хрущеве 10 августа 1964 года правительством было принято решение о строительстве крупной серии больших противолодочных кораблей типа "Беркут"(проект 1134). Опять же во времена Хрущева весьма крупной серией (75 единиц) строились большие океанские дизельные подводные лодки проекта 641 и именно во времена Хрущева зародился атомный подводный флот в том числе и ракетоносный. Со второй половины 50-х годов впервые в отечественном флоте начали строиться довольно крупными сериями малые и средние десантные корабли проектов 106, 572 и 188. В 1959 году было выдано задание на разработку океанского танко-десантного корабля проекта 1171 (типа "Тапир"). В 60-х годах было построено 14 таких кораблей.

Резюме: Хрущев не только не нанес ущерба отечественному флоту, но и начал выводить его на качественно новый уровень. Флот впервые оторвался от своих берегов и вышел в океан. Только при Хрущеве флот действительно стал представлять для США действительную опасность. Конечно апогей развития океанского флота пришелся на брежневские времена, но начало было положено Хрущевым. Таким образом, его деятельность в области военно-морского флота может быть поставлена ему в заслугу, а не в вину.


С уважением.

 

#3 05.12.2008 09:13:23

Буйный
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3146




Вебсайт

Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Предыдущая статья с http://militaridea.narod.ru/fleet.html

Ещё с http://www.navy.su/daybyday/march/25/index.htm
25 марта 1958 г. Вышло постановление о сокращении флота   
Описание   

     
Еще в 30-е годы военный флот стал объектом пристального внимания И.В. Сталина, рассматривавшего его как мощное средство решения глобальных политических задач. “Нет ни одного проекта корабля, нет ни одного орудия, нет ни одного малого или большого вопроса строительства Военно-Морского Флота, который не проходил бы через руки товарища Сталина, и по которому мы не получали бы конкретных указаний” – говорил на XVIII съезде ВКП(б) нарком судостроения И.Ф. Тевосян. Война помешала осуществлению планов Сталина строительства серии мощнейших линейных кораблей и тяжелых крейсеров. Вернее не помешала, а приостановила их осуществление.
Едва только закончилась война, как по приказу Сталина продолжились работы по созданию для советского флота тяжелых крейсеров проекта 82. По замыслу вождя это должен быть “крейсер-пират”, “крейсер-бан-дит” способный уничтожить слабейшего противника и уйти от более сильного. Водоизмещение крейсера должно было составлять 42300 тонн, а стоимость строительства – 1.2 триллиона рублей в ценах 1946 года. В 1951 году в Николаеве и Ленинграде были заложены 2 таких крейсера – “Сталинград” и “Москва”. На основе трофейной документации разрабатывались проекты новых линкоров с 18-дюймовыми орудиями. В апреле 1946 года было принято решение о внесении изменений в конструкцию при достройке легких крейсеров проекта 68. Одновременно закладывались и строились десятки новых эсминцев, сторожевиков и подводных лодок. В 1950-1951 годах в состав флота вошли первые 5 крейсеров проекта 68К (типа “Чапаев”), которые были заложены еще в 1939 году.

Принятый в соответствии с законом о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства от 18 марта 1946 года план военного судостроения на 1946-1955 годы предусматривал строительство в, лежащей в руинах и потерявшей в сражениях более 25 миллионов своих граждан, стране: 2 громадных линкоров проекта 24, 4 тяжелых крейсеров проекта 82, 30 легких крейсеров проекта 68-бис, 188 эсминцев, 177 сторожевых кораблей, 352 различных подводных лодок и большого количества малых кораблей (всего 2482 единицы). Интересно отметить, что в этом плане не было авианосцев, прекрасно зарекомендовавших себя в ходе 2-й Мировой войны на Тихоокеанском театре военных действий и в Атлантике. Поэтому, принимая во внимание традиционные отставания в графиках строительства больших военных кораблей, к концу 50-х годов советский флот пополнился бы морально устаревшими огромными линкорами и тяжелыми крейсерами с артиллерийским вооружением, не имевшими в море прикрытия с воздуха.

Смерть Сталина положила конец реализации этого 10-летнего плана. 5 марта 1953 года страна узнала о кончине вождя, а уже 23 апреля вышел приказ министра транспортного и тяжелого машиностроения о прекращении всех работ по проекту 82. К этому времени на головном крейсере готовность по корпусу составляла около 90%. Несколько раньше были остановлены исследовательские работы по линкору.

Новые руководители страны, армии и флота для достижения стратегического паритета в океане сделали ставку на ракетное оружие и подводный флот. Исходя из положений военной реформы Н.С. Хрущева, крупные корабли являлись “большими мишенями для ракет”. Это поставило крест на планах создания больших надводных эскадр, на строящихся и уже построенных кораблях, на судьбах многих моряков.

Вероятно, было бы целесообразнее ввести изменения в проекты строящихся крейсеров, модернизировать почти готовые, тем более что подобные работы широко практиковались в то время в странах НАТО. Но 25 марта 1958 года вышло постановление Совета Министров СССР, по которому прямо на стапеле или после спуска на воду были порезаны на металлолом тяжелые крейсера проекта 82, 7 легких крейсеров проекта 68-бис, 6 эсминцев, 12 подводных лодок, 7 десантных кораблей, 30 тральщиков, 89 торпедных катеров. Всего 240 кораблей и судов. 375 боевых кораблей ставились на консервацию. Экипажи кораблей расформировывались, а многие высококвалифицированные офицеры увольнялись в запас.


С уважением.

 

#4 05.12.2008 15:43:27

Амрод
Гость




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

ИМХО, всё-таки разгром. Даже устаревший флот лучше, чем никакого. Да и что мешало достроить аритллерийские кресера в качестве ракетно-артиллерийских, а "Сталинграды" - в качестве авианосцев?

 

#5 05.12.2008 17:21:45

boxer
Капитанъ II ранга
k2r
Транспорт "Волховъ"
Сообщений: 1774




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Не было * разрома* однозначно. Модернизация и только так. Хотя СССР  в строительстве ВМФ шел т.н.  *своим путем*и в течении исторически короткого промежутка времени создал военно-морского монстра-несколько корявого но могучего. И по сравнению с преобразователями 90-х гг-НСХ- малое но все-таки разумное дитя.
Я не говорю о пользе сокращения кадрового состава-это др.тема. См. грядущую военную реформу.

 

#6 05.12.2008 18:58:13

Волк
Гость




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Амрод написал:

ИМХО, всё-таки разгром. Даже устаревший флот лучше, чем никакого.

boxer написал:

Не было * разрома* однозначно. Модернизация и только так

Дать односложный ответ на этот вопрос, вот так сразу, - достаточно затруднительно. Сначала надо определиться с какой целью, государству нужен был флот, ну хотя бы в упомянутые годы. Т.е. концепция его применения, как "инструмента" проводимой страной политики. Хотим мы того, либо нет, но любой флот, для любого государства - своеобразный "инструмент". С концепцией у нас "с покон веку" шараханья были. По сей день четко не определились...

С уважением, Волк.

 

#7 05.12.2008 22:24:44

Va
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: СПб
Сообщений: 406




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Волк написал:

Сначала надо определиться с какой целью, государству нужен был флот, ну хотя бы в упомянутые годы. Т.е. концепция его применения, как "инструмента" проводимой страной политики.

можно предположить, к примеру, что вероятный конфликт рассматривался как война на Европейском ТВД и отсюда задача флота в нарушении коммуникаций в Атлантике, то есть близко к задачам Германского флота во 2МВ, отсюда и способы решения этой задачи близкие к немецким. А что там делать было с большими артиллерийскими кораблями-мишенями?


Мысленно вместе

 

#8 05.12.2008 23:40:42

Буйный
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3146




Вебсайт

Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Va написал:

вероятный конфликт рассматривался как война на Европейском ТВД и отсюда задача флота в нарушении коммуникаций в Атлантике, то есть близко к задачам Германского флота во 2МВ

Т.е. пока танковые клинья режут Европу за 72 часа, нашему ВМФ надо успеть развернуться в Атлантике и трое суток продержаться, сдерживая попытки амеров перебросить подкрепления?

Va написал:

А что там делать было с большими артиллерийскими кораблями-мишенями?

Амеры держали в строю артиллерийские крейсера до конца 70ых - пока не разработали надежные ПКР и КР. Мы же возились с ЭМ, вооружёнными всяким КСЩ...


С уважением.

 

#9 06.12.2008 00:42:33

Va
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: СПб
Сообщений: 406




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Буйный написал:

Т.е. пока танковые клинья режут Европу за 72 часа, нашему ВМФ надо успеть развернуться в Атлантике и трое суток продержаться, сдерживая попытки амеров перебросить подкрепления?

Ну тут уж как пойдет, но задача борьбы на комуникациях в северной Атлантике была, иначе откуда идея построить 1000 ПЛ?

Буйный написал:

Амеры держали в строю артиллерийские крейсера до конца 70ых - пока не разработали надежные ПКР и КР.

Против кого? ВМФ СССР с его ПКР или для локальных операций?


Мысленно вместе

 

#10 06.12.2008 00:54:24

Буйный
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3146




Вебсайт

Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Va написал:

задача борьбы на комуникациях в северной Атлантике была, иначе откуда идея построить 1000 ПЛ?

1000 ПЛ мне кажется сталинской задумкой - при Хрущеве во главу угла ставилась не численность ПЛ, а их оснащенность ракетно-ядерным оружием.

Va написал:

Против кого? ВМФ СССР с его ПКР или для локальных операций?

Думаю, если в хрущёвский период, то для локальных операций против ВМФ СССР и третьего мира, стратегия однозначно решалось применением ЯО.


С уважением.

 

#11 06.12.2008 01:22:35

Va
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: СПб
Сообщений: 406




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

1000 ПЛ мне кажется сталинской задумкой - при Хрущеве во главу угла ставилась не численность ПЛ, а их оснащенность ракетно-ядерным оружием.

Это было уже позже. Основным типом ПЛ должен была стать пр. 633 начало работ 1955 год, гооовная если не ошибаюсь 1959 год. Планировалось построить (опять таки по памяти 560 штук) остальное пр. 613 и пр. А615. Поэтому идея массового подводного флота это уже хрущевское время.

Думаю, если в хрущёвский период, то для локальных операций против ВМФ СССР и третьего мира, стратегия однозначно решалось применением ЯО.

Корея? Вьетнам?


Мысленно вместе

 

#12 06.12.2008 10:11:31

Cyr
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Стихийный аналитик
Эскортный миноносец USS Durik (DE-666)
Сообщений: 2929




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Буйный написал:

Амеры держали в строю артиллерийские крейсера до конца 70ых

Сколько штук напомните?


Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году.

 

#13 06.12.2008 10:59:00

vvy
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 1625




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Буйный написал:

Амеры держали в строю артиллерийские крейсера до конца 70ых

А мы до начала 90-х ...

 

#14 06.12.2008 11:50:28

Буйный
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3146




Вебсайт

Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Va написал:

Поэтому идея массового подводного флота это уже хрущевское время.

Планов, конечно, было "громадье", но в реале количество построенных при Хрущеве торпедных ДЭПЛ примерно (около 40 ед) равно, количеству построенных/переоборудованных в ракетные ДЭПЛ (примерно 40 ед.). Так что при Хрущеве приоритет в строительстве ПЛ явно отдан атомным и ракетным проектам, а не механическому наращиванию торпедных ДЭПЛ, те более, к 1957 их было навалом (пр. 613 - 215 ед., пр. 96 - 55 ед., пр. 611 - 26 ед.).

Va написал:

Корея? Вьетнам?

Суэцкий кризис...
Нехочется направлять разговор в альтернативу, но чуть чуть промоделировать попробуем.
Вариант 1. СССР в локальном конфликте типа Кореи (вместо амеров). В таком случае для системного долбежа по берегу, береговым батареям и спортивной стрельбы по штучным ЭМ, ТЩ, ТКА, СКА, моторным джонкам и прочим каноэ противника "крейсера-пираты", КРЛ 68бис, ЭМ пр. 30бис и 56 - самое то, а проекты 58 и 57бис с их ракетными наворотами здесь бесполезны. Кстати, в таком конфликте невозможно обойтись без регулярных высадок тактических и оперативных десантов, а морскую пехоту Хрущев разогнал полностью в 1956г.!
Вариант 2. Чуть ближе к реалу. Карибский кризис 1962 г. Допустим, СССР  осуществляет прикрытие транспортных конвоев крупными соединениями НК. Без Хрущева это были бы парочка пр. 220 и десяток пр. 68бис,  при Хрущеве (немного увеличим темпы постройки) несколько 68бис и десяток пр.58 и 57бис, плюс (будем надеяться) удастся неподалёку развернуть завесу из нескольких ПЛ пр. 651 и 659, 675. При таких раскладах в морском сражении в кубинских водах  мы бы слили при любом из вышеперечисленных составов группировки, что в любом случае спровоцировало 3МВ, ядерные удары и бои на Западном ТВД.
Вариант 3. Локальный морской конфликт в 1962 в Индонезии против Голландии. Думаю что Нидерланды были бы вынесены и «сталинским» и «хрущевским» флотом, но примерный состав голландской группировки в то время я сам с радостью хотел бы узнать.

Cyr написал:

Сколько штук напомните?

Полистал книжку, выяснил, что основную массу КРТ и КРЛ амеры вывели из состава ВМФ после Вьетнама в начале-середине 70ых. До конца 70ых дотянули в основном перестроенные в ракетные.

vvy написал:

А мы до начала 90-х ...

Т.е. крупные артиллерийские НК в ВМФ СССР и США продержались одинаково - до начала 90ых?


С уважением.

 

#15 06.12.2008 23:29:06

Va
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: СПб
Сообщений: 406




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Буйный написал:

но в реале количество построенных при Хрущеве торпедных ДЭПЛ примерно (около 40 ед) равно, количеству построенных/переоборудованных в ракетные ДЭПЛ (примерно 40 ед.). Так что при Хрущеве приоритет в строительстве ПЛ явно отдан атомным и ракетным проектам,

Откуда 40 то? Большая часть 613-х была построена после 1953 года, то есть в рассматриваемый период.
Переоборудованные в ракетные ПЛ проекты 644, 665 это уже начало 1960-х годов.
Атомные ПЛ потихоньку занимают свое место, но даже в 1960-х годах самый массовый проект - 641


Мысленно вместе

 

#16 06.12.2008 23:46:28

Волк
Гость




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Cyr написал:

Сколько штук напомните?

Чисто артиллерийских 23 ед.  И 8 ед. артиллерия+ УРО. Это на 1975г.


С уважением, Волк.

Отредактированно Волк (06.12.2008 23:47:11)

 

#17 07.12.2008 03:41:29

Kieler
Гость




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Волк написал:

Чисто артиллерийских 23 ед.  И 8 ед. артиллерия+ УРО. Это на 1975г.

Поподробнее можно? Каких типов? Сколько из них в составе действующего флота? На 1975 год... ;-)

 

#18 07.12.2008 06:00:46

Волк
Гость




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Kieler написал:

Поподробнее можно? Каких типов? Сколько из них в составе действующего флота? На 1975 год... ;-)

Ну вобщем-то судя по " Janes fighting ships" 1974-75гг. "Сейлем" - 3 ед., "Рочестер" -2 ед., "Балтимор" - 10 ед., - это как тяжелые крейсера(по классификации).  + "Вустер" - 2ед., "Фарго" - 1 ед. и "Кливленд" - 5 ед. - это легкие крейсера.
Из крессеров УРО : "Провиденс" - 3 ед., "Литтл Рок" - 3 ед. "Бостон" - 2 ед. Были еще 3 типа "Олбани" переоборудованные в УРО из тяжелых крейсеров, но они не несли артиллерию ГК, были чисто ракетными "коробками".

 

#19 07.12.2008 09:20:25

Cyr
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Стихийный аналитик
Эскортный миноносец USS Durik (DE-666)
Сообщений: 2929




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Волк написал:

Ну вобщем-то судя по " Janes fighting ships" 1974-75гг.

Джейну-то сильно не доверяйте. Давно точные данные есть
http://www.navsource.org/archives/04idx.htm
Вот что осталось на 1975 г.
Canberra (CAG-2), выведен 2.02.1970, списан 31.07.1978
Little Rock (CLG-4), выведен 22.11.1976, списан 22.11.1976
Oklahoma City (CLG-5), выведен 15.12.1979, списан 15.12.1979
Providence (CLG-6), выведен 31.08.1973, списан 30.09.1978
Springfield (CLG-7), выведен 15.05.1974, списан 30.09.1978
Albany (CG-10), выведен 29.08.1980, списан 30.06.1985
Chicago (CG-11), выведен 1.03.1980, списан 31.01.1984
Columbus (CG-12), выведен 31.01.1975, списан 9.08.1976

St. Paul (CA-73), выведен 30.04.1971, списан 31.07.1978
Des Moines (CA-134), выведен 14.07.1961, списан 9.07.1991
Salem (CA-139), выведен 30.01.1959, списан 12.07.1991
Newport News (CA-148), выведен 27.06.1975, списан 31.07.1978

К началу 70-х американцы практически всё списали.


Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году.

 

#20 07.12.2008 10:47:26

Буйный
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3146




Вебсайт

Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Va написал:

Большая часть 613-х была построена после 1953 года

Глянул "Штурм глубины"  - пр.613, 611 действительно массово достраивались при Хрущеве и под сокращения и "разгромы" не попали.
По крупным артиллерийским НК тож вроде выходит, что примерно сравнимое соотношение с амерами сохранялось.

Тогда почему Хруща так дико хают за флот - неужели ещё один исторический миф?


С уважением.

 

#21 07.12.2008 12:00:16

Va
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: СПб
Сообщений: 406




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Буйный написал:

Тогда почему Хруща так дико хают за флот - неужели ещё один исторический миф?

Все таки не могли простить за порезаные крейсера пр. 68-бис - Щербаков, Адмирал Корнилов, Кронштадт и так далее построенные с готовностью до 80%.
Старые кадры не могли простить сокращения армии конца 50-х годов, когда чуть ли не миллион офицеров были выкинуты из армии с перспективой пойти в грузчики. Считают, что это сокращение сильно подорвало престиж офицерской службы.
Волюнтаризм. :-) У нас привыкли относиться почтительно к словам первого Лица, будь сколь угодно эти слова дилетансткими, исторический анекдот-быть про "поворачивающиеся" ПЛ, проработка которых выполнялась по указанию Первого Секретаря имел место.


Мысленно вместе

 

#22 07.12.2008 17:53:56

Машинист
Гость




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Va написал:

быть про "поворачивающиеся" ПЛ, проработка которых

Просветите пожалуйста, что за зверь. Про гибрид подводной лодки и катера на подводных крыльях слышал, а это ?...:)

 

#23 07.12.2008 18:11:15

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8863




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Машинист написал:

что за зверь

Говорят, когда обсуждался вопрос о стрельбе ракетами с ПЛ, выявились трудности, узнав о них, Никита Сергеевич предложил ставить лодку "на попа" для вертикальной стельбы. Возразить не посмели и на полном серьезе стали это  прорабатывать.

 

#24 07.12.2008 18:52:08

Kieler
Гость




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Волк написал:

Ну вобщем-то судя по " Janes fighting ships" 1974-75гг.

Понял, спасибо. Ув. Cyr уже очень компетентно ответил насчет старика Джейна... :)

 

#25 07.12.2008 22:18:44

Konstan
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 891




Re: Хрущёв и флот: "разгром" или модернизация?

Вот отрывок из интересной статьи Ростислава Ангельского "ПОДВОДЯ ИТОГИ ОКТЯБРЬСКОГО ПЕРЕВОРОТА"
Техника и оружие. №7-8/2004.

Наверное, больше всего антихрущевских мифов скопилось в заводи отечественного флота. Никите Сергеевичу приписывают инициативу решения о прекращении строительства красавцев — тяжелых крейсеров пр. 82. Между тем. абсолютная боевая бессмысленность подобных кораблей в 1950-е гг. была очевидна как для руководства флота, так и для судостроительной промышленности. Поэтому они постарались провести соответствующее решение через правительство буквально через месяц после смерти И.В. Сталина, когда важнейшие государственные мужи были озабочены куда более важным вопросом — кто же из них станет Первым лицом государства Н.С. Хрущева.
До неузнаваемости затоптана толпами мемуаристов, включая самого Н.С. Хрущева, истинная история прекращения строительства легких крейсеров пр. 68-бис (головной корабль — «Свердлов»). Боевая ценность этих кораблей была также весьма сомнительна. Немецкие рейдеры хозяйничали в Атлантике только в первые годы войны. К 1943-1944 гг. зоны действия самолетов береговой авиации союзников полностью перекрыли просторы этого океана. Туго пришлось даже немецким подводным лодкам, а гитлеровский линкор смог выйти только под прикрытием кромешной тьмы полярной ночи, да и то для лишь того, чтобы с честью погибнуть. С послевоенным развитием радиолокации ни о каком рейдерстве и речи быть не могло.
Разумеется, это не исключало принципиальной возможности отдельных дерзких операций типа захвата немцами Норвегии в 1940 г. Но для этого не обязательно располагать могучим флотом. Примером может служить измышленная пресловутым фантазером Томом Клэнси в романе «Красный шторм» операция «красных агрессоров» по захвату Исландии. Для ее проведения вполне хватило внешне безобидного лихтеровоза «Юлиус Фучик», без какого-либо привлечения армад ракетоносцев и десантных судов.
Неоднократно вспоминалось о советских крейсерах и как об основном средстве огневой поддержки десанта. При этом забывалось, что громить придется чужой берег, на котором, среди прочего, находятся и аэродромы вражеской авиации... А что может сделать береговая авиация с кораблями, не прикрытыми своими истребителями, прекрасно поняли наши черноморцы, не показывавшиеся в море после гибели лидера «Харьков» и эсминцев «Беспощадный» и «Способный».
В дальнейшем жизнь нашла «экологическую нишу» и для советских крейсеров. Эти корабли лучше других подходили для непосредственного слежения за авианосцами противника. С началом войны, даже погружаясь в пучину под огнем противника, они успели бы своими 152-мм снарядами разворотить палубу авианосца, выведя из строя его авиацию и обеспечив успех прорыва к главной цели ракет самолетов берегового базирования и подводных лодок.
С другой стороны, такая угроза была очевидной и для американцев, которые старались устранить ее всеми законными и незаконными средствами. Советский флот весной 1986 г. сам показал, как надо обходиться с излишне назойливыми мореплавателями. Черноморцы бесстрашно наваливались на американские корабли, нарушившие непризнанные США 12-мильные пределы советских территориальных вод.
Среди командиров многочисленных кораблей охранения американских авианосцев нашлись бы «неаккуратные» судоводители, способные в тревожной обстановке не щадя борта своего «совершенно случайно» намертво сцепиться с нашим кораблем непосредственного слежения, надолго обездвижив его и обеспечив тем самым отрыв прикрываемого соединения.
Так или иначе, но крейсеров пр. 68бис было построено немало — 14 единиц. В совокупности с пятью еще не старыми кораблями пр.68К на каждый из флотов пришлось по четыре-пять крейсеров. Этого вполне хватило бы и для боевой службы, и для других реальных областей применения. Но по пр. 68бис и его модификациям велись работы по 27 кораблям, был заложен 21 крейсер, спущено на воду девятнадцать. В 1955 г. работы на недостроенных кораблях были приостановлены, при этом два-три из них (в том числе «Щербаков» на Балтийском заводе, «Адмирал Корнилов» на Черноморском заводе) находились в очень высокой степени готовности. Вопреки распространенной версии, тогда эти корабли вовсе не предполагалось разделать «на иголки». Приостановление строительных операций предусматривало их последующую достройку как ракетоносцев. Предполагавшееся ракетное оружие (комплекс «Стрела», позднее П-40 или П-6) еще находилось в стадии разработки, и корабли годами вынужденно стояли у стенок заводов. В последовавшей к концу 1950-х гг. дискуссии о будущем этих крейсеров флот настаивал на их достройке по современным проектам, а промышленность, напротив, стремилась поскорей направить их на переплавку, понимая, что построить корабль заново обойдется дешевле: не потребуется тратить силы и средства на аккуратный демонтаж уже построенного.
Министр судостроительной промышленности подчеркивал, что достройка крейсеров пр.68-бис как ракетоносцев обойдется стране в 2 млрд. рублей, да и эксплуатация их будет стоить по 200 млн. рублей ежегодно.
Кроме того, результаты исследований показали, что для сколько-нибудь надежного прикрытия кораблей потребуются три полка истребителей берегового базирования, ежедневно осуществляющих по пять вылетов полным составом. При этом нашим морякам настоятельно рекомендовалось «не заплывать за буйки» — не удаляться более чем на 200 миль от родных берегов.
Только в 1959-1960 гг. было принято решение о ликвидации недостроенных крейсеров. Разумеется, резка почти готовых кораблей вызывала боль в душах моряков и корабелов. По преданию, николаевские рабочие предложили бесплатно достроить «Адмирал Корнилов», движимые как патриотизмом, так и стремлением получить премии, причитающиеся при вступлении корабля в строй. Можно согласиться и с Хрущевым, утверждавшим в своих мемуарах, что мощи нашей стране они реально не прибавили бы. А вот эксплуатация их до 1980-х гг. обошлась бы в копеечку.
Многие авторы ставят в вину Хрущеву, и не только ему, отказ от строительства авианосцев. Наверное, сегодня никто уже не сомневается в том, что «его величество авианосец» стал повелителем морей уже в 1940-е гг. и остается им по настоящее время. Не будем даже вспоминать об отсутствии в СССР какого-либо опыта постройки и эксплуатации кораблей этого класса, задаваться вопросом о готовности нашей промышленности к постройке хотя бы единичного столь сложного корабля. Напомним, какую реконструкцию потребовалось провести для этого на Черноморском судостроительном заводе — и это в 1980-е гг., а не в середине века! Предположим, что удалось бы построить один, два, даже три авианосца, не уступающих «Форрестолу» и даже «Энтерпрайзу». Все равно мощность не только судостроения, но и всей промышленности США многократно превышала возможности СССР. Такая ситуация уже не раз была в истории. К началу XX века, почувствовав угрозу со стороны Германии, англичане в законодательном порядке постановили закладывать по два киля в ответ на каждый возводимый на немецкой верфи.
Вне зависимости от героизма экипажей и таланта командиров наших надводных кораблей их ждало бы неизбежное поражение, как немцев и японцев в прошедшей войне. Символической для надводных кораблей этих стран стала судьба мощнейших в мире линкоров типа «Ямато» — геройски пойти на дно под градом бомб и торпед, даже не сблизившись с врагом на дальность выстрела своих уникальных 18-дюймовых пушек!
Поэтому единственной эффективной военно-технической политикой экономически более слабой стороны мог быть только «несимметричный ответ» — наращивание подводного флота. Эту стратегию и стал реализовывать «наш Никита Сергеевич» с присущей ему склонностью несколько перегибать палку.
Был взят верный курс на создание атомного подводного флота. При этом практически сразу развернулось серийное строительство подводных атомоходов, в то время как американцы в течение двух-трех лет осуществляли опытную эксплуатацию своих первенцев — «Наутилуса» и «Си Вульфа», убедились в ненадежности натриевого реактора последнего и лишь после этого приступили к массовой постройке торпедных «Скорпионов», а затем и подводных ракетоносцев «Джордж Вашингтон» с оправдавшими надежды водо-водяными реакторами. Но у нас не было времени на планомерное освоение атомной энергетики. Подводная лодка К-3 (будущий «Ленинский комсомол») вышла в море спустя четыре года после «Наутилуса». Спешка довела до беды: реакторы один за другим выходили из строя. В результате в дни Карибского кризиса к берегам Кубы не смог направиться ни один атомоход. Но, как говорится, все это от нашей бедности.
Она же определила и выбор не самых оптимальных решений по первым подводным ракетоносцам. Из-за массивности приборов бортовой аппаратуры и ядерных зарядов баллистические ракеты получились очень громоздкими. Их можно было размещать только в ограждении рубки, всего по две-три на подводную лодку. Американцы, даже используя твердотопливные двигатели с худшей энергетикой, сумели создать аккуратные «Поларисы», которые устанавливались в прочном корпусе, по 16 ракет на каждой лодке.
В развитии советских морских стратегических сил был и период эксплуатации стратегических крылатых ракет П-5. Американцы создали нечто аналогичное в виде ракет «Регулюс» и «Регулюс-2». Работы в этом направлении были оправданы как подстраховка на случай задержки в разработке баллистических ракет. Американцы сняли с вооружения стратегические крылатые ракеты в начале, мы — в середине 1960-х гг.
Но звание истинно «национального оружия», по определению С.Г. Горшкова, на протяжении трех десятилетий командовавшего нашим флотом, получили противокорабельные крылатые ракеты. При этом они эксплуатировались как на подводных лодках, так и на надводных кораблях. Ракеты П-35 неплохо проявили себя в полигонных стрельбах, да и в боевых условиях имели шанс прорваться к авианосцу противника. Вот только как бы узнать, где находится это авианосец! Целеуказание при стрельбе на загоризонтные дальности превратилось в важнейшую задачу, для решения которой в рассматриваемый период начали создавать принципиально новые специальные средства — самолеты, ретранслирующие наблюдаемую радиолокационную «картинку» непосредственно на борт корабля, спутники аналогичного назначения.
Другая проблема состояла в обеспечении боевой устойчивости. Еще в «угрожаемый период» палубная авиация вероятного противника постаралась бы отправить на дно ракетный крейсер пр.58 по факту начала предстартовой «гонки» двигателей его ракет. Собственные средства ПВО пр.58 — одна батарея зенитного ракетного комплекса М-1 и два спаренных 76-мм автомата — имели скорее символическое значение. Не решало проблему и предусмотренное нашими флотоводцами придание ракетным крейсерам эскорта из двух больших противолодочных кораблей пр.61, несших каждый по паре батарей М-1. Поэтому строительство ракетных крейсеров велось в ограниченных масштабах: было построено по четыре корабля пр.58 и пр.1134.
Совершенно правильно выбор был сделан в пользу подводных лодок как основного носителя крылатых ракет. Аналогичным П-35 комплексом П-6 оснастили 29 атомных субмарин пр.675 и 16 дизельных пр.651, построенных в 1960-е гг. Правильным было и решение сосредоточиться на строительстве атомоходов с противокорабельными, а не со стратегическими ракетами. Действительно, стационарные цели на территории США уже могли поражаться баллистическими ракетами РВСН, а вот с авианосцами, несущими самолеты с ядерным оружием, мог справиться флот и только флот, а именно — его корабли и авиация.
Однако как раз в эти годы американские авианосцы становятся всего лишь резервным компонентом стратегических ядерных сил, передавая ведущую роль «большой дубинки» флота подводным лодкам системы «Поларис». Последующие события показали, что создание эффективной системы стратегической противолодочной обороны оказалось столь же принципиально невыполнимой задачей, как и разработка действенной системы ПРО. В конце 1950-х гг. наши ракетчики поддержали ошибочное мнение о том, что оружие американских подводных ракетоносцев еще на протяжении длительного периода будет обладать ограниченным радиусом действия. Психологически вполне можно понять этих людей, во всей полноте ощутивших особую сложность морского ракетостроения, тем более что заокеанские ракетчики пошли по еще более трудному пути создания малогабаритных ракет на твердом топливе с невысокой в те годы энергетикой.
Действительно, первые модификации «Полариса» — А-1 и А-2 — имели максимальную дальность 2200 и 2800 км соответственно. Это ограничивало районы их боевого патрулирования относительно небольшими акваториями восточного Средиземноморья, Северной Атлантики и Арктики. Предполагалось, что по завершении постройки серии из десятков противолодочных крейсеров пр. 1123 советский флот сможет систематически отслеживать американские лодки в этих водах, а с началом военных действий уничтожать их до пуска ракет. Однако к моменту вступления в строй первого противолодочного крейсера «Москва» американские ракетоносцы были перевооружены на ракеты «Поларис А-3» с дальностью 4600 км. Зона их патрулирования охватила все приевропейские воды и стала практически необозримой.
Таким образом, оказались напрасными усилия, затраченные на создание противолодочных кораблей. В их число помимо обладавших реальным противолодочным потенциалом вертолетоносцев пр.1123, входили также корабли пр.61, не имевшие эффективных средств поиска подводных лодок, а также ненамного превосходящие их большие противолодочные корабли пр.1134А и пр.1134Б. Практически все они вошли в строй после октября 1964 г., но ошибочная идеология их разработки была заложена как раз в хрущевский период, при этом планы постройки противолодочных кораблей находили понимание и поддержку тогдашнего первого лица.
Несомненно, вопиющей нелепостью того времени стало проектирование погружающегося ракетного катера пр. 1231, работы по которому велись для претворения в жизнь замысла, выдвинутого лично Никитой Сергеевичем. Объединенные в этом проекте недостатки совокупности кораблей различного назначения явно перевешивали сумму их достоинств. В результате получился гибрид плохого ракетного катера и никудышной подводной лодки. К счастью, проект был прекращен на «бумажной» стадии и обошелся стране намного дешевле, чем другая «царская прихоть» — сталинский тяжелый крейсер пр.82.
Также ошибочной можно признать и ликвидацию речных бронекатеров, к концу 1960-х гг. остро потребовавшихся на пограничных дальневосточных реках. Но это скорее проявление недальновидности внешней политики.
Понятно негодование, с которым воспринял коллектив феодосийского завода прекращение строительства малых торпедных катеров, но спрашивается, что вообще смогли бы сделать эти катера после распространения радиолокации и что могло спасти их от истребления авиацией противника. И неужели мало оказалось для нашего флота более чем тысячи этих практически бесполезных корабликов, построенных в первое послевоенное десятилетие!


Мы в море рождены - умрем на море!

 

Board footer