Про атомную бомбу забыли... чего уж тут мелочиться

Savari написал:

Оригинальное сообщение #517366
Применялись ли ракеты на флоте XIX века?

Да. Почитайте про сожжение Копенгагена и подводную лодку Шилдера.

А есть конкретные ТТХ: СКО и дальность?

В начале ХIХ века ракеты имели приличную дальнобойность (2-3 км), а зажигательное действие далеко превосходило действие бомбы. Низкая точность компенсировалась легкостью установки и большей плотностью огня. Но применять можно было только по площадным целям.
Для повышения боевых характеристик теоретических знаний XIX века не хватало, так что усовершенствовать их не было никакой возможности.

А если рассматривать эскадру?

В XIX веке ракеты могли быть разве что твердотопливные, а в сравнении даже с со своими современными аналогами маленькие. По дальности они уступали ствольной артиллерии, но при этом пуск и полёт до цели даже современной ракеты занимает приличное время, а по тем временам оно больше, чем у ядра. Ракеты были абсолютно не управляемы, не было возможности поставить даже простейшие автоматы, отрабатывающие без учёта возмущений заложенную при изготовлении траекторию, а это означало в точности тот же стиль наведения, как и для ствольной артиллерии, то есть корпусом корабля. На какой дистанции эффективно оружие, наводимое таким образом при условии, что на корабле нет блистера с прицелом? И самое главное: на корабле, построенном из горючих материалов только пневмостарт ракеты не пожароопасен. Ведь ракета - не снаряд. Ракета по определению сжигает своё топливо в полёте в камере сгорания, являющейся частью двигателя и летящей вместе с ракетой, артиллерийское же пиробаллистическое орудие сжигает топливо в неподвижной, или имеющей обратное по отношению к ядру/снаряду каморе/гильзе. Это терминологическая разница, так что если ты напихаешь пороха в сам снаряд, но сожжёшь его внутри ствола, то твой снаряд будет называться артиллерийским, а не ракетой. Отсюда: у любой ракеты есть поток пламени, направленный назад. У морской ракеты там корабль, с которого она взлетела. Но дерево горит, а пневмостарта тогда не было, да и сейчас он применяется только для торпед, а не ракет. Кроме пневморакет, которые боеголовок ни когда не несут и строят их только моделисты, а тогда их ещё не было. Так что это не околонаучная, а антинаучная по причине своей бредовости фантастика. Если же всё таки более мене научно взгромождать ракеты на корабли XIX века, то придётся в этот век снести современные корабли и ракетные технологии, для чего объявить, что христианства ни когда не было, а его место заняла другая монорелигия, с первых лет не признавашая магию вообще и, соответственно, не объявлявшая все непонятные не посвящённым достижения колдовством и злом. И в пару к такой монорелигии прописать в альтернативу 1900 лет слегка ускоренного развития. И всё равно ракеты будут  на кораблях только конца XIX века.

2 taras atavin - вы почитайте как англичане сожгли Копенгаген с моря ракетами, а то ваши умозаключения противоречат реальной истории.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #578497
Против броненосных кораблей без парусного вооружения - такие ракеты не нужны.

Так я к этому и веду. Ракетные корабли поспособствуют не только появлению броненосцев, но именно безрангоутных бронеосцев, полагающихся исключительно на мощь своих машин. Теоретически ускоряем прогресс морских вооружений. Практически, думаю, ничего особо не измениться.