Ну для страны, создавшей атомные подлодки и такие же ледоколы это решаемо. Вопрос не в реализуемости, а делать ли именно катапульты, трамплины, или як 141. И если уж замахиваться на вольфрамовые палубы, то даже сухопутные катапульты для тяжёлых самолётов доступней. Мой научный руководитель занимался натурно-экспериментальным подтверждением модельно-математического распределения электрического потенциала в шлаке, так с учётом быстрого окисления вольфрама, химической инертности платины и разного потребного количества электродов даже платиновые электроды оказались доступнее вольфрамовых. И что то я не слышал о сходстве мегаяхт с авианосцами.

Отредактированно taras atavin (13.09.2012 08:27:35)

taras atavin написал:

Оригинальное сообщение #591724
Вопрос не в реализуемости, а делать ли именно катапульты, трамплины, или як 141.

В свое время многие авиационные державы переболели СВВП. И похерили эту затею в пользу катапультного старта. А трамплин советские констуркторы придумали как раз из-за отсутствия катапульт. И отсутствия перспектив получить их в обозримом будущем.

Та страна могла создавать атомные ледоколы и подлодки, но закупала лентопротяжные механизмы для магнитофонов и процессоры для компьютеров. Ставила самые большие домны, но не могла проветси водопровод  и газ в большинтсво населенных пунктов. Перекосы в промышленности были чрезвычайно сильные, и точное машиностроение было отнюдь не передовой отраслью. А катапульта - это как раз очень точный и сложный прибор.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #591846
А катапульта - это как раз очень точный и сложный прибор.

но ведь сделали вроде бы эту самую катапульту

SLV написал:

Оригинальное сообщение #593952
Когда?

в 70-е Пролетарский завод, ЕМНИП

SLV написал:

Оригинальное сообщение #591846
В свое время многие авиационные державы переболели СВВП. И похерили эту затею в пользу катапультного старта. А трамплин советские констуркторы придумали как раз из-за отсутствия катапульт. И отсутствия перспектив получить их в обозримом будущем.

Та страна могла создавать атомные ледоколы и подлодки, но закупала лентопротяжные механизмы для магнитофонов и процессоры для компьютеров. Ставила самые большие домны, но не могла проветси водопровод  и газ в большинтсво населенных пунктов. Перекосы в промышленности были чрезвычайно сильные, и точное машиностроение было отнюдь не передовой отраслью. А катапульта - это как раз очень точный и сложный прибор.

А Вы не путайте возможность реализации и выбор альтернативы, которая показалась быстрее реализуемой. Одно дело, если позарез нужна именно катапульта, другое, когда можно обойтись самолётом, способным взлетать с трамплина и совсем третье - полное наплевательство на живущих в стране меломанов. Нафиг кому при советах надо было лентопротяг создавать? Могли спокойно обойтись и без него, даже импортного, не говоря о своём. Далеко не каждый самолёт ведь ещё взлетит с трамплина, если не хватает тяги для разгона, то на трамлине скорость ещё потеряешь и можно свалиться под нос крейсера, самолёт с трамплинным взлётом должен на палубе самостоятельно разогнаться до той скорости, при которой во-первых уже будет управляем в воздухе, а во вторых, при которой запаса высоты над морем после трамплина будет достаточно для добора не достающей скорости до взлётной в варианте разгона по сухопутной полосе без трамплина. И здесь на что деньги и труд потратить: на корабль, или на самолёт. И на чьи приборы. И космические ракеты вряд ли много проще настоящей корабельной авиакатапульты, а недокатапульта для запуска бумажных самолётиков на столько проще даже резиномоторной модельки, что её я сделал в 3 года, а резиномоторную модель с самостоятельным взлётом с плоской полосы не смог сделать до сих пор. Так что по катапульте сложность определяется вопросом что запускать. Можно ведь вместо реактивных самолётов потратить деньги на катапульту для як 9. Полноразмерного и вполне настоящего, но устаревшего и уже не нужного.

Отредактированно taras atavin (20.09.2012 15:37:42)

taras atavin написал:

Оригинальное сообщение #595855
Можно ведь вместо реактивных самолётов потратить деньги на катапульту для як 9.

В каком году вы собрались воевать на Як-9? В 70-е? Как-то даже и не смешно...

SLV написал:

Оригинальное сообщение #596426
Так и запишем - контрольно-записывающая аппартура в вашей альтернативе не существует и никому не нужна. Только один вопрос: как испытания проводить-то будем? Как аварии расследовать?

А, вы про этот лентопротяг? Как то про чёрный ящик не подумал.

taras atavin написал:

Оригинальное сообщение #598492
Как то про чёрный ящик не подумал.

А зря.

taras atavin написал:

Оригинальное сообщение #598498
Так катапульта и разгоняет не 60 тонн и с меньшим ускорением, да ещё и топливо везёт авианосец и часть самой катапульты не разгоняется. Прыгнуть, или кинуть? Я что то не слышал о прыгунах на десятки метров, а для метателей копья это норма. Так и здесь, корабль сам должен улететь, да ещё в космос, или запустить маленький самолёт в тропосферу? Первый случай хоть и одноразовый, но имеет свои сложности. И даже если запускать реактивный, всё равно вопрос времени и расходов. И в сравнении с вольфрамовой палубой реалистичней.

С помощью школьной физики для авианосца с длинной взлетной палубы в 250 м и самолтеа массой 10000 кг, для достижения в ее конце скорости в 200 км/ч надо его разгонять с ускорением в 6 м/с^2. Что означает, что к самолету надо приложить силу в 6 тс. Расчеты велись приблизительно, для сферического авианосца в вакууме, силами терния, сопротивления воздуху, гравитационными и прочими я пренебрег.
Можете на досуге подумать над тем, как сделать такую конструкцию. На станочном парке СССР 60-х годов.

А как насчёт реализации идей Бартини а не Яковлевского убожества в виде Як 38?
Мог Бартини корабельный потянуть?

Это не экранопланы часом?