CVG написал:

Ну очевидных. Двигатель конечно штука дорогая и важная, но все же лучше максимально мощной броней прикрыть экипаж и боекомплект, а не двигатель. У танков классической компоновки, к коим относится и наш Т-90 откровенно слабых мест и нету. Обитаемые отделения: управления и боевое, а так же весь или часть боекомплекта спереди защищены наиболее мощной и толстой броней. Броня бортов и кормы куда слабее, однако в корме располагается двигатель, который сам по себе является защитой. Шанс того, что какой либо сверхмощный боеприпас, попав "классическому" танку в корму пробьет и броню, и двигатель насквозь, и переборку, и влетит в обитаемое отделение очень малы. Лично мне таки случаи неизвестны. Если дело не закончиться пожаром, то вполне можно обойтись заменой двигателя и кормовой брони. Остается борта - самое слабое место большинства современных танков. Но и они прикрываются опорными катками - раз, бортовыми противокумулятивными экранами или броней - два, комплексом динамической защиты - три (даже на последнем "Абрамсе" появилась). То есть - самая важная часть танков классической компоновки: экипаж и боекомплект (на наших весь, на западных часть) защищены: спереди - мощной броней и ДЗ, с боков - опорными катками, экранами, разнесенной броней и ДЗ, сзади - двигателем.  В "Меркаве" пошли другим путем. Ради получения просторного боевого отделения и возможности относительно безопасной посадки-высадки через люк в корме, двигатель этого танка расположили спереди. В итоге хотя танк и получился чрезвычайно мощно защищенным с лобовой проекции, он получил ослабленную зону в корме. В современном высоко маневренном бою, когда противник внезапно может появится с любой стороны, это достоинством отнюдь не является. Удар реактивной гранаты старенького РПГ-7 в корму и привет экипажу, десанту и боекомплекту. Кроме того танк чрезвычайно уязвим в момент посадки-высадки десанта через открытый кормовой люк - тут даже очередь из пулемета сразу же ударит по экипажу, боекомплекту и внутреннему оборудованию машины со всеми вытекающими последствиями. А общем то на мой взгляд еврейский гибрид танка и БМП вышел не очень удачным при всем его совершенстве. Как впрочем и любая другая универсальная вещь. К этому добавляется трудности с охлаждением двигателя и доступа к нему. Я просто не представляю как его ремонтировать или доставать. Сделать толстенный лобовой лист многослойной комбинированной брони откидывающимся нереально. А если и реально - то это серьезно ослабит бронекорпус танка. Скорее всего к двигателю придется лезть изнутри танка. А как его демонтировать вообще неизвестно. В общем танк "Меркава" безусловно мощный и имеет свои достоинства. Но и недостатков не лишен.

1 Как показал опыт войны в среденм на корму приходиться 2 процента всех попаданий.А вот на лобовою проекцию танка 25 -30 прцентов.(Пишу по памяти поэтому могу немного ошибаться)
Поэтому евреи, правильно рассудили, что спереди танк  часто поражаем его и надо там защищать.
2В современном бою воюют не только танки а еще и пехота итд итп.Шанс, что в чистом поле, с тыла, вдруг появиться  человек с РПГ, это мягко говоря маловероятно.Ну это если ушами не хлопать. Гораздо больше шансов, что все таки он нарисуеться спереди.
Вывод евреи пошли правильным путем и защитили танк с одного из самых опасных ракурсов.

Отредактированно Graf Zeppelin (25.03.2012 11:08:20)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #501079
Не..."Божья колесница" Mk.4 рулит.

По красоте- да. но имеет в результате компоновки ослабленные зоны в лобовой проекции, что конечно не комильфо.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #501142
Особенно вид сзади...
http://army-news.ru/wp-content/gallery/ … _tanka.jpg

Одни пейсы чего стоят.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #501349
По красоте- да. но имеет в результате компоновки ослабленные зоны в лобовой проекции, что конечно не комильфо.

Если судить по этому фото (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% … _Ahead.jpg), то ослабленные зоны по краям НЛД, а она, обычно, и так довольно уязвима.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #500847
Удар реактивной гранаты старенького РПГ-7 в корму и привет экипажу, десанту и боекомплекту.

А аналогичное ПОПАдание в заднюю стенку "Абрамса", у которого там же хранятся боеприпасы, и рядышком экипаж?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #501374
http://www.wartanks.ru/images/stories/7.jpg так все таки лучше.

Так у этого девайса НЛД ж как раз считается довольно уязвимой (то известное пробитие лба из РПГ-29 явно в НЛД).

Зря я ответил Рожкову блин. Всю тему завернули по сути.

Graf Zeppelin написал:

Оригинальное сообщение #501324
1 Как показал опыт войны в среденм на корму приходиться 2 процента всех попаданий.А вот на лобовою проекцию танка 25 -30 прцентов.(Пишу по памяти поэтому могу немного ошибаться)

Как показывает опыт чеченской войны, когда танки воевали в основном с гранатаметчиками, в лобовую проекцию приходится минимум попаданий. А большинство - в борта, в корму, в крышу.

Graf Zeppelin написал:

Оригинальное сообщение #501324
Шанс, что в чистом поле, с тыла, вдруг появиться  человек с РПГ,

А почему сразу и только в чистом поле? А в городе? А в лесистой местности? А в деревеньке? А еще где?  Да даже и в поле. Он же не такой дурак, что бы вставать перед танком. Залягут, пропустят вперед и на вставляют ему сзади. Не надо статистику попаданий в различные места танка из других танков или артиллерийских орудий путать с тактикой борьбы с танками пехотинцев при помощи РПГ или ПТРК.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #501395
А аналогичное ПОПАдание в заднюю стенку "Абрамса", у которого там же хранятся боеприпасы, и рядышком экипаж?

Это скорее всего вызовет детонацию БК "Абрамса". Если в этот момент шторка подачи снарядов закрыта, то просто напросто вылетят вышибные панели. Боевое отделение останется целым и экипаж тоже. Хотя сам танк в такой ситуации скорее всего уже не будет подлежать восстановлению. Это лучше чем взрыв боекомплекта вместе с экипажем в боевом отделении "Меркавы".

Лот написал:

Оригинальное сообщение #502162
???? А Мужики то не знают.
1. Огневая мощь.
2. Защищёность.
3. Подвижность.
И главное, рациональное сочетание боевых свойств.
Всё.

По крайней мере один из них: CVG - точно!

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #501404
теоретически попадание в заднюю стенку башни(не корпуса) возможно вызовет взрыв бк и теоретически отстрел вышибных панелей на крыше башни без последствий для экипажа.

Это в том случае если заряжающий во время боя честно закрывает бронештору в задней стенке. А если - для скорости - не закрывает - то вышибные панели не спасают. К тому же даже если он таки честно закрывает, то во время боя все равно значительное время штора оказывается открытой - снаряды-то извлекать так или иначе нужно.
Вообще-то с таким подходом к классификации не совсем согласен: Абрамс скорее не основной танк, а истребитель танков. Давно на танковые сайты не заглядывал, но еще пару лет назад в его боекомплекте осколочно-фугасного снаряда не  имелось(даже у Ферлинанда и Ягдпантеры они имелись) - тогда какой это танк? Истребитель танков в чистом виде - хотя внешне и действительно очень похож на танк. Так что по данному конкретному параметру он вообще рядом с танком не стоял, следовательно и места в десятке для него нет.

Отредактированно Алексей Соловей (17.11.2012 10:36:58)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #625440
ситуация обратная.

В смысле- обратная? - осколочно-фугасные есть, а бронебойных нет?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #625446
акцент смещен

Ну да, Советской армии нужно было наступить на грабли в Афганистане что бы после через сорок лет после ВМВ наконец-то вспомнить о противокумулятивных экранах, А американской нужно было наступить на грабли в Ираке что бы вспомнить что у танка кроме танков противника еще какие-нибудь цели вдруг откуда-ни-возьмись могут появиться.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #625447
у танка кроме танков противника еще какие-нибудь цели вдруг откуда-ни-возьмись могут появиться

Угу, вроде сих бородачей