Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #60137
Если бы взяли проливы году в 1848 - никакого объединения не было бы.. Австрия - разваливается, во Франции, Германии, Италии - революция... Англия одна не рискнула бы...

Все это уже обсуждали, почему и сбежали с той ветки. К 1848 г. николаевский режим прогнил насквозь. Вот взгляд современников: "Насколько сильна Россия?" ("The New York Times", США). Статья опубликована 23 декабря 1851 года.:
   "На венгерское ристалище она выставила 120000 солдат, но известно, что во всех решающих сражениях оружие скрещивали австрийцы и мадьяры; русские же годились лишь на то, чтобы рассеивать и брать в плен остатки венгерской армии."
   " Русский военный флот выглядит грозным по числу кораблей, но во всех иных отношениях он жалок. ... Расширение коммерческих интересов этой державы шло рука об руку с неуклонным ослаблением той силы, что призвана их защищать. "
   "... почему же двухмесячная кампания в Венгрии, где действовала лишь шестая часть его постоянной армии, если исходить из ее мнимой численности, вынудила царя выпрашивать у лондонских банкиров займ в 14232000 рублей?"
   "Отчего государственный долг России растет столь быстро и грозно, уже превысив 1600000000 рублей серебром, или 1200000000 долларов? Отчего текущие годовые доходы государства редко совпадают с расходами, даже во времена всеобщего мира? Отчего из всех своих источников - налогов с государственных крестьян, монополии на спиртное, селитру, порох и иное, гербовых и реестровых сборов, таможенных пошлин и многих других промыслов - российская казна получает меньше доходов, чем американская? Истина проста - Россия бедна. Продолжительная война обнажила бы ее бедственное положение. Она жаждет расширения своих пределов лишь для того, чтобы преумножить свои богатства; это расширение в случае нужды должно достигаться внезапным и молниеносным ударом, но по возможности - мирным искусством дипломатии."

   Кажется даже, что союзники оказали России неоценимую услугу, разгромив ее в Крымской войне! Будь умнее, не торопились бы. Отвела войска из княжеств - и хватит, не стоит тратить деньги и ресурсы на вторжение. Синоп? Да и черт с ним! Лишь бы в Босфор не лезли. Оставьте России ее прекрасный парусный флот. Пусть там и дальше чистят гладкостволки кирпичем. Не трогайте ее! Пусть парадируют, экзерсируют - и все дальше отстают. Пусть "больной человек" Европы болеет как можно хроничнее. Вместо этого они грубо, но поставили ее на путь развития. На свою голову. И в довершение всего вместо спасибо стали мишенью выпадов George.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #60179
Однако: где гарантия, что "спящий" однажды не проснётся ?

Никакой! Но каждое такое пробуждение очень дорого обходилось и миру - и самой России. И при Грозном, и при Петре, и при Сталине. Каждый раз война, кровь, тотальная нищета. Если Вы это имеете в виду - такого рода пробуждение - то лучше не надо, пусть спит. 
   Вот Эд винит недалекого Николашу II - зря ввязался в японскую войну. А куда бы он делся с такими традициями? Ведь это при его миролюбивом папочке флотские бюджеты перевалили сначала за 40 млн., затем за 50, при нем началось строительство транссибирской магистрали, для этого Александр III не поленился съездить во Францию и набрать займов. Если ружье создают и вешают на стену - оно неизбежно выстрелит. И все же символично: прошло полвека после Крымской - и все повторяется один в один! Альма - Ляоян, Севастополь - Порт-Артур, самозатопление - Цусима. Затем 1941, затем 1991. Не пора ли оглянуться и задуматься? Может, не то и не так делали? Может быть, для начала порядок в доме навести, а потом уже в мире?
   Но это уже политпросвет. Лучше скажите, а что было бы, если бы "Таиф", как и опасался Нахимов, стал к примеру, за кормой "Ростилава", да и расстрелял бы его продольными залпами? Пока "Кулевчи" и "Кагул" лавируют против ветра? Или, как мечтают русские историк, устроил бы настоящее сражение "Одессе", а затем, после логического финала, и "Крыму"? Честно говоря, я недооценивал пароходы в таких ситуациях.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #60018
Николай хотел, чтобы откалываюшиеся от Австрийской империи территории оказывались под влиянием и протекторатом России. Но к этому не было ровно никаких оснований, если бы они сами взяли независимость.

Откуда это взято !? Совсем наоборот: предпринятое Николаем I вторжение в Венгрию предотвратило распад Австрийской империи. Неужели ликвидация враждебной России сверхдержавы не отвечала национальным интересам (независимо, будут её "осколки" контролироваться Россией или нет) ? Причём для этого и делать особо ничего не надо было- только не вмешиваться !

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #60018
Первую фазу едва ои возможно называть "захватом Босфора" - поскольку десант должен был бы быть высаженным лишь после захвата/блокирования Дарданелл. Скорее - подавление укреплений и уничтожение попавшегося на пути турецкого флота.

Откуда такая инфа ? Насколько мне известно, план Корнилова предусматривал последовательную высадку десанта в Босфоре, а затем в Дарданеллах (с дальнейшим развёртыванием системы обороны Дарданелл силами Черноморского флота и береговой артиллерии).

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #60022
Лазарев, поручивший разработку этих планов, был человеком практичным. Если он полагал, что операция с технической стороны возможна, то так оно видимо и было.

Я имел в виду план Корнилова от 19 марта 1853 года... Лазарев к тому времени давно умер…

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #60022
Иное дело - что дальше?

А это вопрос вне компетенции военного командования. Ему поставили задачу разработать план десантной операции- он был составлен. А приводить его в действие или нет, а если приводить, то когда- тут политическое руководство должно соображать…

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #60071
предпринятое Николаем I вторжение в Венгрию

Николай был легитимистом и поддерживал "Священный Союз". Предполагалось, что это выгодно и Австрии, и Пруссии, да и Англия обычно ему подмахивала. В связи с поддержкой Францией Египта положение Турции становилось угрожающим. но помог ей лишь Николай (в 1833 г.). Отношения Англии с Францией были очень плохими, в 1840 г. дело было близо к войне. В таких условиях в Англии стали подумывать о разделе турецкого наследства, что обсуждалось во время визита Николая в 1844 г. Очень не хотелось этого Ангии, она медлила, тут очень кстати во Франции власть захватил Луи-Наполеон - реваншист, демагог  и шовинист, по мнению некоторых немецких историков - предтеча итальянских фашистов 1920-х гг. Это создало для Англии уникальную ситуацию союза с ним, в таком случае можно было забрать себе, то что хотелось (Египет, Судан, позже - Кипр), не делясь с  Россией. в австрии и Пруссии это уловили быстро и переметнулись на их сторону. Николай остался в одиночестве, его послы не решались сказать ему правду (как Майский Сталину). И войну Россия проиграла исключительно из-за своей изоляции. В дальнейшем были разгромлены (уже по настоящему, не как Россия) и Австрия, и Франция. И если бы Николай не влез в войну с Японией, Россия в 20 веке, несомненно, пользовалась бы гораздо большим весом в Европе, да и в мире.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #60084
Николай был легитимистом и поддерживал "Священный Союз".

В том и дело: Николай I был "идейный" и ради идей "Священного союза монархов Европы" готов поступиться национальными интересами (как и его предшественник Александр I), в то время как тот же Франц- Иосиф I был "реальным политиком" и жил по "прогрессивному" принципу "оказанная услуга ничего не стоит"...

Warman написал:

Оригинальное сообщение #60005
Тогда цель была ясная - разгром турецкого флота, быстрая высадка в Босфоре, не дав опомниться "анличанке" и ... Православный Крест вогружается над Святой Софией, Третий Рим возрождается!

Этот блицкриг уже на стадии проработки был отброшен. Если мы обратимся к истории Крымской войны, то увидим, что разработчики плана высадки в Босфоре исходили из двух ключевых факторов, имеющих прямое отношение к турецкой стороне, определяющих успешность операции, а именно 1) "турецкий флот в руках турок едва-ли способен к плаванию" и 2) укрепления Босфора не претерпели сколь-нибудь заметных изменений с 1833 года.
Так вот, высадка могла быть осуществлена не ранее, чем русский флот возьмет под контроль Дарданеллы!
Все отклонения от базовых и едва ли не любые дополнительные факторы, как то несколько большая боеспособность турецкого флота, заметно более мощные укрепения на Босфоре, или готовая к бою европейская эскадра - что на Босфоре, что в Мраморном море, что даже в Дарданеллах, превращали операцию в авантюру.

План разрабытвал Корнилов. Так вот, знаете кто высказался против - Меньшиков! И когда? А будучи в Костантинополе, на переговорах, тех самых, что окончились объявлением войны.
Я вот подумал - не увидел ли он сразу, что оборона (в смысле укреплений) Босфора заметно отличается от таковой в 1833 году, что сразу же делает план если не сбыточным, то крайне рискованным?

Отредактированно gorizont (27.04.2009 18:41:45)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #60009
делает план если не сбыточным, то крайне рискованным?

Однако, целое поколение моряков ЧФ, его адмиралы положили свою жизнь на это. Возможно этим и объясняется роковое отношение моряков к обороне Севастополя - здесь они похоронили не только свой флот, свою жизнь, но и великую идею, Цель!
Но при рассмотрении этой темы всегда нужно разделять усилия политиков и военных, л/с Черноморского флота. Военными всегда и везде в глобальном смысле командуют ... гражданские. К сожалению до сих пор звание гос. чиновника ставиться выше звания офицера.
Моряками ЧФ были предприняты немыслимые усилия для приведения в готовность флота к своей главной операции. Адмиралы ЧФ не политики, а исполнители воли чиновников от имени Государя. И при Николае I и сейчас любая инициатива военных в боевых действиях и в мирной жизни с оружием в руках рассматривалась как бунт. Меньшиков же фигура странная - гос. чиновник в морской форме.
Командование ЧФ - "адмиралы рядового состава", солдаты "во фрунте" - "Есть! Так - точно! Никак - нет!" Сам был ещё недавно "капитаном 1 ранга рядового состава" и четко знаю о чем говорю. Уж поверьте.

Отредактированно Warman (28.04.2009 11:45:35)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #60206
И если бы Николай не влез в войну с Японией, Россия в 20 веке, несомненно, пользовалась бы гораздо большим весом в Европе, да и в мире.

Тогда страшно предстаить, чем бы для нее закончились 1914-1915 годы.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #60198
"Насколько сильна Россия?" ("The New York Times", США). Статья опубликована 23 декабря 1851 года

Вы бы ещё агитплакаты как источник данных привели...

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #60198
известно, что во всех решающих сражениях оружие скрещивали австрийцы и мадьяры; русские же годились лишь на то, чтобы рассеивать и брать в плен остатки венгерской армии

А по другим, более серьезным источникам, кампанию 1849 г изучать не пробовали?