Вы не зашли.
Страниц: 1
Советская промышленность достаточно успешно строила крейсера типа 68, но не помешали бы и корабли побольше. Для строительства крейсеров пр. 66 нужно было освоить 220 мм и 130 мм орудия. Не проще ли было бы построить увеличенные пр. 68 с 12-ю 180 мм пушками и от 16 и более 100 мм зенитками. В качестве ЭУ использовать ТЗА от пр. 68, но только сделать крейсер трёхвинтовым. В результате, единственной технической новинкой были бы новые 180 мм трёхорудийные башни, но, думаю, их успели бы создать в необходимые сроки.
В чём суть девайса???
а смысл? эрзац Вашингтонец? не поздновато ли?
артём написал:
Оригинальное сообщение #382121
Зачем такие корабли?
А зачем планировали пр. 66?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #382134
А зачем планировали пр. 66?
как убийцы Де-Мойнов, но быстро выяснили, что овчинка выделки не стоит..
Или типа эсмнцы пр. 30 бис были так сильно нужны и в таких количествах?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #382139
Или типа эсмнцы пр. 30 бис были так сильно нужны и в таких количествах?
Ты исходишь из идеи "шоб було"???
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #382134
А зачем планировали пр. 66?
Понятия не имею.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #382139
Или типа эсмнцы пр. 30 бис были так сильно нужны и в таких количествах?
Эти были нужны. Во первых они насытили флот самым востребованным классом кораблей. Во вторых, они создали школу для флота (прежде всего командных кадров).
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #382134
А зачем планировали пр. 66?
Я уже давал эту цитату в другой теме http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=5365&p=2 , чтож повторюсь.
Кроме пр. 82 в послевоенные годы велось проектирование и другого крупного крейсера. Еще в ходе разработки пр. 68бис главком Н. Г. Кузнецов предложил создать относительно простой и недорогой крейсер с 220-мм артиллерией, способный "с успехом бить все корабли своего класса". Предэскизный проект такого корабля (ЛKP-22) водоизмещением 16 500—19 500 т, быстроходного (36 — 38 уз), но со слабым бронированием, был разработан ЦКБ-17 по оперативно-техническому заданию, утвержденному в 1947 г., но дальнейшего развития тогда так и не получил.
В начале 1951 г. на очередном совещании, на котором рассматривалось выполнение плана военного кораблестроения, И. В. Сталин отметил, что ВМС США пополняются крейсерами с 203-мм артиллерией, а Советский Союз строит легкие крейсера пр. 68бис со 152-мм орудиями, которые с тяжелыми крейсерами не справятся. Использовать же для этой цели тяжелые крейсера пр. 82 с 305-мм артиллерией экономически не оправдано. Поэтому было предписано срочно создать для отечественного флота "средние" крейсера, превосходящие американские тяжелые крейсера по калибру артиллерии, дальности ее стрельбы и скорости. Были определены калибр — 220-мм и водоизмещение — около 24 ООО т. Проект предлагалось утвердить через полтора года, а головной корабль сдать в 1957 г. Осенью 1951 г. вновь назначенный военно-морской министр Н. Г. Кузнецов утвердил ОТЗ на такой корабль (пр. 66). Постройка головного корабля с закладкой в 1953 г. и сдачей в 1957 г. предусматривалась на заводе 194 в Ленинграде (в августе 1952 г. его заменили на завод 189), а серийных—на заводах 444 в Николаеве, 372 в Советской Гавани и 402 в Молотовске (с закладкой в 1953—1956 гг. и сдачей в 1957—1959 гг.).
В апреле 1952 г. правительство утвердило ТТЗ на пр. 66, а в сентябре того же года ЦКБ-17 завершило его эскизный проект (главный конструктор Н. А. Киселев). Одновременно развернулось создание 220-мм орудия и трехорудийной башни СМ-6 для этого крейсера, а на полигоне проводился отстрел опытных броневых конструкций, после чего выявилось, что необходимо усилить принятое в проекте горизонтальное бронирование. Вместе с другими предложениями но повышению живучести корабля это послужило основанием для корректировки эскизного проекта, выполненной летом 1953 г. Корабль полным водоизмещением 30 750 т имел ЗхIII — 220-мм артустановки и комплектовался тем же вооружением (130-мм, 45-мм и 25-мм артиллерия) и основным оборудованием (энергетическая установка мощностью 3x70 000 л.с.), что и тяжелый крейсер пр. 82.
Руководство Министерства тяжелого и транспортного машиностроения, учитывая наметившиеся перспективы появления противокорабельных ракет и незащищенность от них тяжелых крейсеров, рекомендовало прекратить работы по пр. 66, тогда как флот настаивал на их продолжении.
Окончательно судьбу крейсера пр. 66 предопределили результаты исследовательской тактической игры, проведенной в Военно-морской академии им. Ворошилова в начале 1954 г., оказавшиеся однозначно отрицательными.
История отечественного судостроения.//в пяти томах// под ред.акад. И.Д.Спасского. Т. 5.// Судостроение в послевоенный период.1946-1991. - С.36 – 39.
Отредактированно Yosikava (02.05.2011 08:59:11)
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #382126
а смысл? эрзац Вашингтонец? не поздновато ли?
С учётом количественного превосходства нужно иметь что-то качественно лучшее,чем тиражирование Кливлендов, в обстреле берега калибр более 152мм явно предпочтительней.
По идее двухвальный корабль, 2х70 000, 12х180/57, 12х130мм, 120мм пояс и 60мм палуба в 17-18кт стандартного влезут. Пр 66 разбух из-за необходимости иметь одновременно 500кг ПМЗ и суперскорость в 35-36узл.
Да и 220/65 с весом 3х башни около 650т совсем нелёгкие получились.
Отредактированно altair (02.05.2011 10:10:05)
altair написал:
Оригинальное сообщение #382229
С учётом количественного превосходства нужно иметь что-то качественно лучшее,чем тиражирование Кливлендов, в обстреле берега калибр более 152мм явно предпочтительней.
По идее двухвальный корабль, 2х70 000, 12х180/57, 12х130мм, 120мм пояс и 60мм палуба в 17-18кт стандартного влезут.
Что-то подобное я и имел ввиду.
altair написал:
Оригинальное сообщение #382229
По идее двухвальный корабль, 2х70 000,
А что, это мысль. Эта установка легче реальной: 14,3 кг/л.с., и 17,4 кг/л.с., мощнее: 67 - 77 тыс. л.с. против 55 000 – 64 000 л.с., экономичнее.
Часовой расход условного топлива, кг/и. с. ч.:
68 23
на самом полном ходу 0,467 - 0,493 0,378
на полном ходу 0,462 - 0,457 0,389
на крейсерском ходу 0,553(0,655) – 0,566 0,465
на тактико-экономическом ходу 0,613 (0,75) - 0,664 0,647 – 0,684
Почему бы не построить «Свердлов» с такой установкой с целью испытаний, сравнений и подготовке к эксплуатации новых установок на крейсерах пр. 66 и 82 и новых линкоров? А там, смотришь, и все крейсера пр. 68 начать оснащать такими ЭУ.
Получается, что купленные у "Браун-бовери" механизмы и лицензия оказались пустой тратой денег?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #384604
Получается, что купленные у "Браун-бовери" механизмы и лицензия оказались пустой тратой денег?
Если смотреть "с точки зрения вечности", то да.
Хотя не факт, что конструктивные решения не использовались в наших ТЗА позднее.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #384618
Хотя не факт, что конструктивные решения не использовались в наших ТЗА позднее.
Не дороговато ли получилось?
Увеличенная почти на 1,5 м ширина корпуса позволила уплотнить КО, так как удалось разместить ПК не в диаметральной плоскости, а по два в ряд. На «Garibaldi» длина отсеков, отведенных под ЭУ, ока¬залась в полтора раза меньше, чем на предшественниках, и это при том, что была сохранена эшелонная схема расположения. Сокраще¬ние длины МО и КО, в свою очередь, позволило более рационально разместить вооружение и уменьшить протяженность броневого по¬яса, поскольку артиллерию ГК удалось отодвинуть от оконечностей, заметно разгрузив последние.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _08/04.htm
Интересно, а можно ли было подобное повторить на наших крейсерах? И котлы есть подходящие – от эсминцев пр. 30.
Страниц: 1