Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #723958
Что касается сути вопроса, то при всем уважении к И.Д. Елисееву могу сказать, что и в его биографии были не лучшие моменты.
http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/69757

Позже на должности главного редактора МС Елисеев допустил публикацию материалов и сделал ряд личных публикаций, фактически поставивших крест на изучении опыта войны на море в годы ВМВ. Это непосредственно отразилось на содержании наших кораблестроительных программ и строительстве флота в целом.

Почитал,и как бывший работник ВЛКСМ и реально спасший от тюрьмы пару человек (сажали не сразу можно было успеть взять коллективом на "на поруки") отвечу просто

1. Посмотрите на год этого "произведения".

2. Давайте найдем попробуем сопоставить с датами гонения на Исакова И.С. , если это в заказную компанию обсуждать дальне не имеет смысла.

......16 мая 1949 г. сотрудники журнала «Морской сборник» подполковник Селяничев и капитан 3-го ранга Кодола выступили на заседании военно- исторического сектора Института истории Академии наук СССР с критикой буржуазно-объективистских и космополитических ошибок в трудах по истории военно-морского флота, причем в числе других книг упоминались некоторые работы адмирала флота Исакова И.С.....

3. Подполковник Селяничев и капитан 3-го ранга Кодола, надо посмотреть послужной список скорее всего "УШИ" и навязанные "замы по идеологии".

4. Откроем любую газету того года .Тотальная система "сдержек и противовесов" чтобы на внутриполитической "доске" не появлялось сильных фигур.

5. «Морской сборник» в 1949 году не должен был нести смысловой нагрузки больше чем идеологической.

6. Вообщем «Морской сборник» стоял перед выбором работать трибуной позора или закрыться из-за не пролетарского года происхождения издания.

7. Елисеев И.Д. никогда не писал мемуары. Это 100 %.Ссылки на мемуары в интернете или перепечатка кусков из них это фикция. Человек не пишущий мемуары  имея  технический, литературный, административно согласующий РЕСУРС  реально знал цену слова в них,и не наводнил Россию матушку идеологически выверенными статьями и книгами "ниочем".

8....Позже на должности главного редактора МС Елисеев допустил публикацию материалов и сделал ряд личных публикаций, фактически поставивших крест на изучении опыта войны на море в годы ВМВ. Это непосредственно отразилось на содержании наших кораблестроительных программ и строительстве флота в целом.....

Интересует датировка,и доктрина войны принятая на тот момент.
Если доктрина "закидаем бомбами" с неба то флоту конец и без Елисеева И.Д.

I77 написал:

Оригинальное сообщение #724072
Интересует применение РС("Катюш") на море в 1942 г.

Вот что об этом пишет В.С. Бирюк в книге Всегда впереди.
В инициативном порядке РС на ЧФ начали применять еще в начале 1942 г. Стрельба этими снарядами впервые проводилась сторожевыми ка¬терами типа МО-4 Новороссийской ВМБ и ТКА типа Г-5, Д-3 2-й брига¬ды ТКА.
Энтузиастом самой идеи применения РС на катерах в конце февраля 1942 г. стал капитан-лейтенант Г. В. Терновский — флагманский артиллерист Новороссийского ОВРа. Под его руководством в создании первых образцов катерных пусковых устройств самое деятельное участие принимали механик 4-го ДСКА капитан-лейтенант Н. С. Попов, помощник командира СКА-064 младший лейтенант А. М. Белов и инженер Ю. Первицкий.
Установка на катерах ракетных систем в силу их особенностей — безоткатное действие, малая масса, простота конструкции и дешевизна изготовления — оказалась вполне возможной и была внедрена в виде рационализаторского предложения Г. В. Терновского.
Для оформления чертежей и дальнейшей помощи был привлечен А. М. Белов (в прошлом технолог), а установке присвоили шифр РС-82ТБ (Терновский-Белов). В первых числах марта 1942 г. были изготовлены первые образцы ракетных установок для малых охотников и ТКА.
Проявленная Черноморским флотом инициатива внедрения установок с РС на катерах командованием ВМФ СССР не была одобрена.
В приказе от 24 января 1943 г., подписанном заместителем наркома ВМФ адмиралом Л. М. Галлером, отмечалось:
«За последнее время флоты и флотилии, желая увеличить огневую мощь малых и вспомогательных кораблей, работают над реактивным вооружением, конструируют и устанавливают на кораблях различного типа реактивные установки, как правило, с малым числом „стволов"-направляющих (4—6 направляющих), забывая при этом, что РС имеют малую кучность и эффективное их применение достигается массированной стрельбой по площадям...»
Для поражения целей на площади 1 га необходим был залп 14—15 РС калибром 82 мм. Приказом предусматривалось проведение испытаний и внедрение на флотах 6-зарядных реактивных установок, разработанных Научно-исследовательским морским артиллерийским полигоном (НИМАП), и 4-зарядных конструкций Черноморского флота с использованием в обеих системах РС калибром 82 мм.
Командующему ЧФ вице-адмиралу Ф. С. Октябрьскому этим же приказом предписывалось вооружить ракетными установками, разработанными НИМАП, 10 катеров типа МО и 10 ТКА ракетными установками флота.
Конструкция реактивной установки, разработанная НИМАП отличалась, в частности, от РС-82ТБ длиной направляющих — 1200 мм и числом РС — 6 (в конструкции Г. В. Терновского длина направляющих была 1400 мм, а число РС равнялось 4).

I77 написал:

Оригинальное сообщение #724072
Черноморцы сразу же загорелись желанием установить «катюши» на ТКА «Г-5»

Финский залив, остров Соммерс, 8 июля 1942 года, РС-132.

На этой странице ( смотри ниже середины листа) сканы отчетов по РС  за 1942-45г

http://rbase.new-factoria.ru/gallery/

I77 написал:

Оригинальное сообщение #724118
"Красные" перед войной "выкосили" весь кадровый состав на их место поставили одаренных но с образованием не соответствующем должности,с минимальным опытом нажитым в Испании.

Увы , "выкошенный кадровый состав" составляли, в основном, мичмана и лейтенанты(вахтенные офицеры и начальники), а так же "революционные матросы". Все они стали жертва политических разборок, ибо выдвигались на должности Троцким..

Оригинальное сообщение #724179

"Винегрет", из официальных источников.Если смущает последовательность то она такая.Так как цепочка длинная боюсь что то упустить или перепутать погоны.


04.06.1940 Адмирал (Нашивка т.к. погон еще не ввели. При введении адмиральских званий получил сразу Адмирала ввиду соответствия)
31.05.1944 Адмирал флота (погон 4 звезды.До это звание существовало но не присваивалось)
25.05.1945 Кузнецов получил погон 1 маршальская звезда и герб СССР Звание Адмирал флота приравнялось к Маршалу Сов.Союза. Смотри таблицу соответствия сухопутным войскам.)
10.02.1948 Контр-адмирал (первое понижение)
27.01.1951 Вице адмирал
13.05.1953 Адмирал флота (погон 1 маршальская звезда)
03.03.1955 Адмирал флота Советского Союза (погон 1 маршальская звезда и герб СССР)
17.02.1956 Вице адмирал (второе понижение)
26.07.1988 Адмирал флота Советского Союза (погон 1 маршальская звезда и герб СССР)


ВОПРОС!
25.05.1945 Кузнецов получил погон 1 маршальская звезда и герб СССР Звание Адмирал флота приравнялось к Маршалу Сов.Союза. Смотри таблицу соответствия сухопутным войскам.

У Лурье последние звание 03.03.1955 Адмирал флота Советского Союза (погон 1 маршальская звезда и герб СССР)
Как первично присвоенное.Но получается "Маршала" Кузнецов получил еще в 1945 году.Указывать звание от 1955 как самое крутое в цепочке не правильно т.к. статус звания от 1945 на тот момен был ОООчень крытым. 
Главный вопрос почему ВООБЩЕ не указал Лурье звание от 25.05.1945...

Перечень от Лурье
04.06.1940 Адмирал
31.05.1944 Адмирал флота
10.02.1948 Контр-адмирал
27.01.1951 Вице адмирал
13.05.1953 Адмирал флота
03.03.1955 Адмирал флота
17.02.1956 Вице адмирал Советского Союза
26.07.1988 Адмирал флота Советского Союза

Отредактированно I77 (05.08.2013 17:47:50)

Коллега, 177 !
Есть смысл посмотреть сайт *Ведомствення геральдика*
Там есть приказы по ф.о. ВММ от 12.09.51г и МО от 30.06.55г.

I77 написал:

Оригинальное сообщение #724119
На этой странице ( смотри ниже середины листа) сканы отчетов по РС  за 1942-45г

http://rbase.new-factoria.ru/gallery/

Надеюсь, Вы сами прочитали все документы по реактивным системам залпового огня, на которые ссылаетесь. Даже в том неполноценном (без документов противной стороны) виде, в котором это существовало в годы войны было очевидно, что эффект применения по морским целям - нулевой. Эффект же применения по береговым никто никогда не выяснял.

Теперь по второму вопросу - про 1949 г.
Есть вот такая книга - http://www.ozon.ru/context/detail/id/6285440/

В этой книге есть такой текст:

"С критикой взглядов В. А. Алафузова выступил начальник кафедры Высших политических курсов ВМФ контр-адмирал И. Д. Елисеев (1901-1974), опубликовавший свои возражения в ведущих теоретических органах Вооруженных сил — в журналах «Военная мысль» и «Морской сборник». Его работы интересны, прежде всего, тем, что позволяют понять, каков был интеллектуальный климат первых послевоенных лет, и в каких условиях приходилось работать военно-морскому научному сообществу, когда, по словам Н. Г. Кузнецова, «...господствовали классические сухопутные доктрины ведения войны».
Содержание всех критических откликов на статьи В. А. Алафузова свидетельствует о том, что произошло именно то, чего он пытался избежать. Вся проблематика, поднятая им, его оппонентами была сведена к вопросу о «господстве на море».
Основной вывод статьи И. Д. Елисеева, опубликованной в «Военной мысли», состоит в том, что «...доктрина «о господстве на море», о расширении зоны своего господства до пределов всего театра, для закрытых морских театров, без господства на суше и в воздухе не имеет смысла».
В статье, напечатанной «Морским сборником», основные вопросы дискуссии рассматриваются шире, однако освободиться от стереотипов, навязанных советскому военно-морскому сообществу «деятелями «молодой школы», И. Д. Елисеев так и не смог. Возражая В. А. Алафузову, он утверждал, что «...флот не может выступать как самостоятельная сила, способная решить исход войны», и что «...флот Советского Союза как составная часть Вооруженных сил государства не имел и не может иметь самостоятельной стратегии».
Рассуждениям по вопросу о «господстве на море» посвящено не менее половины объема второй статьи И. Д. Елисеева.
«Антинаучные идеи Коломба и Мэхэна настолько глубоко проникли в теоретическую военно-морскую литературу, и в том числе в дореволюционную русскую, что вскрыть эти корни является нередко делом нелегким», — утверждает он, сокрушаясь, что «...пережитки и всякого рода отголоски этих теорий порой проникают и в советскую военно-морскую литературу».
Почти сразу за этим совершенно недвусмысленным изъявлением авторской позиции по основному вопросу дискуссии следует высказывание, которое не может не вызвать удивления: «Говоря о степени господства на море, необходимо подчеркнуть, что господство всегда необходимо в районе своего побережья для обеспечения прибрежных коммуникаций и обороны своих: баз и своего побережья; оно создается как временное при проведении наступательных операций, но оно может понадобиться; как стратегическое, постоянное, в более обширных пределах, например при развитии и питании высаженного десанта на значительном удалении от своих баз, однако оно в войне на море никогда не может являться самоцелью.
Чем больше флот, тем шире возможности для крупных наступательных операций через море, но существо остается то же: на первом месте — содействие сухопутным войскам в решении их основной задачи».
К моменту опубликования этой статьи печально известный «Процесс четырех адмиралов» уже состоялся, и В. А. Алафу-зов, осужденный к 10 годам лишения свободы, ответить ему уже мог.
За него это сделал анонимный читатель «Морского сборника», оставивший в экземпляре журнала, хранящемся в научной библиотеке Главного штаба ВМФ, пометку следующего содержания: «Елисеев начал за упокой флота, а кончил за здравие! Т. е. все наоборот — с постановки вопросов до окончания статьи. Елисеев сам себя высек, т. к. признает военно-морскую науку, [в] которой морская стратегия и т. д.»
Активные участники дискуссии критиковали И. Д. Елисеева открыто, однако выработать единую точку зрения они не успели: после ареста В. А. Алафузова обсуждение поднятых им проблем было свернуто".

Пытались ли Вы анализировать литературное творчество своего деда и то, как оно отразилось на чужих судьбах?

Lot написал:

Оригинальное сообщение #724505
Я не вижу здесь маршальской звезды, вижу адмиральскую. Якорь рассмотрели?

Погон рисовался из официального источника,я не понял как мне поможет фото предоставленное вами "сухопутного" погона.

Еще раз

Погон   звания адмирала флота (на 1945 год приравненного к маршальскому) ,а также этот погон с 1955 года для звания Адмирал флота Советского Союза

http://new-cccp.ru/imgmid/2_20090728_1010091091.jpg


Кузнецов до 1943 нашивка адмирал,(звание адмирал флота имелось,соответствующая нашивка была, но до 1944 года не присваивалось.)

Кузнецов 1944 получает погон 4 звезды и звание адмирал флота (высшее на флоте на тот момент, но не приравненую к сухопутному маршалу.)

Кузнецов в 1945 при звании адмирал флота получает погон с одной звездой  размера "машальская" т.к. изза несответствия морских и сухопутных войск,адмирала флота прировняли к марщалу сухопутных войск.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #724505
"Особым знаком различия звания Адмирала Флота Советского Союза являлась также носившаяся на шее платиновая с бриллиантами «Маршальская Звезда», не отличавшаяся от аналогичного знака различия Маршалов Советского Союза."

Почитайте историю в 1945 году звания Адмирал флота Советского Союза НЕБЫЛО!

посмотрите таблицу званий на 1945 год, погон, и как они соответствуют сухопутным и какие сухопутные звания не имеют аналогов в морских .

Звезда вообшето золотая со вставкой из платины просто платиновых не было и еще они были разных размеров и носились по разному не только на шее.Звезда которую вы описываете появилась на флоте  только в 1955 году с ведением звания Адмирал флота Советского Союза, а судя по званию Кузнецову могли вручить только Маршальская Звезда "малого типа" как главному только рода войск.

Сейчас почитал вроде как он до 1955 без Маршальской Звезды ходил,но точно говорить не берусь.
...  3 марта 1955 года Кузнецову присвоили «Адмирал Флота Советского Союза» и ему вручена Маршальская Звезда.

Если я не прав внесите ясность что не так и как должно быть.О Маршальской Звезде и ее размере спорить не буду, их выдавали "хаотично" и размер звезды надо смотреть пофамильно и вообще информация для таблицы не нужная.

Отредактированно I77 (06.08.2013 06:00:21)

Уважаемый, слишком много букff написали, поверьте, что такое Википедия, знаю.

А теперь по существу.

Это Вы писали?

I77 написал:

Оригинальное сообщение #724128
Адмирал флота (погон 1 маршальская звезда)
Кузнецов получил погон Маршала Сов.Союза звезда

I77 написал:

Оригинальное сообщение #724475
Кузнецов получил погон 1 маршальская звезда и герб 
Адмирал флота Советского Союза (погон 1 маршальская звезда и герб СССР)

Вот на это я и отвечал.

Lot написал:

Оригинальное сообщение #724505
Я не вижу здесь маршальской звезды, вижу адмиральскую.

Повторяю ещё раз никаких "Маршальских погон и звёзд" Кузнецов не получал!

I77 написал:

Оригинальное сообщение #724704
Погон рисовался из официального источника

Не нравится, тогда фото

Сравнивайте погоны.
Маршал Советского Союза Г.К.Жуков и Адмирал Флота Н.Г.Кузнецов, июль 1945 г.

I77 написал:

Оригинальное сообщение #724704
не понял как мне поможет фото предоставленное вами "сухопутного" погона.

Для сравнения.
Разговор продолжу только в том случае, если Вы выложите приказ о присвоении адмиралам флота "маршальских погон", или фотографию Кузнецова в маршальских погонах ТОЧКА

Уважаемые друзья, можно еще закрыть глаза на офф-топ, но когда он начинает попахивать флеймом...
Предлагаю вернуться к теме топика и запастись терпением друг к другу. В противном случае буду вынужден прикрыть тему.

I77 написал:

Оригинальное сообщение #723946
командующий флотом  так   и  не взял на се6я ответственность отдать приказ об открытии огня

При этом стал первым, кто позвонил в Москву Кузнецову

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #723937
Сам эпизод описан в книге Н.Г. Кузнецова "Накануне",