Как и ожидалось: при малейшей конкретике ОНО тут же развонялось. Цель понятна: вывести из себя, чтобы продолжать громко ... ть.

Надеюсь, проверить и скорректировать будет совсем несложно.

ОНО по-прежнему так читать и не научилось:

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781720
И опять таки, знал бы он что за неполный месяц(!) эскадра (!!) с регулярными остановками из-за поломок и погрузок угля (!!!) и то прошла 4600 миль.

Не обратило внимания, что речь и шла как раз о ЭСКАДРЕ.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781723
Ну каково? Стоянку, при которой так же тратился уголь, и которая по расходу угля будет гораздо ближе к условиям стоянки в Петропавловске, он просто выбрасывает!А вот условия интенсивного полукругосветного плавания - оставляет!! vovка, милай, где ж ты собираешься столь интенсивно плавать то в авачинской бухте...??

Поход в П-К, видимо, и есть "стояние в Авачинской бухте".
Суммарная продолжительность стоянок превышала месяц.
На "ты" со всяким ... не переходил и не собираюсь. А вы лучше все же научитесь читать и понимать, что именно написано.

Но даже если разделить 600 тыс на все 7,5 мес, включая все стоянки, получится 80 тыс.т в мес. В 24 дня - 65 тыс. (Без учета стоянок!)

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781720
Вообщем тысяч до 50 тонн угля может потребоваться. Но это скорее верхний потолок.

В П-К - может оказаться вполне достаточно. А в походе? Видимо, двигаться будут исключительно святым духом от Г.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781720
10-узловым ходом угольщик пройдет это расстояние примерно за 13 суток. Таким образом, требуется 7-8 пароходов, чтобы снабжать эскадру в Петропавловске углем. Можно конечно нанять и побольше, на всякий случай, хотя и это - с изрядным запасом.

Угу. Если набрать соответствующие транспорты. Исключительно 10-узловые, способные принимать 7,5 тыс.т. угля. Такие есть, конечно. Вот только как они окажутся в Сиэтле? Телепортацией?

И как же с походом вдоль берегов Японии все-таки? Все горят желание принять в нем участие?

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781720
Задумался бы хоть немного - с каким плечом действовали нейтральные угольщики, снабжая эскадру, идущую вокруг Африки. Тогда ведь уголь приходилось во все точки Африки везти из Европы!!!

Естественно. Поскольку планировалось это за месяцы до того.

Если запланировать поход в П-К еще в Либаве, то и проблем будет поменьше. Идём через Атлантику, перебираемся на Тихий, идём в Сиэтл. Оттуда всяко ближе, чем от Индокитая.
И учимся, учимся, учимся. Одновременно отдыхая. А налившись соком, идём ... (Пока не придумал. Как и мой не сильно уважаемый оппонент. Надо будет принять немного, и докончить мыстль а-ля криватив:-)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781691
Из трёх человек один - "сухопутный", второй - "частично согласен".

Где то так.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781691
Полагая, что эскадра дойдёт до места назначения без значительных потерь, могущих быть вызванными необходимостью преодолеть огромное расстояние, опираясь только на имеемые при себе средства, надежда на первоначальный успех есть, и очень значительная, но уверенности нет

Утверждая это, Кладо опирался на свои расчеты, т.е. "коэффициэнты". А что по этому поводу говорил тот же ЗПР?
Что то вроде:"Кладо болтает зря..."

В любом случае налицо некая ошибка, которая, так или иначе и привела к принятию решения прорываться во Владивосток сходу и цусимским проливом.
Осталось попробовать разобраться - как эта ошибка сформировалась, и насколько была неизбежной.

vov написал:

Оригинальное сообщение #781748
речь и шла как раз о ЭСКАДРЕ.

Так это вы все об эскадре???????

vov написал:

Оригинальное сообщение #781665
Расстояние Сайгон-Йокогама-П-К = 4000 миль по прямым. (От Кам-Раня - на 180 миль меньше). С учетом того, что Японию всё же желательно чуток обойти:-), получится где-то 4300.При (навскидку, надо посмотреть в книге) в средние ходовые сутки при переходе через ИО делали где-то 180 миль(?). Так что, имеем почти полный месяц путешествия.Сколько нужно угля? Опять же, очень грубо, за 7,5 мес истрачено 600 тыс.т. Выкинем месяц стоянок, получим на месяц 92 тыс.т. На неполный - пусть 85 тыс.Это примерно 20 транспортов. Из которых ни один не может теоретически сделать более одного рейса.

Действительно, мне бы такое и в голову не могло прийти, потому что это уже совсем за пределами разума.
Ведь получается, что вы посчитали (даже бог с ним, с натяжками) сколько примерно может для этого потребоваться угля для перехода, и ВЕСЬ этот уголь решили на транспорта загрузить???!!! Аккуратненько так, главное дело, насчитали 20 транспортов!?
А на боевые корабли, вы что же это, и граммулички угля не выделите?? Не загрузите?? На пердячем пару пойдут??
Тут даже вопрос - а в своем ли вы уме - будет совсем не актуальном, ввиду заранее известного и очевидного ответа на него.
Так что уж простите дорогуша vov, ведь на правду не обижаются, но это уже маразм. Мне действительно очень жаль, что на наших глазах гибнет ум, когда то весьма светлый.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781801
Так это вы все об эскадре???????

Конечно, понимаю, ведь это так странно:-)

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781801
Ведь получается, что вы посчитали (даже бог с ним, с натяжками) сколько примерно может для этого потребоваться угля для перехода, и ВЕСЬ этот уголь решили на транспорта загрузить???!!! Аккуратненько так, главное дело, насчитали 20 транспортов!?А на боевые корабли, вы что же это, и граммулички угля не выделите?? Не загрузите??

Если требуется, чтобы корабли в конце похода остались в том же состоянии, что и в начале его, т.е., с запасом угля, то "посчитано аккуратненько".

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781817
Итак, кроме погруженного в Носсибейске, потребовалось погрузить: 8 марта -  3071 т10 марта - 2560 т15 марта - 3573 т16 марта - 2257 т21 марта - 3125 тИ собственно все Итого, для 4600 мильного перехода потребовалось вести с собой на своих транспортах 14586 тонн угля. И это было с большим запасом, так как к концу его на всех судах угля оказалось еще достаточно

Это мило. Но показывает лишь то, что в Носси-Бэ корабли загрузили выше крыши. При переходе в П-К будем так же поступать, загружать батареи, делать выгородки на палубе? Креативненько.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781801
На пердячем пару пойдут??Тут даже вопрос - а в своем ли вы уме - будет совсем не актуальном, ввиду заранее известного и очевидного ответа на него.Так что уж простите дорогуша vov, ведь на правду не обижаются, но это уже маразм.

Красиво.
Пропустим пока.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781817
Потому как ни один нейтральный транспорт (а в данном случае подразумевались именно они) для обеспечения перехода не нужен, необходимый для этого уголь вполне можно разместить и на собственных транспортах. Нейтралы должны были лишь как обычно ждать уже в назначенном месте рандеву, в данном случае в Петропавловске, с запасом угля достаточным для следующего месяца-полутора.

Понятно.
Да и в П-К уголь не нужен: ведь они придут со своим:-). Пожалуй, обсуждение на том можно и прекратить. Полная победа и никаких проблем:-).

почитал я обсуждение. начало было "за здравие", а дошло уже "за упокой".
странно, что такую возможность не обсуждалась изначально при отправлении 2 ТОЭ, как запасной вариант.
Соглашусь с коллегой Стерегущим в тактическом смысле позиция выгоднее нежели Владивосток, что доказал ВОК. Но много технических трудностей,как снабжение, обустройство базы и возможности по ремонту и отдыху экипажей. Хоть и автор темы обещает всё на высоком уровне, сомнения остаются.
Есть какие-то соображения ПОЧЕМУ этот вариант не расматривался ГМШ и высоким морским начальством?

Flintt написал:

Оригинальное сообщение #781876
странно, что такую возможность не обсуждалась изначально при отправлении 2 ТОЭ, как запасной вариант.

А зачем обсуждать возможности, явно уклоняющиеся от миссии 2ТОЭ и подрывающие боевой дух эскадры? Понятно, что никому такое и в голову не приходило. Тогда уже просто следовало оставить её в Либаве. Там и снабжение отменное, и боеподготовку можно повышать и противник не покажется. Еще со временем присоединятся Слава и другие корабли.
Подумайте, насколько этот вариант лучше Петропавловска. Вообще нет никаких проблем для его осуществления.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781761
А что по этому поводу говорил тот же ЗПР?
Что то вроде:"Кладо болтает зря..."

Во-первых, "Кладо болтает зря", если не ошибаюсь, про "гниль в Балтийском море". А приведённая выше фраза относилась к исходному составу 2 ТОЭ. Поскольку ЗПР никогда не хотел получать "подкрепления", тут у него с Кладо был консенсус.
Во-вторых, если не ошибаюсь, тот же Кладо в представлениях ЗПР был единственным толковым человеком на эскадре, и того пришлось отправить домой.
В-третьих, вот здесь-то не боевые коэффициенты:

Кладо написал:

Мне лично пришлось видеть наши крейсеры "Громобой" и "Россия", когда они вернулись во Владивосток после боя 1 августа. И я был поражен тем, что, хотя они непрерывно сражались в продолжение 5 часов с втрое сильнейшим неприятелем, хотя крейсер "Россия" имеет очень слабую броневую защиту и с трудом может быть причислен к современным броненосным крейсерам, все повреждения их корпусов имели скорее, если можно так выразиться, декоративный характер, производившие сильное впечатление на посторонний глаз, но мало говорившие морскому рассудку.

Действительно, я видел вырванные клочью железных листов из дымовых труб, пронизанные сотнями дыр вентиляторы [...], жалкие остатки шлюпок, зияющие пробоины в борту, разрушенные кают-компании, офицерские и адмиральские каюты, кое-где следы пожаров во внутренних помещениях и на вид все это производило с первого взгляда грандиозное впечатление.

Но, всмотревшись поближе, я увидел, что серьезного повреждния собственно нет ни одного.

Нигде не пробита даже сравнительно тонкая броня, которая защищает все жизненные части крейсеров, т.е. их котлы, машины, рули и бомбовые погреба, нет ни одной настоящей подводной пробоины, а имеются лишь надводные и только несколько таких, в которые вода может попадать лишь при значительном волнении, а следовательно возможна и временная заделка их в море; из 64 котлов на двух крейсерах, случайно, очень легко повреждены три, свалившимися при разрыве в трубе снаряда осколками, ни один пожар не принял опасных размеров, и самый опасный из них, в носовой части крейсера "Россия", был потушен в три минуты и т.п.

Правда, значительно пострадала артиллерия, в особенности на крейсере "Россия", но нельзя не обратить внимания на тот факт, что пострадала только артиллерия, не защищенная броней. Напр., на крейсере "Громобой", на котором главная его артиллерия снабжена броневой защитой, ни одно орудие из этой артиллерии не было выведено из строя.

Последствием отсутствия действительно серьезных повреждений явился тот факт, что через месяц все повреждения крейсеров были исправлены, даже при небогатых средствах Владивостокского порта.

Как тут не впасть в отчаяние! И как тут не понять, что Кладо "болтает зря", а вот ВКАМ - тот в воду глядит. Я уже поднимал эту тему, можно ещё поднять, кое-что новое появилось.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781904
серьезного повреждния собственно нет ни одного

Когда осматривали повреждения испанских кораблей после Сантьяго тоже отмечали подобный факт. Пожары вот там приняли

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781904
опасных размеров

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781919
Так вроде как после этого и обратили внимание на борьбу с пожарами. И "боевой опыт" показал, что на современном корабле с пожарами справляются быстро.

А моральный фактор ты учитываешь? При Сантьяго были еще нюанс - голодные и уставшие экипажи, некачественный уголь. У экипажей в бою оказался низкий политморсос. В П-К, подобные вещи тоже могли произойти.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #781921
Я уже не думаю про П-К)) Погоди, сделаю сейчас новую тему.

Гы.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781930
Кладо то, как видно из приведенного фрагмента о повреждениях ВОКа, действительно болтал зря, а фактически гнал дезинформацию.

Кладо написал всё - или почти всё - верно. Броня не пробита, подводных пробоин нет, бронированная батарея Громобоя не пострадала. Вот с пожарами Кладо, возможно, ситуацию приукрасил.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #781930
А ЗПР его по какому то недоразумению считал толковым, и мог с незаслуженной серьезностью относится к его болтанию...

Может, потому, что имел описание повреждений Цесаревича, которое в целом подтверждало слова Кладо? Броня не пробита, орудия за бронёй целы, пожаров не было? Впрочем, я всё-таки сделаю отдельный топик на эту тему.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #781935
Да вроде серьезный пожар быль только один и то от возгорания пороховых зарядов.

Да, японцы очень тщательно изучили опыт военных действий. Благо, у них были под рукой захваченные русские корабли. Обобщив его они сделали правильные выводы и нашли способы эффективного уничтожения кораблей. Поэтому, Цусима - это уже другая история. Боеподготовка здесь не причем. С одной стороны было умение, хорошо отработанные приемы действий, а с другой - неопытность, голая боеподготовка при отсутствии практики реальных сражений.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #781946
Поэтому, Цусима - это уже другая история.

http://interbrigada.forum24.ru/?1-8-0-0 … -0#018.001