Metal написал:

Оригинальное сообщение #785439
А не пехота, о которой в документах говорится такое:

Прочитав ниже  сразу вспомнил Гильчевского, его книгу про второочередные дивизии в ПМВ...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #785496
Знали, только списание устаревшей матчасти в годы войны производилось только после получения частью новой.

Судя по книге Лозы "Танкист на иномарке", старые машины приняли участие в наступлении 45 года, но в боях не участвовали и встали намертво сразу же после перехода границы, за редким исключением.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #785496
Только вот оказалось, что частенько в 1941 пехота в прикрытии артиллерийских позиций не блистала стойкостью...

Самое обидное, что такая "нестойкость" проявлялась и в 45 году.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #785496
немудрено...

А что делать? Хорошо быть богатым и здоровым...

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #785608
Ну, я-то минус не ставил, рейтинг посмотрите, просто ОЧЕНЬ удивился

Ой, а я не к вам обращался, а к минусователю, он-то знает к кому я обратился.

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #785608
Дело в том, что ВСЕ зависит от конкретной тактической ситуации. Ярлык умели/не умели можно прилепить к любой пехоте любой армии, если выдрать удачные / неудачные атаки и наступления...Так что...

Просто ситуаций, когда советская пехота бросает позиции и оставляет танки/САУ/артиллерию без прикрытия - вагон и маленькая тележка. Да и примеров, когда героическая пехота вместо атаки лежит и кричит "ура" (хитрецы блин) тоже не редкость.

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #785608
Спойлер

Обязательно сделаю в следующий раз.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #785669
Судя по книге Лозы "Танкист на иномарке", старые машины приняли участие в наступлении 45 года, но в боях не участвовали и встали намертво сразу же после перехода границы, за редким исключением.

Хотя это может не в тему, но в десантных операциях в войне с Японией использовали Т-26.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #785682
И что такое "небоевые потери" для брони? Утопшые в реке на марше? Сгоревшие от окурка при заправке? И сколько таких?

Только в 44 году около 1,5 тысяч танков было списано по категории "застрял в грязи и брошен". И это из 23,7 тысяч танков и САУ за 44 год. Это много или мало?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #785693
А ссылочку на застрял в грязи и брошен можно?

Сейчас поищу.

Upd.: LitlBro aka Дмитрий Шеин на форуме WoT
Весомо?

Отредактированно Metal (22.01.2014 09:45:45)

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #785706
непонимание разницы между "потерями" и "безвозвратными потерями". Для еропланов это практически одно и тоже,

Это как?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #785706
За одну такую формулировку полагался штрафбат или прислонение к стенке

Какие Ваши доказательства?!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #785841
Какие Ваши доказательства?!

Вы всерьёз считаете что в рапорте на списание боевой техники, в период тотального наступления, можно было безнаказанно употребить слово брошен как застрявший?!

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #786002
Танки восстанавливались даже сгоревшие. Полное уничтожение среднего или тяжелого танка обычно происходило только при детонации боекомплекта.

Незачёт.
СГОРЕВШИЕ машины ремонту не подлежат, так как броня подвергается отпуску. Горелым машинам дорога - в металлолом.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #786028
Незачот Вам. Не надо писать на темы в которых не смыслите. Танк не автомобиль, в большинстве случаев отпустить даже 45 мм. броню горящим топливом невозможно. Не прогреет до нужной температуры. А если даже и прогреет, местами, бронекорпус в отличии от автомобильной жестянки, не поведёт. Жесткости даже у отпущенного бронелиста более чем достаточно для сохранения общей прочности конструкции. А локальным ослаблением снарядостойкости никто не парился. Отпускали местами лобовой бронелист при наварке крюков и т.д. ну и хрен с ним.

Как действующий металлург утверждаю, что вы дурак. Вы никогда не видели сгоревший танк, а я видел. Топливо + масло + приток кислорода и нутро танка превращается в кузнечный горн. Локальные перегревы, отпуск и деформация от температурных напряжений налицо.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #786002
Вы имеете примеры восстановления сбитых самолётов?

Вопрос в том, что считать сбитым самолетом... Подбили, загорелся, сбил пламя, но дотянул до нейтралки, плюхнулся. Сбит? Ночью пехота вытащила и на телеге перетащили, восстановили до летного состояния - списываем? И таких примеров - масса...

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #786042
Во первых ещё одно хамство и буду сообщать модератору.

Да пожалуйста - John Smith - ВЫ ДУРАК! Так лучше?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #786042
Во вторых что я видел а что нет я Вам не докладывал.

Так я и понял, слились.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #786042
В третьих, "металлург", не печатайте "умных" слов если не понимаете их значения. Масло температуру горения топлива увеличить не может. Без кислорода невозможно никакое горение. А вот в кузнечный горн воздух нагнетается принудительно, чего в горящем танке нет по определению.

Да-да, только вот практика в воспоминаниях ветеранов на сайте Драбкина с вашими умностями не складывается. Потому, John Smith - ВЫ ДУРАК!

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #786059
Вопрос в том, что считать сбитым самолетом... Подбили, загорелся, сбил пламя, но дотянул до нейтралки, плюхнулся. Сбит? Ночью пехота вытащила и на телеге перетащили, восстановили до летного состояния - списываем? И таких примеров - масса...

Так приведите если масса. Как Вы себе представляете "пехота вытащила"? Сколько надо народу что-б на руках поднять агрегат весом в пару-тройку тонн и что это за телега такая?

Егоров Н.Б. написал:

Оригинальное сообщение #786067
Кто из нас ставил практически знак равенства между потерями и безвозвратными потерями относительно самолетов?Подбитый самолет это тоже потеря, а вот безвозвратная она или нет, будет решаться на уровне полк-ПАРМ-САМ-завод.

Вообще-то речь изначально шла о безвозвратных потерях танков по Кривошееву, в которые абсолютно голословно были включены "застрявшие". Подбитый самолёт и уничтоженный но позже всё равно восстановленный на базе сохранившегося бронекорпуса танк, две очень большие разницы. Для самолёта сбит и уничтожен синонимы. Для танка сожжен (подожжен) и уничтожен - нет. Кстати, вопреки военным сказкам для советского самолёта термин "подожжен" в большинстве случаев означал гибель. Обшеизвестные особенности конструкции.