goose написал:

Оригинальное сообщение #673951
Самолеты ДРЛО при нынешних технологиях можно сделать в меньших габаритах,

Интересно, каким образом технологии влияют на аэродинамику? Подъемная сила самолета зависит прежде всего от крыла и тут капкан - либо крыло большой площади и меньшая скорость ЛА, меньшая тяга ДУ, большая продолжительность полета, либо все наоборот. И какой мы ЛА ДРЛО хотом получить? И каких он в конечном итоге будет размеров? Определяйтесь, и тогда сразу станет ясно какой АВ сможет его принять. А каким способом его изготовят для военных без разницы.

goose написал:

Оригинальное сообщение #673951
У нас была Геофизика.

Размах крыла Геофизики 37 м, как разместить его на палубе?

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #673970
а вертолёт ДРЛО не может спасти гиганта мысли малый АВ?

Может, но от плохой жизни, это уже было.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #673981
аналог высотной мачты РЛС

Не совсем. Вертолет может отлететь от корабля на какое-то расстояние, увеличие при этом дальность обнаружения, ну и подняться несколько выше любой мачты.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #673981
за носителем антенны остаётся только предобработка и

Так можно и вообще ретранслировать информацию, но вот только небольшой нюанс - помехи супостата, чем меньше передается информации, темь легче ее защитить. В принципе Вы абсолютно правы, но саолет ДЛОиУ все-таки более оптимальный вариант.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #673997
можно сделать канал "РЛС-кабина" проводным

К вертолёту, теоретически наверное возможно, тоже=)))))))))

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #673998
К вертолёту, теоретически наверное возможно, тоже=)))))))))

Вижу как наяву пункт инструкции по ТБ: принудительная посадка вертолёта ДРЛО путём выборки канала связи строго запрещена!

Отредактированно AlexeyRA (12.03.2013 18:34:07)

штык написал:

Оригинальное сообщение #673976
Размах крыла Геофизики 37 м, как разместить его на палубе?

Ну на 25км можно и не лезть.

штык написал:

Оригинальное сообщение #673982
помехи супостата, чем меньше передается информации,

Можно работать направленным каналом.  И даже не радио.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #673997
Тут есть одна тонкость: ежели супостат смог задавить канал связи ДРЛО-АВ, то и каналы связи ДРЛОиУ с "конечными пользователями" тоже будут забиты.

Кстати- да.

Faster написал:

Оригинальное сообщение #673583
Относительно авианосцев правильный ответ дали англичане в 1982-м году при помощи "Ковентри"-мобилизованный транспорт.

Это в том смысле, что эсминец УРО "Ковентри" при содействии других кораблей не смог прикрыть контейнеровоз "Атлантик Конвейор" от удара "нормальных" самолетов, да и сам потонул?

AVV написал:

Оригинальное сообщение #674311
Кстати, насколько помню, аргентицы попали в "Атлантик Конвейор" случайно.

Здравствуйте!
Это только лишний раз подтверждает, что в бою надо стараться использовать оружие, а не подручные предметы, его заменяющие. Экономия может боком выйти.
Мне разные цифры попадались, по соотношению стоимости компонентов авианосной группы. Но, если из общей стоимости вычесть стоимость кораблей охранения и обеспечения (которых эрзац- авианосцу понадобится куда больше, чем авианосцу "нормальному", чтобы случайно не утопили), вооружения- особенно авиационного (которое при Мальвинах утопло вместе с контейнеровозом), и удорожание стоимости самого эрзаца (плюс, его ведь гонять "по- граждански" нельзя будет, иначе к моменту мобилизации окажется малопригоден или только в ремонт; так что плюс доп. издержки эксплуатации); содержания персонала- ведь штатский экипаж из граждан стран Африки, Азии и братской Украины вряд ли в бой пойдет за Россию; да еще понадобится доп. персонал к боевым системам), содержания на берегу оборудования и снаряжения, и прочее- то экономия "на спичках" получается. Проценты какие- то.

Отредактированно БМВадимка (13.03.2013 14:54:44)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #673998
К вертолёту, теоретически наверное возможно

К беспилотному микровертолету даже и практически получилось...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #674242
У Геофизики и так охренительный радар с синтезированной аппертурой.

Я про то и говорю, что на компоновочных решениях Геофизики можно было вполне собрать самолет ДРЛО без торчащего гриба сверху, чтобы снизить требования к ангарам, и способного взлетать с палубы, пускай и с ограничениями по управлению авиагруппами, но с возможностью радиоканалом делегировать их кораблю. Можно накладывать кучу всяких ограничений, но оставить священную корову с максимальной дальностью, радиоканалом и возможностями ФАР.

Ударные авианосцы типа пр.1143.5 "Адмирал Кузнецов" конечно же нам нужны. Во первых это на сегодняшний день самый мощный в мире боевой корабль. Во вторых его состав вооружения позволяет эффективно и полноценно действовать не только против морских целей, но и против сухопутных. Так как победить от обороны невозможно в принципе, то в случае любой войны Победа должна быть добыта во вражеской столице. Авианосец "Адмирал Кузнецов" нужен нашим ВС для подготовки плацдарма для высадки морской пехоты и техники, завоевания господства в воздухе на время строительства или ремонта захваченных у врага аэродромов. Ну и что касается наших действующих военно морских баз. Флотов у нас пять. Но только база Северного флота обеспечивает НК выход на оперативный простор, да и то - только летом. Во всех остальных случаях с армиями поджидающих нас на выходе в мировой океан, стран "партнеров" (НАТО) придется "договариваться". И тут опять же без "Кузи" не обойтись.

Отредактированно CVG (21.09.2014 14:49:12)