У меня есть сметные стоимости всех французских кораблей, заказанных в 1922-37 гг. Интересно, что даже в неизменных франках эти стоимости даже однотипных или близких по ТТХ кораблей непрерывно росли, из года в год, причем довольно существенно.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #880507
По Брауну

Нельсон ту Вэнгард или трехтомник про корабли ВМВ?

С огромным интересом читаю эту тему.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #880507
Последнее действительно неправдоподобно. По Брауну Ark Roal 3.5 млн ф, Illustrious 4 млн ф, Colossus 2.5 млн ф.

А на что Браун ссылается?

В 1929 г. был прекращен обмен бумажек на золото, в 1931 г. в США были начеканены последние золотые монеты – 10-долларовые «иглы».
Внешне как бы ничего не изменилось, но довольно быстро инфляционные ожидания (как и в 1914 г.) толкнули вверх инфляцию. 7000-тонный Линдер по смете должен был стоить 1,4 млн ф.ст., а обошелся в 1,7 млн. Когда в 1938-39 гг. проектировали суперКР в 20000 т, было специально оговорено, что он должен быть не дороже 5 млн, т.е. вдвое дешевле КДж5, стоимость которого хоть и оценивалась первоначально в 7,5 млн, как Нельсон и Родней, но уже получалась в 10 млн. С началом и в ходе войны этот разрыв уже стал таким большим, что в 1944 г. пришлось официально снижать содержание золота в деньгах. Прежде 1 ф.ст. (7,32 г золота)=4-86 долл. (по 1,5 г). Теперь же: 1 ф.ст. (2,49 г)=2-80 долл. (по 0,888 г золота). Т.е. новый фунт – в 2,94 раза легче старого, а доллар – в 1,69 раз.
Смотрим на на кораблики:
Альбион, Сентор, Булварк (22000 т, 1953-54) – по 9,8-10,4 млн фунтов, т.е. по 3,33 – 3,54 млн прежних фунтов.
Игл (43060 т, 1951) – 15,795 млн, т.е. 5,37 млн прежних фунтов.
Арк Ройал (43340 т,1955 г.) – 21,428 млн фунтов, т.е. 7,3 млн прежних фунтов.
С учетом размеров, нового оборудования и т.п. выглядят нормально.
Что касается американских кораблей, их стоимость действительно очень высокая. Даже в период золотого стандарта.
В 1927 г. в Конгресс США была представлена программа нового судостроения морского министра Вильбура общей стоимостью в миллиард долларов. Она включала:
4 ЛК (35000 т) по 60 млн долл.
5 АВ (будущий Рейнджер) – по 19 млн
25 вашингтонских КР (по 10000 т) – по 17 млн
9 лидеров ЭМ и 32 ПЛ – по 5 млн.
Возможно, сюда включено и боевое снабжение: полная сметная стоимость наших Севастополей была 29,4 млн руб., а с боевым снабжением – 36,875 млн.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #880465
Я видел в английской прессе того периода данные о том, что он стоил 10 млн ф.ст. (вместе с НИОКР?).

Тоже видел. Видимо, действительно с НИОКР. Сметная стоимость 7,5 млн.

Или, вместо НИОКР:-) можно так:

Serg написал:

Оригинальное сообщение #880670
Согласно аудиторской проверке 1943г на собственно КГ5 было наварено 41.6% (рекордсмен!) стоимости, на Хове 29.9%
...По законам военного времени сверхприбыль была отжата у подрядчиков налогом.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #880670
Внятных объяснений почему цены сильно завышались нет, есть только разные версии.

Что-то я запутался с договорными ограничениями. Может кто поможет.

Япония не присоединилась к итоговому протоколу Лондонского морского соглашения 1936 года. Поэтому с января 1937 года отменялось ограничение в 356 мм и возвращалось 406 мм. Тут вопросов нет.
А что с ограничением по водоизмещению? Читал что и лимит водоизмещения при этом возростал до 45 000 тонн.

Если это так, то почему американцы установив 406-мм продолжили бороться за сохранение водоизмещения в 35 000 тонн? Пойдя на экономию в различных статьях весовой нагрузки?

У Французов по Ришелье было пояснение что корпус не меняли и поэтому что-бы главная броневая палуба не ушла под ватерлинию и оставался запас плавучести, водоизмещение не увеличивали. 

Но вот по Норт Керолайн я нигде такого объяснения не видел. Более того и у Фридмана и Дулина/Гарцке все написано в как будто этот 35 000 лимит продолжал действовать. Более того, Саут Дакоты также проектировались с 35 000 лимитом.

Так когда все таки отменили этот лимит?

Prinz Eugen написал:

#892530
Тут проблема в том, что был уже готовый проект, в который втискивали 3х3-16" (как веяние 2-го Лондона), чтобы не оттягивать сроки закладки.

Не сходится:
1) У Фридмана, р 271

Despite General Board suggestion that the US should be willing to accept a 10 percent overweight in its new battleships, the administration wanted badly to remain clearly within the treaty limits.

Т.е. четко говорится что решение было политическим.

2) Была хитрость. Для расчетов стандартного водоизмещения приняли боезапас равным 75 снарядам. Для полного боезапас был 100. Т.е. вопрос был не в метацентрической высоте, а именно в "нумерологии" с выходом на 35 000 стандартного.   

Prinz Eugen написал:

#892530
В этом случае пожадничал Конгресс выделив деньги только на 35-тысячники.

Гм. А не затруднит с цитатой? А то у Чаусова такого не припомню. У Фридмана также не вижу.

У Фридмана, р 309 говорится что решение поднять лимит до 45 000 тонн было принято США, Англией и Францией только 31 марта 1938. К этому времени проект и Саут Дакоты уже был завершен. Поэтому в него скорее всего тоже не стали вносить изменений, сосредоточившись на проектировании Айов. Хотя этот момент у Фридмана не расписан...

Эд написал:

#892538
31 марта 1938 г. после неудовлетворительного японского ответа на требование Англи и США от 13 января 1938 г. признать лимит в 35000т. После чего Англия предложила 40000 т, но США заявили, что согласны минимум на 45000 т.

Как-то подробностей бы хотелось

1) Вашингтон - это 35 000 + 406-мм + "линкорные каникулы" до 1930.
2) Лондон 1930  это вроде бы только линкорные каникулы до 1936
3) Лондон 1936 - это калибр 356-мм. С оговоркой:

(2) No capital ship shall carry a gun with a calibre exceeding 14 in. (356 mm.); provided however that if any of the Parties to the Treaty for the Limitation of Naval Armament signed at Washington on 6 February 1922, should fail to enter into an agreement to conform to this provision prior to the date of the coming into force of the present Treaty, but in any case not later than 1 April 1937, the maximum calibre of gun carried by capital ships shall be 16 in. (406 mm.).

При этом японцы в 1934 заявили о денонсации всех текущих договоров.

Т.е. получается при неподписании Японией оставался официально действовать Вашингтонский лимит - 35 000 и 406-мм. Ни 40К ни 45К нигде не оговаривались. Японцы посчитали себя ничем не связанным и строили Ямато. А США и Британия придерживались договора. И лишь летом 1938 увеличили ограничения. Получается это был по сути новый договор? Когда и кем подписан?

Честно говоря пройдясь по Фридману и Дулину/Гарцке изменил в лучшую сторону свое отношение к работе Сулиги. Как ни странно, но у него конструкция прописана более подробно чем в обеих этих книгах. Возникает вопрос. Откуда он черпал эти сведения? В списке литературы у него вроде бы ничего такого выдающегося нет. Кто знает?

Pater. United States batleship, 1968? Других кандидатов из его списка у меня нет...

sas1975kr написал:

#895278
У Фридмана броня 8121

На 278 стр. у него 11 300, так что он сам себе противоречит.

sas1975kr написал:

#895278
У Фридмана броня 8121 у Дулина - 14 849.

Inctructor написал:

#895618
На 278 стр. у него 11 300

Фридман - 8121 т - по американской системе - с броней башен и без брони палуб и переборок, при этом включена и конструктивная сталь (STS), без нее только броня - 7431 т.
Фридман на стр. 278, сравнивая North Carolina и King Georghe V, применил английскую систему подсчета бронирования - с палубами, но без башен - 11300 т.
Дулин (известный квасной патриот США) включил STS в палубах, корпусе и переборках, отсюда такая большая величина для брони (чистое мошенничество).