Вы не зашли.
Andrey152 написал:
#908983
RDX написал:
#908964
Другой пример - плиз - стрельба зенитных орудий по самолетам или танка по танку в 30е годы.
Мы рассматриваем 1895-1900 гг.
А разница только в эпохе? и это все аргументы?
Что менялось? ПУАО нет, ЦН нет, оптика дрянь.
Кстати как платформа корабль устойчивей и колебания прицела меньше, чем в танке или самолете (если там был прицел)
RDX написал:
#908993
Стреляли на дистанции 200-400 м (1941 г.) но на какой скорости!
Если про танки, то 1х танки останавливались чтобы выстрелить, на ходу не стреляли. Кстати 34ку и БТ изрядно колбасило после остановки на рессорах потому что они скоростные и мягкие.
2х танки противника тоже ползут по полю боя медленно и с остановками для выстрела.
Извините, но это ОТКРОВЕННЫЙ ФЛУД!!!
Andrey152 написал:
#908994
Николай, заканчивай словесную казуистику...
К чему ты все это написал и какое это отношение имеет к теме топика?
А то, что задачи подобны.
Решение задачи попадания с корабля в корабль без счетно-решающих устройств с примитивными таблицами стрельбы вполне возможна при соответствующей подготовке ЛС.
Aurum написал:
#908996
сли про танки, то 1х танки останавливались чтобы выстрелить, на ходу не стреляли. Кстати 34ку и БТ изрядно колбасило после остановки на рессорах потому что они скоростные и мягкие.
2х танки противника тоже ползут по полю боя медленно и с остановками для выстрела.
Извините, но это ОТКРОВЕННЫЙ ФЛУД!!!
Значит не поняли . Жаль.
RDX написал:
#908999
Решение задачи попадания с корабля в корабль без счетно-решающих устройств с примитивными таблицами стрельбы вполне возможна при соответствующей подготовке ЛС.
Чисто на подготовке выбирали дальности где-то до 6-7 км. Дальше уже было нужно непрерывное наведение. В рассматриваемую эпоху, механика стрельбы по движущимся целям сводилась к: получить примерную дистанцию и параметры движения, уточнить их пристрелкой СК (опционально), после чего наводчики ГК долго и нудно (до нескольких минут) искали момент для своих пушек. Наличие таблиц действительно можно было компенсировать практическими стрельбами, но на 10+ км это уже помогало слабо - требовалась хоть какая-то стабилизация.
vov написал:
#908878
Разве что к экспериментам:-)
Перечисленные оставались выпадающими из общего ряда.
Применительно к англичанам возможно, хотя могла наложиться и сфера их применения.
А вот немецкий флот целенаправлено строил свои эбры и зигфриды с повышенными УВН. Отчасти это можно было бы объяснить попыткой компенсировать дальность стрельбы более мелкого ГК немцев, но 25 градусов - не избыточная "компенсация"?
Aurum написал:
#908927
vov написал:#908903Нет, примерное отклонение по дальности.
***
Дык по дальности как раз недо- и пере-лётом называется, а не отклонением!Там главное рассмотреть, а на сколько артиллерийский офицер уже смекнёт, у него жопыта больше
В рассматриваемые времена этим приходилось в основном заниматься наводчикам.
Отсюда - пытались оценить именно отклонение (величина), а не знак. Чтобы скорректировать следующий выстрел. (Не залп!)
Все. что Вы говорите, совершенно верно, но для залповой стрельбы при пристрелке.
Aurum написал:
#908927
Почему в ПМВ, а в РЯВ как? Где в бою должен находится артиллерийский офицер? Напр. в 1й фазе боя в ЖМ, когда дистанции были большими, а плотность огня маленькая, вполне он мог находится на крыше ходовой рубки.
Так это наиболее интересный вопрос - УАО в РЯВ. Он, насколько мне известно, до сих пор остается без четкого ответа.
Насколько можно судить, УАО в разных боях и даже в ходе одного боя могло быть разным даже в пределах одной стороны (русские и японцы). Вполне вероятно, что оно могло быть разным и на разных кораблях. Такое было даже в 1МВ. Собственно, и во 2МВ наблюдалось.
Ну, а в момент постройки обсуждаемого централизованное УАО никак не было основным методом.
QF написал:
#909096
Чисто на подготовке выбирали дальности где-то до 6-7 км. Дальше уже было нужно непрерывное наведение. В рассматриваемую эпоху, механика стрельбы по движущимся целям сводилась к: получить примерную дистанцию и параметры движения, уточнить их пристрелкой СК (опционально), после чего наводчики ГК долго и нудно (до нескольких минут) искали момент для своих пушек. Наличие таблиц действительно можно было компенсировать практическими стрельбами, но на 10+ км это уже помогало слабо - требовалась хоть какая-то стабилизация.
6-7 кл это 30 -35 каб т.е. та дистанция боя кораблей на которой собирались воевать до РЯВ.
А в 30-40 годы нормальная дальность стрельбы полевой артиллерии.
Так что задачи подобны и методика решения одинакова
To RDX
Николай, ответь, пожалуйста, на мой вопрос:
...получается, фраза из этой цитаты не совсем верная?
"Для предотвращения чрезмерно быстрого износа орудий массу их увеличили...
По причинам, видимо, тех же сомнений в долговечности орудий... башенные установки для "Победы"...заказали с уменьшенным до 25° углом возвышения орудий."
Т.е. отсюда как бы следует вывод, что с уменьшением угла возвышения уменьшается износ?
Kronma написал:
#909392
"Для предотвращения чрезмерно быстрого износа орудий массу их увеличили...
По причинам, видимо, тех же сомнений в долговечности орудий... башенные установки для "Победы"...заказали с уменьшенным до 25° углом возвышения орудий."
Т.е. отсюда как бы следует вывод, что с уменьшением угла возвышения уменьшается износ?
Что такое увеличение веса ствола и для чего оно нужно?
Я так понимаю - это дополнительное скрепление орудия. В таком случае можно использовать заряды большего веса, т.к. орудие сможет держать большее давление. Увеличится начальная скорость снаряда, а значит - дульная энергия, дальность стрельбы, толщина пробиваемой брони (выберите необходимое).
Большая начальная скорость снаряда при том же материале ствола означает больший износ ствола.
Угол возвышения с точки зрения износа канала ствола не имеет никакого значения.
Kronma написал:
#909394
Kronma написал:
#909392
To RDX
Ничего, я и за Николая отвечу, думаю, он не обидится
Отредактированно Andrey152 (16.01.2015 22:30:14)
Andrey152 написал:
#909399
я и за Николая отвечу
1. Ответа на вопрос я не увидел.
2. Всё же, мне интересно узнать мнение именно Николая.
Ему я и задал вопрос.
Andrey152 написал:
#909418
В цитате посыл не правильный. Нет связи УВН с износом канала ствола.
Kronma написал:
#909392
...получается, фраза из этой цитаты не совсем верная?
Kronma написал:
#909392
"Для предотвращения чрезмерно быстрого износа орудий массу их увеличили...
По причинам, видимо, тех же сомнений в долговечности орудий... башенные установки для "Победы"...заказали с уменьшенным до 25° углом возвышения орудий."
странное дело, ведь Вам уже ответили - угол возвышения орудий НИ КАК НЕ влияет на из износ! На износ влияет энергетика выстрела!
Удивляюсь непонятному. Ведь в советской школе таким простым вещам учили...
Отредактированно Aurum (17.01.2015 01:57:48)
RDX написал:
#909344
6-7 кл это 30 -35 каб т.е. та дистанция боя кораблей на которой собирались воевать до РЯВ.
Возможность решительного боя на которой стала ясна до РЯВ и под которую сделали "Дредноут". На какие дистанции решительного боя рассчитывались корабли РЯВ можно легко понять из калибра их СК.
RDX написал:
#909344
А в 30-40 годы нормальная дальность стрельбы полевой артиллерии.
Так что задачи подобны и методика решения одинакова
В 30-40 годы, основным методом стрельбы полевой артиллерии, по движущимся на 6-7 км целям, был заградительный огонь.
Kronma написал:
#909392
Т.е. отсюда как бы следует вывод, что с уменьшением угла возвышения уменьшается износ?
Для орудий, скреплённых таким образом (куча колец и небольших цилиндров) - да, уменьшается. Для них оптимум это стрельба или строго горизонтально, или строго вертикально. Во всех прочих случаях, в конструкции ствола возникают избыточные напряжения. Ну и конкретно в случае с "Пересветами" могло сказаться утяжеление пушек без учёта смещения цм в установках. Правда тут уже речь идёт о ресурсе последней, а не только пушки.
Andrey152 написал:
#909393
"Для предотвращения чрезмерно быстрого износа орудий массу их увеличили...
По причинам, видимо, тех же сомнений в долговечности орудий... башенные установки для "Победы"...заказали с уменьшенным до 25° углом возвышения орудий."
Т.е. отсюда как бы следует вывод, что с уменьшением угла возвышения уменьшается износ?
Andrey152 написал:
#909393
Я так понимаю - это дополнительное скрепление орудия. В таком случае можно использовать заряды большего веса, т.к. орудие сможет держать большее давление. Увеличится начальная скорость снаряда, а значит - дульная энергия, дальность стрельбы, толщина пробиваемой брони (выберите необходимое).
Большая начальная скорость снаряда при том же материале ствола означает больший износ ствола.
Угол возвышения с точки зрения износа канала ствола не имеет никакого значения.
Andrey152 написал:
#909399
Ничего, я и за Николая отвечу, думаю, он не обидится
Не обиделся
С мнением Андрея согласен полностью.
Но Фактов появления трещин на внутренней трубе 10/45 у меня нет. Но ясно одно что то - скорее всего дальность стрельбы МТК не понравилось, что решили усиливать конструкцию скрепления.
RDX написал:
#909602
Но ясно одно что то - скорее всего дальность стрельбы МТК не понравилось, что решили усиливать конструкцию скрепления.
А какая начальная скорость была у легких и тяжелых 10"?
Если скорость подросла, то той же дальности могли достигать и на меньшем УВ.
Что там с дальностью легкой 10" при 35 гр и тяжелой 10" при 25 гр?
RDX написал:
#909602
...скорее всего дальность стрельбы МТК не понравилось, что решили усиливать конструкцию скрепления.
Тогда я опять не понимаю логики МТК - зачем уменьшать угол возвышения (на Победе), если не устраивала дальность стрельбы?
Ведь стреляя из новых, усиленных орудий, зарядом большего (не облегчённого) веса, на прежнем угле возвышения ( +35) можно добиться большей дальности стрельбы.
Зачем же уменьшать УВН, если это всё равно:
Andrey152 написал:
#909393
с точки зрения износа канала ствола не имеет никакого значения.
Или всё же прав QF:
QF написал:
#909579
Во всех прочих случаях, в конструкции ствола возникают избыточные напряжения.
..
QF написал:
#909579
конкретно в случае с "Пересветами" могло сказаться утяжеление пушек без учёта смещения цм в установках. Правда тут уже речь идёт о ресурсе последней, а не только пушки.
Недостатки установки (невысокая надёжность при стрельбе на больших УВН) проявились гораздо позже - только во время РЯВ.
Между тем, угол вертикального наведения орудий Победы уменьшили уже в 1901 (-02?) году.
Выходит, дело не в ресурсе, а в чём-то ином.
В чём?
Отредактированно Kronma (17.01.2015 10:29:41)
Kronma написал:
#909614
Тогда я опять не понимаю логики МТК - зачем уменьшать угол возвышения (на Победе), если не устраивала дальность стрельбы?
Ведь стреляя из новых, усиленных орудий, зарядом большего (не облегчённого) веса, на прежнем угле возвышения ( +35) можно добиться большей дальности стрельбы.
Зачем же уменьшать УВН, если это всё равно:
Вот. Наконец то добрались до того с чего и нужно было все начинать. Т.е. что думал по этому поводу МТК.
Заявление об усилении конструкций 10/45 только у авторов в публикациях. Не помню были ли ссылки на документы. Их нужно искать в РГАВМФ или РГВИА. Только найдя документы получим ответ на вопрос зачем.
Kronma написал:
#909614
Ведь стреляя из новых, усиленных орудий, зарядом большего (не облегчённого) веса, на прежнем угле возвышения ( +35) можно добиться большей дальности стрельбы.
Дык, значит новые утяжелённые орудия и заряд большего веса перегружал откатно/накатные устройства станка сверх их прочности. Результат был бы как на Севе. Ведь станок проектировался на орудия прежней массы!
Опять непонятно, шо не ясно!?
Тем более вам же написали:
Andrey152 написал:
#909604
А какая начальная скорость была у легких и тяжелых 10"?
Если скорость подросла, то той же дальности могли достигать и на меньшем УВ.
Kronma написал:
#909614
Выходит, дело не в ресурсе, а в чём-то ином.
100500 раз писали что про ресурс это Мельников от себя написал. На ресурс сказывается энергетика выстрела, не у/в или масса пушки!
Вот увеличили вы заряд на пушках Победы, и ресурс у вас уменьшился, даже при том что и масса возросла и УВН уменьшен!
Aurum написал:
#909828
На ресурс сказывается энергетика выстрела, не у/в или масса пушки!
Если (сильно) поехал цм установки, то (сильно) увеличивается нагрузка на приводы. А при выстреле возникает более сильный (относительно первоначального проекта) изгибающий момент в силу того, что ствол пытается вращаться казённой частью вниз. Ресурс, что пушки, что установки, падает при неизменной энергетике выстрела.
Отредактированно QF (18.01.2015 00:03:02)