Общая оценка проекта
Сравнительные тактико-технические элементы эскадренных броненосцев начала XX века
| «Ретвизан» (Россия) | «Иллинойс» (США) | «Мэн» (США) | «Микаса» (Япония) | «Князь Потемкин Таврический» (Россия) | |
| Дата ввода в строй | 10.3.1902 | 16.9.1901 | 29.12.1902 | 1.3.1902 | 6.1905 |
| Водоизмещение, т | 12902 | 11 565 | 12846 | 15 140 | 12582 |
| Мощность механизмов, л.с | 16000 | 10000 | 16000 | 16000 | 10600 |
| Скорость, узл. | 18 | 16 | 18 | 18 | 16,5 |
| Тип брони | крупп. | гарвеев. | крупп. | крупп. | крупп. |
| Толщина броневого пояса, мм | 229 — 51 | 420— 140 | 280— 140 | 229— 102 | 229— 178 |
| Артиллерия: число стволов — калибр, мм | 4 — 305 | 4 — 330 | 4 — 305 | 4 — 305 | 4 — 305 |
| 12— 152 | 14— 152 | 16— 152 | 14— 152 | 16—152 | |
| 20 — 75 | 16 — 57 | 6 — 76 | 20 — 76 | 14 — 75 | |
| 24 — 47 | 6 — 37 | 8 — 47 | 12 — 47 | 6 — 47 | |
| 6 — 37 | 6 — 37 | 2 — 37 | |||
| Число торпедных аппаратов | 6 | 4 | 2 | 4 | 5 |
| Срок постройки в месяцах | 40 | 56 | 46,5 | 38 | 90 |
С технической точки зрения эскадренный броненосец «Ретвизан» являлся одним из лучших кораблей своего времени. Он представлял собой прекрасно сбалансированный проект, сочетавший отличное бронирование, мощное (то есть соответствующее мировому стандарту) вооружение, хорошую мореходность и повышенный комфорт для экипажа. Пожалуй, единственным недостатком проекта был выбор паровых котлов. Впрочем, эта ошибка оказалась не столь уж трагичной: несчастный случай при переходе из США в Россию заставил командира и инженер-механиков более внимательно следить за состоянием энергетической установки, а при надлежащем уходе котлы Никлосса работали вполне сносно. Во всяком случае, в Порт-Артуре, несмотря на тяжелые условия блокады, ни одного мало-мальски серьезного отказа в работе «ретвизановских» котлов не произошло.
По боевым качествам «Ретвизан», бесспорно, превосходил всех его непосредственных предшественников российской постройки («Пересвет», «Полтаву», «Три святителя»). Но еще более разительно он отличался от американских броненосцев того времени. Еще бы: три корабля типа «Иллинойс» (один из которых, «Алабама», строился на верфи Крампа), вошедшие в строй ВМС США в 1900—1901 годах, оснащались устаревшими цилиндрическими котлами, старомодными 330-мм пушками с длиной ствола в 35 калибров, несли гарвеевскую броню и развивали скорость лишь в 16 узлов. Кажется невероятным, но фирме Крампа в кратчайшие сроки удалось создать выдающийся корабль без какого-либо прототипа (если, конечно, не считать полученный из России комплект чертежей «Пересвета», не отвечавший ни новым требованиям МТК, ни крамповской технологии). Более того: под русский заказ американцам пришлось разрабатывать принципиально новые технологии — например, осваивать производство ранее не выпускавшейся крупповской брони! На этом фоне многочисленные претензии к Чарльзу Крампу, высказывавшиеся членами наблюдающей комиссии и заезжими петербургскими чиновниками, выглядят явно несправедливыми.
В целом не уступал «Ретвизан» и японскому броненосцу «Микаса», считавшемуся гордостью британского судостроения. Если же сравнивать его с другим незаурядным проектом — «Цесаревичем», то здесь имеет место своего рода паритет: сильными сторонами последнего являлись противоминная защита (в то время таковая во всех флотах мира вообще отсутствовала — за исключением, разве что, нескольких французских кораблей) и более удачная энергетическая установка. Зато по площади бронирования преимущество оставалось за «Ретвизаном».
He оправдало себя и, в принципе, перспективное решение разместить среднюю артиллерию «Цесаревича» в башнях: надежность их оставляла желать лучшего, а скорострельность, по сравнению с казематными установками, оказалась ниже. И, что немаловажно, «Цесаревич» сильно проигрывал по срокам постройки: его строительство продолжалось на год дольше, чем «Ретвизана». Он едва успел попасть в Порт-Артур до начала войны.
Ближайшим «родственником» «Ретвизана» в отечественном флоте был броненосец «Князь Потемкин Таврический». Последний также создавался на основе «Пересвета». Оба корабля имели аналогичную компоновку; «Потемкин» обладал более мощной противоминной артиллерией, но уступал «Ретвизану» в скорости на 1,5 узла. Его проект был разработан еще до заключения контракта с Крампом и даже отправлен в Америку для ознакомления. На тот момент проект являлся, несомненно, удачным, но традиционный российский долгострой свел на нет все его достоинства. «Потемкин» строился в два с лишним раза дольше, чем «Ретвизан»: только стапельный период у него занял 40 месяцев. А когда на так еще официально и не принятом флотом корабле вспыхнул знаменитый бунт, в Англии уже началась постройка «Дредноута» — линейного корабля принципиально нового типа...
Здесь невольно возникает вопрос: почему же «Ретвизану», одному из лучших броненосцев в мире, не удалось реализовать свои преимущества в русско-японской войне? Увы, причины этого следует искать не в слабых сторонах отдельных кораблей, а в недостатках российского флота в целом — его организации, боевой подготовке, кадровой политике, снабжении боеприпасами и т.п. Впрочем, это разговор особый и выходящий за рамки нашего повествования.
В заключение нельзя обойти вниманием ту важную роль, какую сыграл «Ретвизан» в истории американского броненосного судостроения. Любопытно, что командование ВМС США впервые узнало подробности о заказанном Россией броненосце от своего военно-морского агента в Париже (!) в мае 1898 года. И эта информация ввергла американских адмиралов в состояние шока. Еще бы — их строившиеся корабли, по сравнению с «Ретвизаном», выглядели безнадежно устаревшими! Необходимо было срочно наверстывать упущенное. Этим не преминул воспользоваться Крамп, быстро разработав чертежи броненосца «Мэн». В их основу лег проект «Ретвизана», хотя некоторые компоновочные решения явно повторяли «Потемкин». В целом появление «Мэна» стало для США значительным шагом вперед на пути создания современного флота. Единственным недостатком, унаследованным им от прототипа, было применение тех же 24 котлов Никлосса. Причем ими оснастили лишь строившийся у Крампа головной «Мэн», а заказанные другим фирмам «Миссури» и «Огайо» получили по 12 котлов системы Торникрофта. Последующая эксплуатация однотипных кораблей со всей наглядностью показала несостоятельность рекламы братьев Никлосс: «Мэн» оказался самым неэкономичным кораблем американского флота и получил прозвище «пожиратель угля». Впрочем, этот недостаток впоследствии удалось исправить: в ходе модернизации в 1910 году его котлы заменили на 12 новых фирмы «Бэбкок энд Вилкокс».
Но линия потомков «Ретвизана» как в России, так и в США довольно быстро оборвалась. Что неудивительно: пожалуй, никогда в истории — ни до, ни после — прогресс в кораблестроении не развивался столь стремительно, как в первом десятилетии XX века. Через десять лет после постройки «Ретвизана» началась эпоха сверхдредноутов. К этому времени один из лучших в мире проектов броненосца представлял уже лишь исторический интерес.