Из показаний плававших на лодках можно заключить, что спуск под воду не вызывает угнетенного состояния, и чем более будут с лодкой практиковаться, тем больше будет уверенность в безопасности плавания.
Пальба из орудий до водолазов доходит в очень слабой степени. Взрывы же мин настолько сильно действуют на водолазов, что причиняют ушные боли. Водолаз после взрыва не может более оставаться в воде, а потому в водолазной партии принято за правило выводить из воды всех учеников перед взрывом даже учебной мины на минном отряде, стоящем в 3 милях.
Минные взрывы в 20 - 30 футов от борта не причиняют обыкновенному судну вреда, но на опытах в Америке от взрыва 100 фн. пироксилина на расстоянии 400 футов от подводной лодки, погруженной на глубину 12 футов, последняя дала течь. Этот предмет требует разъяснений путем опытов. Нравственное впечатление взрыва мины на людей, находящихся внутри подводной лодки, должно быть весьма значительное, но если материального вреда взрывы на расстоянии лодкам и людям в ней не причиняют, то к этим ощущениям можно приучить людей, если: только не окажется, что в подводных лодках физиологические действия те же, что я в водолазном шлеме.
Резюмируя все сказанное выше, можно притти к заключению, что в морских войнах подводные лодки будут играть некоторую роль, в особенности во время борьбы за обладание рейдами, а также пои всяких блокадах и вообще действиях у берегов воюющей стороны.
Пока еще разработаны лодки в 100 - 200 т, которые на судно поднять нельзя. Лодка Джевецкого могла бы быть поднята на судно, но она имеет много несовершенств, а главное тихоходна. Полагаю, что не представит больших затруднений разработать 12 т лодку, которая могла бы подыматься на боканцы. Таких лодок большие корабли; могут иметь по две, и, следовательно, надо предусматривать, что со временем подводные лодки могут принимать участие даже в сражениях на открытом море.
Неуязвимость надо рассматривать по отношению к артиллерии, минам и таранам. Этот элемент обороны относительно артиллерии рассмотрен нами в начале настоящего труда, где говорилось о системе бронирования. Затем, при разборе артиллерии дана была таблица разрушительного действия артиллерии и, следовательно, степени неуязвимости, которую представляет броня. Боевых опытов, которые показали бы разрушение, производимое на современных судах современными снарядами, не имеется.
Японцы при Ялу стреляли почти исключительно чугунными неснаряженными снарядами. Китайцы в числе немногих снарядов, которыми были снабжены их суда, имели несколько снаряженных.
Опыт с броненосцем Belleisle. Отсутствие боевого опыта могло быть заменено опытами расстреливания судов в мирное время, но на такие опыты обыкновенно все нации очень скупятся, а когда их делают, то результаты держат в секрете. Интересны опыты расстреливания английского броненосца Ве11еis1е. Она описаны в «Морском сборнике», 1902 г., ± 8, а потому я не буду их перечислять и упомяну лишь вкратце, что не было ни одной подводной пробоины и даже ватерлиния осталась непробитой. Это показывает, что современные оживальные снаряды не могут углубляться в воду, следовательно, лишь очень небольшое число снарядов дает пробоины при ватерлинии, от которых образуется течь. Пробоины подле ватерлинии могут быть заткнуты деревянными пробками, матами и пр., а потому не представят существенной опасности для судна.
Все это относится до спокойного моря, но на качке возможны очень опасные подводные пробоины как в оконечностях, которые при килевой качке будут оголяться, так и при середине судна, которая тоже значительно оголяется при боковых размахах. Мониторы и вообще низкобортные суда представляют в этом отношении большие преимущества.
Здесь уместно упомянуть, что многие броненосцы при повороте кренятся и довольно значительно. Это - крупное неудобство для стрельбы, ибо заставляет менять наводку. Если броненосец дает крен 5° да при этом еще будет небольшая качка, в 3°, то уже получится 8°, а на таком крене оголяется нижняя кромка брони. Ранее, чем это случится, под выстрелы неприятеля будут подставлены нижние части плит, которые гораздо тоньше, чем верхние. Эти обстоятельства уменьшают неуязвимость судна. Меленитовые снаряды на опыте с броненосцем Belleis1е разбивались при прикосновении к броне, что, впрочем, могло быть выяснено и полигонными опытами. После стрельбы люди, прибывшие на расстрелянный броненосец, увидели, что все нижние помещения наполнены дымом, и решено было, что броненосец в огне, между тем никакого огня не было, а закрытые помещения были наполнены дымом от разрывных снарядов. Припоминаю случай на броненосце Император Николай I в 1895 г., когда при выстреле из 9" орудия выбросило замок, вследствие чего часть дыма, от выстрела проникла в батарею. Замок вылетел! из своего гнезда с очень небольшой скоростью, так что, вероятно, в момент вылета снаряда из дула орудия он был открыт лишь на самую ничтожную величину. Снаряд даже попал в цель и, следовательно, вылетел из канала с надлежащей скоростью, чего не могло бы случиться, если бы замок выбросило до того, как снаряд вылетел из пушки. Всем этим я хочу сказать, что в батарею попала лишь незначительная часть газов, тем не менее она до такой степени была наполнена дымом, что не было никакой возможности двигаться иначе, как ощупью. Огромные порта с обеих сторон были открыты, дул боковой ветер, и все-таки потребовалось около 5 минут, пока можно было в батареях что-нибудь рассмотреть и выяснить, что пожара нет.
Как опыты на Ве11еis1е, так и случай на броненосце Император Николай I, показывают, что дым от разрывных снарядов может во время боя в значительной мере затруднить работу, в особенности в таких помещениях, где нет открытых портов, дающих сквозной ветер. Труба на Ве11еis1е была сбита, между тем считается, что трубу очень трудно сбить. Не произошло ли падение трубы оттого, что она была стара и, проржавела? Также остается неизвестным, не может ли быть сбита труба разрывом снаряда среднего размера?
Заслуживает внимания вопрос, как повлияют на тягу из котлов пробоины в передней части трубы? При ходе против ветра и даже вообще при ходе отверстия в передней части трубы будут действовать, как дующие в трубу вентиляторы, и, вероятно, это в значительной мере уменьшит тягу, а, может быть, и совершенно ее остановят.
Вот заключения, к которым приводят опыты с Belleisle.
Говоря о неуязвимости, нельзя не упомянуть, что у самых тяжелых броненосцев башенная броня защищает лишь казенную часть орудия, и 50 - 60% его длины высовываются наружу. В эти части орудий будут попадать неприятельские снаряды, и так как орудийная сталь мягкая, то снаряды будут делать большие выбоины. Существуют опыты, показывающие, что даже осколком снаряда можно отбить кусок пушки, а потому не следует считать орудия в башнях вполне прикрытыми. Они прикрыты лишь частью, а между там вес всего, что относится до одной башни с двумя 12" орудиями, достигает почтенной цифры 800—:900 т, которые можно погрузить на судно, лишь в значительной мере увеличив его водоизмещение.
Неуязвимость от тарана достигнута была у мониторов тем, что броня и подкладка под ней выступали наружу корпуса, составляя как бы толстый кранец вокруг всего судна. Теперь таких выступов не делается, а потому конец тарана при ударе прикасается к тонкому борту и пробивает его так же легко, как бумагу. Camperdown при ударе Victoria проник концом тарана внутрь на 9 футов. Удар был при 6 узлах. Спрашивается, сколько проник бы таран при 12 и при 18-узловом ходах? У снарядов проникновение в броню почти пропорционально начальной скорости, ибо как живая сила, так и сопротивление брони возрастают в той же степени. Если допустить такой же закон и для таранного удара, то при 12 узлах он, при условии целости тарана, проникнет на 18 футов, а при 18 узлах - на 27 футов. Так ли это? - было бы интересно по этому поводу иметь отзыв компетентных лиц, Как случай c броненосцем Victoria, так и все другие случай столкновения судов показывают, что разрушения бывают местные, а не общие, так что различные приспособления, как, например, непроницаемые двери, горловины и пр., в соседстве с пробоиной остаются без повреждения.
Говоря о неуязвимости от таранного удара, нельзя не упомянуть о повреждениях, которые получаются в самих таранах. Пока тараны делаются так непрактично, что при ударе они сами повреждаются,- но если судно исправно по части непотопляемости, то это не выводит его из строя, наполняется лишь небольшое отделение в носу, что не оказывает чувствительного влияния на боевые качества судна. При столкновении броненосцев Victoria с Camperdown последний вследствие недостатков по части непотопляемости едва не утонул и был спасен лишь благодаря самоотвержению кочегара, закрывавшего горловину, находясь по горло в воде. Поэтому и по многим другим причинам повреждения таранов нежелательны, и я еще в 1894 г. в моей статье «Разбор элементов, составляющих боевую силу судов», писал следующее:
«Таран, составляющий непоказную часть корабля, остается разработанным довольно слабо, и не было еще случая, чтобы таран выдержал удар в двигающееся судно, не получив серьезного повреждения. Всем хорошо известно, что когда таранящее судно, наносит другому на ходу удар в борт, то оно также получает бортом удар в свой таран. Пока таранам не придадут такой формы, которая соответствует получаемому ими удару, до тех пор тараны будут страдать при каждом ударе, и корабль, нанесший таранный удар, должен будет итти в док для капитального исправления».
По этому предмету нужны усовершенствования. После каждого случая поломки таранов инженеры делают их немножко крепче, но их нельзя винить в том, что тараны не выдерживают удара в движущиеся суда, ибо этого требования им не предъявлялось. Когда мы это требование предъявим, то они его исполнят.
Неуязвимость от мин. По моей просьбе лейтенант Нехаев составил небольшую записку о разрушительном действии мин. Помещаю ее полностью.
«В вопросе о разрушительном действии подводных взрывов до сих пор не накопилось достаточно ни теоретического, ни опытного материала для строгих заключений. По этой причине, выполняя поручение его превосходительства адмирала Степана Осиповича, я освобождаю себя от рассмотрения имеемого материала в целом и для пояснения разрушительного действия взрывов начну обзор с тех случаев, когда при производстве опыта задача разрешалась не в общем, а когда она упрощалась, сообразно с поставленным заданием, я хочу сказать, что общее решение отличается от частного тем, что это последнее, упуская, например, такие вопросы, как влияние на разрушение глубины моря, глубины погружения заряда, способа воспламенения и т. д., рассматривает взрыв как факт, с которым приходится считаться».
«В 1880 г. в Германии с постройкой броненосцев Sachsen, Wurtemberg, Bayern и Baden был поставлен вопрос об определении степени угрожавшей опасности при ударе мины Уайтхеда в машинное отделение. Для опыта, требовалось осуществить прочность борта, ввести продольные и поперечные связи упомянутых судов. Для этой последней цели у старого парохода Adler на 40 футов от носа по правому борту пристроена обшивка, прочность которой соответствовала прочности наружного борта броненосцев, и добавлены крепления, соответствующие бимсам, шпангоутам броненосцев (ряс. 51).
Рис. 51 Опыт с пароходом Adler
Заряд пироксилина в 2 пуда, углублен на 6,6 фута от поверхности воды и заложен у места соединения шпангоута со стрингером, как раз посредине установленного щита. Машинное отделение парохода находилось от заряда в 60 футах, в котлах было 12 фн. пара. После взрыва образовалось много трещин до 21 фута длиной. Площадь пробоины в наружном борту 52,8 кв. фута, а в борту парохода, соответствующем внутреннему борту броненосцев, пробоина в 32 кв. фута. Главное разрушение направлено было вверх и вдоль парохода. Ближайшие к месту взрыва бимсы и палуба были взорваны. Обе водонепроницаемые переборки, удаленные на 15 футов в, обе стороны от центра взрыва, пострадали. Повреждения носовой переборки были менее повреждений кормовой, но все же настолько велики, что она не могла, задержать распространения воды, и пароход затонул. По осмотре машины и котлы оказались исправными и поврежденными лишь клапаны двух паропроводных труб».
«Описанный опыт дал основание для заключений, что при взрыве мины поражение наносится в сфере трех от делений». В 1883 г. во Франции с постройкой броненосцев Devastation, Amiral Duperre, Amiral Baudirl, Маrceau и Magenta надо было выяснить, насколько представляется целесообразным в смысле защиты судна от взрыва устройство деревянной обшивки. Кроме того, нужно было решить для будущих построек вопрос о способе разделения судна переборками. Этот последний вопрос был поставлен так: что выгоднее - увеличивать ли число поперечных переборок или, разнося поперечные переборки, выгоднее там, где можно, устраивать параллельные продольные переборки, число которых может быть раковым, что объемы отделений не будут велики. Вообще же устройство продольных переборок признавалось нежелательным, так как в этом случае при пробитии отделений корабль может получить крен. С образованием же крена корабль теряет часть не только мореходных качеств, но и много теряет в своей боевой способности. Опыты производились с батареей Protectriee, причем наружный борт ее был покрыт деревянной обшивкой в 25 см толщиной, затем на батарее устроено внутреннее дно толщиной в 10 мм, удаленное от наружного дна на 75 см, продольные переборки толщиной 9 мм установлены на расстоянии от внутреннего борта и между собой на 21/2 м. Поперечные переборки, толщина которых равнялась толщине продольных переборок, установлены на расстояние, соответствующее среднему расстоянию между переборками броненосца Devastation. Опыт был обставлен так, что, и прочность борта батареи Protectriee, и прочность ее переборок достигнута такая же, как прочности соответствующих устройств на броненосцах. На батарее разведены пары, и машинам дан ход вперед, причем батарея была установлена на якорях с определенным натяжением канатов. Нормально к борту на глубине 2,5 м впереди котельного отделения помещено зарядное отделение с зарядом сухого пироксилина 421/2 фн. После взрыва машина продолжала работать, и машинное отделение оказалось нетронутым, котлы и трубы оказались в исправности. Найденные на верхней палубе осколки железа и дерева доходили до 4 пудов. Деревянная обшивка с краев пробоины содрана на 1,5 м. Поперечные переборки разрушены. Вторая от борта продольная переборка повреждений не получила, в первой же переборке было два разрыва. Батарея накренилась, но не потеряла способности действовать артиллерией, а равно могла двигаться при посредстве своих машин. Вообще повреждения признаны сравнительно незначительными. Собственно, пробоина была не маленькая, и влияние деревянной обшивки по отношению к минному взрыву ни в чем не проявилось. Благоприятный по отношению к кораблю результат взрыва приписан влиянию продольных переборок. Рис. 52 пробоины указывает, что ее края выворочены наружу, а потому явление взрыва представлялись в таком виде: при Пробитии двойного борта образующиеся при взрыве газы наполнили отделение и повысили давление внутри. Наросшее давление разрушило поперечные переборки и отразилось обратно в пробоину от продольной переборки».
Рис. 52 Пробоина, полученная при опыте
«В 1886 г. в английском флоте при решении вопроса о расположении угольных ям нужно было знать: в какой мере уголь может служить защитой при взрыве мины. Опыт произведен с батареей Resistance».
«Само собою разумеется, что на разбрасывание угля должна была быть израсходована часть энергии взрыва, а потому благодаря только присутствию угля разрушительное действие взрыва в действительности и ограничилось прилежащим к угольной яме одним непроницаемым отделением».