РыбаКит

РыбаКит написал:

#1241726
Сидоренко Владимир написал:
#1241521
И что же нам в реальности продал Виккерс?

Ой, все...

Именно
Альтернатиффа построенная вокруг всемерной помощи Святого Виккерса в отсутствии оной помощи стремительно накрывается красномедным тазом

Сидоренко Владимир написал:

#1241750
Альтернатиффа построенная вокруг всемерной помощи Святого Виккерса в отсутствии оной помощи стремительно накрывается красномедным тазом

Сидоренко, вы стремительно скатываетест в кликушество, после того, что, как выяснил Кирилл бриты нам продали основу для ПУС, рассуждения типа "продадут-не продадут" идут лесом.

В 1928 г. фирма Виккерс продала 4 комплекта АКУР. Сперри продала синхронную передачу данных автомата стрельбы и команд на постоянном токе и гировертикаль. (стр.93. Платонов  А.В. "Линейные силы советского флота" и стр.18 сборника "Советские боевые корабли" ч.4 "Вооружение")
Про упоминавшийся предлагаемый Виккерсом "Эсминец для СССР" вроде должны все помнить

Отредактированно Cobra (21.01.2018 10:10:55)

Сидоренко Владимир написал:

#1241748
Вообще-то я сказал это несколько иначе, что дело не сколько в главном строителе, а в общей деградации отрасли: "Проблема - ещё раз - не в Боброве или ином конструкторе. Проблема - в массовой утрате квалификации работниками советской судостроительной промышленности всех уровней. И это при том, что и в царской России уровень кораблестроения был далеко не передовой. Сравните сроки постройки кораблей у нас и скажем в Великобритании".

"Сроки"-это средняя температура по больнице.Напоминать вам ,что можно в общем то посмотреть в чем причина таких сроков уже как то поднадоело.
А причина в артиллерии,механизмах и прочем обвесе.Именно оно в первую очередь и тормозило сроки.
Ниразу не корпуса.
Делаем раз

Проект    Название            Заложен                             Спуск на воду                     Дата вступления в строй   
26              Киров            22 октября 1935 года    30 октября 1936 года     26 сентября 1938 года   
26             Ворошилов    15 октября 1935 года    28 июня 1937 года             20 июня 1940 года

делаем два

26 бис    Максим Горький    20 декабря 1936 года    30 апреля 1938 года    12 декабря 1940 года    Балтийский    18 апреля 1958 года
26 бис    Молотов[прим. 1]    14 января 1937 года    4 декабря 1939 года    14 июня 1941 года    Черноморский    4 апреля 1972 года
26 бис2    Калинин    12 июня 1938 года    8 мая 1942 года    31 декабря 1942 года    Тихоокеанский    12 апреля 1963 года
26 бис2    Каганович[5]    26 августа 1938 года    7 мая 1944 года    8 февраля 1947 года    Тихоокеанский    1964 год

делаем три

«Линдер» (HMS Leander, HMNZS Leander) — заложен 8 сентября 1930 г., спущен 24 сентября 1931 г., вошёл в строй 24 марта 1933 г.
«Ахиллес» (HMS Achilles, HMNZS Achilles, HMIS Delhi, INS Delhi) — заложен 11 июля 1931 г., спущен 1 сентября 1932 г., вошёл в строй 6 октября 1933 г.
«Нептун» (HMS Neptune) — заложен 24 сентября 1931 г., спущен 31 января 1933 г., вошёл в строй 12 февраля 1934 г.
«Орион» (HMS Orion) — заложен 26 сентября 1931 г., спущен 24 ноября 1932 г., вошёл в строй 18 января 1934 г.
«Аякс» (HMS Ajax) — заложен 7 февраля 1933 г., спущен 1 марта 1934 г., вошёл в строй 12 апреля 1935 г.

ой,оказывается,если механизмы и прочее купить в Италии сроки строительства не сильно отличаются от сроков строительства в Британии.
Рефреном в любой монографии "у нас нет оборудования и механизмов",но вы решили докопаться до простой клепанной конструкции.Навыки работы с которыми начали восстанавливать еще в жопе 24-25 годов.

Сидоренко Владимир написал:

#1241748
Ну, я уже высказал своё мнение, что как по мне собственно турбины в мире уже не "хайтек". Хотите их таковыми считать, ну, считайте.

Ну если у вас мир ограничен меньше чем десятком государств...
Вон выше ссылка на пляски с турбинами Ураганов.С турбинами,а не с ТЗА.

Сидоренко Владимир написал:

#1241748
Вообще-то у Великобритании и до "таунов" уже было много крейсеров. Потом были "тауны". Потом пошла их бюджетная версия - "колонии". В параллель с "Дидо", кстати. Так что Великобритания вполне себе смогла в количествах построить крейсеров. Но не одних лишь "таунов" это верно  Но ведь она одних лишь "таунов" и никого кроме "таунов" и не хотела

Она хотела и флотских крейсеров,да.
Но вот с таунами не срослось в количестве,ибо дорого даже для Британии.Так что "таун" для СССР вполне неплохо.А с учетом планируемой серии-вообще отлично.5 шт году к 42-началу 43.

Сидоренко Владимир написал:

#1241748
Не тянет. Вот я и предлагаю И немного уменьшить начальную скорость И разработать новую башню. 

Вы понимаете,что это по сути отменяет саму концепцию 180мм орудия?Т.е. надо будет обоснование-а зачем нам тогда возиться дальше с 180мм?
(Хотя по сути-ничего не меняется-стрельба по тральщикам с 30км будет наносить им ровно тот же урон,что и с 37-38,а шансы получить ответку от прикрытия из "невозможно" переползают " в теоретически возможно")

Сидоренко Владимир написал:

#1241748
Выговорить для себя исключение обосновав его наличием 8-дюймовых крейсеров у европейских держав (включая и саму Англию) и США с Японией. Сильно не наглеть, примерно так: 2 пр.26, 2 пр.26бис и 4-6 новых "усовершенствованных".

На ДВ то 26 бис чего нет?
Потеряем год.
Ну в общем то я вашу идею понял-серия "средних" крейсеров.
В общем то тот же 68 проект,вариант с 9 180мм в нормальных башнях(или не заморачиваясь-2 на 4? с усилением бронирования еще)

Сидоренко Владимир написал:

#1241748
Не знаю, сами сказали

Там в общем то написано к чему я это сказал.
Кстати,ваши альтернативные крейсера возможно то же.Сознавайтесь,вы специально решили отказаться от плясок с новым калибром что б успели?

А если б я тянул сову на глобус,то все ваши крейсера Большого и небольшого флотов по массе бы обменял на высокооктановый бензин.
Пользы б точно было больше.А личный состав-в танкисты бы отправил.А то в 6 МК в разведбате 60% русского не знают,а технически подкованный л/с бап в Питере щупает 

Сидоренко Владимир написал:

#1241748
Ну, ОК. Строиться будет лет пять-семь-восемь, поскольку по мере его строительства на нём как на опытном стенде и будут восстанавливаться технологии и навыки с неизменным сопутствующим браком и последующими переделками оного, и сожрёт все ресурсы.

Вот к сожалению ничего подобного при постройке кораблей в РИ не замечено.Лет 5 скорее всего,если с иностранной помощью.

Сидоренко Владимир написал:

#1241748
С другой стороны... почему бы и нет? СССР вообще без флота, с одним полукалекой "ньюкарманником" - интересная альтернатива

Ну да,сожрет все ресурсы.В РИ на стапелях крейсеров собрали на 3 карманника и в рамках Большого флота одного 68 проекта еще на пару.А тут-ступор и полная стагнация.Причем из-за корабля в 18кт.
Всем миром будут клепать 180м корпус)Половину в Николаеве,половину в Питере,а потом состыкуют

Сидоренко Владимир написал:

#1241746
Так всё таки, что Советскому Союзу в реальности продал Виккерс?

Лицензий примерно на 2\3 предвоенного танкового парка. Да и в общем то и документы на средний танк предлагал,при условиях расширения заказов у Виккерс.
Там проблема в скачках в отношениях.Долгосрочно боюсь сотрудничать невозможно,политика сольет все усилия.А вот "быстрые" сделки в виде закупки комплектов документации-вполне возможны

han-solo написал:

#1241613
Быстро и дёшево не смогли бы. Кроме того прямое копирование севастопольских конструкций не получится, так как и корпус совершенно другой и уже шагнувшая вперёд наука требует более тщательной опоры бронеплит как на шпангоуты, так и на другие связи.

Только вот кто то выше писал,что проблемы расчета контура защиты в СССР успешно решили?
Там скорее вопрос со сталью высокого сопротивления-я ХЗ как было с ее производством в СССР.

krysa написал:

#1241772
то все ваши крейсера Большого и небольшого флотов по массе бы обменял на высокооктановый бензин.

Хотя б линкоры обменять и то хлеб. И лишний автозавод или расширить ЯАЗ, заодно наладив выпуск мотора Геркулес в 90 л.с.  вместо плясок с танками Гротте, пушек Курчевского и прочего....

Кстати посмотрел Фильм "Заговор маршала". Про Тухачевского. Прикольно! Конечно исторического консультата и сценариста с режиссером - Четвертовать, повесить и кастрировать. ИЛи наоборот! Однако интересная идея.

Отредактированно Cobra (21.01.2018 11:39:41)

И лишний автозавод

Угу. И сразу впридачу - американские технологии нефтедобычи; американскую глубину нефтепереработки; американские технологии сборки покрышек при германской технологии резины; германские сернокислотные заводы; гермаские полимеры под корпуса батарей; пару-тройку месторождений свинца...

Там, где кажется, что можно обойтись одним миллионом, не хватает и сотни.

А ещё - кадров, кадров, кадров...

yuu2 написал:

#1241809
американские технологии нефтедобычи

угу.ЕМНИП на 100 октановый американский бензин наши наложили резолюцию,что не смогут подобное даже в лабораторных условиях,не говоря уж о производстве

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1241761
Сидоренко Владимир написал:
#1241750
Альтернатиффа построенная вокруг всемерной помощи Святого Виккерса в отсутствии оной помощи стремительно накрывается красномедным тазом

Сидоренко, вы стремительно скатываетест в кликушество, после того, что, как выяснил Кирилл бриты нам продали основу для ПУС,

И что с того? Англичане нам и механизмы для эсминцев продавали.
Корабли где? Пушки где?

РыбаКит написал:

#1241761
рассуждения типа "продадут-не продадут" идут лесом.

Лесом я пойду
Хатку боброву найду
Бобра подстрелю
Рагу из него сварю

yuu2

yuu2 написал:

#1241765
Дык, я и говорил: если присоединяемся к договорам

Вас уже кто-то в Вашингтон позвал?

krysa

krysa написал:

#1241772
ой,оказывается,если механизмы и прочее купить в Италии сроки строительства не сильно отличаются от сроков строительства в Британии.

Я вообще-то о сроках постройки кораблей в Российской Ымперии
Но если угодно поговорить о сроках постройки кораблей в СССР, то извольте.
Да, головной "Киров" - прикупив всё в Италии - построили быстро. Доводили потом до ума сколько?
Нет, я понимаю, что с точки зрения социалистической экономики как-только подписывается акт приёмки корабля, то корабль становится головной болью флота, а строители мчатся получать ордена и премии заявляя, что де они "не хуже британцев!"
Уже второй корпус "Ворошилов" строился без малого пять лет. Вот и всё.   

krysa написал:

#1241772
Рефреном в любой монографии "у нас нет оборудования и механизмов",но вы решили докопаться до простой клепанной конструкции.

Не простой, а линкорной

krysa написал:

#1241772
Сидоренко Владимир написал:
#1241748
Ну, я уже высказал своё мнение, что как по мне собственно турбины в мире уже не "хайтек". Хотите их таковыми считать, ну, считайте.

Ну если у вас мир ограничен меньше чем десятком государств...

В технологическом - не географическом - смысле, да.

krysa написал:

#1241772
Вон выше ссылка на пляски с турбинами Ураганов.С турбинами,а не с ТЗА.

Сидоренко Владимир написал:

#1241511
Я говорил о мире, а не о СССР.

krysa написал:

#1241772
Сидоренко Владимир написал:
#1241748
Вообще-то у Великобритании и до "таунов" уже было много крейсеров. Потом были "тауны". Потом пошла их бюджетная версия - "колонии". В параллель с "Дидо", кстати. Так что Великобритания вполне себе смогла в количествах построить крейсеров. Но не одних лишь "таунов" это верно  Но ведь она одних лишь "таунов" и никого кроме "таунов" и не хотела

Она хотела и флотских крейсеров,да.
Но вот с таунами не срослось в количестве,ибо дорого даже для Британии.Так что "таун" для СССР вполне неплохо.А с учетом планируемой серии-вообще отлично.5 шт году к 42-началу 43.

Да как хотите.

krysa написал:

#1241772
Сидоренко Владимир написал:
#1241748
Не тянет. Вот я и предлагаю И немного уменьшить начальную скорость И разработать новую башню. 

Вы понимаете,что это по сути отменяет саму концепцию 180мм орудия?

Не понимаю Орудие мощнее 6", но доступное для вооружения относительно небольших по тоннажу единиц таких, как лёгкий крейсер.
Получаем корабль индивидуально сильнее разных "кельнов", не слабее по могуществу артиллерии чем "тауны", и способный - хотя бы теоретически - постоять за себя в бою с британским "вашингтонцем".

krysa написал:

#1241772
Сидоренко Владимир написал:
#1241748
Выговорить для себя исключение обосновав его наличием 8-дюймовых крейсеров у европейских держав (включая и саму Англию) и США с Японией. Сильно не наглеть, примерно так: 2 пр.26, 2 пр.26бис и 4-6 новых "усовершенствованных".

На ДВ то 26 бис чего нет?
Потеряем год.

А зачем нам вообще на ДВ крейсера? Объединённый Флот что ли "забодать"?

krysa написал:

#1241772
Ну в общем то я вашу идею понял-серия "средних" крейсеров.

Где-то примерно так.

krysa написал:

#1241772
Сидоренко Владимир написал:
#1241748
Не знаю, сами сказали

Там в общем то написано к чему я это сказал.
Кстати,ваши альтернативные крейсера возможно то же.Сознавайтесь,вы специально решили отказаться от плясок с новым калибром что б успели?

Нет, я чисто по технике Просто этот путь развития мне видится более логичным и рациональным.
А то вбухать кучу денег и труда в 180-мм орудие и его носители, а потом свернуть всё достигнутое трубочкой и засунуть в... в общем туда, мне представляется глупостью и разбазариванием.
Т.е. надо либо вообще не начинать возиться с промежуточным (между 6" и 8") калибром (но это вряд ли ибо у этого калибра слишком длинные корни) или уже не выбрасывать на ветер достигнутые наработки. Я предлагаю не выбрасывать.

krysa написал:

#1241772
А если б я тянул сову на глобус,то все ваши крейсера Большого и небольшого флотов по массе бы обменял на высокооктановый бензин.
Пользы б точно было больше.А личный состав-в танкисты бы отправил.А то в 6 МК в разведбате 60% русского не знают,а технически подкованный л/с бап в Питере щупает

А в Питере крейсеров (ну, окромя "Авроры" из ностальгических соображений советского руководства) и не должно быть.
Мониторы (по слогам - мо-ни-то-ры) с башнями от "Полтавы"/"Фрунзе (и если получится собрать - то один с 3-орудийной башней 14" орудий из дореволюционного задела) и канонерки по типу тех датских.
Крейсера - на ЧФ.

krysa написал:

#1241772
Ну в общем то я вашу идею понял-серия "средних" крейсеров.

Где-то примерно так.

krysa написал:

#1241772
Сидоренко Владимир написал:
#1241748
Ну, ОК. Строиться будет лет пять-семь-восемь, поскольку по мере его строительства на нём как на опытном стенде и будут восстанавливаться технологии и навыки с неизменным сопутствующим браком и последующими переделками оного, и сожрёт все ресурсы.

Вот к сожалению ничего подобного при постройке кораблей в РИ не замечено.

РИ здесь Российская Империя или Реальная История?

krysa написал:

#1241772
Сидоренко Владимир написал:
#1241748
С другой стороны... почему бы и нет? СССР вообще без флота, с одним полукалекой "ньюкарманником" - интересная альтернатива

Ну да,сожрет все ресурсы.В РИ на стапелях крейсеров собрали на 3 карманника и в рамках Большого флота одного 68 проекта еще на пару.А тут-ступор и полная стагнация.Причем из-за корабля в 18кт.
Всем миром будут клепать 180м корпус)

Если сразу и без промежуточных этапов (всех этих лидеров, эсминцев и "кировых") - то так и будет

krysa написал:

#1241772
Сидоренко Владимир написал:
#1241746
Так всё таки, что Советскому Союзу в реальности продал Виккерс?

Лицензий примерно на 2\3 предвоенного танкового парка. Да и в общем то и документы на средний танк предлагал,при условиях расширения заказов у Виккерс.

*укоризненно* Мы здесь что танкисты что ли?

krysa написал:

#1241772
Там проблема в скачках в отношениях.Долгосрочно боюсь сотрудничать невозможно,политика сольет все усилия.А вот "быстрые" сделки в виде закупки комплектов документации-вполне возможны

Теоретически да, но вот на практике со флотскими заказами в "западных демократиях" у СССР что-то вышло плохо. Нет, приборы и механизмы нам вполне продавали. Речь идёт о том, что в современных терминах назвали бы "летальным вооружением" - вот это последнее нам продавали крайне неохотно. Т.е. нового нам не продавали однозначно, а старое мы и сами не рвались покупать ибо понимали, что это не более чем развод на "бабло".
И это показывает их отношение к потенциальному агрессору - вроде и не отказали, но выставили такие условия, что мы оказались вынуждены отказаться сами.

krysa написал:

#1241772
han-solo написал:
#1241613
Быстро и дёшево не смогли бы. Кроме того прямое копирование севастопольских конструкций не получится, так как и корпус совершенно другой и уже шагнувшая вперёд наука требует более тщательной опоры бронеплит как на шпангоуты, так и на другие связи.

Только вот кто то выше писал,что проблемы расчета контура защиты в СССР успешно решили?

Теоретически может и решили. Я, собственно, немного о другом - на лёгкий набор бронеплиту от пояса "Севастополя" не навесишь, а "правильный" набор - это толщины (а значит и вес, и качество материала, и стоимость) и время на изготовление.
Т.е. извечная россиянская мечта "на грош пятаков" - т.е. применительно к нашему случаю: "линейный крейсер по цене лёгкого" - мечтой и остаётся
Ну, посудите сами - отчего же при всей привлекательности этой "идеи" ею никто так и не воспользовался в реальности? Не станете же вы утверждать, что жэжэшный иксперд, аффтар этого "ньюкарманника" умнее профессиональных кораблестроителей. Или всё же станете?

yuu2

yuu2 написал:

#1241828
Вас уже кто-то в Вашингтон позвал?

Дык, если основная часть Гражданской укладывается в первую половину 1918

С чего бы это вдруг?

Сидоренко Владимир написал:

#1241827
Доводили потом до ума сколько?

Никак корпус доводили?Упс,нет...установки МК-3-180.

Сидоренко Владимир написал:

#1241827
Уже второй корпус "Ворошилов" строился без малого пять лет. Вот и всё.   

Не корпус,а крейсер целиком.И "уже второй" ждал тот самый обвес производства Мейд ин ЮССР.

30 ноября 1936 г. крейсер был
спущен на воду. По сравнению с итальянским
прототипом стапельный период занял 13 месяцев
против 18 - 21.
Главной проблемой строительства стала
координация контрагентских поставок. В создании
крейсеров, кроме судостроительных
заводов, участвовало множество предприятийсмежников:
Харьковский электромеханический
11 турбогенераторный завод поставлял
главные турбозубчатые агрегаты;
Новокраматорский - корпуса турбин; Ижорский
- основную часть брони; «Большевик» орудия
главного и универсального калибров;
завод NQ 198 имени А. Марти - башенные установки;
завод имени М.И.Калинина 45-
мм установки 21-К и 37-мм автоматы
70- К; Ковровский - пулеметы ДШК; сталинградский
«Баррикады'> - гребные валы; Ленинградский
завод подъемно-транспортного
оборудования имени С.М.Кирова - катапульты;
N2212 «Электроприбор» - приборы управления
стрельбой; ЗеленоДольский NQ 340рулевые
машины. Если с корпусом и механизмами
все удавалосьвылолнятьв срок, то с
артиллерией,приборами управлениястрельбой
и радиооборудованиемвсе обстояло не
столь благополучно.Их состав, конструкция
и массо-габаритныехарактеристикипостоянно
менялись, и соблюдать жесткую весовую
дисциплинупроекта становилосьоченьтрудно.
Так, на 1февраля 1937 г. (для сдачи крейсера
1мая) основные задержки были вызваны
отсутствием артиллерии, ПУАО ГК, ПУАЗО,
КДП ГК, СПН ЗА, части радиооборудования,
шумопеленгатора, каталульты, ряда предметов
оборудования и снабжения. Предполагалось
в крайнем случае использовать для ПУС
ГК при бор «Мина» от эсминцев пр. 7, а ПУС
ЗК и силовые следящие приводы заказать в
Италии.

А теперь про "Ворошилов"

На неделю раньше «Кирова,>, 15 октября
1935 г., на стапеле Ng 1 завода Ng 198 имени
А.Марти заложили «заказ Ng 297» - крейсер
«Ворошилов». Этот корабль планировалось
полностью оснастить оборудованием и механизмами
отечественного производства. В ходе
постройки отмечались слабая весовая дисциплина
и низкое качество монтажа ОТДеЛЬных систем
И механизмов. Спустить корабль с первой
попьггки 26 июля 1937 г. не удалось. Из-за низкого
качества насалки спусковых полозьев (которая
была наложена 20 ДНЯМИ ранее) и высокой
температуры воздуха корпус крейсера прошел
всего 1О 1м и> несмотря на толкающие его
домкраты, встал. Три дня с помощью домкратов
и гиней его пьггались сдвинуть с места, и
протащили еще лишь на 103 м. Таким образом,
«Ворошилов» сощел на воду только 28
числа. Стапельные работы длились 20 месяцев,
и еще 30 месяцев корабльдостраивался на плаву.
Как и головной корабль, он сильно задержался
со сдачей из-за несвоевременно поставленных
башен и ПУС ГК, МПУАЗО и СПН.

Ой вей,стапельный период больше на 7 мес(из них ХЗ насколько по готовности ТЗА),и стандартный список косяков.

Сидоренко Владимир написал:

#1241827
Не понимаю  Орудие мощнее 6", но доступное для вооружения относительно небольших по тоннажу единиц таких, как лёгкий крейсер.
Получаем корабль индивидуально сильнее разных "кельнов", не слабее по могуществу артиллерии чем "тауны", и способный - хотя бы теоретически - постоять за себя в бою с британским "вашингтонцем".

Так обоснование то 180мм было не то,которое вы привели.Так что мрии о пушке Коллосаль на КР придется похерить.Хотя их в общем то и так похерили,а обоснованием сохранения вдобавок может стать и причина"а оно все равно немного может в старые хотелки".

Сидоренко Владимир написал:

#1241827
А то вбухать кучу денег и труда в 180-мм орудие и его носители, а потом свернуть всё достигнутое трубочкой и засунуть в... в общем туда, мне представляется глупостью и разбазариванием.

Про носители как я понимаю-вы зря.Пр 68 кроме вооружения-вполне себе развитие 26бис.

Сидоренко Владимир написал:

#1241827
Реальная История?

Реальная история.Кого там из кораблей 100 раз переделывали на стапеле?Из крупных?
Проектами жонглировали и ТЗ-было дело.Или вы боитесь Курчевский на ЛКР 508мм динаморективных пушек насует ?

Сидоренко Владимир написал:

#1241827
Если сразу и без промежуточных этапов (всех этих лидеров, эсминцев и "кировых") - то так и будет

Я вам в общем то не предлагаю разобрать нахрен все 4 Севы,+реанимировать за счет задела Николая башни Марии и на все деньги запилить крейсеров.Нет,конечно,красивая серия будет-9 КРТ с 305мм артой,но я из всех видов наркомании дальше алкоголя и табака не практикую,что б такое предлагать.

Сидоренко Владимир написал:

#1241827
*укоризненно* Мы здесь что танкисты что ли?

В общем то танки в те годы не вот общедоступный товар.То же могли не только лишь все.

Сидоренко Владимир написал:

#1241827
Теоретически может и решили. Я, собственно, немного о другом - на лёгкий набор бронеплиту от пояса "Севастополя" не навесишь, а "правильный" набор - это толщины (а значит и вес, и качество материала, и стоимость) и время на изготовление.
Т.е. извечная россиянская мечта "на грош пятаков" - т.е. применительно к нашему случаю: "линейный крейсер по цене лёгкого" - мечтой и остаётся

Совершенно верно.Вес,толщины,стоимость и время.Причем время-параметр регулируемый-зависит от числа персонала,который вы можете привлечь.
Окей,берем стоимость корпуса КингДжорджа.
Стоимость корпуса 2млн фн стерлингов. Увеличиваем его в 2 раза-4млн фунтов стерлингов.Разница-в 2 млн(и там стоит в графе стоимость стоит Hull and Electrics).Вот только 2 млн стоят одни только пушки с башнями,а броня-еще полтора миллиона.Т.е. что бы компенсировать удешевление комплектующих стоимость корпуса должна быть вырости не на 200%,а на 370%.Что приведет увеличению удельной стоимости корабля с ростом ВИ.
Однако как показывает практика,такого не наблюдается
Так,Кинг Джордж 5 стоит 211 фн ст за тонну ВИ,Белфаст например(меньше в 3 с половиной раза)-202 фн ст за тонну.

Сидоренко Владимир написал:

#1241827
Т.е. извечная россиянская мечта "на грош пятаков" - т.е. применительно к нашему случаю: "линейный крейсер по цене лёгкого" - мечтой и остаётся
Ну, посудите сами - отчего же при всей привлекательности этой "идеи" ею никто так и не воспользовался в реальности? Не станете же вы утверждать, что жэжэшный иксперд, аффтар этого "ньюкарманника" умнее профессиональных кораблестроителей. Или всё же станете?

Потому как гонка вооружений.Наши вон нахрена стали пилить новый рэйлган под 69 проект?12дм пушка все равно не пляшет против линкоров,но надо мощнее.Плюющая на 127км 305мм пр 82 стала апофеозом гонки."Крейсер-бандит,охотник за крейсерами",блин
Так то изначально и "Айовы" проектировались под имеющиеся в наличии стволы и "Вэнгард" под имеющиеся башни.Еще раз метнуть табличку,сколько стоит вооружение КДЖ5?

Сидоренко Владимир написал:

#1241827
А в Питере крейсеров (ну, окромя "Авроры" из ностальгических соображений советского руководства) и не должно быть.

Аврору использовать никак не планировали,даже вон имя хотели экс Ворошилову передать

Сидоренко Владимир написал:

#1241827
Мониторы (по слогам - мо-ни-то-ры) с башнями от "Полтавы"/"Фрунзе (и если получится собрать - то один с 3-орудийной башней 14" орудий из дореволюционного задела)

Вы представляете ВИ этих сараев?
Вес 3 орудийной башни Полтавы примерно такой же как спарки 381мм,коль мне не изменяет склероз. Т.е. ваш монитор автоматически вытягивает на Эребус,т.е. больше Горького.А 356мм мониторчик-потянет кт на 13.
При полной бесполезности в морском бою.
И зря надеетесь без стали высокого обойтись)

Отредактированно krysa (21.01.2018 16:08:07)

krysa написал:

#1241862
Вы представляете ВИ этих сараев?

Вон генштаб РККА старательно каждый год требовал десантные корабли,  начиная с 1927-28 хх гг., И что? В реале РККФ успешно все проигнорировал.... Чтобы затем как приспичит заниматься всевозможными импровизациями  и использовать в море речные корабли...