Cobra написал:

#1206758
Смысла особого не вижу. Хотя разве что в конце 30-х

Легче, а снаряд тяжелее.

Оптимальное сочетание калибров 102 мм - 120 мм и 152 мм.

Заинька написал:

#1206767
или не стоят наши линкоры таких вложений?

Нет.

Заинька написал:

#1206767
Ну, "Израиль"-то точно стоит

Мы его и так достроим по измененному проекту, который мы еще не обсуждали в деталях...

203 ЛИШНИЙ

Cobra написал:

#1206791
203 ЛИШНИЙ

?! Не верьте Вы бреду о производительности.

Если коротко, то у крейсеров три класса. Ну про третий не буду, третий скандален, но без первых двух никак. Т.е. малый крейсер-разведка, прикрыть свои эсминцы отпинать чужие и второй тип-то же самое но отпинать малый крейсер. А это 8-8" или 12-6". Второе хуже.

Вашингтонец, это частный случай тауна. А без онного умучае мся линкоры гонять по воробьям. И найдем таки мину или бомбу.

Заинька написал:

#1206798
6" как неоптимальном калибре для вашингтонского крейсера. При отсутствии таковых не нужно и выбирать

Да ладно... По моему таки оптимально... особенно когда их 12... При том оптимально по любым целям, кроме ЛК.... Хотя если ночью, да на коротких дистанциях... очень даже не плохо... Саут Дакота не даст соврать... бгг..

Отредактированно Cobra (24.09.2017 22:47:35)

Cobra написал:

#1206001
Ладно. Продолжаем.

Я в советское время наигрался в альтернативу конкретно, тогда конечно интернета не было и приходилось по переписке и телефону. Но тогда мы куда крепче в альернативе по СССР привязывались к реальности. Но это так, к слову.

Cobra написал:

#1206001
Профинтерн и Червона Украина достроены как и в реале....

По другому и быть не могло. Правильно сделано. Два крейсера перестроенные в танкеры- тоже правильно и лучшее применение. Бутаков не имел резервов для модернизации подобной Лазареву, поэтому хорошо, что его не стали мучить.  Его максимум- учебный корабль и возможно опытовый для обкатки артсистем. Истомин и Корнилов куда интереснее можно было достроить, благо корпуса были на стапеле и изменения легче осуществить было.

Сидоренко Владимир написал:

#1206014
а) французское кораблестроение в целом было второсортным (что не исключает отдельных достижений);

Не любите Вы французов.

veter написал:

#1203067
Это 1930-е. И их реально не хватало. ЕМНИП состав морпогранохраны был 2 новых ПСКР Киров Дзержинский, 2 яхты Воровский и Кр Вымпел, остальное катера. При том что японцы наглели, ЕМНИП где-то встречал, что в моральную поддержку браконьерам отправляли свои ЭМн.
Отсюда и предложение объединить ТОФ и МЧПВ, создав группировку из 10 Мн, СКР, которые в мирное время могут нести погран. службу прежде всего по автономности и мореходности.

Вот того главного и нужного: ПСКР и не создали. Несколько эсминцев при войне с Антантой исход не решали, а сторожевики нужны были остро. Имеемые корпуса "Новиков" с уменьшенным количеством котлов и более слабыми турбинами давали возможность создать очень не плохие сторожевики и канонерки, типа испанских.

РыбаКит написал:

#1206027
На основе недостроенных эсиминцев ушаковской серии можно изваять лидер

А зачем лидер? Простой ведь вопрос.

helblitter написал:

#1206065
Проще сохранить "РюрикII"

Дёшево и сердито.

helblitter написал:

#1206065
Оптимально сделать типа "Линдер"

Лучшее, что можно сотворить.

Сидоренко Владимир написал:

#1206087
На это у советских "специалистов" не хватит ума, а у советских производственников не хватит промышленных мощей

Владимир, про промышленные мощности Вы хватили и не в теме. От слова совсем. Они в то время катастрофически были недогружены и безработица в Николаеве была огромная.

вит81 написал:

#1206165
Лазарев и Бутаков достроить как Нахимова и Светлану. Использовать в качестве резерва или учебных кораблей. Или перегнать на ТОФ. Там все равно 2 крейсера быть могли.

Это корабли для закрытых морей.

Костя, а ты зачем бред пишешь?

Сидоренко Владимир написал:

#1206291
Не видать красвоенморам "Советского Беарна" как собственных ушей

А кому он нужен? Одно из не многих правильных решений; авианосцы долой, как непотребная роскошь для РККФ.

Cobra написал:

#1206438
3х120 мало....

Надо ИМХО 4х120, 2х40 мм Пом-пома на тумбовых установках, 2х3 533 мм ТА.

Напрашивается совсем другой корабль и не плохого уровня.

Cobra написал:

#1206452
Тогда линия 130/55 прекращается, остается на крейсерах. Еще ее ставят на канонерках, МЗМ, и на берег. Но в целом линия отмирает.

Это с учётом, что на флотах других стран калибр крупнеть стал?

Cobra написал:

#1206458
А британцы пойдут на ЧМ.

И им ЧФ даже с суперэсминцами  не помешает.

yuu2 написал:

#1206462
Дык, и черноморскому флоту тоже нужны не эсминцы, а крейсера и сторожевики/миноносцы.

Для атаки противника в районе Проливов, для блокады Констанцы или Варны нужны автономность и мореходность, а не рекорды скорости - т.е. уклон в крейсера.

Для вывода собственных ПЛ из немногочисленных черноморских портов нужны силы ОВРа, в т.ч. на загоризонтном радиусе - сторожевики.

Именно.

yuu2 написал:

#1206571
И чехи, презрев союз с французами и соответствующее лобби, пару лет слёзно умоляли большевиков продать им это небывалое чудо советской техники

Ну так годный инструмент.

Cobra написал:

#1206679
Вот не вежу смысл я 130 мм ставить на ЭМ. Наоборот надо британку пустить в серию...

А смысл?

Cobra написал:

#1206766
Оптимальное сочетание калибров 102 мм - 120 мм и 152 мм.

Не уверен.

РыбаКит написал:

#1206801
Вашингтонец, это частный случай тауна.

Это уродливое дитя Вашингтонского договора.

Отредактированно han-solo (25.09.2017 00:56:37)

han-solo написал:

#1206821
Бутаков не имел резервов для модернизации подобной Лазареву

Бред, отличались по прочности только для увеличения прочности связанной с увеличением длины.
При этом готовность по корпусу Бутакова была в районе 60процентов при полностью не погруженных механизмах, что позволяло смонтировать корпус так как надо по новому проекту. Единственное опасение - осадка, однако это преспокойно решается булем. Так что бред, причем настойчивый.
Кстати, таскали именно модель балтийского проекта. В интересах проекта балашка, но балтийца.

han-solo написал:

#1206845
Одно из не многих правильных решений; авианосцы долой, как непотребная роскошь для РККФ.

"Заменить флот частями морпогран охраны" Бо непозволительная роскощь. А потом вызванные с берега истребители толпами не смогли прикрыть эсминцв от сранной дюхины штук с прикрытием в полудюжину ФВ.
Бред. Прием настойчивый.

han-solo написал:

#1206845
Это с учётом, что на флотах других стран калибр крупнеть стал?

На каких? На амеровском, британском или японском? А! На немецком! И на французском.

han-solo написал:

#1206845
Это уродливое дитя Вашингтонского договора.

Ню-ню. Гаразд ты политику толкать. Часом не по замполитской линии?

han-solo написал:

#1206869
Нет, в другой ветке я приводил цитаты из Цветкова. Корабль был перегружен и напряжения в связях были выше расчётных+ теснота МКО под оборудование, а уж потом рост размеров.

Костя ты дергал из контекста  и я это обьяснил.
Например

Эти соображения и послужили причиной разработки нового проекта легкого крейсера для Черного моря. Как будет показано, проект черноморских крейсеров принципиально ничем не отличался от проекта балтийских, но, несмотря на это, РСО и ОНЗиВ в начале проектирования сумели выторговать у Морского министерства запас водоизмещения в 800 т, гарантировав себе выполнение требований Технических условий, и вместе с этим при подписании контракта добились увеличения цены за один корабль до 8,6 млн. руб. Опасения южных заводов, однако, не подтвердились, и балтийский крейсер «Профинтерн» (бывший «Светлана») Ревельского завода сумел на испытаниях в 1927 1928 гг. при водоизмещении 6800 т развить скорость более 29 уз.

В связи с возрастанием изгибающего момента был усилен набор корпуса. Это выразилось в увеличении толщины обшивки борта и стрингеров на 1 мм и настила палуб с 20 до 22 мм в средней части корабля на протяжении 0,25 длины корпуса.

То есть никаких дополнительных мер кроме ликвидаций последстыий увеличения длины принято не было.