Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1230062
Койки их 2-хярусных делаем 3-хярусными.

Ну, говорят, на американских линкорах доходило и до 5-ярусных и ничего


РыбаКит

РыбаКит написал:

#1230194
vov написал:
#1230066
Я НЕ ПОНИМАЮ, почему сейчас ограничиваются столь малым числом штатных стволов ЗА. Наверное, на ракеты надеются.

В фолклендах, бриты и пехотные брены на крылья мостиков по прикручивали. Не побрезговали.

По Фолклендам доводилось видеть просто шикарное видео - вдоль борта какого-то британского то ли эсминца, то ли фрегата выстроилось примерно с десяток моряков которые "лупили" в приближающийся аргентинский самолёт из штурмовых винтовок. Это было просто прекрасное зрелище!

sargw23 написал:

#1230331
Зачем, сейчас кто-то может в один момент выставить 300-350 самолетов?
Вулкан-Фаланкс или АК-630 это последний рубеж, самолетам или ракетам до него еще нужно добраться.А пулеметы это от диверсантов, смертников и прочей мелочи.

Не нужно 300 сам-тов. Иногда достаточно полу-десятка. Или просто вертолета.
Вулкан-Фаланкс или АК-630 это последний рубеж - да, именно так и трактуется. Но уст-к таких тривиально мало. Ибо они тяжелые и сложные. Да и число их СОКРАЩАЕТСЯ на вполне себе крупных кораблях.
И против всякой "самодеятельности", типа вертолетов и легких сам-тов типа "Пукар" и т.п., они и не нужны. Достаточно МКЗА с упрощенной визирной колонкой.

Сидоренко Владимир написал:

#1230350
По Фолклендам доводилось видеть просто шикарное видео - вдоль борта какого-то британского то ли эсминца, то ли фрегата выстроилось примерно с десяток моряков которые "лупили" в приближающийся аргентинский самолёт из штурмовых винтовок. Это было просто прекрасное зрелище!

Было бы странно, если бы они этого не делали. Это "зрелище" прописано в боевом уставе сухопутных войск, огонь на отражение воздушного нападения на марше ведется самостоятельно либо по команде командира взвода и это действие никак не связано с возможностями ПВО транспортного средства. Если, конечно, л/с не предписано находится не на верхней палубе. Что в данном случае невозможно. Слишком много людей и слишком мало места на кораблях.

Да, на этом фоне наш 68-бис с модернизированной ПВО выглядит уверенно.

H-44 написал:

#1230563
выделялись италы

У нас было больше АК-630. На кораблях класса ЭМ-БПК штатно по 4 штуки.

H-44 написал:

#1230563
что характерно, фолклендский опыт особо то и не был учтён. Появившиеся на большинстве кораблей пара 20-30 мм АУ с оптико-элктронной системой наведения это опыт Коула, а не ПВО. Я подозреваю, что в западных флотах невысоко оценивают реальные шансы сбить атакующую ПКР, а самоубийственные атаки в стиле аргов считают маловероятными, вот и не заморачиваются с ПВО последнего рубежа.

Видимо, так оно и есть.
А потом напарываются...этими самыми...на вилы:-)

H-44 написал:

#1230563
На общем фоне почему-то всегда выделялись италы имея вполне приличное кол-во 76 и 40 мм АУ (на небольших КР до 8 мелар).

Но это уже давно было. Потом пидровналысь:-)
Возможно, тогда оказались несколько умнее других. В принципе, ЗАДУМКИ в кораблестр.у ит-цев всегда были любопытными. Реализация и особенно использование - другое дело.

vov написал:

#1230594
Видимо, так оно и есть.
А потом напарываются...этими самыми...на вилы:-)

Эффективность стрельбы 20-мм пушкой по самолету мягко говоря вызывает вопросы. Это разве что пиратов гонять. Но для этого у больших парней есть вертолеты.

А так самый простой и дешевый вариант по самолетам - ПЗРК. На многих кораблях да и катерах НЯЗ возят несколько.
Американцы не долго думая замутили RIM-116. Суть тот же ПЗРК в установке. Как оружие последнего рубежа гораздо эффективнее. Сейчас пихают куда только можно....

krysa написал:

#1230623
С каких пор Сайдвиндер то в ПЗРК попал?

"Суть" не замечаем? ГСН от Стингера. Ракета крупнее чем ПЗРК, но ушла от него не далеко.

Ну и вопрос в концепции. Не нравится пример, возьмите чистые ПЗРК - Simbad/Sadral с Мистралями, Гибка с Иглой.

vov написал:

#1230643
Разве что, зен.пушки еще оказывают кое-какое моральное воздействие.
А речь именно о "пиратах" и прот-ках типа "самодеятельных". Как частично те же аргентинцы.

Я ж говорю это разные задачи.
Против даже древних самолетов ПЗРК гораздо эффективнее. При сопоставимой цене.
"моральное воздействие" от небольшого количества стволов не велико ИМХО.
При этом ЗРК на сегодняшний момент все же лучше приспособлены для стрельбы по низколетящим целям и прорыв аля фолкленды маловероятен.

Ну а пираты абсолютно другая задача. ИМХО решается что вертолетами, что RIB более эффективно.

Если о ситуации "стрелять по нарушителям", как был выше пример из СССР, то это вообще немного не в ту степь. Для этого у многих есть корабли береговой охраны, на которой мекокалиберные АУ вполне присутствуют....

П.С. Но вообще ИМХО больше всего в этом экономики. Где-то в промежутке между "вы что воевать собрались?" и "как бы нам еще 10 тысяч сэкономить на содержании корабля". В этой ситуации понятно желание отказаться от дополнительных штатных единиц и закупки техники, тем более эффективность которой не понятна.

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1230354
Сидоренко Владимир написал:
#1230350
Ну, говорят, на американских линкорах доходило и до 5-ярусных и ничего

Трёхъярусные на хронике видел...Пятиярусные не приходилось.

"Первоначально для отдыха команды широко использовались гамаки, которые обычно подвешивали над палубой на высоте, позволявшей, чуть склонившись, пройти под ними. В 1939 году медицинская служба флота признала гамаки вредными для позвоночника. Как следствие, стали в основном применять подвесные койки с жёсткой рамой. Они постепенно стали трёх- или четырёхярусными (в нескольких местах даже 5-ярусными)" (с) В.Чаусов "Линкоры "Нью-Йорк" и "Техас".
А трёхъярусные койки это просто норма.


Sergey

Sergey написал:

#1230476
Сидоренко Владимир написал:
#1230350
По Фолклендам доводилось видеть просто шикарное видео - вдоль борта какого-то британского то ли эсминца, то ли фрегата выстроилось примерно с десяток моряков которые "лупили" в приближающийся аргентинский самолёт из штурмовых винтовок. Это было просто прекрасное зрелище!

Было бы странно, если бы они этого не делали. Это "зрелище" прописано в боевом уставе сухопутных войск

? Мы же вроде о флоте?

Sergey написал:

#1230485
Но в целом то Вы правы. Еще одно "средство ПВО"

Спасибо, хороший снимок
Как ему не хватает простенького спаренного "бофорса" с простенькой же визирной колонкой

Prinz Eugen

Prinz Eugen написал:

#1230837
Сидоренко Владимир написал:
#1230821
А трёхъярусные койки это просто норма.

Володь, да я не спорю.
Как народ выкатывается по тревоге на палубу из 3-хярусных под ноги остальным матросикам.

Как? Да так же как и с двухъярусных только в полтора раза плотнее
Так тебе выложить чертежи американских кораблей где в кубриках указаны 3-х, 4-х, и даже 5-ярусные подвесные койки или ты веришь на слово?

Prinz Eugen написал:

#1230837
А вот с 5-тиярусок не видел.

Ну, я тебе источник привёл - дальше сам разбирайся

Как я понял, пушки калибром 127-133 мм маловаты для крейсеров водоизмещением 6 килотонн. 127 мм хороши для HMS Delhi или был проект модернизации "Юбари" с 8 127 мм пушками.

Prinz Eugen написал:

#1231276
Тут скорее вопрос в ТТЗ этого крейсера...

Это правда.

Андрей Рожков написал:

#1231268
Как я понял, пушки калибром 127-133 мм маловаты для крейсеров водоизмещением 6 килотонн. 127 мм хороши для HMS Delhi или был проект модернизации "Юбари" с 8 127 мм пушками.

А британцы так не считали. Переоснащенные в "крейсера ПВО" крейсера типа "С" с 8-10 102-мм универсалками в качестве ГК и два "беззубых ужаса" - "Сцилла" и "Харибдис" с 8 114-мм универсалками, тому подтверждение.

Отредактированно CAM (18.12.2017 21:57:04)