Вы не зашли.
Какие ещё могут быть башенные "универсалки" и прочие "аэропушки" на тот год
И? 8 пушек в башнях Вы разменяете максимум на 10 палубно-щитовых установок. Поскольку планируется броненосеый крейсер, и к каждому щитовому придётся тянуть индивидуальный элеватор подачи патронов. Бронированный.
Из 10 орудий в бортовом залпе у Вас окажется... 6! (если не связываться с линейно-возвышенной компоновкой) Т.е. ровно столько же, сколько и башенных орудий. Т.е. даже в деле заградительного огня будет паритет. А в деле прицельного - все плюсы на стороне башен.
Ну, и конкретно "на тот год" будет весьма актуально знание об использовании русскими броненосцами при Цусиме башенного СК в роли универсального.
yuu2 написал:
#1236851
8 пушек в башнях Вы разменяете максимум на 10
Нет. компоновка с двумя башнями в оконечностях, и щитовыми установками, размазанными побортно - 2Х2 + 8Х1.
Элеватор на каждые две щитовые установки. Как и было в принципе в реале.
п.1 Когда в реала французы отказались от казематов на броненосных крейсерах? И что помешает им здесь?
п.2 Один элеватор на два орудия уместен именно для каземата. Или для лёгкого крейсера / скаута (где артиллерийская составляющая - подчинённая от функции дальней разведки). Если обсуждаемый проект году эдак в 1905 замысливался как броненосный крейсер, то и защищать орудия, защищать подачу на нём будут по-взрослому. Без скидок на то, что в 1915 крейсер по функционалу станет лёгким.
yuu2 написал:
#1236851
8 пушек в башнях Вы разменяете максимум на 10 палубно-щитовых установок
Нет, я имел ввиду палубные одиночные 65мм орудия с обычным плоским щитом (вместо 47мм-вок) именно как ПМК. Рассматривать башенные установки в качестве универсальных на момент проектирования кр-ра думаю рановато.
FOBOS.DEMOS написал:
#1236961
Нет. компоновка с двумя башнями в оконечностях, и щитовыми установками, размазанными побортно - 2Х2 + 8Х1.
Нет, коллега, полностью башенный ГК более предпочтителен.
Dilandu написал:
#1236829
Вы не находите, что исходное противоминное вооружение могло быть мощнее, но в связи с заменой главной артиллерии его могли пересмотреть?...
Да, тут пожалуй Вы правы, этот момент я как-то упустил.
Dilandu написал:
#1236231
из восьми 47-миллиметровых противоминных орудий Гочкисса образца 1902 года.
Dilandu написал:
#1236231
Заложен в 1909 году,
"Не верю"(с)
Уже 4 года,как русские союзники на своих шкурах выяснили,что даже при боях ЭМ против ЭМ на малых дистанциях надо 75мм,а крейсерам и ЭБР мало и этого.
krysa написал:
#1237020
"Не верю"(с)
Уже 4 года,как русские союзники на своих шкурах выяснили,что даже при боях ЭМ против ЭМ на малых дистанциях надо 75мм,а крейсерам и ЭБР мало и этого.
(Задумчиво) Похоже, слабость ПМК вызывает больше всего нареканий к проекту... Наверное, надо пересмотреть в пользу 65-мм все-таки... Оставить 47-мм только на навесной палубе и надстройке, а в корпусе разместить 65-мм.
Dilandu написал:
#1237041
Похоже, слабость ПМК вызывает больше всего нареканий к проекту
А сравните к примеру БрКр "Жюль Мишле" (1908г, 24 - 47мм) и "Вальдек Руссо" (1910г, 20 - 65мм). У англичан та же тенденция прослеживается ("Уорриор" 26 - 47мм, "Минотавр" же 16 - 76мм). Уже с начала века ну не вытягивали 47мм-ки как ПМК.
Dilandu написал:
#1236521
А. Ясно. Хм, "Сюффрен" французские пороха не спасли, насколько я в курсе.
Сюффрень это взрыв порохового погреба г.к. после торпедного попадания. И взрыв патронов 138мм от прилета 240мм... Не реально совсем. Нет я не говорю, что коробка бы пережила, скорее всего был бы пожар, очень быстротечный, но пожар, могло сдуть башню могли быть нарушения водонепроницаемости корпуса но не перелом.
Пожалейте альтернативного Бобра550! В той реальности он напрочь свихнулся пытаясь понять как так произошло что рванул погреб патронных орудий калибра менее шесть дюймов!
Если описывать как это могло было быть, то нечто такое:
"Потеря управления поставила Рейн Бланш в особенно тяжелое положение, несколько австрийских кораблей вели по ней огонь, и какое то время ее спасало, то что они взаимно мешали пристрелке, но это продолжалось не долго, на ней начались пожары, один особенно сильный полыхал в средней части. По свидетельству очевидцев пожар так раскалил корпус, что казалось, что он просвечивпется насквозь. Потом, внезапно, крейсер лег на борт, сам момент переворота никто не видел, так как все было закрыто всплесками от снарядных падений. В следующее мгновение стена всплесков опала и на поверхности было видно только днище по которому карабкались люди. Днище продержалось на поверхности не более пяти минут, спасти удалось только двоих."
Отредактированно РыбаКит (07.01.2018 17:51:14)
А коробка вполне реальная получилась, но таки ПМК надо усилить.
РыбаКит написал:
#1237172
Сюффрень это взрыв порохового погреба г.к. после торпедного попадания. И взрыв патронов 138мм от прилета 240мм... Не реально совсем. Нет я не говорю, что коробка бы пережила, скорее всего был бы пожар, очень быстротечный, но пожар, могло сдуть башню могли быть нарушения водонепроницаемости корпуса но не перелом.
Пожалейте альтернативного Бобра550! В той реальности он напрочь свихнулся пытаясь понять как так произошло что рванул погреб патронных орудий калибра менее шесть дюймов!
Хм. Ок, учту. Возможно, просто представление о "взрыве погребов" как о чем-то априори крайне деструктивном...
РыбаКит написал:
#1237173
таки ПМК надо усилить
Если до что-то реально полезного, то разменивать одну среднюю башню на 6 10см пушек, вторую убирать на верхнюю палубу...
А проект шикарный!
Заинька написал:
#1237296
вторую убирать на верхнюю палубу...
...хотя бы в последней подсерии
Если до что-то реально полезного, то разменивать одну среднюю башню на 6 10см пушек, вторую убирать на верхнюю палубу...
Дык, тогда автоматически просються 3×2×6" + 8×1×10см.
yuu2 написал:
#1237303
3×2×6"
Мы во Франции или кто? Ну и во втискивание аж 3 башен и 8 соток не очень верится.
В базовом же проекте меня смутил вариант с двумя турбинами и одной ПМ. Ибо две машины и турбина НД это я понимаю, а две (полторы?) турбины и ПМ, ИМХО, слишком даже для лягушатников?
Там вообще ещё чистый лист. Автор так и не высказался чертежами на тему компоновок.
Есть ли классически-парсоновское деление ступеней между валами?
Доведён ли "рато" до состояния реверсивного агрегата?
Ответы ОЧЕНЬ сильно влияют на компоновку вообще и место паровой машины в системе.
Мы во Франции или кто?
3×2×16см?
Отредактированно yuu2 (08.01.2018 02:19:36)
Ой! У Франции моделей "16см" по две-три каждую пятилетку городили.
Заинька написал:
#1237296
Если до что-то реально полезного, то разменивать одну среднюю башню на 6 10см пушек, вторую убирать на верхнюю палубу...
Две пары соток на корму, свободные места посыпать 64мм и вперед, война идет не до баловства.
РыбаКит написал:
#1237332
война идет не до баловства
Как военный экспромт, может и да, как вооружение первых "корпусов"... Может 6 65 мм пушек вместо действительно бесполезных кошкисов, да и хватит
Dilandu написал:
#1237371
Спасибо!)
У меня такой вопрос.Насколько я помню башенные установки по своим возможностям "резали" скорострельность 6дм Канэ раза в полтора.Поэтому ИМХО более крупнокалиберные пушки выгоднее 138мм.Т.е. с вооружением оригинального Дюпле,с заменой его мелочи еще на пару 100мм?
Отредактированно krysa (08.01.2018 13:40:49)
.Насколько я помню башенные установки по своим возможностям "резали" скорострельность 6дм Канэ раза в полтора.
Естественно, нет. "Тормозили" не башни, а элеваторы "бородинцев" и "богатырей". Исходные Канэ - унитары. И первичные проекты башен составлялись под них. В России (из-за качества гильз, из-за ставки на бронебои с донными взрывателями и пр.) пошли на раздельно-гильзовое заряжание. И запоздалое изменение требований к башням и сказалось на теоретической скорости хлопания затвором. Практическая скорострельность с постоянной корректировкой прицела была соизмеримой.
РыбаКит написал:
#1237332
Две пары соток на корму, свободные места посыпать 64мм и вперед, война идет не до баловства.
ГК выбранный ТС, тянет за собой проблему с фактическим отсутствием ПМК.
Я за 3х2 164мм и пмк из 100мм-ок.