Скучный Ёж написал:

#1242451
Источник фото по экранировке т-26
http://ww2history.ru/T_26_tanks_with_screening.html
А то вдруг кого в google забанили

То, что броня танка Т-26 уже не защищает его от огня появившихся малокалиберных противотанковых орудий, показала еще гражданская война в Испании. Поэтому в 1937 - 1938 годах остро встал вопрос об усилении бронирования танка. В это время был разработан ряд проектов по повышению зашиты Т-26, но реально ни один из них осуществлен не был. Конструкторы завода № 174 ограничились лишь введением башни конической формы и наклонного расположения листов подбашенной коробки. Толщина брони при этом осталась прежней - конструкция ходовой части, и без того работавшей на пределе, не позволяла увеличить массу танка.

К проблеме повышения бронезащиты Т-26 вынудила вернуться начавшаяся 30 ноября 1939 года советско-финская война. Первые же бои показали, что противотанковые орудия финнов без труда поражают танки, с трудом продвигавшиеся по глубоким снегам Карельского перешейка. В 20-х числах декабря по инициативе С. Гинзбурга, главного конструктора завода № 174 им. Ворошилова, начались работы по экранировке танков Т-26 дополнительными бронелистами толщиной до 30—40 мм.

Если ходовая Т-26 работала на пределе, то как, без переделки ходовой, удалось навесить на Т-26 бронелисты толщиной до 30-40 мм?

30 декабря 1939 года на полигоне завода № 174 был испытан обстрелом первый заэкранированный Т-26, показавший хорошие результаты - машина выдерживала огонь из 45-мм противотанковой пушки на дистанции 400 - 500 м.

То есть суммарная толщина брони должна была быть не менее 40 мм.

  Танки в зимней войне.

AAG написал:

#1242523
То, что на протяжении года 76-мм танковые пушки не выпускались нет ничего странного: танков для них в производстве просто не существовало

Для Вас похоже вообще нет ничего странного.

AAG написал:

#1242540
А если бы танк в войсках "провалился"? Куда девать непригодную дорогостоящую технику?

Если бы танк "провалился", то его производство было бы остановлено также быстро, как в случае с Т-34.

AAG написал:

#1242541
Первые 10 Т-34 были установочной серии, которая выпускалась с июня по сентябрь 1940

Танки установочной партии сильно отличались от серийных?

AAG написал:

#1242561
Он не нарушает Правил Форума

Спасибо за возможность высказывать здесь свою точку зрения.

Асандр написал:

#1242726
противотанковые орудия финнов

37-мм максимум

адм написал:

#1242732
37-мм максимум

Для достаточно надёжной защиты от финских пушек требовалась броня толщиной 50-60 мм. Как минимум 40-45 мм.

Под артиллерийским и пулеметным огнем белофиннов (семь попаданий в Т-100 37-мм и 47-мм снарядов и многочисленные пулевые попадания) водитель т. Плюхин, закрывая своей машиной подбитый СМК, после длительных попыток вывести его из боя путем буксировки Т-100, попыток не увенчавшихся успехом из-за буксования гусениц Т-100 (наличие гололедицы) – дал возможность экипажу подорванного СМК привести в негодность агрегаты танка и его вооружение.
http://romanbook.ru/book/11179798/?page=22

2. ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ТАНКОВ, ВЫЯВИВШИЕСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИХ БОЕВОЙ РАБОТЫ.
1. Высокая сопротивляемость брони действию бронебойных снарядов калибра 37–45 мм, выпущенных с дистанции 150–250 м. Так например:
а). Танк КВ У-0 имел 22 прямых попадания
б). Танк КВ У-3 имел 17 прямых попаданий (из них 12 в корпус и 5 в ходовую часть).
в). Танк Т-100 имел 8 прямых попаданий (из них 2 в левый борт, 2 в нижний каток, 3 в ленивец и гусеницу, один в подсос воздуха).
г). Танк СМК имел 3 попадания (из них один в передний наклонный лист, 2 в правый борт).
Ни один из вышеперечисленных танков не получил пробоины брони, максимальное проникновение в броню 35–60 мм.
http://romanbook.ru/book/11179798/?page=23

Отредактированно Асандр (23.01.2018 15:11:38)

sezin написал:

#1242774
Загрузить экземпляр Т-26 балластом в размере планируемого экранирования и проехаться по полигону.
Вес балласта определяется расчетным путем.

Может и балласт, но если Т-26 никто не собирался экранировать, то зачем была разработана и испытана новая подвеска? Более того, её ведь даже применили на телетанках. Неужели подвеску сделали, а экранировку сделать забыли?

sezin написал:

#1242802
Вы забываете,что завод №174 занимался многими разработками на шасси Т-26,да и проекты модерниаций  танка там делались.

Это Вы похоже забываете за бои у озера Хасан (29 июля - 11 августа 1938 года) и на Халхин-Голе (11 мая - 16 сентября 1939 года). Военных в первую очередь интересовала возможность усиления бронирования используемых ими танков. В срочном порядке экранировку могли изготовить и до ходовых испытаний.

Асандр написал:

#1242723
Для Вас похоже вообще нет ничего странного.

Странность - это когда нет объяснения случившемуся. В советском танкопроме были, в основном, перетягивания каната в пользу той или иной концепции.

Асандр написал:

#1242723
Если бы танк "провалился", то его производство было бы остановлено также быстро, как в случае с Т-34.

Что за сказка про "Белого бычка"?

Асандр написал:

#1242723
Танки установочной партии сильно отличались от серийных?

Отличались. Как и серийные 1940, от машин выпуска 1941 и тд и тп. В Сети столько информации о Т-34, что при желании и рвении ответы можно найти очень быстро

адм написал:

#1242820
Ну так примерно это и запланировали на вариациях Т-126.

После того как стало ясно, что модернизация Т-26 не даст требуемых результатов.

адм написал:

#1242820
Новая подвеска разрабатывалась на основе подвески Шкоды. Но весила Шкода всего 10,5 тонн. Конечно, это в 1,5 раза больше Виккерса, но все равно недостаточно для надежного бронирования. У Шкоды максимум было 25 мм вертикального бронирования лба. А экранированный Т-26 тянул на 12 т.
Для 45 мм нужна была подвеска способная выдержать более 15 тонн. Да еще и при мощном и компактном двигателе.

Так что мешало применить данную подвеску для 12-тонного Т-26?

Асандр написал:

#1242786
Может и балласт, но если Т-26 никто не собирался экранировать, то зачем была разработана и испытана новая подвеска? Более того, её ведь даже применили на телетанках. Неужели подвеску сделали, а экранировку сделать забыли?

Новая подвеска была создана на основе чехословацкой с ЛТ-35. Ее испытали на Т-26, он же Т-26-5. Так же была выпущена единственная телетанковая группа "Подрывник" с этой подвеской. Хотя она и была отправлена на Карельский перешеек 28 февраля 1940, но в боевых действиях не участвовала.

Асандр написал:

#1242819
Это Вы похоже забываете за бои у озера Хасан (29 июля - 11 августа 1938 года) и на Халхин-Голе (11 мая - 16 сентября 1939 года). Военных в первую очередь интересовала возможность усиления бронирования используемых ими танков. В срочном порядке экранировку могли изготовить и до ходовых испытаний.

Ничего я не забываю.Идея о усилении брони (и подвески тоже) появилась еще до Хасана,а тем более Халхин-Гола.
Свирин,2 книга,стр.44. в программе модернизации Т-26 на 37-38 год имеется усиление брони до 22-20мм и УСИЛЕНИЕ подвески танка.А на стр.45 фото оного танка с усиленной подвеской и улучшенной башней.
Из чего можно заключить,что любая модернизация танка Т-26,сопровождающаяся серьезным увеличением массы ,требовала усиления подвески.
И этот факт инженерами осознавался.

Отредактированно sezin (23.01.2018 20:05:40)

Асандр написал:

#1242723
Для Вас похоже вообще нет ничего странного.

Потому что есть докумен

Асандр написал:

#1242751
То есть посылать бойцов Красной Армии в Финляндию миролюбивое советское руководство не собиралось. Внезапное нападение на СССР, как и утверждала советская пресса, осуществили финские белогвардейцы. А все обвинения в адрес Советского Союза - гнусная ложь и клевета, распространяемая западными и российскими историками. Так?

см предисторию. кто чесался с 30 года. зная что получил по договору столько, что долго такое продолжаться не может?

Асандр написал:

#1242819
Это Вы похоже забываете за бои у озера Хасан (29 июля - 11 августа 1938 года) и на Халхин-Голе (11 мая - 16 сентября 1939 года).

во втором случае использование Т-26 минимально. машина опять же живучая вполне возвращалась своим ходом имея несколько дырок.

Асандр написал:

#1242830
Просто так испытывать перегруженный Т-26 никто бы не стал. Раз это было сделано, то для каких-то нужд. Я считаю, что ради усиления брони. Кто-то может считать иначе:

кроме брони на танке ничего нет . ни пушки ни горючего. - у вас кроме миллиметров иных идей нет.
откуда же вы - знаете? может испытывали по массе сколько десанта на нем можно возить  или переделать в САУ установить новую башню..
мало ли что может увеличить нагрузку на шасси.

Отредактированно Игнат (23.01.2018 19:05:12)