QF написал:

#1253089
В программе это один из лучших снарядов ПМВ

Это фактически уже не ПМВ.

QF написал:

#1253132
Лучше, чем некоторые из. Ещё раз см. результаты снаряда ЕОС.

Как я понимаю, это снаряды разных производителей и возможно разной конструкции. Непонятно только почему англичане в отчете привели состояние сломавшегося Hadfield, а не ЕОС. Может в серию пошел не тот?
Здесь не понятно.
Ну и по факту можно сказать, что из двух выстрелов английских снарядов более позднего поколения один оказался хуже нашего более раннего.
Что вообще то явно говорит о том,ч то наш снаряд для своего периода действительно выделялся. Хотя самих выстрелов действительно очень мало для точных оценок и погрешность там должна быть огромной.

QF написал:

#1253132
Всё это и находит выражение в абстрактном качестве снаряда. Программа ведь не моделированием движения снаряда в плите занимается.

У снаряда есть вполне понятные критерии, а не некое абстрактное качество.
1) способность пробивать броню.
2) способность сработать после этого пробития
3) способность нанести повреждения после срабатывания.
Ну и можно добавить 4й, не относящийся напрямую к данным испытаниям - способность сохранять скорость и энергию на различных дистанциях.

Так вот у гринбоев пункты 1 и 2 были достигнуты за счет пункта 3, да и с 4м все не очень было.
Об абстрактном качестве здесь говорить не приходится, потому что, если следовать вашей логике, то лучшее качество вообще у болванки должно быть.

Что же касается массы, про которую Вы говорили, так вот - для условий английских испытаний, масса и соответственно энергия снаряда особой роли не играли.
По Жакоб де Марру даже английский легкий снаряд должен был пробивать 8" плиту под 20 градусов к нормали при скорости 437 м/с.
На испытаниях же у него была скорость 501м/с. Т.е. даже у английского снаряда на испытаниях был громадный запас энергии, не говоря уж про наш снаряд.
И фактически пробитие определялось не энергией, а прочностью снаряда. Но что касается прочности - большая длина и большая коммора под ВВ скорее против нашего снаряда играла.

QF написал:

#1253132
Ваша позиция на данный момент сводится к тому, что мне нужно в качестве отечественного снаряда брать отборные образцы эдак тридцатых годов.

Не понял, как вы сделали такой вывод.

QF написал:

#1253132
Ладно, уговорили, была проведена экспресс лингвистическая экспертиза.

Whole = неповреждён.
Entire = все части снаряда попали за броню.

Гадания, тем более явно противоречащие результатам зафиксированным на фотографиях, не интересны.

QF написал:

#1254185
Из них я вывожу, что броня, со всей очевидностью, разная.

Она естественно разная, вопрос на сколько.
Но Вот Ваши выводы не понятны.
1) Если вспомнить старые дискуссии, то к отечественным опытам была очень серьезная претензия - многократные выстрелы по одной и той же плите. И как бы вообще не понятно насколько результатам этих стрельб можно верить, особенно в части выстрелов сделанных последними. А насколько я помню, по отсекам из 12" стреляли как раз в последнюю очередь.
2) Количество испытаний - оно откровенно мало, а как Вам уже говорили, пробитие это вероятностный процесс.
3) Есть ли данные о качестве брони реальных английских кораблей ПМВ? Севастополь это все же корабль заложенный аж в 1909г, т.е. раньше Орионов и более поздних ЛК. Было бы неплохо оценить результаты опытов с монархом, как с наиболее близким по закладке с Севастополями. Есть ли английский отчет по этим опытам?

roman-3k-hi написал:

#1253784
зачем в качестве "прокладки" и источника ошибок вы вводите программу

Так условия то наших и британских стрельб, не одинаковые. По любому нужен пересчет, чтобы данные к одному знаменателю привести.

QF написал:

#1255821
Вопрос существует безотносительно не только того, говорили вы что-либо или нет, но и безотносительно того, есть вы или нет.

QF написал:

#1255821
По вашему участию в данном обсуждении.

QF написал:

#1255821
И вы даже не представляете себе, сколько именно.

Вы очень содержательны.

QF написал:

#1255821
На выходе он дал результат, соответствующий результатам испытаний.

Только после тысяча и одной "подгонки" то кэфов снарядов, то брони, то ещё чего.

QF написал:

#1255821
Вы наводите тень на плетень. Вопрос не в том, сложен ли вопрос. А в том, как его решить.

Простота - хуже воровства. Вы получили не решение, а псевдорешение, которое только кажется таковым.

QF написал:

#1255821
Он в хорошей компании.

Вы себе льстите.

QF написал:

#1255821
Должным, это каким?

Так чтобы осмыслить его не переврав суть.

СДА написал:

#1255875
У снаряда есть вполне понятные критерии, а не некое абстрактное качество.

Это не входит в условия программы.

СДА написал:

#1255875
2) Количество испытаний - оно откровенно мало, а как Вам уже говорили, пробитие это вероятностный процесс.

Ну не признаёт человек статистическую обработку данных.
Ему даже пособие скинули, а толку ноль.

СДА написал:

#1255875
По любому нужен пересчет, чтобы данные к одному знаменателю привести.

Безусловно. Претензия к тому, как QF это попытался сделать.

roman-3k-hi написал:

#1256081
QF, вы старательно пропускаете неудобные вопросы

Я старательно держу тему в рамках. В смысле, держал. В связи с тем, что я уже нашёл ответ на интересовавший меня вопрос, вы вольны обсуждать здесь что угодно.

roman-3k-hi написал:

#1256075
Только после тысяча и одной "подгонки" то кэфов снарядов, то брони, то ещё чего.

В этом и заключался вопрос. И не тысяча, а одной.

roman-3k-hi написал:

#1256075
Вы очень содержательны.

Всегда старался отвечать взаимностью.

roman-3k-hi написал:

#1256075
Простота - хуже воровства. Вы получили не решение, а псевдорешение, которое только кажется таковым.

Буду жить с этим. Обращаю внимание, вам никто не мешал получить более хорошее и правильное решение.

roman-3k-hi написал:

#1256075
Вы себе льстите.

Не себе. Вам.

roman-3k-hi написал:

#1256075
Так чтобы осмыслить его не переврав суть.

Не перевирал.

roman-3k-hi написал:

#1256096
Очень даже.

Ещё раз повторяю: неравенство качества брони следует из испытаний этой брони. Ваши слова про то, что вам нужны некие особые испытания, не были перевраны. Они были проигнорированы. По причине того, что с моей точки зрения, имеющихся испытаний уже достаточно.

QF написал:

#1256120
Они были проигнорированы.

Вы много чего проигнорировали и продолжаете игнорировать.