Cobra написал:

#1265065
Тут прежде всего имеет значение курс и скорость ордера, гидрология района,

Там  сказано что предположительно сыграла гидрология.

РыбаКит написал:

#1265029
К примеру твой эсминец будет строиться 27месяцев, по твоему методу. Что в принципе коррегируется с реалом.

Какой эсминец посчитал?

krysa написал:

#1265018
Вы с Костей или крестик снимите или трусы наденьте.

Мимо: крестов не ношу и не обрезанный.

krysa написал:

#1265018
.Если 30 узловый ЭМ не успевает на 6 миль,то с чего фрегат успеет на 4?

Эсминец как раз успевает на 6 миль, но не думайте, что всё так просто: Асдик имел не слабую мёртвую зону, но и учитывайте, что при ошибке мог проскочить цель. Практиковался приём "подныривание под охотника"- лодка засекала эсминец и после погружения шла навстречу, тот в лучшем случае мог кинуть бомбы на удачу, а так сбрасывал ход ниже 16 узлов и включал Асдик. Цель хорошо видна, но сзади! Эсминец на малом ходу начинал поворачивать, что в принципе хорошо засекал акустик лодки, ШПС вполне позволял определить манёвр и лодка тоже маневрировала. Учитывая что скорость её не большая, охотнику разгоняться чревато и тут эсминцу трудно было маневрировать, его игра где он на коне- быстрый наскок. Если не потопил сразу, то преимущества его быстро падали по сравнению с фрегатом или вооружённым траулером- те манёвреннее.

Cobra написал:

#1265065
Это не серьезно - делать такие глобальные выводы. Тут прежде всего имеет значение курс и скорость ордера, гидрология района, курсовые углы эскортов - с которых могла наблюдаться цель, режимы работы ГАС и ШП, Нуу и наконец надо понимать что поиск цели процесс вероятностный. Вероятность обнаружения ПЛ в режиме эхо даже на небольших дистанциях отнють не равна 1.

Именно так.

CAM написал:

#1265061
Не привязывайтесь к Асдику.

По статистике 95% обнаружений Асдиком для лодок не закончились даже повреждением.

РыбаКит написал:

#1265227
Сзади асдик не брал, у него там мертвая зона.

У асдика круговая мёртвая зона, или я опять ошибся?

CAM написал:

#1264267
"Ханты" создавались как эскортные корабли с усиленной ПВО. Стало быть, на их небольшую автономность положили с чистой совестью - в океане угроза с воздуха не предвиделась.

Давай вернёмся к "Хантам", они и правда заскучали. Порылся сегодня по иностранным сайтам- мало инфы по столь шикарным кораблям, аж странно. Ну по автономностисти понятно, они создавались под скромные задачи, хотя сам факт создания эсминца по мобпроекту в мирное время не говорит о миролюбии англичан. Хотели он войны, но это я так, попутно. Автономность не очень, условия обитаемости не очень, ну дак английские моряки не лорды, потерпят и эсминцы расходный материал. Это пока из обвинения вынимаем.
  Что имеем? Да блин шедевр кораблестроения, затмивший всё остальное. Островитяне страдающие комплексом неполноценности сумели создать то, что не удалось скрытным японцам, высокотехнологичным американцам, продвинутым французам, ушлым итальянцам и отсталым советским корабелам. Взяли и запихнули в 1000 т стандартного водоизмещения кучу оружия и оборудования, получили супермореходный (а много об этом пишут) быстрый корабль, с великолепной автономностью, я бы сказал фантастической , для такого водоизмещения. До 1934 считали, что эсминец не устойчивая платформа для зениток, а тут блин сразу и создали. Успокоитель качки? Смешно. Так вот, быстрый, мореходный, остойчивый с суперэффективными зенитками,  так почему в тираж не пошёл? Мне кажется англичане 3,14здят, не говорят правды и выдают нужду за добродетель. Ну как всё  это удалось вместить? Англы сделали супертехнологичный корпус? Нет, сварка ограниченно применялась. Переоблегчили? Боже упаси! Ни один Хант не сломался, тяжёлые и консервативные корпуса были. Суперлёгкая силовая установка с повышенными параметрами? Тоже нет. Тогда за счёт чего? Напрашивается один ответ: пропаганда, а потому давайте подробно рассмотрим эти эрзацы.

han-solo написал:

#1265291
, хотя сам факт создания эсминца по мобпроекту в мирное время не говорит о миролюбии англичан. Хотели он войны, но это я так, попутно.

После Мюнхена о мире в европе мог говорить только идиот.

РыбаКит написал:

#1265319
Чуть меньше чем в новики.

Не понимаете вы профессиональных оценок.Сказано Вам-"куча"!,значит куча.
А что у Хантов от 10 до 14% от стандарта,по сравнению с 15-18 у Битв,так то наговор и жидомасонский заговор,не даром же он Фридман!

krysa написал:

#1265324
не даром же он Фридман!

Блииин!!! Вы открыли мне глаза!!!

Cobra написал:

#1265346
С любой статистикой по Вмв такого плана Плохо

Поэтому и интересно откуда дровишки.

han-solo написал:

#1265354
фиксировали при нормальном водоизмещении, а не при стандартном и полном?

А как при стандартном дать ход, онож без топлива? При нормальном и полном вроде как.

han-solo написал:

#1265354
.А критики "Хантов" тебе не попадалось?

Навалом. крошка! (с)
В основном дальность, обитаемость, малый запас г.б, то есть малые размеры.
Да, еще слабость мза и торпедного вооружения.

Отредактированно РыбаКит (02.04.2018 12:49:00)

han-solo написал:

#1265354
А кто им доктор? Сами допустили.

Костя Политпросвет с алчными империалистами в другом разделе форума.

РыбаКит написал:

#1265380
Как о таком оружии говорили римляне

Вообще то после войны они стали на 114мм переходить везде.А это в двое-трое больший вес АУ.
Я вот даже и не знаю,если сохранить число стволов ЗА,поправить недостаточную дальность ,побороться с теснотой,плюс выделить дополнительные объемы на прущий как на дрожжах вес электрооборудования в виде РЛС и прочил гидролокаторов-то что получиться хоть как то с Хантами можно будет связать?

Заинька написал:

#1265363
А как при стандартном дать ход, онож без топлива?  При нормальном и полном вроде как.

А тут есть нюансы, так как сейчас будем обсуждать некоторые тонкости, посмотрим классическое толкование;

Мы с Вами чётко понимаем, что без топлива, смазочных материалов дать ход не возможно, но вот к примеру лягушатники и макаронники очень даже практиковали: гоняли корабли на мерной миле без боекомплекта или части вооружения. То есть водоизмещение могло соответствовать стандартному, корабль давал ход и ставил рекорды, потому я и задал вопрос.

krysa написал:

#1265366
Это вы высосали из того ж пальца,что и "кучу" вооружения Хантов.

Это не так.

krysa написал:

#1265366
Назначили как единственный возможный способ атаки ночью из позиционного положения и исходя из того,что я имел ввиду не его-натянули глубоких мыслей из пальца.Однако ж сей способ не единственный.

Перестаньте придумывать за меня, я не писал;
1. Об атаке ночью.
2. Что это единственный возможный способ атаки ночью.
3. Что лодка проводила атаку.
Читаем первоисточник:

РыбаКит написал:

#1265369
В основном дальность, обитаемость, малый запас г.б, то есть малые размеры.
Да, еще слабость мза и торпедного вооружения.

Чудесно. Про дальность и обитаемость мы отметили, но не обвиняем, выше обсудили. Малое количество ГБ, слабость МЗА и ТВ запомним и обсудим.

РыбаКит написал:

#1265376
По разному было. В принципе для большинства забивалось "полный запас снабжения, боеприпасов при штатной команде, при нормальной работе всех котлов, при умеренном волнении", но это было трудно реализуемо так как до мерных миль еще и дойти надо было, плюс не всегда прийдя к мерной линии можно было начинать испытания, аварии случались, и.т.д. Поэтому обычно указывалось- такая то скорость,  при таком то водоизмещении.

Ну так это практически полное водоизмещение! Я перечитал по "Битвам", так там или нормальное водоизмещение, или чуть меньше.

РыбаКит написал:

#1265378
Костя Политпросвет с алчными империалистами в другом разделе форума.

Хорошо, я там приложу кого надо.

РыбаКит написал:

#1265396
Прелесть Ханта в том, что он в нужном месте, в нужный час.

Рассмотрим эту "прелесть" внимательней, много чего вылазит.

Отредактированно han-solo (02.04.2018 15:11:15)