РыбаКит написал:

#1260850
И их шлют куда подальше. Иногда устраивают специальный тип- то есть дается ТЗ в рамках которого судостроители должны сами решить что строить только обычно это заканчивалось грандиозной оплей за срывы сроков и про...бы по ТЗ.
А если фирма выпендривается, то ей не достаются заказы- банкротство и верфь выкупают сговорчивые.

Ну раз так, я счастлив: все проё*ы на совести англицких адмиралов, а судостроителей причислим к лику святых. Любо это мне. Тогда:
1. Какой "гений" придумал Ханты?
2. Какая организация спроектировала этот "шедевр"?
3. Какой гений придумал ставить ТЗА на шлюпы?
Не боись, машина времени у меня на техобслуживаниии и я это англицкому НКВД не сообщу.

РыбаКит написал:

#1260904
Спасибо, я в курсе.

И тебе спасибо, что прочёл.

РыбаКит написал:

#1260919
Это не так. Хант это шлюп типа Блек Суон в котором эу мощностью 4000л.с. заменена на 19000л.с. Соответственно и методы постройки корпуса упрощенные как и требования к материалам. И да все это в рамках военного судостроения, но не миноносные технодогии.

Ошибаешься: Блэк построен по чисто миноносным технологиям с минимальными упрощениями. А вот Хант вообще чисто миноносные технологии, плотная компоновка и набор недостатков.

РыбаКит написал:

#1260919
Нет, цена за тонну у него как у шлюпа или тральщика.

Выше я приводил расклад на основании цифр ув. собеседника. Дороже эсминца. Тут парадокса нет.

РыбаКит написал:

#1260919
Сочетание достаточно высокой скорости и универсального вооружения а так же возможность получить на год раньше чем флотский эсминец.

Правильная организация постройки легко позволяла сделать это и на бюджетных эсминцах, но капиталисты ж блин в Англии тогда были.

РыбаКит написал:

#1260919
Фрегат строится вне зависимости от того строятся ханты или нет. Вот как придумали оформить корпус шлюпа типа Блек Суон по нормам коммерческого судостроения, с сокрашением вооружения для компенсации большего веса а так же заменить турбинную установку Блек Суон двумя ПМШ от корвета типа Флауэр, то бишь от китобойного судна, а потом смогли убедить коммерческие верфи это строить, так и начали массово строить. А потом даже передали чертежи американцам и они по ним тоже клепали.

Фрегат как эскортник оказался лучше Ханта, а эсминец лучше его как корабль универсальный. И канули Ханты, мертворожденная ветвь эволюции.

РыбаКит написал:

#1260920
Нормальный бюджетный эсмине цбулет через 30 месяцев, а хант через 20.

Сравни водоизмещения и пересчитай. Миноносцы у англов могли и нормальные в этом водоизмещении выйти и дешевле, но бизнес.

han-solo написал:

#1261158
в этой ветке нафлудил по Хантам, но как бы это такие же неудачники, как и Дидо в крейсерах. Тупиковая ветвь эволюции.

Ну так как? Будет обоснование со ссылками на отдельной ветке или это конечный приговор "Хантам"?

CAM написал:

#1259677
"Олбрайтон" в бою 20 июня 1942 года торпедировал раумбот R-41 (затонул), а во время рейда на Дьепп добил торпедой поврежденный бомбой систершип "Беркли".

http://waralbum.ru/102740/

Отредактированно CAM (19.03.2018 23:23:05)

han-solo написал:

#1261158
Это как бы мысли

Не льсти себе.

Отредактированно РыбаКит (19.03.2018 23:36:27)

РыбаКит написал:

#1261180
А я чуть не вскипел вспоминая где видел цену и трудозатраты...

Давно это было.

Ну все. Оставляем в покое "Ханты" и заплевываем/восхваляем "Дидо".

CAM написал:

#1261542
Кто-то предлагал вместо тупиковых "Хантов" клепать "нормальные флотские эсминцы"?

Да, первая реакция была как раз построить серию флотских эсминцев но с вооружением в 3х2-4". Однако сроки готовности не устраивали тотально.

CAM написал:

#1261542
, что и определило район использования - воды Метрополии и Средиземное море

Однако и северные конвои ханты тоже тянули. Что в общем то логично- большинство пути в зоне досягаемости люфтваффе.

CAM написал:

#1261542
L/M в плане ПВО были вообще никакие

Это не совсем так, дело в том, что М(если не путаю с L) оснастили новой установкой 4.7"/50 с углом возвышения в 50градусов и они считались универсальными. Но производство шло туго, часть получили старые спарки но с увеличенным углом возвышения и кольцевым желобом дабы казенники на больших углах не бились о палубу. Что было конечно диким паллиативом, так как заряжать на большом угле было крайне трудно, где то на уровне колен, плюс без досылателя. И все равно спарок не хватало и тогда половину оснастили все той же спаркой соток.
Кстати, Принц был прав про неуниверсальные сотки военного эрзаца. Это были именно зенитные одноствольные орудия и заряжать их на малых углах был еще тот цирк- уровень чуть выше уха нормального заряжающего.

CAM написал:

#1261542
han-solo написал:

#1261346
Фрегат как эскортник оказался лучше Ханта,

Я конечно уже рад прогрессу, что Костя переключился на фрегаты со шлюпов, но манера закрыть уши и глаза и кричать "а я прав, прав, прав!" Таки изрядно дратуе...
И лучше они конечно не были, хоть и могли заходить в зону действия авиации, но низкая скорость давала очень мало возможностей маневрировать вокруг ордера, сосредотачивая силы на угрожающих направлениях. Их максимум это ползти в определенном секторе, максимум производя короткий поиск в сторону от конвоя и назад. Что конечно назвать лучшим язык не поворачивается. Но коммерческие нормы корпуса и эу а также возможность производить на гражданских верфях конечно компенсировали все недостатки.
Кстати в рамках великого научного поста про ценровку валов ПТЗ и ПМШ замечу, что богатые амеры запустив британский проект не стали ставить ПМШ, а поставили так называемый береговой турбоагрегат, то есть Турину для электростанций, доработав конечно под морские условия и электродвижение, Избавившись и от громоздкого и требовательного по производству редуктора, синхронизаций и.т.д. Конечно дико проиграв в стоимости, но см выше.

Отредактированно РыбаКит (20.03.2018 23:19:41)

CAM написал:

#1261573
У этих орудий скорости наводки не тянули на борьбу с воздушным противником. Как я уже писал, пришлось снимать один 4-533-мм ТА и на его место ставить 1х102-мм зенитку.

Но потом сняли. 10градусов по горизонту в секунду вроде не очень плохо? Но вертикальная ручная это конечно не гуд...

РыбаКит написал:

#1261588
Но потом сняли.

Потом - это на уцелевших в конце войны, когда в воздухе уже была исключительно своя авиация.

РыбаКит написал:

#1261590
Могу быть не прав, мне казалось, что ктото на северах светилмя.

Светились, в 44 - 45 годах в качестве противолодочных кораблей. Но в это время конвои уже сопровождали по два эскортных авианосца с истребителями. Так что, учитывая еще и малочисленность немецкой авиации  на Севере, опасность с воздуха была минимальная.
Стоит напомнить, что фрегаты типа "Капитаны" это изначально эскортные миноносцы, построенные в США по британскому проекту и переклассифицированные англичанами во фрегаты.

Отредактированно CAM (21.03.2018 21:45:47)

CAM написал:

#1262117
Накаркал

Он тот ещё злодей, но каркать не умеет.

CAM написал:

#1261818
Стоит напомнить, что фрегаты типа "Капитаны" это изначально эскортные миноносцы, построенные в США по британскому проекту и переклассифицированные англичанами во фрегаты.

И более удачные. Англы заточили Ханты под миноносные технологии и скорость. А как них с остойчивостью было?На 4 баллах в небо попадали или как?

РыбаКит написал:

#1261565
Да, первая реакция была как раз построить серию флотских эсминцев но с вооружением в 3х2-4". Однако сроки готовности не устраивали тотально.

Ну сначала делают крупные эсминцы, типа Л и М, а потом плачут за сроки постройки. А точно надо было строить переростки, а потои клепать эрзац- эсминцы? и выдавать нужду за добродетель. Мне кажется англы сильно промахнулись в 30-х.

РыбаКит написал:

#1261565
Однако и северные конвои ханты тоже тянули. Что в общем то логично- большинство пути в зоне досягаемости люфтваффе.

За неимением кухарки, имеют и повара. (с)

РыбаКит написал:

#1261565
Я конечно уже рад прогрессу, что Костя переключился на фрегаты со шлюпов, но манера закрыть уши и глаза и кричать "а я прав, прав, прав!"

Не радуйся: я озвучиваю сомнения и пытаюсь понять что было, а не что нам рассказывают. И ты опять клеишь ярлыки. А запаса хватит?

РыбаКит написал:

#1261565
Таки изрядно дратуе...

Да я по сравнению с тобой святой! (Нимб поправил)

РыбаКит написал:

#1261565
И лучше они конечно не были, хоть и могли заходить в зону действия авиации, но низкая скорость давала очень мало возможностей маневрировать вокруг ордера, сосредотачивая силы на угрожающих направлениях. Их максимум это ползти в определенном секторе, максимум производя короткий поиск в сторону от конвоя и назад. Что конечно назвать лучшим язык не поворачивается. Но коммерческие нормы корпуса и эу а также возможность производить на гражданских верфях конечно компенсировали все недостатки.

Ты не почитал посты практика, ув.Юи тебе из учебника по скоростям выложил. А ты упорствуешь. 20 узлов для большей части задач- рюмка с горкой водки.

РыбаКит написал:

#1261565
Кстати в рамках великого научного поста про ценровку валов ПТЗ и ПМШ замечу, что богатые амеры запустив британский проект не стали ставить ПМШ, а поставили так называемый береговой турбоагрегат, то есть Турину для электростанций, доработав конечно под морские условия и электродвижение, Избавившись и от громоздкого и требовательного по производству редуктора, синхронизаций и.т.д. Конечно дико проиграв в стоимости, но см выше.

Это опровергает мои размышления?

CAM написал:

#1261542
Для чего строили "Ханты" понятно - в преддверии войны понадобились многочисленные "эскортные эсминцы" с усиленным зенитным вооружением (в мирное время такое стадо кораблей для защиты судоходства нафиг не надо).

А что на них из СУО было? Могли ставить завесу или решались и другие задачи?

CAM написал:

#1261542
Кто-то предлагал вместо тупиковых "Хантов" клепать "нормальные флотские эсминцы"? Напоминаю - флотские эсминцы это ударные корабли и использовали их для эскорта торгашей по большой нехватке эскортных кораблей специальной постройки.

Их использовали всегда, ибо необходимы были. Англы увлек
лись клепанием монстриков, типа Трайблов, да поздно хватились делать эсминцы с 4-120, так кто им доктор? и СДЕЛАВ ОШИБКУ, ОНИ ВЫКАЗЫВАЮТ хАНТЫ КАК ДОСТИЖЕНИЕ. я ПОНИМАЮ, ЧТО СВОИ ОШИБКИ НЕ ПРИЗНАЮТ, НО ГЛУПО.

CAM написал:

#1261542
Напоминаю - флотские эсминцы это ударные корабли и использовали их для эскорта торгашей по большой нехватке эскортных кораблей специальной постройки. Ко всему, строившиеся тогда "нормальные флотские эсминцы" типов "Трайбл", J/K и L/M в плане ПВО были вообще никакие и вскоре их для самообороны оснастили 102-мм зенитками в ущерб ранее установленному вооружению, а половину L вообще сразу вооружили 102-миллиметровками, как те же "Ханты".

Так дело не в эскорте: они в боевых операциях оказались жертвами, а не бойцами. Не в конвоях это проявилось. Норвегия и Дюнкерк.

CAM написал:

#1261542
Понятное дело, "ханты" проектировали в спешке, откуда метания с вооружением и проблемы с остойчивостью 1-й серии. Автономность получилась незначительная, что и определило район использования - воды Метрополии и Средиземное море. Работы здесь было поле не паханное - одна только защита прибрежного судоходства у берегов Восточной и Южной Англии в течение всей войны чего стоила. Пользы от этих кораблей - только вражеских подводных лодок они утопили 25 штук, а уж сколько надводных водоплавающих - считать не пересчитать.

"Когда нет того что надо, воспользуйся тем, что имеешь."(с)

han-solo написал:

#1262120
А точно надо было строить переростки,

Самый ходовой размер, на 450 тонн меньше, чем 1936-е, на 350 тонн меньше Флетчеров, и на 75 тонн меньше Кагеро.
Как бы это анти Кагеро - оба и по дальности и по мореходности превосходят Флетчеры. Торпеды Mk.IX** состоявшие на вооружении с 1939 года имели дальность 11 000 ярдов (10 055 м) ходом 41 узел и 15 000 ярдов (13 711 м) ходом 35 узлов которые получили новейшие эсминцы лучше чем Mk.IX с крейсеров, лучше Type 89 и уступают только японским кислородным. Характеристики максимально близки к Кагеро - который ни разу не переросток, то что надо. Просто Стэнли Болдуин и Рамси угробили половину британских военных верфей и ранее простая задача стала трудновыполнима.

han-solo написал:

#1262120
Ты не почитал посты практика, ув.Юи тебе из учебника по скоростям выложил.

Юи нихрена не понимает и когда его натыкивают как котенка тут же перепрыгивает на другое. То что он выкладывал к требованиям к классу корабля не имеет отношения.

han-solo написал:

#1262120
20 узлов для большей части задач- рюмка с горкой водки.

Тебе неоднократно приводили пример что это не так. Бриты конечно же идиоты. Откуда у них опыт эскортирования? Просто придумали, что надо минимум 25у- циферки понравились.

Кстати вопрос синхронизации турбин и редукторов бриты осознали еще в ПМВ и тогда же его решили и в ВМВ проблем не испытывали.

CAM написал:

#1262338
У первой серии с остойчивостью было не очень

В проектной конфигурации. Но сняли одну спарку добавили балласт и все пришло в норму. Так что Костин рефрен о плохой орудийной платформе опять как то странно смотрится.