krysa написал:

#1378631
Не совсем так.Я исхожу из факта,что 24уз-это несомненно очень хороший результат,но сближение на ту самую дистанцию решительного боя может занять недопустимо большое время.Крейсера то противника 20-22 уз,т.е. скорость сближения будет 2-4 уз.Эдак можно и до темноты проваландаться на догоне.

Можно конечно. Но тут никуда не денешься. Все равно дистанции боя малы для того времени. Беспокоящий огонь собирались открывать с дистанции в 6000 ярдов (30 кбт.), а к решительному бою переходить с 4000 ярдов (20 кбт.). Попадать на больших дистанциях особо не рассчитывали. Вы не забудьте, что в это время только оптические дальномеры появляются.  Если Вы вышли на дальность ведения огня, то сократить дистанцию с 30 и даже 40 кбт. до 10-20 кбт., даже при преимуществе в скорости всего в 2 узла, займет примерно час, полтора.
А если падает видимость или наступают сумерки, именно скорострельность становится критичной, поскольку времени мало - стрельба в час по чайной ложке мало чего даст, так как очень мал шанс вообще попасть.

Алекс написал:

#1378621
Господа, вы зря спорите, цифры же известны по опыту получения из "Кентов" "девонширов". Двухярусный каземат "Кента" с 2 152-мм орудиями, боезапасом к ним и подачей  весил примерно столько же, сколько 7,5" одноорудийная АУ с боезапасом - 175 т. 9,2" башенная одноорудийная установка с боезапасом около 210 т. А дальше считается без особого труда. Вместо каждого двухярусного каземата дрейка можно поставить одну башню 9,2" орудий с уменьшенным боезапасом. Итого 16 6" заменить на 8 9,2" пушек, доведя их общее число до 10, с нормальным боезапасом, думаю, что общее число 9,2" реально составляло бы 8 шт в одноорудийных башнях, но при этом бы потребовалось значительно уменьшить выхоту надводного борта.

Г8де то тут, в "приблизительно" кроется огромная ошибка. На шарле вместо восьми 6" с трудом впхнули четыре 210 в казематах. Вы же насчитали восемь башенных 9.2 вместо 16-ти 6"

но не на 234....

РыбаКит написал:

#1378749
но не на 234....

Не понял, чего не на 234? Если имелся в вмду "Кент", то прорабатывался вариант замены носовой и кормовой 152-мм двухорудийной башен на одноорудийные 190-мм или 234-мм. Если помните, то до этого, чтобы получить "Девонширы" на "Кентах" заменили носовую и кормовые башни на 190-мм, а затем носовые двухярусные 152-мм кащематы на две 190-мм башни побортно.
В конце-концов посмотрите на крейсера типа "Уорриор" при равном с "Дрейком" водоизмещение вооружение из шести 234-мм и четырех 190-мм все в одноорудийных башнях.

Отредактированно Алекс (09.09.2019 00:53:32)

krysa написал:

#1378758
Ну,это вы загнули однако-вес вооружения больше чем в 2 раза.Дрейк-870,Кент-620,Девоншир-640,Дюк-1565,а Воин -аж 1810т

Ну так Вы же сами хотели казематные 6" поменять на башенные 9,2". 234-мм башня, как писал ранее примерно на 110 т весит больше, чем двухярусный каземат с 6". Казематов таких на "Дрейках" восемь. При замене их на четыре башни получится лишних 440 т, как минимум. Итого уже получится на вооружение 1310  И еще вес четырех 190-мм башен, поскольку они считаются в вооружение, а казематы в бронирование. Где-то так и получится. 175х4= 700 т (из этого тоже что-то уйдет в бронирование).
А вообще заниматься альтернативой  дело неблагодарное и не имеющее к конкретным кораблям никакого отношения.

Отредактированно Алекс (09.09.2019 01:16:14)

Может решили что главное удобство?
Оконечность перетяжелишь - заливать будет.
В море долго болтаться. Противник скоростной - долгая погоня. Значит лучше боекомплект побольше.
9"2 рассчитана на добив. Значит работает в осн с малой дистанции. А там важнее скорость г-н. Одноствольная ау более легкая.

Алекс написал:

#1380544
На таких дистанциях, когда вы догоняете супостата, главное его замедлить, что достигается быстрее разрушением дымовых труб и дефлекторов, а не попаданиями в узкую полоску главного броневого пояса по ВЛ.

Так вот у галлов ниразу не "узкая полоска",только дефлекторы с трубами и остаются.Хотя да,на остром курсовом 9,2 разве что верхний  пояс пробьет.

"Дрейки" по существу являясь суперкрейсерами по комплексу характеристик имели все причитающиеся  этому статусу плюсы и минусы.
К плюсам без сомнения можно отнести - прекрасную мореходность (даже не смотря на то, что по сравнению с "Кресси" высота надводного борта в носу уменьшилась на 1 фут) и обитаемость, просто огромную дальность плавания и высокую скорость хода (корабли могли держать 23-уз. ход на протяжении 4 часов, а тот же "Дрейк" на испытаниях перешагнул 24-уз. отметку), достаточно мощное по тем временам вооружение их 2 - 9,2", 16 6" и 14 3". На первый взгляд кажется, что вооружение не такое уж и сильно по сравнению с японскими БКР или той же "Россией". Но тут нужно смотреть именно с точки комплексного подхода. Действительно японцы имеют на борт больше стволов, чем у британца, а также более толстые пояса, казематы и башни. Но даже на "Ивате" 2 6" на борт установлены за щитами, тогда как у "Дрейка" они все в казематах, по бронепробивакмости 9,2" заметно превосходит 8" японских кораблей, при этом не уступая им в скорострельности. Да и боезапас на британце ощутимо больше. Ну и без сомнения БКР Императорского флота уступают "Дрейку" в мореходности, дальности плавания и скорости хода.  У "России" вроде бы как на 2 8" больше, при равном количестве 152-мм, но на борт действует даже на одну 6" меньше, чем у "Дрейка", не говоря уже о сазанных выше недостатках 203-мм относительно 234-мм орудий. К тому же большая часть артиллерии на русском корабле осталась без даже минимальной защиты. Общая площадь бронирования у "России" заметно меньше, да и броня несколько хуже по качеству. И если по мореходности наш крейсер не уступает "Дрейку" то по скорости уступает очень заметно.
Еще к сильным сторонам "Дрейка" относится обшивка подводной части деревом и медью, что препятствовало обрастанию. Но и последние - неплохое для своего времени бронирование как по площади, так и по качеству брони.
Но бронирование можно отнести и к минусам. Тут случилась ровно та же история, что и с "Кресси" снарядостойкость крупповской брони была явно переоценина. К тому же корабль блпгодаря этому получил не совсем адекватное по толщине бронирование башен и казематов. Помимо этого отказ от носового траверза позволил продлить пояс в нос более толстыми плитами, но не до форштевня, а на достаточно небольшом участке. И насколько от этого выиграла защищенность корабля оценить сложно.
Ну и к очень большим минусам "Дрейков" относились большая численность экипажа (даже в мирное время 900 чел.) и большое водоизмещение, а следовательно стоимость, которая достигла почти 1 000 000 фунтов стерлингов. Т.е. за эти деньги можно было построить полноценный первоклассный броненосец, а экипажа крейсера вполне хватало на укомплектование этого броненосца. Поэтому нет ничего удивительного, что о сколь-нибудь многочисленной серии "Дрейков" даже не шло речи. И главным недостатком этих крейсеров можно считать то, что они появились фактически в переломный момент, всего через три года после их закладки выяснилось, что многочисленная 6" батарея имеет исключительно вспомогательное значение, поскольку не может на боевых дистанциях пробивать 152-мм плиты крупповкой брони, а пояса на дистанциях порядка 15-20 кбт. с огромным трудом держат даже 8" бронебойные снаряды. А после того как во всех флотах ввели бронебойные снаряды с, так называемым иакаровским колпачком, картина стала совсем безрадостной.

Unforgiven написал:

#1387240
А как насчет утверждения, что 152мм орудия нижних казематов не могли вести огонь при сильном волнении?

Чистая правда не могли на волнении выше 5 баллов (5 баллов
Почти все море покрыто белыми барашками. Скорость ветра 8 - 10,7 м/с, высота волны 2 метра. Качаются ветки и тонкие стволы деревьев...) Но тогда, когда их проектировали и строили реально можно было воевать с надеждой хоть куда-то попасть максимум до 3-4 баллов. А дальше можно было даже не напрягаться.

Отредактированно Алекс (14.10.2019 01:50:17)

Inctructor написал:

#1387315
Ни что не даётся даром. Здесь и на 6000 л. с. меньшая мощность и меньшая скорость и на 400 миль меньшая дальность, а не усиливаться нельзя - тип «Леон Гамбетта» вошёл в строй.

Так это давно известная истина, что ни что на Земле не проходит бесплатно. Но так на "Уорриорах" помимо 234-мм еще и 190-мм в одноорудийной башне, притом далеко не в одиночной.

Сумрак написал:

#1387374
Алекс... таки может дождемся про "британцев" 1-го класса хорошую рукопись от Вас?

Виктор, первый шажок сделан. В ноябре в Моделисте на страничке МорКолы будет 1-я часть статьи статья про "Кент" (реально о типе "Каунти").

Алекс написал:

#1387406
В ноябре в Моделисте на страничке МорКолы будет 1-я часть статьи статья про "Кент" (реально о типе "Каунти").

Эх...