krysa написал:

#1333330
В общем терзают меня смутные,что до моряков не сразу дошло значение ВД и что ЛК,которые главные силы тупо не хватит на все стоящие задачи и первое время все строили узкоспециализированные корабли.

Да. Но до японцев дошло, они стали строить не просто договорной крейсер, а максимально сильный корабль в пределах несколько выше оговоренных.

Сидоренко Владимир написал:

#1333345
Э-э-э... "Мёко"?

Хоть этот крейсер мне нравится больше всех, но его конструктивная защита  вроде как рассчитана на защиту от прямых попаданий 155 мм и косвенных 203 мм. А башни проницаемые.

Сидоренко Владимир написал:

#1333345
Согласитесь - всё логично

Очень логично, я просто об этом не думал раньше.

Сидоренко Владимир написал:

#1333345
Что Вы всё про эсминцы итальянские да про эсминцы заладили. Крейсера итальянские где у французов?

Далеко они были в мечтах французских адмиралов и они так же рассчитывали раскатать из 203мм орудий, но потом прогресс итальянских лёгких крейсеров заставил усилить защиту на "Дюпле".В августе 1929 года ита� … е 18 кмВ случае столкновения с итальянскими ТКР французам лучше не связываться.

Сидоренко Владимир написал:

#1333345
Артиллерийскому - возможно. А как насчёт ночных торпедных атак? Вроде как ещё со времён до русско-японской считалось (и подтверждалось на практике), что ночь - она для миноносцев? Нет?

Я про артиллерийский бой. К ночным торпедным атакам обе стороны готовились, но в темноте эсминцы много не настреляют, им главное осветительными снарядами подсветить цель , определить параметры и торпедировать.

Сидоренко Владимир написал:

#1333345
Оп-па, а с этого момента подробнее, пожалуйста. Как так итальянцы без наработки опыта устроили на своих "тренто" классическую цитадель?

У итальянцев был обширный и многолетний опыт.

Сидоренко Владимир написал:

#1333345
Они может и не собирались. Но вот если бы японцы собрались с ними воевать, чтобы они делали тогда?

Это легко предсказать; мелкие корабли были бы героически затоплены, крупные ушли бы при первом намёке в Сингапур для соединения с англичанами. Ну а потом они бы пробовали действовать сообща, но врядли бы с помощью пары французских крейсеров и эсминцев результат был бы лучше, чем в реальности. ИМХО.

Unforgiven написал:

#1333507
Но с точки зрения чисто техники, это вполне реально.

Лучше сказать: с точки зрения некоторых цифр в ТТХ...

Сидоренко Владимир написал:

#1333461
ДВА пояса

В курсе. Подразумевается что все общающиеся в теме в курсе, схемка то уже светилась не единожды, в том числе и мною.

krysa написал:

#1333386
В 10000 т?А назовите этого колдуна?

Unforgiven написал:

#1333463
Вообще-то если у наших крейсеров скорость хода выше чем у крейсеров противника, то противнику это не поможет.
Легкие крейсера мы догоним и утопим, а от тяжелых уйдем.

Этой байке тоже сто лет в обед. Только на практике она также очень "тонка" в исполнении - то есть работает в очень узких границах сложно достижимых на практике, могу подробно объяснить почему так.

krysa написал:

#1333386
В 10000 т?А назовите этого колдуна?

Кудесника зовут Гофман.
Худо-бедно с натяжкой Алжир, выкинуть бы на нём 1 башню, было бы совсем хоршо.

Слабость картонных КРТ прочухали, хотя и не очень быстро. Существование этих товарищей на пример очень хорошо ставится под вопрос при встрече с кем-нибудь наподобие Кондотьери Е/Кливленд. Собственно сии товарищи могли словить с хорошей вероятностью и от ЭМ, ведь они и от их ГК не были защищены!

Prinz Eugen написал:

#1333562
Там столько "допущений", что печально...

Если вплотную сравнить его с Зарой и Алжери, то вполне себе натягивается на реал.

roman-3k-hi написал:

#1333381
Вы защиты не создали и цистерну вставили, из-за чего пришлось удлинять пояс. Победа идиотизма.

Они не удлиняли пояс.Корпус Сюффрена,в этом отсеке стояли угольные котлы.

Сидоренко Владимир написал:

#1333463
ДВА пояса - кормовой и носовой, которые они ухитрились не суметь состыковать в середине корабля

Т.е. по вашему французы должны были положить на имевшуюся возможность сделать ПТЗ в районе МО 3 и 4 и МО 2 шире?Вот тогда они точно были б идиотами.

Сидоренко Владимир написал:

#1333464
Иными словами достаточно поставить 25-мм переборку и нет нужды возиться с углём

Если есть лишние тонн 100 .А если нет?

han-solo написал:

#1333475
Вопрос к Вам, как к топикстартёру: тут разговор несколько отошёл от обозначенной темы. Продолжать здесь или перебраться в другую ветку?

да в общем то не страшно.

roman-3k-hi написал:

#1333559
Кудесника зовут Гофман.

Кудесник
а)ничего не воплотил в металле.
б)А вам не кажется,что при 6 стволах он раньше наловит мелочи от обычного тауна и потеряет боеспособность,чем нанесет повреждения сам?

roman-3k-hi написал:

#1333559
Существование этих товарищей на пример очень хорошо ставится под вопрос при встрече с кем-нибудь наподобие Кондотьери Е/Кливленд.

А чо ж не с Рочестером то?
Да и то сравнение смешное-Кливленд ,вываливаясь за вашингтонский стандарт ,при этом имеет такую защиту,что французским канонирам надо быть снайперами,что бы в нее попасть.

Отредактированно krysa (18.01.2019 17:51:33)

roman-3k-hi написал:

#1333738
Но всё это хорошо, вот только вы так увлеклись снарядами да КР противника что совсем забыли о главном в период ВМВ ГЛАВНЫМ врагом кораблей стали самолёты, а любой еролан с 250кг фугаской может поставить такой картонный кораблик на грань выживания, что собственно, периодически и случалось.

Такой картонный корабль имел броневую палубу толщиной уровня Мёко,при этом над ней верхнюю палубу,толщиной ЕМНИП 22-25мм.
Ну это так...Плюс на момент постройки с еропланами не очень.

roman-3k-hi написал:

#1333738
вот только вы смело упустили из виду, что не смотря на это ЖВЧ худо-бедно защищены, а француз и вовсе ГОЛЫЙ.

Да,только Кливленд при этом жирнее француза больше чем вес брони последнего(т.е. раскормив француза до данного ВИ его бронирование смело можно умножать на 2) и ПТЗ нет даже французского уровня.

roman-3k-hi написал:

#1333752
Кстати на Тихом как раз ТКРы и огребали не раз от 200+ кг бомбочек.

Я навскидку не вспомню массового пробития БП у японцев 227кг бомбами.
200+-это сколько?А то так то 454кг бомбы "Шарнхорст" насквозь пробили в Бресте.
При значительно более толстой бронепалубе.Но увы-воткнуть еще более толстую в Вашингтон не выйдет.

roman-3k-hi написал:

#1333752
Просто Юсовцы уже взяли курс на войну и модернизационный потенциал.

Ну засунете.Зона свободного маневрирования у Кливленда перед американскими 8дм с тяжелым снарядом-ноль.Французская пушка судя по ее близким данным-не сильно отличается.

roman-3k-hi написал:

#1333752
У обсуждаемого француза её де-факто тоже нет, в этом то и беда.

С чего бы?Там значительная часть переборки-60мм бронепояс.

krysa написал:

#1333696
б)А вам не кажется,что при 6 стволах он раньше наловит мелочи от обычного тауна и потеряет боеспособность,чем нанесет повреждения сам?

Извиняйте не заметил очень интересного вопроса.
Ла-Плата вам в руки. Там тоже было 6 стволов, к ним бы ещё парочку bolls.

krysa написал:

#1333795
Но речь-о пробитиях.

Смысл в том, что палубы 20-35 мм ни дают ни какой гарантии от 200-250 кг ФАБ, о полубронебоях и бронебоях. И даже две палубы по 20 мм не дают никаких гарантий, ФАБ даже если и не пробъёте нижнюю, то проломит взрывом. Для наглядности иллюстрации можете глянуть испытания снарядов на Чесме по палубам. Если снаряд под малым углом палубе хватает прочности добиться рикошета, но если в этот же момент он взорвётся, палубу проламывает и заносит за броневой контур тьму осколков. С ФАБ примерно то же, только еффект под палубой поменьше, а над палубой побольше.
Т.е. крейсер с такими палубами могут огрести от единичного попадания такой ФАБ. Понятно, что он от одной не потонет, а вот при удачном попадании лишиться боесособности от ОДНОЙ малокалиберной ФАБ вполне может!

krysa написал:

#1333795
Вы попробуйте

Французы попробовали "почти" (50+80) такую же, назвали Алжиром (20+80 над ЖВЧ).

krysa написал:

#1333795
И что Гофман адекватного сделал?

Нарисовал ТКР с приматом защиты над средствами вооружения. Этот корабли скорее имеет БОЛЕЕ низкие шансы перед "сбалансированным" ТКР в арт.бою, зато он на порядок лучше против бомб/мин/торпед - а это ОСНОВНЫЕ средства поражения в ВМВ. В итоге имеет БОЛЕЕ приспособленный кораблик для военных действий. Это основы оптимизации в наши дни. Вычисляем % соотношение типов операций за срок жизни и оптимизируем с учётом частоты этих операций. Для ВМВ примат№1 для КПЗ - авиабомбы, №2 - торпеды, №3 - снаряды.

krysa написал:

#1333795
для маленьких и не богатых Нидерландов?

Голандцы в то время вообще жару давали на толковые корабли. Гляньте например из канонерки, что немцы достроили К-1, -2, -3.

krysa написал:

#1333795
Там чемодан 2 раза тяжелее самого тяжелого снаряда вашингтонцев.

С точки зрения бронебойности - не важно, англы и от 8" голые, а по кол-ву вносимого ВВ англы имели все шансы закидать Шеера - их тупо больше. Так что самое что ни на есть адекватное сравнение.
Если мы сравним Шеера с Гофмановским КРТ, то увидим, что в арт.бою.
ГК Шеера увеличивает вероятность уничтожить противника, но в силу сравнительно слабой КЗ увеличивает вероятность огрести самому. Гофмановский КРТ с этой точки зрения гораздо менее рисковый кораблик. Т.е. на Гофмановском КРТ вы снизили вероятность уничтожить противника, но профит получили изрядно больше - снизили вероятность огрести самому. При том размен на мой взгляд с положительным балансом (т.е. приобрели больше, чем потеряли), а с учётом того что у Ла-Платы был бой с количественно превосходящим противником это ещё больше повышает значимость такого баланса.

roman-3k-hi написал:

#1333846
Нарисовал ТКР с приматом защиты над средствами вооружения. Этот корабли скорее имеет БОЛЕЕ низкие шансы перед "сбалансированным" ТКР в арт.бою

Т.е. обосрался,так как проектировал КРТ против Мёко?
Хорошо...

roman-3k-hi написал:

#1333846
зато он на порядок лучше против бомб/мин/торпед - а это ОСНОВНЫЕ средства поражения в ВМВ.

И сделал абсолютно долбанутое ПВО в 3 орудийных перебронированных АУ,убив на это вес.
Вы табличку то про это поделие вспомните-вес вооружения как у Пенсакола/Кент,при меньшем числе стволов.

roman-3k-hi написал:

#1333846
.е. на Гофмановском КРТ вы снизили вероятность уничтожить противника, но профит получили изрядно больше - снизили вероятность огрести самому.

Давайте отольем 10тыс тонный слиток из СТС.Профит возрастет еще больше-до 100%.Я думаю до появления термоядерного оружия он точно не огребет

Т.е. крейсер с такими палубами могут огрести от единичного попадания такой ФАБ. Понятно, что он от одной не потонет, а вот при удачном попадании лишиться боесособности от ОДНОЙ малокалиберной ФАБ вполне может!

я в общем то примеров просил.Ну что б одной 500фн из строя.Кстати,ЕМНИП пробития взрывом были и на Шарле.Но увы,защитить палубу хорошо не выходит.

Отредактированно krysa (19.01.2019 13:07:38)

han-solo

han-solo написал:

#1333475
Сидоренко Владимир написал:
#1333345
Да-а? Как интересно. Продолжайте, я заинтригован. О чём ещё они старались не говорить?

О слабости бронирования тоже старались не говорить

Какие милашки!

han-solo написал:

#1333499
Сидоренко Владимир написал:
#1333345
Э-э-э... "Мёко"?

Хоть этот крейсер мне нравится больше всех, но его конструктивная защита  вроде как рассчитана на защиту от прямых попаданий 155 мм и косвенных 203 мм. А башни проницаемые.

Да, но есть нюанс, даже два.
Во-первых, хотя бы от косвенных, тогда как защита первых французских КрТ ("Дюкеней") не была рассчитана даже на косвенное попадание из мелкашки.
Во-вторых, опыт войны на Тихом океане показал, что японские бронебойные снаряды на близкой дистанции вполне исправно могли пробить даже 203-мм лобовые плиты башен ГК американских КрТ, со взрывом оных башен, зато американские бронебойные снаряды пробивали японские башни навылет с минимальными повреждениями.
А у первых "французов" проницаемы погреба. Как по мне - это гораздо интереснее

han-solo написал:

#1333499
Сидоренко Владимир написал:
#1333345
Согласитесь - всё логично

Очень логично, я просто об этом не думал раньше.

Я же говорю - въевшийся штамп.

han-solo написал:

#1333499
Сидоренко Владимир написал:
#1333345
Что Вы всё про эсминцы итальянские да про эсминцы заладили. Крейсера итальянские где у французов?

Далеко они были в мечтах французских адмиралов и они так же рассчитывали раскатать из 203мм орудий, но потом прогресс итальянских лёгких крейсеров заставил усилить защиту на "Дюпле".В августе 1929 года итальянский парламе … олее 18 кмВ случае столкновения с итальянскими ТКР французам лучше не связываться.

Так какой смысл имеет крейсер не способный - ладно победить - вступить в бой с одноклассниками?

han-solo написал:

#1333499
Сидоренко Владимир написал:
#1333345
Артиллерийскому - возможно. А как насчёт ночных торпедных атак? Вроде как ещё со времён до русско-японской считалось (и подтверждалось на практике), что ночь - она для миноносцев? Нет?

Я про артиллерийский бой.

Это я понял, что Вы про артиллерийский бой. Но довольно странно рассчитывать на то, что вражеские эсминцы добровольно полезут в дневной артиллерийский бой с нашим крейсером, не находите?
А ночью начать работать ГК по вражеским эсминцам с 30 км будет никак не возможно.

han-solo написал:

#1333499
Сидоренко Владимир написал:
#1333345
Оп-па, а с этого момента подробнее, пожалуйста. Как так итальянцы без наработки опыта устроили на своих "тренто" классическую цитадель?

У итальянцев был обширный и многолетний опыт.

Т.е. итальянские кораблестроители грамотнее французских?

han-solo написал:

#1333499
Сидоренко Владимир написал:
#1333345
Они может и не собирались. Но вот если бы японцы собрались с ними воевать, чтобы они делали тогда?

Это легко предсказать; мелкие корабли были бы героически затоплены, крупные ушли бы при первом намёке в Сингапур для соединения с англичанами. Ну а потом они бы пробовали действовать сообща,

Это если бы англичане им не сказали: "- Да ну вас нафиг, из за вас ещё в войну влезать. Выкручивайтесь сами". А потом подумали бы и добавили: "- Впрочем, корабли можем интернировать".

han-solo написал:

#1333685
Сидоренко Владимир написал:
#1333345
Что такое "реальная дистанция боя"? Сколько это в метрах? Постом выше Вы (ну, или французы) собирались палить по эсминцам с 30 километров. Это "реальная дистанция боя" или как?

Я забыл термин и сказал  "реальная дистанция боя", ну это та дистанция, на которой орудия обеспечат приемлимый % попаданий и снаряды нанесут кораблю противника ощутимый ущерб. В метрах это для каждой установки и СУАО разные дистанции. Одни предполагали, что бой начнётся на границе видимого горизонта, а перейдёт в решительную фазу на 80-90 кбт (это у Иванова), другие предполагали 90-120 кбт. В букварях встречалось, что это дистанция 3/4 или 2/3 от максимальной дальности стрельбы.

Т.е. "реальная дистанция боя" конкретно для французских крейсеров конкретно в метрах не определена?
И да, 30 км при максимальной дальности стрельбы французской 203-миллиметровки 31400 м (снарядом весом 123,1 кг, Vo 850 м/с) это никак не "2/3" или "3/4".

han-solo написал:

#1333685
  Французы действительно собирались начинать стрелять по противнику с 30 км, хотя сами понимали, что процент попаданий будет ничтожным, тем не менее если противник не испугается и начнёт сближаться, дистанция сократится. Но с приближением противника % попаданий возрастёт, сложно сказать как они просчитывали ситуацию, но раз стремились обеспечить защиту от снарядов калибром до 138 мм

Минуточку. А у итальянцев, с которыми собирались воевать французы, был такой калибр?

han-solo написал:

#1333685
roman-3k-hi написал:
#1333381
Я и говорю ТЯЖЁЛЫЙ крейсер предназначается для борьбы с ЭМ.

И для этого тоже, нет ничего плохого в том, чтобы раскатать эсминец противника

Конечно, в этом нет ничего плохого. Но строить ТЯЖЁЛЫЙ крейсер ТОЛЬКО "для раскатывания эсминцев противника"?

han-solo написал:

#1333685
roman-3k-hi написал:
#1333381
То что ТЯЖЁЛЫЙ крейсер может не бояться ЭМ - это безусловно достижение французского кораблестроения.

На тот момент- безусловно достижение.

han-solo написал:

#1333685
roman-3k-hi написал:
#1333381
Либо мы создаём адекватную защиту цитадели и тогда нам достаточно простой переборки в этом месте, либо у нас безбронный корабль и тогда мы действительно разносим ЖВЧ вот такой цистерночкой.

Но здесь то НИ ТО И НИ ЭТО! Вы защиты не создали и цистерну вставили, из-за чего пришлось удлинять пояс. Победа идиотизма.

Давайте не будем смешивать всё в месте и рассмотрим почему так, а не иначе;
1. Адекватную защиту цитадели не меняя радикально проект, они обеспечить не могли.

тут Вам уже ответили:

roman-3k-hi написал:

#1333738
han-solo написал:
#1333685
1. Адекватную защиту цитадели не меняя радикально проект, они обеспечить не могли.


Из этого следует пара выводов:
- исходный проект говно;
- стоит именно РАДИКАЛЬНО изменить первоначальный проект, дабы не получить ещё одну кучку говна.

han-solo написал:

#1333685
Сидоренко Владимир написал:
#1333461
ДВА пояса - кормовой и носовой, которые они ухитрились не суметь состыковать в середине корабля (красной рамкой выделен отсек J, коричневой - отсеки топливных и масляных цистерн между шп. 85,5 и 91)

Ну хорошо, а как соединили бы Вы, если б было поручено?

Для начала я бы попытался объяснить начальнику, что проект э-э-э... не вполне адекватный и его надо выбросить в корзинку для бумаг.

han-solo написал:

#1333685
Сидоренко Владимир написал:
#1333464
Уголь в нижних бортовых ямах оставался задраенным в своих бункерах в качестве дополнительной защиты против подводных взрывов и расходовался уже на обратном пути в базу, по мере уменьшения угрозы из-под воды.

Ой, правда, что ли? А мне говорили, что подлодки (особенно в европах) как раз и любят подстерегать на подходах к базам.

Книгу писал не я, ссылка на источник есть, а лодки да, они такое любят.

Книгу писали не Вы, я знаю, но Вы привели эту цитату в качестве доказательства правоты своих утверждений, без комментариев. Значит - полностью согласны с автором.

han-solo написал:

#1333685
Сидоренко Владимир написал:
#1333464
Иными словами достаточно поставить 25-мм переборку и нет нужды возиться с углём

Немцы решили иначе. Видно в первую очередь их привлекала эффективная защита углём при подводном взрыве

В первую очередь у них просто котлы были угольные. Так что хоть так хоть так - надо было возить с собой уголь, хоть в мешках на верхней палубе.
Ну, а если всё равно без угля никак, его и попытались приспособить к чему-то полезному. Ну, а после выдали нужду за добродетель.

han-solo написал:

#1333685
Сидоренко Владимир написал:
#1333464
От этого французы не перестали быть французами

Тут согласен.

Вот и всё. И к чему тут были стоны про "режим Виши"?

Но давайте вернёмся к противоторпедным переборкам.
Константин, Вас же не затруднит дать свою экспертную оценку последствий подводного взрыва?
Итак, дано:
- КрТ "Дюплэ", район носового МО
- торпеда тип 90, вес и тип ВВ в БЗО 390 кг TNA (тротиловый эквивалент, по разным данным, от 1,06 до 1,1), точка подрыва ~3 ниже ВЛ

Графическое отображение:

Ваша оценка?

Отредактированно Сидоренко Владимир (19.01.2019 14:31:40)

Андрей Рожков написал:

#1333850
Но этого ещё никто не знал.

1. Если полистать военно-морскую периодику тех лет то не сложно убедиться что такие люди БЫЛИ, увы, консерватизм победил.
2. Если немножко подумать головой и проанализировать ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВООРУЖЕНИЯ, то не сложно было догадаться. Посмею напомнить, что минное оружие во всю силу заявило о себе ещё в РЯВ. Авиация утопила свой первый корабль в ПМВ, ТКА так и вовсе гоняло неплохо. В самом начале 20х товарищ Митчел наглядно продемонстрировал что авиация потенциально может утопить ВСЁ. А дальше не сложно заметить, что этажерка 25-о года это совсем не то же что этажерка 16-о года. Просто вояки как всегда готовились к предыдущей войне.

krysa написал:

#1333854
Т.е. обосрался,так как проектировал КРТ против Мёко?
Хорошо...

А я где-то что-то говорил о его шансах за Мэко?
Или вы пытаетесь уцепиться за эту фразу:

roman-3k-hi написал:

#1333846
Этот корабли скорее имеет БОЛЕЕ низкие шансы перед "сбалансированным" ТКР в арт.бою

?
Тогда пожалуйста цитату где-бы я относил Мэко к СБАЛАНСИРОВАННЫМ ТКР?

krysa написал:

#1333854
И сделал абсолютно долбанутое ПВО в 3 орудийных перебронированных АУ,убив на это вес.
Вы табличку то про это поделие вспомните-вес вооружения как у Пенсакола/Кент,при меньшем числе стволов.

Поверьте мне если вы спросите меня за недостатки этого проекта я буду вам расписывать гораздо дольше и нуднее, как по КРТ Гофмана, так и по частенько поминаемому мной Альжери. Они имеют не мало отличий от того, что я считаю оптимальным КРТ того периода, даже если мы будет ограничивать себя 10кт. Но эти проекты ближе всего что есть из реального и бумажного к моим представлениям о ОПТИМАЛЬНОМ КРТ того периода.

krysa написал:

#1333854
из строя.

1. Что вы подразумеваете под "выйти из строя"?
2. Я всегда пользуюсь оценкой "сохранение боеспособности" (ни в коем случае не утоп/не утоп).
3. Если вам очень хочется, то я найду пример, когда корабль с сопоставимой вышепомянутому Дюпле горизонтальной защитой имел серьёзные последствия для своей боеспособности от попадания 500фн бомбы.

krysa написал:

#1333854
Но увы,защитить палубу хорошо не выходит.

Уже не в первый раз скажу: это вопрос приоритетов. При имевшей месте приоритете - да, при других - вполне возможно.

Сидоренко Владимир написал:

#1333868
Во-вторых, опыт войны на Тихом океане показал, что японские бронебойные снаряды на близкой дистанции вполне исправно могли пробить даже 203-мм лобовые плиты башен ГК американских КрТ, со взрывом оных башен, зато американские бронебойные снаряды пробивали японские башни навылет с минимальными повреждениями.

Это очень неправильно по очень многим причинам.

Сидоренко Владимир написал:

#1333867
На "байернах" - о КПЗ

Честно говоря вообще не понимаю какое отношение КПЗ Байерна имеет к теме о Дюпле, они никак не сопоставимы.

Сидоренко Владимир написал:

#1333868
Но довольно странно рассчитывать на то, что вражеские эсминцы добровольно полезут в дневной артиллерийский бой с нашим крейсером, не находите?

Критинизм ситуации ещё хуже, они ведь могли ПОЙТИ на этот бой и в толпячка (2-3 штуки) таки НАВАЛЯТЬ Дюпле!!!

Народ вообще понимает смысл разделения кораблей на КЛАССЫ?
Объясню. Есть ровно 2 случая:
1. Это выполнение специализированной функции, неподвластной иным кораблям.
2. Когда корабли выполняют в принципе схожие качественно функции но различаются по своим возможностям так сильно, что это превосходство НЕЛЬЗЯ СКОМПЕНСИРОВАТЬ КОЛИЧЕСТВЕННО. Пример КР и ЛК на самом деле суть есть одно и то же. И тот и другой преимущественно артиллерийский корабль. Но как не сложно догадаться для грамотного спроектированного ЛК не существует такого кол-ва КР, которое он не был бы как минимум отогнать. Причем это не значит что этому ЛК придётся отгонять штук эдак 50 КР на самом деле задача гораздо проще, ибо на практике количество ограничивается следующими условиями:
- способностью действовать в едином соединении под управлением одного лица (как правило не более 8 кораблей);

- способность действовать ОДНОВРЕМЕННО по ОДНОЙ цели.

Кстати, одна из слабостей ЛК поствашингтонского формата как раз в том, что его с вполне хорошими шансами могло окучить соединение КРТ. Собственно Ла-Плата это и есть такой пример.

Сидоренко Владимир написал:

#1333868
Ну, а если всё равно без угля никак, его и попытались приспособить к чему-то полезному. Ну, а после выдали нужду за добродетель.

Эээ, а можно аргументировать?
Честно всегда думал наоборот. Т.е. угольный котёл воткнули чтобы хоть как-то улучшить КЗ, ибо де-факто элемент КЗ - т.е. уголь - де-юре входит в другую статью нагрузки, а с учётом вашингтонской трактовки стандартного водоизмещения получаем профит по нагрузке. А иначе какой смысл в постПМВ корабль толкать угольный котел?

Сидоренко Владимир написал:

#1333868
надо выбросить в корзинку для бумаг.

Зачем добро переводить? На РАСТОПКУ, для угольных котлов предшественников!

Сидоренко Владимир написал:

#1333868
- торпеда тип 90, вес и тип ВВ в БЗО 390 кг TNA (тротиловый эквивалент, по разным данным, от 1,06 до 1,1), точка подрыва ~3 ниже ВЛ

Можете смело воткнуть туда хоть 250 кг TNT, суть не поменяется, да хоть 100. На примерно 2х метрах от переборки - без вариантов.

Сидоренко Владимир написал:

#1333869
Браво!

Я тут не причём, овации французам - это их кордебалет под названием Дюпле.

Сидоренко Владимир написал:

#1333902
я привёл факт.

Люди на прямую с фактами не работают. Они строят трактовки и интерпретации таковых.
Например:

Сидоренко Владимир написал:

#1333868
опыт войны на Тихом океане показал, что японские бронебойные снаряды на близкой дистанции вполне исправно могли пробить даже 203-мм лобовые плиты башен ГК американских КрТ, со взрывом оных башен, зато американские бронебойные снаряды пробивали японские башни навылет с минимальными повреждениями.

Можно было бы сказать что раз так, то и бронировать эти башни не нужно и то что у японцев башни ГК хреновей бронированы чем у амеров - это есть хорошо. Но и то и другое есть ложь.
На самом деле это всего-лишь говорит о несоответствии типа снаряда/взрывателей у американцев характеру цели и условий стрельбы, а безбронность не есть добродетель. У японцев тоже кстати случались такие проблемы: Лейте, когда отряд ЛК/КРТ наконец-то вышли на дистанцию арт.огня с американцами. Отсутствие адекватного фугаса дало о себе знать. Кстати та же песня не раз случалась с британскими крейсерами. После Ютланда у них был жёсткий и бестолковый уклон в сторону бронебоев.

Сидоренко Владимир написал:

#1333902
Мне интересно, что он ответит.

Увы, мы все понимаем что там будет.
Оттого и писал, что гораздо лучше в таком случае полное отсутствие КПЗ - хоть вес сэкономим и пустим на что-нибудь толковое.